Куб Дедзайна

Вас не поддержали или не хватает поддержки, иль вы опять и снова оказались там, де никто, упс, не способен дать вам ту самую поддержку, в которой вы так нуждаетесь? 😬 Эй, каждый чел - у тебя есть надёжная поддержка, которая всегда с тобой, где бы ты ни находился 💐 Спасибоу C6 - шестому шейному позвонку, который вместе с другими братанами-позвонками каждый день помогает держать тебе голову, несмотря на то, чтобы не происходило )) Так шо цените свои позвонки, блядь - ибо вот кто рил поддерживает 💀

Билять, ну вот сколько раз захожу в соцсеть принадлежащую организации meta признанной экстремистской и запрещённой на территории РФ 😳, скролю там идеологически нэбэзопасные ленту/сторис 😁, и раз за разом эти бесконечные скриншоты отзывов о себе «вы пэрэвернули мой мир», «после вас моя жызнь изменилась» , и далее по списку. Психологи, коучи, дизайнеры человека, наставники, эксперты чаго-нибудь - неважно. Смотрите , смотрите, меня похвалили) Вчера кста у меня была съёмка по работе, и я подбирала на следующий проект мастера по волосам. Спрашиваю - а можно посмотреть сайт/работы человека? И мне показывают… отзывы. И вот тут я прям от смеха зависла, ну и пукан разнесло - так что сей высер таки по этому поводу ) В общем, показывают крч мне не волосы, не съёмки, не портфолио, не то, что чел физически сделал руками и что я могу посмотреть своими глазами и решить - о!, заебца, мне подходит или нет. Мне сначала показывают, что ДРУГИЕ ЛЮДИ сказали о его работе. И эт, кстати, довольно интересная подмена, птмчто одно дело показать мне объект и дать самой сформировать оценку -«вот моя работа -зацени» ) И совсем другое «вот оценки моей работы другими людьми, ля как им понравилось» ) Крч - в первом случае мне предлагают содержание, во втором - сосалити пруфы. Получается, что демонстрируется не сама ценность работы, а чужая эмоция по поводу работы. И эт на мой взгляд уже не совсем про информацию, - а про заимствование доверия. Ну такая маааленькая когнитивная кредитная линия = собственную оценку пока не сформировалъ, зато можно временно пожить на чужой )) И вот тут начинается интересная психология, где становится понятно, пчм второе вообще так хорошо работает. Мозг ведь оч любит не проводить дорогостоящую экспертизу там, где можно воспользоваться готовыми соц сигналами. Ну типа экономия когнитивочки ) И если трицать человек уже написали «вау/луший мастер/перевернул жизнь/иду только к нему» - то эт становится доп подсказкой = видимо здеся чот хорошее, = и разбираться самому ужо не обязательно . Можно просто одолжить их оценку в когнитивный лизинг )) Особенно если чел сам вообще не специалист в предмете и толком не понимает, по каким критериям оценивать/принимать решение. Вообще конеш эт древняя и вполне полезная штука, ну если типа вся деревня ест ягоды с этого куста и никто пока не умер, - наверное, можно попробовать ) Или если у рестика толпа, рейтинг 4,9 и очередь на неделю = мозг получает сигнал, что другие уже частично провели разведку местности за тебя. Мы ведь соц животные, и коллективная оценка реально сокращает неопределённость и стоимость выбора ) То есть отзывы сами по себе совершенно норм инструмент. Я тоже их использовала, ибо люди периодически спрашивали «а отзывы у вас есть?» - ну нате, блядь, есть - вот самый хуевый а вот самый охуенный, пользуйтесь. Но всёж меня интересует другой момэнт, - когда соц доказательство перестаёт быть доп инфой о продукте/деле и начинает становиться чуть ли не главным способом предъявления самого себя. Когда вместо «смотрите чо я сделал» всё чаще появляется «смотрите, чо обо мне сказали». Вот это уже две совершенно разные формы самопрезентации. Ибо в первом случае внимание направляется на работу. Во втором - на соц рейтинг автора. Не «вот идея, посмотри, насколько она тебе интересна», а - «вот вася сказал, что моя идея изменила ему жызнь». Не «вот причесоны, которые я сделал», а «вот клиентка написала, что я лучший мастер» = хавай крч, не сам объект, а его репутационное облачко) Ну маркетинг, разумеется, прэкрасно научился на этом ездить, и social proof вообще одна из самых удобных кнопочек = «раз другие выбрали то вероятно, безопасно выбирать и мне». Но ведь маркетингом эта история вообще не заканчивается, ибо скрины «смаррите шо обо мне сказали» выкладывают далеко не только те, кому прямо сейчас нужно ччото продать, -и вот здесь мне уже интереснее не индустрия, а сам человеческий механизм демонстрации. Ну типа получить сообщение «ты мне оч помогла» - эт одно событие. Ну тут могу за себя говорить = прочитала, мне приятно, порадовалась за человека, порадовалась за себя и пошла дальше заниматься своими делами. А вот сделать скрин этого сообщения и вынести его на усю зрительную аудиторию - уже второе событие, и психофункция у него уже другая. Тут появляется дополнительный участник процесса = зритель )) Таки опять же доя кого-то эт чистый маркетинг =соцдок повышаюший доверие и продажи, у кого -то = управление репутацией, ещё у кого-то = способ допонительно подкормить собственную значимость... у кого-то = поиск внешнего подтверждения, а-ля смотрите, я важен, я влияю, я чото стою. Но, скорее всего, обычно там вообще всё это намешано в разных пропорциях. И если шо - нет, я не вижу здесь какого-то преступления против человечества )) Мне просто забавно само устройство механизма - окааааазывается, иногда недостаточно быть оценённым и хочется ещё, чтобы другие увидели, что тебя оценили ) Получается такая соц матрёшка = челу приятно, что им тот или иной чел восхитился, потом приятно что другие люди увидели это восхищение, и возможно , теперь эти остальные тоже будут воспринимать его как человека, достойного восхищения )) То есть собственная ценность демонстрируется через чужую реакцию на неё. Такая своеобразная аренда чужого восхищения = «не верьте мне на слово, что я охуенный - вот челик уже проверил и написал, что охуенный» )) И вот видя всё это я всегда ехидненько лыбылась - «ах вы мои маленькие приматы соц одобрения хохохо» ✡️ Самого факта радости от похвалы вам недостаточно, поэтому надо ещё выйти на площадь, эффектно и публично распахнуть пальтишко предъявив хуй proof of praise = смаррити, смаррити, МЕНЯ ОДОБРИЛИ!!, и выставить чек об оплате на витрину )) Ну вот же маша/петя/катя засвидетельствовали мою ценность !!)) - ваааау, какая нотариально заверенная охуенность )) Крч, размножилось сие уже до промышленного масштаба и постепенно превратилось просто в интерьер. Ну типа как дипломы на стене у врача, а-ля когда их один-два - ну ещё смотришь, а когда ими заклеен весь кабинет = уже просто цвет обоев ) И наверное, учитывая и видя все эти вещи, мне самой намного интереснее демонстрировать не похвалы, а разговоры/диалоги = механизмы общения, разные стороны мнений , ну и сами ходы мысли.. Потому что тогда вы решаете сами, без чужих доп восторгов и коллективного «вау». Смотрите на то, как чел мыслит, что замечает, как строит связи - и уже потом решаете, работает это для вас или нет. Крч да, мне как-то ближе предъявлять не оценку себя, а сам объект оценки. Вот мысль/работа/мышление/наблюдение и тд. Смотри сам/а. А если без скрина «она гений!!!» мысль внезапно перестаёт выглядеть гениальной - ну мейби дело было не совсем в мысли )) Так, всё - пошла срочно собирать все скрины, кружочки и голосовые, где меня нахваливают. А то вдруг кто-то ещё недостаточно информирован о моей охуенности. Срочно чинить marketing funnel.

Вчера в голосовом КАСчате меня спросили типа «а как ты панимаишь крест 4-х путей?» ну ибо спросивший сообщил что у него тоже оный. И я поймала себя на мысли ,что могу ведь хуевутучувремени рассказывать очередную красивую концепцию) Настолько красивую, что кто-нить даж начнёт примерять её на себя. Но зчм (?) Однако, если уж и обратить внимание, лично у меня сейчас эт «тема» ощущается/видится примерно вот так. И не как «определение», не как «истина», не как «правильное понимание», а как вот картинка - есть числа/функции/периодическое «д'аааа нет уйди», есть.…яйцо вычислений, и где-тт меж всем этим мозг собрает из огромного количества «сигналов» одну - цельную модель. Именно так у меня обычно и рождаются концепции. Не потому что они «зашиты в крест», и не потому, что так написано в каком-то тексте. И уж точно не потому, что теперь кто-то другой должен начать жить по моей картине мира. Это просто одна из моделей, которую мой мозг сейчас собрал из того, что увидел. Поэтому, если меня и спрашивают, «а шо означает/а как понимаешь?» -то в ответ человек всегда получит не сам «крест» ,а то - как именно мой мозг вычислил то или иное на данный момент. То есть ответа как такового не будет - будет только жизнь = процесс вычисления ) #метмем

Лол, не знаю почему, но снова попались «мамкины вайбкодеры», и, конечно же, дчисты трещащие в бубны «Скайнет! Скайнет! ИИ сбежал!» Ну штош. Поскольку я этой темой не только интересуюсь, но и отчасти занимаюсь, мне ещё до начала всеобщего цифрового камлания стало любопытно - а што, собственно, произошло? Поэтому я полезла в первоисточники, чуть позаёбывала своего агента, ну и постаралась ниже максимально понятно разложить всю историю - и для тех, кто понимает разницу между моделью и агентом, и для тех, кто вчера собирал приложение из трёх промптов и молитвы, а сегодня уже готовит человечество к восстанию машин 😍 НЕ СКАЙНЕТ, А НЕЗАПЕРТАЯ ДВЕРЬ

Да, и кстати, - возможно, кого-то вообще не так сказать волнует, каким способом появился текст. Но лично меня -да. Не потому, что я типа против ИИ или чото такое. Наоборот, я всё чаще понимаю, что читаю людей уже не ради информации. Информацию ведь сегодня может сгенерировать любая хорошая модель, а вот увидеть, - как именно думает другой человек, - эт становится на мой взгяд всё большей редкостью. А лично мне интересно увидеть человека = как он думает, где сомневается, где меняет точку зрения, где принимает решение, где соединяет вещи, которые сама модель, скорее всего, никогда бы не соединила. Потому что инфо сегодня я могу спросить у модели. А вот мышление - нет. Именно поэтому для меня, сегодня ,мышление человека стало ценнее самой информации. Всё. Ну и традиции - ну вы там это, гавна чтоль накидайте )

Вчера у Коти увидела пост = написал,что открыл почитать один из переводов, и в скобках было указано (в переводе Белой Орхидеи),далее Орхи писать буду. Так вот, первая мысль у меня вообще была не про неё. Я даже написала Коте «эй, подожжжи, тыж этот материал видел, ну то есть прогонял книгу на пунктуацию/ошибки, пчм звучит так, будто ты впервые его открыл?» Он ответил, что я прост не так поняла, и имелось в виду не то, что он 1раз увидел именно этот материал, а что впервые за долгое время вобще открыл что-то почитать. И так совпало, что под руку попалось именно вот-это…. Но - потом я поймала себя на странной штуке. Тема вроде закрыта=претэнзий нет. А ощущение внутри не отпускает, и уже себе - эй, чо тебя так зацепило(?). Сначала даж подумала «мб, эт какая-то конкурэнтность? мб, меня кольнуло, что упомянули не мой пэрэвод?». Но не, - вообще не. Ибо, во1-х - эт материал у меня уже давно переведён/отредачен/свёрстан и выпущен охуенской книгой, которой я вообщет горжусь и неебичски благодарна всем кто участвовал в её создании. Во2-х, к самой Орхи у меня никогда не было какого-то особого отношения. Но! Тут я вспомнила одну историю. Ещё +- года назад мне прислали ссыль на её пост в канале. Там обсуждался термин, который она не могла перевести. Один из комментов был чёт вроде «так это уже переведено у веры, аля посмотри там или спроси». Дальше кто-то тож отметил, что я давно перевожу сама вручную разбирая тексты и формулировки. И вот на это Орхи ответила типа в духе «а зчм вообще сейчас сидеть и вручную клацать по кнопкам, если есть быстрый ИИ экономящий кучу времени». Крч, типа такими устаревшими способами, как ручной труд/перевод, она не пользуется, а-ля шо за глупости хаха… Ну я тогда посмотрела на это и пошла дальше =окэй, такой подход. Более того, когда позже сказали, что она ищет англ оригиналы, я вообще сама предложила написать мне в лс - отправлю, мне было не жалко. И знаете, что ещъ вспомнила? Наверное, уже тогда внутри появился какой-то маленький интерес. Не к переводам, а к самому человеку. Подумала, - а как чел вообще мыслит? Как рассуждает вне «переводов»? Но и тогда в общении я для себя ничего особо не нашла. Потом прошло какое-то время, и со всех сторон всё чаще стала слышать «Орхи перевела это, Орхи перевела то». Стало любопытно. Открыла 1 перевод, потом 2, 3…мин 5-10 послушала аудио, и …закрыла. Не возникло желания идти дальше. Не потому, что «ах ебать, она тупо нейрослопит через ИИ». Я сама пчти каждень им пользуюсь по научным вопросам. Прост у меня тогда не возникло ощущения,что за этими текстами стоит мышление конкретного человека. Я не увидела мест, где чел сомневался, где принимал решения/сверял терминологию меж разными лекциями..Где перепроверял контекст/ замечал противоречия, где отказывался от одного варианта в пользу другого и тп. То есть я не увидела следов процесса мышления. У меня прост осталось ощущение потока текста, который огромными кусками появляется каждые несколько дней. И всё. Тогда я никак это для себя даж не сформулировала, а просто закрыла файл и пошла заниматься своими делами. И вот только вчера, после размышления над той самой фразой «в переводе Орхи», я наконец поняла, почему тогда просто закрыла файл. Дело было вообще не в Орхи и ИИ. Я наконец поняла, что меня всё это время цепляло = для меня в тех «переводах» происходит подмена самого понятия авторства. И не авторства текста - авторства мышления. Потому что читателю предлагается воспринимать результат работы модели типа как свидетельство мышления конкретного человека. А авторство этого мышления фактически приписывается себе. И именно поэтому я написала ответ Коте. Переписывать его не хочу - просто приложу скрин.

Обезличеный, замедьте (но мы то уже знаем ахха) показательный маленький образец того, как вместо ответа по существу, вам в лс могут аккуратно подсунуть диагноз личности) Ну ладно, первая фраза про упоминание имени бэз разрешения ещё относится к реальному предмету разговора. То есть это конкретная претензия, которую можно обсудить/согласиться/ не согласиться /принять и тыды. Но дальше - содержание внезапно заканчивается, и начинается старый добрый аттракцион «сейчас я объясню тебе, какая ты на самом деле» )))))) Типа экспертиза у тебя, оказывается, преувеличенная, важность тоже преувеличенная, а реакция вообще возникла из каких-то твоих страхов. Удобно, чо) То есть вместо ответа на вопрос «почему ты сам обращаешься за чужой экспертизой, но даже не обозначаешь формат и оплату этой работы?» - происходит смена рамки - проблема уже не в способе взаимодействия, а во мне, что я видете-ли слишком важная/слишком испуганная/слишком резко отреагировала) И вот уже не сему человеку нужно объяснять свои действия, а мне предлагается типа доказывать, что я не верблюд, не переоцениваю себя и вообще ничего не боюсь 😀 Особенно прекрасно вот это псевдотерапевтическое «спасибо, что подсветила свою сторону». Ну такой, мягкий выход в позицию сверху, типа бла бла я здесь спокойный наблюдатель, который тебя раскусил, а ты невольно продемонстрировала мне свой дэфэкт. Хотя по факту чел просто без каких-либо оснований приписывает другому внутренние мотивы и называет это пониманием) Крч, конструкция простая: конкретный вопрос - следом обесценивание компетентности - следом приписывание страхов - потом психологический диагноз ))))) И всё это нужно ровно для одного - не отвечать по существу) Потому что с чужими «страхами» спорить, конечно, куда приятнее, чем с вопросом о деньгах и привычке считать чужую экспертизу бесплатным приложением к собственным великим идеям 😁

Но тут вот такие «мамкины вайбкодеры» обычно упускают одну маленькую деталь, что семантическая близость - это не точность…, повторяемость - не фундаментальность, а поздняя дата лекции/курса - не автоматическое превосходство над ранним материалом. Поэтому красиво сформулированный пересказ не становится первоисточником только потому, что модель уверенно его процитировала ) Тако в итоге можно построить очень аккуратную систему, даже с локальной моделью/памятью/графами/цитатами … ну даже с красивым интерфейсом и убедительными ответами = и получить внешне безупречную, технически аккуратную классификацию НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО. Потому что сложить документы в базу не значит построить знание, а найти подходящий фрагмент - не значит понять его место внутри системы. А уверенный ответ модели - не доказательство того, что она правильно различила смысл/контекст/происхождение информации и тп. И здесь, разумеется, можно сказать что «сей вайбкодер» не обязан самостоятельно прочитать все 600 гб, и это в каком то смысле правда, что создатель технической системы не обязан быть главным экспертом в предметной области. Но - тогда внутри проекта должен существовать экспертный контур, то есть человек или команда, способные сформулировать критерии/ описать иерархию источников/разметить эталонные примеры и проверить результат. И вот типа можно было бы предположить, что чел мне пишет якобы в нужде такого экспертного контура. Но только +- подобный формат взаимодействия я с оным уже однажды «тестировала». Тогда тоже на словах транслировался какой-то большой и прекрасный проект, в который предлагалось принести мои переводы, мою базу материалов, мои знания и всё подробно рассказать) На совершенно возвышенных началах, разумеется. И когда я задала довольно приземлённый вопрос - асколько за это предполагается заплатить? - разговор быстро свернул в сторону меркантильности/благотворительности и прекрасного будущего, в котором всё непременно как-нибудь компенсируется потом) Крч, «модель» этого человечка ясна и понятна, а именно - аккуратно вовлечь кого-то с готовой экспертизой в чужую идею - без конкретного предложения, обозначенного объёма работы и прочих скучных деталей, которые почему-то особенно портят возвышенность намерений. А-ля пока под видом «интересного диалога», а там, глядишь, и база сама приложится)) Тем не менее я не стала просто выдавать список «главных курсов», а объяснила, почему проблема глубже и почему никакой список сам по себе её не решает. То есть фактически снизошла и бесплатно провела консу на 7 минут по главной методологической уязвимости проекта - той, которую потом не исправит ни Cursor, ни сервер, ни ещё одна база, ни более мощная модель. Я записала голосовое и даже заботливо предупредила -слушать на скорости 1,5. Однако ответ, как видите, особо прекрасен) Причём не по содержанию типа «я не согласен, потому что…» ,«я уже предусмотрел экспертную разметку», или «вот как я собираюсь валидировать результаты»… А - «да тут даже х2 мало. Спасибо, удачи». АХАХ То есть у меня после сего ответика еще более ясная картинка, что ожидалась даже не консультация по методологии проекта, а типа короткое благословение в духе «о да, идея великолепная, возьми вот эти материалы, загрузи их в RAG - и оно само разберётся»)))) И когда вместо подтверждения собственной гениальности чел получил необходимость сначала самому что-то читать/различать/понимать - всё, интерфейс закрылся = «конса» внезапно стала слишком длинной. Занятно вышло) Несколько минут объяснения о сложности корпуса человек не выдержал. Но переработать хренову тучу гигабайт этого же корпуса при помощи ИИ - планирует) Так что, пожалуй, да, ИИ ему действительно необходим. Хотя бы для того, чтобы кто-то внутри этого проекта всё-таки начал читать ) Вот это, конечно, скорость х2. Только направление немного не туда, Димон)

Есть отдельный жанр человеческой деятельности, ну типа «придумать» большой ии-проект, а затем написать человеку, который годами работает с предметом, чтобы а-ля между делом бесплатно выдал тебе карту местности, критерии отбора и список правильных дорог ) Крч. Написал мне сей чел с идеей сформировать базу примерно из 600 гб материалов по ДЧ = курсы Ра/материалы учеников/десятков преподавателей и тыды. Ну и типа задача на текущем этапе понять, какие материалы важнее других и классифицировать их по разным критериям, включая аутентичность. А дальше, судя по всему, эта структура должна лечь в основу ии-системы, которая будет работать со всем корпусом) Такое вот назовем это - предложение «проконсультироваться»/ дать направление /объяснить как всё устроено, и заодно назвать материалы, с которых следует начать) Но, есть одна маленькая проблэмс, что такой список нельзя честно выдать в формате «вот эти десять курсов важные, остальные пока положи в дальнюю папку», ибо вопрос вообще не только в материалах, а в том, КТО и на основании ЧЕГО потом будет различать, что именно система сделала верно. Даже RAG, не RAG, векторная база, локальная модель, граф, память, агент = эт уже второй уровень задачи, ибо техническая архитектура конечно может помочь хранить документы/искать фрагменты/сопоставлять формулировки/извлекать цитаты/ строить связи/формировать ответы - но, она сама не создаёт критерии истинности, важности и аутентичности, упс ) То есть машине можно заранее назначить веса источникам, добавить авторов, даты, названия курсов, уровни доверия и прочие метаданные, и даже можно настроить фильтрацию, классификацию, переранжирование и правила приоритета….Только - кто-то сначала должен определить, почему именно этим материалам назначены такие веса ) Ну что считать первоисточником, как различать фундаментальный курс и дополнительное пояснение. Да и вообще считать ли поздний материал более значимым только потому, что он поздний, и что делать, если одна и та же механика у Ра в разных курсах объясняется разными словами. Ну то есть где меняется смысл, а где только терминология, где объяснение адаптировано под другую аудиторию, где поздняя формулировка уточняет раннюю, где ошибка транскрипции, где метафора, где реальное противоречие а где типа два фрагмента просто вырваны из разных контекстов и потому выглядят несовместимыми и тп. Ибо опять таки, по моему личному опыту, система способна найти различия между текстами, может сопоставить версии, обнаружить расхождения и даже предложить гипотезу о том, почему они возникли, но надёжно установить, что перед нами - развитие концепции/вариативность языка/ошибка стенограммы или содержательное противоречие = она сможет только в рамках заранее заданных критериев и с последующей экспертной проверкой. И если таких критериев нет, то системе в любом случае приходится опираться на доступные ей технические сигналы = семантическую близость к вопросу, совпадение терминов, метаданные, заданные веса, ну и то, какие фрагменты чаще оказываются похожими на запрос....

Когда ливнула из автолора ещё до патча с бензином ... ну типа вовремя релогнулась 😁 Ну ибо формат сидеть за рулём сидеть на заднем сиденье 🤩 как оказалось, всё же мне как-то концептуально ближе 😂

На часах за $3 млн используется шрифт за 60 рублей 35 копеек ) На моём теле - тату за копейки ) и да, вопреки легэндам, ценность тату тоже определяется не количеством латыни/сакральной геометрии/Фибоначчи и глубиной заложенного вселенского смысла 😂 Видимо, цена шрифта всё-таки не главный показатель ценности носителя. Да, и кажется, мы с Jacob & Co работаем по одной дизайн-концепции 🌸

А еще когда почти всегда читаю, подобные bio, типа мысля играет, и хочется прям пропеть/сказать оным : «айм блуууу дабуди дабудай, а чего добился ты?» 🤣

Знаете, шо заметила, все вот эти разноперстные регалии в bio типа коуч, фаундер, ко-фаундер, какой нить СЕО, кью эй инженер, тимлид, криэйтор, фючур инноватор (и причем к любому из можно и hd добавить, ахах ) и прочее - пишутся даж не с целью впечатлить людей, а с целью бороться с собственной тревогой. Вот и #ауф как грится 😁😍

Мониторю тоже периодически (ибо я шо, зря когда-то купила ебейший бинокль, аки телескоп пчти 😂). А ребятки, с которыми так сказать уже «аурически» знакомы (из Архыза, из обсерватории), вообще красавчики -и канал сделали, и графики наблюдений, и все удобства для таких же космических маньяков ) Вот с одной стороны вроде простая штука -смотреть на небо, а с другой… кайфуют люди )

Крч, в чатике астрофизиков вау вау переполох, ибо есть шанс, что в ближайшее время мы увидим довольно редкую штуку 😍 Не, не апокалипсис, и не сверхновую, и не «звезду, которая взорвётся», это типа называется повторная новая звезда (recurrent nova). В общем, есть такая система - T Северной Короны, она примерно в 3000 световых лет от нас. И там белый карлик уже десятилетиями потихоньку «ворует» вещество у красного гиганта ) И вот когда этого вещества становится слишком много, то на поверхности белого карлика происходит мощная термоядерная вспышка 💥 И всё, если чо, то есть никто не разлетится на кусочки и галактика не закончится) Просто будет кра-со-та, можно получить прикольную эмоцию 😁 А последние такие вспышки астрономы наблюдали в 1866 и 1946 году, поэтому уже давно и ждут следующую) И вот когда и если она произойдёт, то звезда буквально за несколько часов станет настолько яркой, что её можно будет увидеть даже невооружённым глазом. Ну по яркости примерно как полярную. А потом (по модели) она около недели будет постепенно тускнеть и … снова исчезнет ещё лет на 80 ) И вот пока гадают/предпологают когда-когда-когда, но точно никто не знает - когда именно ) То есть вот прям- прям ожидается - но точную дату предсказать невозможно ) Один астрофизик правда рассчитал что это должно случиться именно сегодня, но сие пока гипотеза. Но сидят и рил ждут, ибо это говорят будет одно из самых красивых астрономических событий которое собственными глазами сможем увидеть 💫 Ну шо, пусть ждут или бахнуть (с) 😁

Обожаю современные новости 😁 Крч - учёный пишет довольно сложную мысль про будущее нейроинтерфейсов, а Маск отвечает «возможно, попробуем сделать первую попытку позже в этом году» Новости чз пять минут: «ТЕЛЕПАТИЯ УЖЕ В ЭТОМ ГОДУ» Вот поэтому между первоисточником и новостью иногда полезно читать не только заголовок, но и целых...одно предложение автора ) Иногда выясняется, что «прорыв» пока существует только в форме слова «maybe»😂 Хотя, если совсем без шуток, сама идея как по мне невероятно интересная. Не какая то там мистическая «телепатия», а попытка когда-нить научиться передавать инфо напрямую между мозгами через интерфейс мозг/компьютер/мозг. И, если это вобще получится - то этж будет одна из самых серьёзных техно революшн за всю историю. Но - пока между «возможно попробуем» и «телепатия уже в этом году» примерно такое же расстояние, как между «купил гантели» и «выиграл олимпиаду» 😁 #вирусныезаголовки

Крч: понравилась мне идея эта (уже автору сказала что панчин курит в сторонке и успела подушнить 😃). Возможно, но не точно, сделаю подобное, но не из «практично/непрактично», а по преобладающему стилю мышления. То есть мне интереснее ранжировать список по тому, какой стиль мышления нужен, чтобы тема вообще начала «цепляться». Ну а-ля типа «люблю готовые ответы и инструкции» - и сюда одни темы. «Люблю искать закономерности» -др. «Нра системное мышление» - ещё. «Лайк абстрактные модели и философию» - тож списочек. «Слюна от научных моделей и междисциплинарных связей» - ещё один… ну типа так, примерно. Это пока просто набросок - для себя (ну или кому-то, можно спиздить если чо но с пометкой hdrar 😂) Крч разложить все темы не по сложности ДЧ, а по тому, какой когнитивный стиль они требуют. Это типа будет наглядно объяснять, пчм одному человеку заходят центры и типы, а другого через неделю уже тянет в базы, пенты или космологию.

Скорость чуть выше, чем в оригинале, но от этого еще смешнее. Оригинальное видео идет 45 минут, острые моменты повырезал. И как щас говорят, а полную версию и без цензуры смотрите на моем Бусти и Патреон))) но у меня такой херни нет и пока не планируется. Так что в натуре но чойс, ребята))