Canaria pro denario

☄ Сегодня о ЗоЗПП   🤩 Что такое «товар, бывший в употреблении» в контексте его возврата?   Фабула дела ☑️ 04.12.2022 г. гр-ка с малоизвестной фамилией Пепеляева купила пуховик у ИП Носырь А.Е. ☑️ 07.12.2022 г. Пепеляева вернула пуховик продавцу, сослалась на ст. 25 ЗоЗПП, и потребовала вернуть деньги за товар. ☑️ 15.12.2022 г. продавец отказалась возвращать деньги, заявив, что пуховик был в употреблении, что подтверждается данными с камер наблюдения. ☑️ 10.01.2023 г. продавец пошла в контратаку, потребовав от покупателя забрать товар и уплатить штраф за хранение - 0,5% цены товара в день. Продавец потребовала указать конкретные дефекты товара. ☑️ Пепеляева в качестве дефекта изделия указала на то, что при носке пуховика возникает «эффект сауны»*, и снова потребовала вернуть деньги. ☑️ 17.01.2023 г. продавец повторно заявил отказ в возврате денег, по причине того, что товар [надлежащего качества] был в употреблении. * «эффект сауны» это не брак в смысле невозможности использования товара, но такое следствие неудачного покроя или выбора материалов изделия, когда товар «не дышит», и потребитель вульгарно преет.   🗡 История рассмотрения дела 👮‍♀️ Первореченский районный суд г. Владивостока иск удовлетворил. ⚖️ Приморский краевой суд решение засилил. 🔴 9ксою отменил акт апелляции и вернул дело в краевой суд на новое рассмотрение. ⚖️ Приморский краевой суд остался на своих позициях, и отменив решение 1й инстанции, принял сам по сути то же решение. ⚖️ 9ксою снова отменил акт апелляции и вернул ему дело на повторное новое рассмотрение. Видимо сопроводив материалы хлёсткой резолюцией. ⚖ Приморский краевой суд осознал свою ошибку, раскаялся, и Пепеляевой в иске отказал. 👨‍⚖️ И вот это решение «девятка» засилила! ⚖️ Дело попало в Верховный Суд РФ, который отменил все акты по делу, кроме первоначального решения Первореченского районного суда (представляю себе радость судьи Струковой О.А., вынесшей то самое решение! 🥳).   📎 Как рассуждала Коллегия ВС РФ: 1️⃣ Пунктом 1 ст. 25 ЗоЗПП потребителю предоставлено право отказаться от непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня покупки. 2️⃣ Отказ носит по сути заявительный характер, т.к. основаниями является то, что он не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру, комплектации. При невозможности обмена на желаемый товар, потребитель вправе отказаться от договора и встречно реституировать деньги-товар-деньги. ✔️ Вопрос того, подходит ли товар потребителю по существу, определяется субъективным мнением самого потребителя, в т.ч. его предпочтениями в отношении фасона, расцветки, др. 3️⃣ Условием отказа является то, что этот товар: а) не был в употреблении, б) сохранны товарный вид и потребительские свойства, в) целы пломбы, фабричные ярлыки, г) отсутствие категории товара в перечне, утв. ПП РФ от 31.12.2020 г. № 2463. 4️⃣ Начнём с конца. ПП РФ от 31.12.2020 г. № 2463 содержит «швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные)» (п .5). ✔️ Верховный Суд не поленился и выяснил, что согласно ГОСТ 17037-2022 к бельевым изделиям относятся «изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека и применяемые для создания необходимых гигиенических условий для тела и быта человека» ...к которым пуховик очевидно не относится. 5️⃣ Под пломбами и фабричными ярлыками, вопреки распространённому мнению, понимаются не ценники и картонные бирки. Это этикетки, которые производитель наносит на само изделие или вшитые в шов. Их вообще редко срезают. Этого нет в определении, это моё дополнение. 6️⃣ А вот под товаром, не бывшим в употреблении понимается товар без следов износа, следов носки, стирки, чистки и т. п., а также сохранность его товарного вида и потребительских свойств. Само по себе употребление товара (ношение пуховика) в отсутствие видимых изменений его внешнего вида и состояния не является препятствием для возврата. ✔️ В этом смысле записи с камер наблюдения, зафиксировавшие Пепеляеву в том самом пуховике, не доказывают ровным счётом ничего. ✔️ Суд прямо пишет о том, что 14-дневный срок предполагает и примерку, и проверку потребительских свойств товара «для окончательного разрешения вопроса о том, подходит ли данный товар потребителю». 7️⃣ Соответственно нет никаких законных препятствий для отказа потребителю в возврате пуховика в течение 14 дней с момента покупки (в т.ч. надлежащего качества).   ♥️ Определение написано хорошим языком, его легко и приятно читать. ♥️ Последовательность изложения и стройность логических построений объективно радует. 🟥 Лайк, репост, колокольчик Верховному Суду.   Определение СКГД ВС РФ от 21.07.2026 г. по делу № 56-КГ26-19-К9   P.S. Если ВС повторил всем известное, то прошу пардону. Мне было увлекательно прочесть 😄 Во мне убого сведений меню. Не знаю я ни фактов, ни событий. Но я своё невежество ценю За радость неожиданных открытий! (с) И. Губерман   #ЗоЗПП #судебная_практика

🙈 Начал смотреть сериал "Goliath", про американских 🥑 🎞️ И реально удивлен динамичностью сюжета, проработкой персонажей! ☝️ Кто, как и я, не смотрел его раньше, - рекомендую ознакомиться. N.B. Билли Боб Торнтон традиционно прекрасен! 😍

⛓️ Вспомнилось, и не могу не поделиться прекрасными примерами законотворчества. 😜 Вы м.б. думали, что у нас запрещено владеть людьми? Таки вы ошибаетесь. И тому есть минимум 2 доказательства: 1️⃣ ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо. 25 лет никого ничего не смущает. Ну владеют эти бенефициары физ.лицами и владеют. 2️⃣ Федеральный закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" сразу в 6 местах говорит о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах руководителя, главного бухгалтера, членов коллегиального исполнительного органа 😠 Тут у нас пример динамичного развития общественной экономической формации. 🥰 Дело в том, что в первоначальной редакции закона не было ничего о правах рабовладельцев. 🍄 Но первобытно-общинный строй видимо таки революционировал в рабовладельческий ...и в 2019 г. в этом законе таки было закреплено право владения людьми. #пятничное

Раньше покупка квартиры выглядела просто. ✔️ Выписка из ЕГРН есть? ✔️ Собственник? Ну и отлично. Теперь этого уже сильно недостаточно. Петербуржец купил квартиру за 8 миллионов, вложил еще несколько миллионов в ремонт, а потом обнаружил, что в комплекте с квартирой идет… дед. Оказалось, еще в 90-х он отказался от участия в приватизации, сохранив за собой право пожизненного проживания. И теперь новый собственник может хоть ремонт переделывать, хоть обои переклеивать — дядя Толя никуда не собирается. Закон на его стороне. Представляете уровень безысходности? Ты идешь в полицию — не наш вопрос. Идешь к юристу — закон не на твоей стороне. Идешь в суд — результат будет тем же. А домой… идешь к дяде Толе.🫪🫪🫪 После истории с Долиной казалось, что рынок недвижимости уже ничем не удивит. Скоро перед покупкой квартиры нужно будет: — проверить архивную форму № 9; — поднять историю приватизации; — проверить всех бывших собственников; — убедиться, что никто не отказался от доли; — собрать справки, что продавец дееспособен; — самому доказать, что ты не шизофреник… Отвечаю, еще немного — и перед продажей квартиры будут на неделю госпитализировать продавца и покупателя в стационар для наблюдения.🤯🤯🤯 Некоторые квартиры продаются с мебелью. Некоторые — с тараканами. А некоторые — с дядей Толей с наклейкой «это теперь ваше».

Пожалуй, что лучший текст из юр.tg-каналов в этом году! 😜😄⬇️

😭 Вступлением в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» 6 августа 2014 г. был упразднён Высший Арбитражный Суд РФ. 🥺Он продолжает жить в своих правовых позициях и в наших сердцах 💔

Думаю примерно так выглядит процессуальная неуверенность 🧓

🤩 Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятнейшее известие: СКГД впала в ересь 🔥 🤰 В преддверии НГ и сразу после него я писал про Абсолютный характер запрета на увольнение беременных работниц и про Эффект Кулешовой-Бузыкаловой 🥺 Читать всё это больно. Но не это самое страшное. 😄 Самое страшное, в том, что и ВС поддержал мнение о том, что беременных работниц, не знавших на момент увольнения о своей беременности, нужно восстанавливать на работе. 🤩 В апреле гражданская коллегия рассмотрела дело, абсолютно аналогичное описанным в упомянутых заметках. 🏃‍♂ Хронология такая: 09.11.2023 г. Манакова написала заявление по собственному. 13.12.2023 г. она была уволена. 22.01.2024 г. узнала о беременности (7 недель на тот момент), и заявила об отзыве заявления. ☑️ Не получив желаемое, Манакова обратилась в суд, который (добренький!) постановил работницу восстановить. 🔨 Апелляция отменила это решение, и кассация поддержала апелляцию! ❤️ Суды здорового человека 👏 😇 А вот СКГД постановила то, что постановила. 🥸 Коллегия длинно и даже довольно последовательно написала про социальное государство, про поддержку материнства, сослалась на Конвенцию об охране материнства, пространно процитировала акты Конституционного суда... 🤨 Затем Коллегия зачем-то сослалась на обзор № 2 (2023), утв. Пр.ВСРФ 19.07.2023 г. Видимо желая обосновать наличие в действиях истца прока воли при подаче заявления. Кмк, вышло не очень. 👨‍💻 Коллегия пишет: Заявление Манаковой Н.А. от 22.01.2024 г., в котором она просила отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе [...] в связи с наличием у неё беременности, о которой она не знала на момент увольнения, свидетельствует об отсутствии у неё добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора с работодателем. Данное заявление Манаковой Н.А. о расторжении трудового договора по собственному желанию не может сохранить своё действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. 👹 Да как так-то?... По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими […] являлись обстоятельства того, знала ли Манакова Н.А. на момент увольнения по собственному желанию о своей беременности, в какой срок после подтверждения беременности она обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе с целью сохранения трудоустройства и гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин. 😡 и как выяснить знала или нет? с её слов? ☑️ Да, за восстановлением на работе она обратилась в день получения мед.заключения. Но значит ли это, что она не знала и не могла знать раньше (на сроке 7 недель)? 😡 А как выяснить изменилось бы её решение уволиться, когда бы в день увольнения она знала о беременности? Щё, опять на слово верить? ..."эти глаза не могут лгать"! 😵‍💫 ☑️ Ведь само по себе состояние беременности не детерминирует с неизбежностью отказ от намерения уволиться. 👴 Очень жаль, что суд идёт по пути каких-то правовых костылей. ✅ Хотелось бы видеть мужество самостоятельных решений! 🫥 Ну, коль скоро ТК не содержит оснований для восстановления работницы, сошлитесь на те самые международные конвенции и декларации! Твёрдо и чётко скажите, что нормы Конституции о социальной сущности государства и о защите материнства имеют высшую юридическую силу и прямое действие! 💪 И скажите, что в целях получения будущей матерью пособия в отпуске по БиР, полноценного пособия в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, суд восстанавливает её на работе. 🚫 Но не обязывайте нанимателя выплачивать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию моральных страданий! Наниматель действовал добросовестно и законно! Определение СКГД ВС РФ от 13.04.2026 г. по делу № 53-КГ26-1-К8 #ТКРФ #трудовое_право #судебная_практика

🟥 Совсем недавно ТУТ писал про то, что должник вправе инициировать иск о снижении неустойки. 🧐 И интересный нюанс: а вправе должник вчинить иск о снижении неустойки, установленной не договором, а мировым соглашением? Спойлер: а может! 😮 Кратко история и фабула дела: ✅ Гераймович Д.В. ссудил Дроздову С.В. денег под 9% годовых, что последний понял как знак судьбы и решил жить свою лучшую жизнь, перестав исполнять договор займа. ✅ Займодавец подал в суд иск с требованием взыскания долга, процентов по займу. ✅ Но в процессе разбирательства стороны нашли точки соприкосновения и подписали мировое соглашение, утверждённое Свёловским рай.судом. ✅ По МС стороны договорились о рассрочке выплат, а также о том, что в случае нарушения графика платежей, должник будет платить пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. ✅ Ну дальше вы поняли, да? Должник решил жить свою лучшую жизнь, и обратился в суд с иском о снижении почти что втрое неустойки, установленной мировым соглашением, - с 2.457.121,63 руб. до 874.260,36 руб. 🗡 Таганский рай.суд не нашёл в себе сил отказать в иске. 🗡 И Мосгорсуд с ним, конечно же, согласился. ⚡️ А вот 2ксою пошёл против системы, отменил акт апелляции, вернул дело на пересмотр, указав на следующее: 1⃣ пересмотр правоотношений сторон, определённых вступившими в силу судебными постановлениями недопустим! 🔠 2⃣ требование истца о снижении размера неустойки направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда, что также недопустимо 🔠 3⃣ несогласие с размером неустойки может быть основанием для обжалования определения об утверждении МС, но не для предъявления нового иска. А вот тут спорно. 🗡 Апелляция переобулась и отменила решение Таганского рай.суда, прекратив производство по делу. 🗿 Должник понял, что его лучшая жизнь снова под угрозой и обратился в Верховный Суд РФ. 👨‍⚖️ СКГД поотменяла всё, до чего дотянулась, оставив, однако, в силе первоначальное решение и засилившее его апелляционное определение. 😎 Коллегия мотивировала это так: 1️⃣ по своей правовой природе мировое соглашение является сделкой и лишь утверждение МС судом придаёт ему силу судебного акта; 2️⃣ условия сделки можно менять, в данном случае другим судебным актом; 3️⃣ если по МС надо платить много денюжек, то должника надо пожалеть; 4️⃣ положения ст. 333ГК не содержат ограничений на применение их к сделке в форме утверждённого судом мирового соглашения. 🏝 Дроздов, сэкономив почти 1,6млн., улетает на моря. Ради настоящего дикаря (с) 🦍 Каароч, получаем легальную схему мошенничества: 1️⃣ Заимев долг, положим с 0,3% пени в день, не платим. Ждём обращения в суд. 2️⃣ В суде инициируем заключение мирового соглашения с отсрочкой исполнения и удвоением неустойки. Верьте мне, люди, мы точно-точно заплатим! 3️⃣ На излёте отсрочки подаём иск о снижении неустойки до размера ключевой ставки. Даже если суд снизит до двукратной ключевой ставки, всё равно это победа недобросовестности и откровенного схематоза! 🤬 Как говорили в стародавние времена: Нургалиев разрешил! (с) 😠 А если серьёзно, то приличных слов для комментирования явно недостаточно. 🎰 Суд мало того, что меняет условия МС по требованию должника, так ещё и снижает неустойку ниже двукратной ключевой ставки. 🥳 Нельзя! Нельзя!! Нельзя поддерживать недобросовестность!!! Определение СКГД ВС РФ от 28.04.2026 г. по делу № 5-КГ26-28-К2 #тритроечки #333ГКРФ #судебная_практика

🎓🤨 Юридический диплом, как отягчающее обстоятельство. 🏛 В этот раз порадовала наша родная "Восьмёрка" КСОЮ! Мне её из окна видно 🔭 👨‍💻 Рассмотрев дело о восстановлении на работе гр-ки Бутаковой Е.А., и поотменяв акты нижестоящих красноярских судов (к слову восстановивших Бутакову на работе), гражданская коллегия в мотивировке написала буквально следующее: Делая вывод о том, что формулировки двух поданных Бутаковой Т.А. заявлений об увольнении (в связи с нарушением трудовых прав, в том числе в связи с причинением травмы на производстве) подтверждают отсутствие добровольности её волеизъявления на увольнение по собственному желанию, заявление на увольнение было подано с целью обратить внимание работодателя на сложившуюся ситуацию, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Бутакова Т.А. является профессиональным юристом, в связи с чем должна осознавать правовые последствия подачи заявления об увольнении, а также знает о наличии у неё права отозвать заявление, однако этим правом Бутакова Т.А. не воспользовалась по своему усмотрению. Наоборот, настаивала на том, чтобы работодатель уволил её на основании её заявления.   Указывая на то, что работодатель не предпринимал меры к выяснению причин подачи такого заявления, в чём именно заключается нарушение трудовых прав Бутаковой Т.А. и не провёл проверку, имеет ли оно место в действительности, суды не учли, что Бутакова Т.А, имеющая высшее юридическое образование, знала или должна знать, что действия работодателя, нарушающие трудовые права работника, могут быть оспорены в суде, и для этого нет необходимости с целью демонстрации своего несогласия с действиями работодателя писать заявление на увольнение, чтобы в последующем оспаривать своё увольнение со ссылкой на отсутствие у работника добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений и нарушение работодателем трудовых прав.   Такое поведение работника, занимающего должность юрисконсульта, знающего нормы трудового законодательства, не может быть признано добросовестным поведением работника, в этом случае действия работника по написанию заявления об увольнении не могут расцениваться, как совершённые под давлением работодателя. 😄 Т.е. по мнению судей Латушкиной С.Б., Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С. (последняя, кажется ещё в кемеровском АС трудилась... казалось бы) наличие у стороны спора юр.образования должно отсекать любые субъективные обстоятельства дела. 🤩 Юрист не мог не знать положения законодательства (в т.ч. подзаконные НПА, информационные письма, пр.), практику рассмотрения любых и всяких споров. Просто потому, что он юрист. И не может быть никаких скидок на незнание тем, кто к примеру, специализируется по налогам, или по спорам в градостроительстве. 🤨 Пааанятяятнааа. 📁 Немедленно возникает вопрос о применимости этого аргумента к другим работникам. 📁 Например к кадровикам. Как, можно? Ну, наверное, да. Им же известна процедура увольнения, известны правовые последствия подачи заявления на увольнение. 📁 А вот у нас в ВУЗах и СУЗах, практически на всех специальностях читается курс права, более чем наполовину состоящий из трудового права. Уже нет? А в чём, собственно, разница? 📁 Раз уж заикнулся сегодня о себе, то продолжу. У меня. кроме диплома о юр.в/о есть ещё два - юридический диплом колледжа, и диплом психфака. 📁 Так вот в колледже курс трудового права имел объём 181ак.ч, а курс правоведения на психфаке был 108ак.ч. Ну т.е. сопоставимые цифры. 📁 Я к тому, что подход должен быть единый. Либо все понимаем последствия подачи заявления, либо у всех есть в этом вопросе возможность для манёвра. 💬 Что это ещё за дискриминация по образовательному признаку? Фу такими быть! 🤢 Для желающих ознакомиться с текстом: Определение СКГД 8КСОЮ от 30.06.2026 г. по делу № 8Г-7376/2026[88-8685/2026] #трудовое_право #ТКРФ #судебная_практика

📉 Зияющие высоты снижения неустойки 🙅‍♂️ Отличный пример того как не надо поступать судам, разрешая вопрос о снижении неустойки! 🍄 Недавно описывал фееричный случай из практики, где суд снизил сумму пени в 37 раз, упав при этом ниже двукратной ставки ЦБ. Без каких-либо обоснований, просто потому, что мог себе позволить 🍷 🥸 Оказывается это не предел. 🙂 АСГМ в деле № А40-291882/2024 снизил пеню в 44 раза! 😳😳 ...и 9ААС это засилил 😠 👊 Дело спас АСМО, который постановлением от 12.12.2025 г. поотменял акты АСГМ и 9ААС, и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее: 🔴 дальше идёт обширная цитата, которую надо сохранить в заметках; и сразу после цитаты - краткое резюме позиции суда🔚 В то же время суд округа не может оставить без внимания, что заявленная истцом к взысканию (включённая в состав сальдо) сумма неустойки - 1 803 791,24 руб. была снижена судом первой инстанции до 41 000 руб. Корректировка финансовой санкции, согласно буквальному содержанию решения и апелляционного постановления, не была связана с выявленными судами методологическими или арифметическими ошибками в расчёте ООО «Газпромбанк Автолизинг» (в том числе неверным определением периода начисление пени, ошибочным избранием базы для начисления финансовой санкции и т.п.), а предпринята исключительно на основании статьи 333 ГК РФ. Осуществлённое судами снижение начисленной неустойки реализовано в 44 раза и, кроме того, до величины, которая была менее предложенного ответчиками минимального порогового значения (0,1%). В то же время в обжалуемых актах отсутствуют какие-либо указания на конкретный порядок и критерии выявления подлежащей взысканию (в составе сальдо) неустойки, в частности, на установленный судами период начисления причитающихся лизингодателю финансовых санкций, базы, исходя из которой осуществлялось определение пени. Результатом снижения неустойки в указанном порядке явилось то, что размер скорректированной меры ответственности оказался менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России. При этом в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют указания на правовые и фактические мотивы, которые, по мнению судов, свидетельствовали об исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая и принципиальной допустимости отступления при расчёте пени от регламентированных законом минимальных значений мер ответственности. (c) Постановление АСМО от 12.12.2025 г. по делу № А40-291882/2024 🧡 Резюме: ☑️ Договор предусматривал пеню 0,45% в день от суммы просрочки. ☑️ Ответчик заявил #тритроечки предложив снизить пеню до 0,1 ☑️ Суд, исходя из внутреннего убеждения в собственной непогрешимости, снизил пеню ниже нижнего предела (п. 6 ст. 395ГК устанавливает нижний предел снижения - р-р ключевой ставки). 👀 А главное - суд никак не обосновал ни самого снижения, ни снижения ниже нижнего, и не привёл порядок расчёта утверждённой суммы неустойки! Суд ограничился просто ссылкой на #333ГКРФ 🌚 и🤭 🙌 Не надо так. 😠 Собственно, тут и сказочке конец. А кто слушал, тот перечитает аргументацию АСМО ещё раз 😜 #тритроечки #333ГКРФ

😑Не в бровь, а в глаз! ▫️ Презентую замечательное обоснование снижения размера неустойки от Ульяновского АС! ...странно, что не все суды пишут именно так в мотивировке: Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе унизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. Решение АС Ульяновской области от 23.05.2017 по делу № А72-3717/2017 #пятничное #тритроечки #333ГКРФ

🐶 СКЭСvsСКГД 😉 Окэй, заявленную по делу неустойку мы снизили с 0,5% в день до ключевой ставки. Но ведь истец-то заявлял ещё и взыскание пени по день фактического исполнения требования. С размером неустойки за временной отсечкой судебного решения как быть?   - А в чём, собственно, разница? – спросит меня кто-то. - А в том, что суд не менял условий договора! – отвечу я. В договоре как была пеня 0,5% в день, так и осталась. И в этой части договор продолжает действовать.   ⏰ До середины 2020 г. суды стояли на позиции, что снижение неустойки на будущее невозможно. ⚖️ Гражданская коллегия ВС в определении № 11-КГ18-21 от 11.09.2018 г. писала: Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.   👸 Однако в 2020 г. уже эконом.коллегия изменила ранее единый подход Верховного Суда в определении СКЭС ВС РФ от 19.05.2020 г. № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019 При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным. При этом суд, определяя порядок расчёта неустойки, не лишён возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.   👑 В определении СКЭС ВС РФ от 17.05.2021 г. № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020 (пусть это и отказное определение) высшая судебная инстанция прямо говорит о дискреционных полномочиях суда по снижению неустойки на будущее: Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчёта подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о её уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.   😠 Как по мне, так подход странный. Но с Верховным Судом спорить трудно, ты его цитатами, он тебя ссылками ты его аргументами, он тебе «Ну давай, ещё заплачь!». ☯️ Да, конечно, если суд в ходе разбирательства пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям для кредитора неисполнения обязательства должником, то за снижением неустойки в моменте можно предположить сохранение этого баланса и в перспективе. 😐 Однако, остаётся вопрос: а договорённости сторон, что, совсем не имеют силы? 🤨 Ну и хорошо, ответчик был искренне не согласен с требованием истца, не считал, что в его действиях есть основания для применения неустойки. Но после состоявшегося решения суда, он должен был примириться с действительностью. 🤨 Думается, что законодатель явно не имел в виду поддержку недобросовестных участников за счёт добросовестных. И неисполнение решения суда явно не должно вознаграждаться!   😎 Арбитражные суды в основном придерживаются мнения о возможности перспективного снижения неустойки. 🫡 Однако, не все. Например, АС Поволжского округа не только не разделяет руководящих указаний СКЭС, но и не стесняется ссылаться на определение СКГД: Размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении долга перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении СКГД ВС РФ от 11.09.2018 г. по делу № 11-КГ18-21 Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2023 г. № Ф06-25920/22 по делу № А65-30324/2020   🏋️ Точно так же считает и АС Центрального и Московского округов, и они тоже не стесняется ссылаться на СКГД: Постановление АС Центрального округа от 26.06.2025 г. № Ф10-1037/25 по делу № А08-3661/2023 Постановление АС Московского округа от 28.02.2025 г. № Ф05-31194/24 по делу № А40-123298/2024   🫥 А СОЮ, кажется, вообще не заметили изменений в подходе Верховного Суда. Что им СКЭС, когда у них СКГД есть?! 💃 В качестве примера можно процитировать апелляционное определение Мос.гор.суда от 26.07.2022 г. по делу № 33-27776/22 Принимая во внимание, приведённые в [п. 79 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7] разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, снижение размера неустойки, взысканный на будущий период является неподтверждённым, поэтому законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведён в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. № 11-КГ18-21   🤬 На уровне кассации СОЮ мне, например, удалось найти только 1 судебный акт, в котором суд воспринял позицию СКЭС – это определение 4ксою от 30.05.2024 г. по делу № 8Г-9062/2024[88-17020/2024] 🐈 Поэтому, чтобы в конкретном споре оценить перспективы требования о снижении неустойки на будущее лучше внимательно изучать что по этому поводу думает конкретный суд. Или даже конкретный судья.   #тритроечки #333ГКРФ

Шутить в наше время нужно аккуратно 😑 😱: Страшно. Очень страшно. Если бы мы знали, что это такое... но мы не знаем, что это такое!

💵💀 Dead Hand ❓ Почему юристы не любят исполнительное производство? Потому, что! 🤩 Даже для уяснения очерёдности гашения денежных требований недостаточно читать только ГК. 📖 Про ст. 319ГК, мой читатель наверняка в курсе. 💳Там очерёдность гашения такая: 1) издержки кредитора по получению исполнения; 2) проценты; 3) основной долг. ⛓ Но нас же, как правило, интересует этот вопрос применительно к испол.производству? 🐎 И требования у нас трёхсоставные: 1) госпошлина; 2) неустойка (с расчётом, как правило, по день исполнения); 3) основной долг. 🪙 Ok, госпошлина это те самые издержки по получению исполнения. 💸 Долг он долг и есть. 🏡 А что с процентами ... или с неустойкой? Есть разница? Ст. 395ГК тоже про проценты говорит... 🍷 Так вот, есть совершенно чудное информ.письмо Президиума ВАС от 20.10.2010 г. № 141, в котором "дядя Вася" пишет следующее: 1⃣ под "процентами", упомянутыми в ст. 319ГК, следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в т.ч. проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК). Смысл этого пункта повторил и Пленум ВС в п. 37 постановления от 22.11.2016 г. № 54 2⃣ положения ст. 319ГК не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. 🧐 Что это значит? 💸 Это значит, что сумма неустойки погашается после основного долга - четвёртой очередью. Надеюсь не заскучали 🎀

🤩 - оборона или нападение? ❓ Вопрос: ссылка стороны на ст. 333 ГК это исключительно инструмент парирования ответчиком требования истца? Или о снижении неустойки может быть заявлено инициативное требование? 🌟 Интерес не праздный. Предположим, что в рамках договора подрядчиком допущено нарушение, санкция за которое - штраф 200 т.р. заказчик прислал претензию с требованием оплаты. Подрядчик факт нарушения не оспаривал, но платить отказался. Ну и заказчик произвёл зачёт суммы неустойки из суммы, подлежащей выплате подрядчику (или вообще, неприведигосподи, сальдирование!). 💳 Ну т.е. заказчик реализовал своё требование во внесудебном порядке и в обход воли второй стороны. В суде подрядчику не на что возражать. Да суд тут и не участвует в процессе. 😡 Более того, подрядчик может заявить такой иск уже на стадии возникновения угрозы безакцептного списания/зачёта требования неустойки. Т.е. если по договору заказчик вправе своей волей так или иначе уменьшить выплаты подрядчику на сумму неустойки, не нужно ждать когда это произойдёт, чтобы заявить иск. ♟ В этом случае подрядчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки, обосновать несоразмерность размера последствиям нарушения, и получить решение о возврате излишне уплаченного. Текст ст. 333 ГК вполне допускает такой ход. 🪖 Если вдуматься, то это в общем-то ординарный способ ex post контроля судом справедливости договорных условий. 🗡 Этот подход легитимизирован п. 79 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 ✔️ А в 2017 г. Коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в котором суды отказали истцам в инициативном иске о снижении неустойки со ссылкой именно на невозможность инициативного заявления такого требования. ✔️ В определении от 21.03.2017 г. по делу № 51-КГ17-2 Коллегия Верховного Суда последовательно обосновала возможность конвертации возражений со ссылкой на ст. 333 ГК в средство активной защиты. ✔️ Это определение попало в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г.). 🤩 Отдельно стоит отметить, что такое решение о снижении неустойки, можно в будущем противопоставить требованиям заказчика по взысканию пени/штрафа за аналогичные нарушения. Преюдиция, понимашь! Понимашь преюдиция! 😥 #тритроечки #333ГКРФ