Философский клуб

Избыточность/Антихрупкость и "Ассиметричное Мышление" Как-то от близкого (верующего) человека услышал очень простую и, наверное, известную для многих мысль о том, что мы верим ровно на столько, насколько это нам не мешает жить комфортно! Она меня удивила своей точностью - если не сказать даже в хорошем смысле циничностью (точнее честностью!) На днях же встретился с другую, но тоже чем-то очень близкую к ей идею: "Мы мыслим рационально ровно на столько, насколько нам это позволяет делать наша рана (уязвимость)"! Интересно, а Как Мыслит (верит?) человек, который преодолел свои уязвимости или привязанности? Видимо, в ситуации нападения на него - "ассиметрично" (см. картинку ниже))) или в любом случае не так, как мы привыкли или ожидаем!)) Другими словами, у него появляется Выбор, а стало быть и Легкость- Естественность, Проактивность в ответе на проблему ситуацию! Порой вы не найдете более безумных людей, чем те, которые веруют "человеческую рациональность" ... Зато самая малость безумных вещей способны нередко вернуть нашей жизни здравый смысл. Любой, скажем, "сильный поступок" всегда на первый взгляд предстает в образе абсурда - и только, достигнув цели, вдруг открывает свое чуть ли единственно возможное здравомыслие и трезвый расчет! И в завершении, если быть более категоричным, то можно сказать, что подавляющее большинство (если не все!) "Когнитивных- Психологических Искажений", вся эта "Умственная игра" интерпретаций, обеспечивающие выживание "Нашего представления о себе" и "Нашем мире" и пр. обычно лечатся чуть ли ни одним простым состоянием глубочайшей "Избыточности" (у Талеба "Антихрупкость"), т.е. состоянием, к котором Удовлетворение и Радость становятся основанием для в такой же степени открытости миру, каким он есть сам по себе. Но переводя в более экзистенциальную (практическую), так сказать, область, можно сказать даже так: Избыточность здесь выступает как состояние, в котором СамоРастрата (Самоотверженность) являет себя как форма Самоутверждения. Переводя на русский - это значит, что Потеря иллюзий (ограничений) здесь переживается форма Обретения и источник Радости, если не Наслаждения! Как ни странно, но именно такого рода нерационализируемая Избыточность и есть основание утверждения подлинной Рациональности, Трезвости и "Сильных решений"! Именно ее по сути схватил Спиноза в своем знаменитом кредо: "Не плакать, не смеяться, не проклинать, а понимать!" #рациональность #критическое_мышление #избыточность #принятиерешений #выбор

Что стоит за фразой Жана Бодрийяра «Мы находимся в мире, в котором становится всё больше и больше информации и всё меньше и меньше смысла»? → Эту мысль мы встречаем в эссе Бодрийяра «Имплозия смысла в медиа», которое вошло в книгу «Симулякры и симуляция» 1981 года. К этому моменту телевидение и массовая пресса уже прочно встроились в повседневную жизнь. Бодрийяр наблюдал, как количество информации растёт по экспоненте, и задался вопросом: куда при этом исчезает смысл? Как обычно понимают эту фразу Чаще всего эту мысль читают как жалобу на информационную перегрузку. Слишком много новостей, слишком много каналов, человек просто не успевает всё обработать. Это похоже на классическую метафору шума, который глушит «адекватный» сигнал смысла. Что имеет в виду Бодрийяр под имплозией смысла Бодрийяр говорит о другом механизме. Дело не в объёме, который превышает возможности восприятия. Сама форма медиа уничтожает смысл независимо от содержания. Он использует физический термин «имплозия» — то есть смысл схлопывается внутрь, поглощается самим способом передачи сообщения. Чем больше медиа говорят о событии, тем меньше остаётся самого события. Где здесь симуляция Это прямо связано с центральной идеей Бодрийяра о гиперреальности. Знаки в медиа отсылают уже не к реальности, а друг к другу. Новость о новости, комментарий к комментарию. Реальность становится избыточной декорацией для собственного отражения. Почему это важно для Бодрийяра Вопрос здесь не «достаточно ли я информирован?», а «способна ли информация в принципе производить смысл?». Бодрийяр отвечает: нет, потому что сам медиум — это и есть процесс, который смысл стирает. Получается парадокс: чем прозрачнее становится мир благодаря информации, тем непрозрачнее становится смысл происходящего.

Рассказываем про онлайн-интенсив «Введение в практику философствования» от Страдариума → 6 лекций и 10 семинаров под руководством Диана Гаспарян. Старт — 17 июня. Онлайн-формат, работа с философскими текстами, семинары и обратная связь. Записаться. О чём курс Можно ли научиться философии через чтение книг о философии? Где проходит граница между знанием и пониманием? Что такое сознание, существует ли свобода воли и можем ли мы быть уверены в реальности окружающего мира? Курс задуман как введение в философствование через практику самостоятельного мышления. Каждая тема сопровождается семинарами, на которых участники обсуждают тексты, анализируют аргументы и учатся формулировать собственную позицию. Программа курса • Что такое философия и чем она отличается от науки, искусства и религии • Что такое идеальные объекты и где они существуют: числа, понятия, логические законы и абстрактные сущности • Реальна ли реальность и можно ли доказать её существование • Что такое сознание и где оно находится • Обладаем ли мы свободой воли или наши действия предопределены • Что такое знание и насколько оно может быть достоверным На каких авторах строится курс Платон, Аристотель, Рене Декарт, Джордж Беркли, Иммануил Кант, Жан-Поль Сартр, Томас Нагель, Квентин Мейясу и другие авторы. Кто ведёт Диана Гаспарян — профессор, PhD, кандидат философских наук, автор работ по современной и неклассической философии. Для кого Для тех, кто хочет познакомиться с философией без предварительной подготовки. Для студентов, гуманитариев и всех, кому интересны вопросы сознания, свободы, реальности и познания. Промокод для подписчиков «вчемсути»: VCHEMSUT Ссылка для записи → stradarium.ru/philosophy6?utm_source=mn

⚔️Бой за тело: общекультурное и биологическое Я уже очень давно хочу на эту тему порассуждать, но она на столько болезненная в социуме, на столько сложная, что здесь каждый шаг надо делать только после сотни размышлений, хотя это в конечном счете все равно не уберегает от заваливания на одну из сторон. Тем не менее, мне кажется я что-то нащупала, хотя бы чтобы просто начать об этом говорить. Сегодня речь о – теле. А точнее о том, как воспринимается тело, его стандарты и все проистекающие последствия из этих норм. Пока что я нашла одну важную опору, которую никак нельзя исключить из уравнения, а именно: культурное всегда возвышается над биологическим. Ровно поэтому исторически, к примеру, женские тела подвергались оценкам, нормы все время менялись, а стандарты красоты подчинялись моде. Сейчас мода на привязи у капитализма, никуда не денешь эту данность. Так вот. В интернете всегда много горячих споров на тему того, что красиво, что нормально, особенно запутывает то, что для подтверждения истинности тезисов, люди ссылаются на множество других тезисов, в том числе и научных, которые только еще больше закапывают людей в поиске индивидуальной истины. Смешивается биологическое (индивидуальное) с культурным (массовым), а первое разнообразно на столько, что среднее скорее нЕчто, которое не существует. Здесь мне кажется уместно привести в пример случай "среднего пилота" (о несуществующем усредненном человеке). Культурное же уникальным образом осваивает окружающее, но редко в пользу биологического. Особенно в пользу разнообразия тел. Таким образом получается, что сталкивается биологическое, которое не подчиняется культурным стандартам, а культурное все время пытается биологическое запереть и отрезать лишнее, до написанных конвенциональных норм данного времени. Человек в материальном смысле в первую очередь биологическое, и это биологическое должно быть освоино внутрикультурным этого человека. Без этого осваивания появляется болезнь осколков (фрагментов) не собранных в целое. Внутрикультурное не редко лишь копия общекультурного, если над ним не поработали. Получается, что осваивать свою биологию не подходящую под стандарты всеобщего культурного, очень больно. Это значит раз за разом исключать часть самого себя. Отсутствие у себя части самого себя, порождает внутреннее безвременье смерти, которое никогда не наступает и не заканчивается до конца. Мы хотим быть частью культурного, ведь это чудо, на которое способны только люди, но биологическое исключенное из культурного (кроме конвенциональной красоты) запирает нас в одной комнате со смертью, что каждым отдельным человеком переживается уникальным образом. Бой общекультурному может давать только внутрикультурное индивида. Которое намерено расширяет внутри себя разнообразие биологического, увеличивая его рамки тем самым создавая прецедент для выхода из комнаты со смертью, в мир(внутренний), где биологическое не сведено до фиксированной выборки и приобретает понятие красоты, которое, в свою очередь, не делает акцент на понятности себя(популярности), а на сложности и субъективности. Попробую перенести на простой язык: общие стандарты красоты как бы с ними не боролись – будут существовать (бороться с ними, кстати, поддерживаю), а чтобы не переживать перманентную боль и неудовлетворение от собственного тела, необходимо развивать свое внутрикультурное, которое должно стать сложнее и сильнее общекультурного, только так можно встретиться со своим телом и остаться с ним в мире. Общекультурное всегда будет вторгаться, всегда будет стараться нарушить мир, но усложненное внутрикультурное может давать бой большому массиву стандартов. Во всяком случае по моему личному мнению давать бой общекультурному в пользу своего тела есть смысл. Подчинение стандартам совершенно не мой стиль.

⭐Фредрик Джеймисон — «Изобретение настоящего. Роман в кризисе глобализации» новинка #философия Последняя книга американского теоретика, посвящённая судьбе романа в условиях кризиса глобализации и причинам, по которым литература последних десятилетий не может больше говорить прежним языком. Автор размышляет о произведениях десятков авторов — от Джозефа Конрада и Василия Гроссмана до Габриэля Гарсиа Маркеса и Маргарет Этвуд. Роман для него — не столько отражение реальности, сколько инструмент, фиксирующий глубинные противоречия эпохи позднего капитализма. Автор переизобретает форму исторического романа и разрабатывает собственный метод «материалистического формализма», представляя писателей разных стран и эпох как изобретателей «настоящего», которого больше не существует, но в котором всем нам приходится жить. → купить: clck.ru/3TsakB

Взлом человека. Манипуляции, ИИ-мошенники и давление в обычной жизни Сегодня взламывают не только телефон и банковский аккаунт. Сегодня всё чаще взламывают человека. «Мам, это я. Срочно переведи деньги». Голос — почти родной. «Срочно ответьте мне». Сообщение — как от начальника. «Ты мне не доверяешь?» «Я же ради тебя стараюсь» «Ну что тебе, трудно?» Манипуляция не обязательно приходит в грубой форме. Она может говорить голосом близкого человека, писать от имени начальника, давить срочностью, страхом, чувством вины — и всё это так убедительно, что на секунду отключается здравый смысл. Журналист Ольга Лебединская и Артём Григорян — исследователь механизмов влияния и контроля мышления — поговорят о том, как вовремя заметить давление. Прежде чем вы начали оправдываться, терять самоуважение, время и деньги. И обсудят, как ему противостоять — чтобы сохранить трезвость, границы и право самим решать, что чувствовать и как поступать. ➡️ Смотреть на Предании.ру 📹  Смотреть во ВКонтакте 📹 Смотрите в Дзене ▶️ Смотреть в YouTube MAX | Дзен | VK | Рассылка | Помочь

6 фильмов Кшиштофа Занусси 1. «Инородное тело». Девушка Анджело неожиданно для него уходит в монастырь. Он пытается вернуть ее. 2. «Иллюминация». Одна из лучших работ Занусси. Герой учится на физика, переживает смерть друга, женится, занимается неврологией, теологией; проходит весь круг интеллектуальных и экзистенциональных приключений, чтобы добиться озарения, открытия истины. 3. «Защитные цвета». Студент, молодой идеалист и доцент, старый циник. Доцент выступает в роли дьявола для студента. 4. «Константа». Умерший на пике Гималаев отец, сын, стремящийся в горы. Главная тема: Провидение, тайный сюжет, прикровенная логика, «константа» судьбы героя. 5. «Жизнь как смертельная болезнь, передающаяся половым путем». Врач обнаруживает, что смертельно болен. Ироничному, циничному, не задумавшемуся никогда раньше о смерти доктору надо сделать выбор. 6. «Черное солнце». Молодожены во время медового месяца головокружительно, невыносимо счастливы. Мужа случайно убивают. Еще 14 фильмов Занусси на нашем портале MAX | Дзен | VK | Рассылка | Помочь

Пьер Клоссовски Ницше и воплощающая мысль Каким бы ни было происхождение мигреней Ницше – (связано ли оно с наследственностью, как он, кажется, сам считал, вызваны ли те сифилисом, что будет установлено более поздними сверенными друг с другом показаниями, на основании которых Ясперс придёт к выводу о болезни прогрессивного паралича у Ницше) – главное, что болезнь периодически поражала его головой мозг. Ницше совершает долгие пешие прогулки. По пути его посещают мысли, затем он возвращается к себе и садится дорабатывать свои заметки, накарябанные им по пути. В этот момент появляются головные боли, которые порой переходят на глаза: порой он не может перечитывать собственные тексты и тогда он передаёт их своим друзьям: так Петер Гаст со временем научился расшифровывать его трудночитаемые письмена. Ницше был часто вынужден прекращать всякое чтение, всякое письмо и всякое размышление. Он проходит лечение, соблюдает режим. Подыскивает подходящий климат. Впрочем, он с недоверием смотрит на врачебный уход. Постепенно ему удаётся изобрести свой собственный, на основе наблюдений за самим собой. Стоит ему восстановить силы, он пробует описать этот опыт приостановки мышления, пробует размышлять насчёт работы головного мозга, сравнивая его с другими функциями организма, и так собственный мозг начинает у него вызывать недоверие. (отсюда. Дальше тут. Вся книга тут)

2 июня состоится заседание регулярного семинара «Западная философская мысль XX–ХХI вв. История идей и учений». С докладом на тему «О Последнем Боге у М. Хайдеггера» выступит кандидат философских наук, независимый исследователь Илья Андреевич Аленевский. 2 июня 2026 г. 16:00 Институт философии РАН, ауд. 416. Регистрация: joe99@mail.ru Аннотация: https://iphras.ru/page16918872.htm @sector_szf

🌟К вам подъезжает четвёртый выпуск эксперемент-подкаста на тему "Домашняя и чужие мировоззренческие концепции". Здесь я рассуждаю о том, как мы невольно становимся частью психотерапевтической культуры и впитываем всю концепцию этой вселенной в себя. И, сразу спойлер – это нормально, потому что, чтобы обжить новый мир, мы должны его увидеть, понять и научится в нем существовать. Однако в жизни каждого случается чудо, которое мы не в состоянии порой освоить, если не остаемся открыты другим вселенным, а это может лишить нас чего-то очень важного. В общем, почти пол часа о том, почему так важно знать как выглядит ваша домашняя мировоззренческая концепция и где границы, чтобы мочь выбираться из нее и быть жителем другой вселенной, чтобы понимать и вбирать в себя чудо. Надеюсь вам будет так же интересно слушать как мне🤩 ...потому что я записала подкаст месяц назад и недавно переслушала, дабы понять о чем я там вещала, и диву далась как интересно! Тема безумно интересная к размышлению. Другие подкасты из этого цикла: 1 выпуск 2 выпуск 3 выпуск

Неуверенность русской экзистенЦии

Открытая лекция «Интегральный подход Кена Уилбера в познании, отношениях и жизни» На лекции будет представлена интегральная метатеория современного исследователя, философа и психолога Кена Уилбера. Будет разъяснено, как применять интегральный подход для целостного научного познания, построения гармоничных межличностных и коллегиальных отношений, а также формирования здоровой общественной и культурной жизни. В свете интегральной метатеории будут освещены суть методологического плюрализма и перспективы развития человеческой цивилизации. О лекторе: Дмитрий Кокшаров — независимый интегральный исследователь, философ, историк, религиовед; автор научно-философского проекта «Триквестр». Дата и время: 31 мая 2026, 18:00 Место: г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, этаж 6, офис 610. Для входа в здание нужно предъявить паспорт (или его фото) в холле на пункте охраны! Запись на лекцию: офлайн | онлайн

27 мая в среду в 19:00 паблик-толк «Искусство как диалог: немецкий идеализм и практика сегодня» → зарегистрироваться Аннотация к встрече Чтобы понять природу взаимодействия искусства и философии, необходимо обратиться к историческому контексту, а именно к истокам вопроса — к эпохе немецкого идеализма. Именно тогда эстетика получила активное развитие как философская дисциплина и сформировались ключевые категории, которые до сих пор определяют наше понимание художественного. Что будет На встрече философы Петр Резвых, Екатерина Хан и Йоэль Регев вместе с художницей Васей Краснояровой обсудят, как эстетика немецкого идеализма определяла роль художника и границы искусства. Во второй части Екатерина и Вася представят конкретный кейс — их совместную работу над художественным проектом в области современного искусства. Какие темы затронут Ключевыми темами разговора станут: общая характеристика эстетики периода немецкого идеализма, вопрос определения искусства, место искусства в мире, а также практический опыт коллаборации философа и художника при создании актуального художественного высказывания. Какой формат Встреча будет состоять из двух частей: обсуждения теоретических вопросов и анализа совместного проекта художницы и философа в области современного искусства. Кто будет • Петр Резвых — философ, кандидат философских наук, доцент Школы философии факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ. • Екатерина Хан — исследователь, феноменолог, ассистент кафедры онтологии и теории познания РУДН. • Йоэль Регев — философ, кандидат философских наук, доцент Центра практической философии «Стасис» ЕУ СПб. • Вася Красноярова — художница. → Вход свободный, но надо зарегистрироваться: filosofskiy-knizhny-dal.timepad.ru/event/3993827/

Как Фуко и Деррида спорили о безумии и Декарте → Жак Деррида публично атаковал одну из главных книг Мишеля Фуко. Фуко промолчал и ответил только через десять лет. Вот что за этим стоит и почему этот спор до сих пор актуален. Контекст вокруг этого спора В 1963 года Деррида выступил с докладом «Cogito и "История безумия"» и разобрал по косточкам главную на тот момент работу Фуко. Фуко присутствовал на докладе, но в ответ не произнёс ни слова, хотя регламент это позволял. Текст доклада потом вошёл в книгу Деррида «Письмо и различие». Ответ же Фуко появился лишь в 1972 году в переиздании «Истории безумия». Публично они так больше и не помирились. Из-за чего, собственно, спор? Фуко в «Истории безумия» утверждал: в 17 веке западная культура провела жёсткую границу между разумом и безумием. Так для Декарта безумец — это помешанный, от которого носитель cogito себя ясно отличает. Отсюда большое картезианское «нет» безумию: мыслящий субъект по определению не может быть сумасшедшим. Деррида читает тот же текст Декарта и видит там совсем другое. Он говорит, что безумие и разум — это некоторый континуум, тут нет жёсткой границы. Аргументы о сне, о сновидческом опыте у Декарта — они уже подрывают ту самую границу, которую якобы проводит cogito. Главный удар Деррида Деррида упрекает Фуко в том самом, в чём Фуко упрекает Декарта: в репрессивном разделении безумия и рациональности. Иначе говоря, ты хочешь написать историю безумия от лица самого безумия, но пишешь её языком разума, проводя те самые границы, которые якобы критикуешь. Фуко в своём тексте 1972 года отвечал только на аргументы, касающиеся интерпретации текста Декарта. Отчасти это говорит о том, что критика Деррида, скорее всего, попала в цель. Почему это важнее, чем кажется За спором о трёх страницах из Декарта — разные теории того, что вообще может делать философия с темой рациональности. Фуко хочет восстановить голос исключённого — безумца, которого разум вытеснил. Деррида говорит: это невозможно, потому что любой такой проект уже говорит на языке исключения. Безумие не за пределами языка, наоборот, оно внутри него, как его собственная тень.

Ален Бадью Пять способов осмысления кино Во-первых, вопрос об образе. Чтобы объяснить, почему кино является массовым искусством — давайте не будем забывать о нашем вопросе — мы скажем, что это искусство образа: оно обладает способностью увлекать каждого. В данном случае мы рассматриваем кино как создание подобия реальности, своего рода двойника реальности. Мы пытаемся понять способность кино увлекать людей с точки зрения способности образов увлекать. Иными словами, кино — это вершина искусства отождествления. Ни одно другое искусство не дает такой силы отождествления. Это первое возможное объяснение. Вопрос о времени был фундаментальным для Делеза, но он был таковым и для многих других мысливших о кино. В принципе, можно сказать, что кино — это массовое искусство, потому что оно превращает время в восприятие. Оно делает время видимым. Кино — это, по сути, время, которое можно увидеть: оно создает ощущение времени, отличное от пережитого опыта времени. Естественно, у всех нас есть непосредственный пережитый опыт времени, но кино превращает этот пережитый опыт в репрезентацию. Оно показывает время. (дальше тут)