СНК "Уголовный процесс"

💵 Верховный суд встал на сторону защиты в деле Максима Паравозина и Сергея Золоторевского, о котором мы вам уже рассказывали. #Объясняем, что это значит для практики возбуждения налоговых уголовных дел и почему позиция ВС не связывает руки следствию. ❓ Из-за чего возник спор Гендиректора ООО и его коллегу осудили по ч. 2 ст. 199 УК за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Каждому дали два года условно, после кассации срок снизили до года и десяти месяцев. Защита настаивала: дело возбудили незаконно. Следователь вынес постановление 6 октября 2022 года на основании акта налоговой проверки от 25 января 2022 года и сопутствующих документов. Решение о привлечении к ответственности на сумму недоимки 14,14 млн руб. инспекция вынесла только 9 сентября 2022 года, и к материалам дела его приобщили лишь в декабре по запросу следователя. Три инстанции доводы защиты отклонили. ❓ Что решил ВС Уголовная коллегия отменила все три судебных акта. Поводом для возбуждения дела по ст. 198–199.2 УК служат только материалы, направленные налоговым органом по специальной процедуре п. 3 ст. 32 НК, подчеркнул ВС. Эта норма обязывает инспекцию ждать 75 дней после вступления решения в силу и направлять материалы следователям только при неуплате недоимки. Суды проигнорировали бланкетный характер ч. 1.3 ст. 140 УПК, которая отсылает к специальным нормам НК. Общая норма п. 3 ст. 82 НК об обмене информацией между ведомствами не отменяет специальную процедуру, указала коллегия в подготовленной всего за два дня мотивировке. ❓ Почему это важно Споры о возбуждении налоговых уголовных дел до завершения проверок идут с 2022 года, когда правоохранителей лишили возможности заводить такие дела на основании оперативно-розыскных материалов. Поводом теперь могут быть только материалы налоговой, но норму стали трактовать широко через ст. 82 НК. Реформа должна была защитить бизнес от преждевременного уголовного преследования, а на деле создала новую точку спора, отмечает глава «Архитектуры права» Андрей Зуйков в комментарии для Forbes. Ускоренная передача материалов помогает выбивать долги и собирать дополнительные доказательства до окончательного определения суммы недоимки, добавляет партнер МЭФ LEGAL Вадим Зарипов. ❓ Что изменится Позиция высшей инстанции однозначна: поводом для возбуждения уголовного дела служат исключительно материалы, переданные в специальном порядке НК, говорит председатель координационного совета АНО «Центр защиты бизнеса» Екатерина Авдеева. При наличии специальной нормы общая применяться не должна. Но мгновенного перелома ждать не стоит, предупреждает Зуйков. У защиты появится сильный аргумент: суд обязан проверять не только признаки преступления, но и законность входа в уголовный процесс. Улучшение наступит там, где защита активно поднимает процессуальный вопрос и не дает суду уйти в обсуждение схем, умысла и фиктивных контрагентов. Полностью проблема не исчезнет, считает юрист BGP Litigation Андрей Ленюский. В конфликтных проверках следствие может просто использовать смежные составы или ждать формального истечения сроков, параллельно собирая материалы. #практика

⚖️ Верховный суд сегодня рассмотрит жалобу по делу Максима Паравозина и оценит практику возбуждения уголовных дел до завершения налоговой проверки. Вопрос важный: следователи все чаще получают материалы у налоговиков на промежуточной стадии и запускают уголовное производство, не дожидаясь вступления решения инспекции в силу. Бизнес теряет срок на добровольное погашение долга и оказывается под уголовным преследованием еще до того, как доначисления оформлены окончательно. ❓ Почему так происходит В Налоговом кодексе есть две противоречивых нормы. Первая — п. 3 ст. 32 НК — обязывает налоговую направить материалы следователям только после того, как пройдет 75 дней с момента вступления решения в силу и долг не будет погашен. Вторая — п. 3 ст. 82 НК — позволяет правоохранителям запрашивать материалы на любой стадии проверки. Следователи используют второй вариант и возбуждают дела на основании акта проверки, который является промежуточным документом. ❓ Как это выглядит на практике Самые известные примеры — дела инфоблогеров. Так, решение о привлечении Елены Блиновской к ответственности налоговая вынесла 24 октября 2023 года. Но СК возбудил уголовное дело за полгода до этого, 27 апреля 2023 года. По той же модели правоохранители действовали в деле Паравозина: уголовное преследование началось до вступления налогового решения в силу, а Зюзинский суд арестовал денежные средства компаний. ❓ В чем правовая проблема Юристы расходятся в оценках. Партнер МЭФ LEGAL Вадим Зарипов считает, что коллизия между нормами есть и должна решаться в пользу специальной нормы ст. 32 НК. По его словам, общая норма использовалась госорганами для обхода специального правила. Юрист налоговой и таможенной практики CLS Илья Прядеин прямого противоречия не видит: нормы регулируют разные отношения, проблема в их некорректном применении судами. При этом итоговое решение налоговой нередко отличается от акта проверки по сумме недоимки — после рассмотрения жалоб суммы часто снижаются. ❓ Чего ждать от ВС Юристы сходятся в прогнозе: решение скорее всего легализует уже сложившуюся практику. Партнер Orion Роман Баханец предупреждает, что после этого правоохранители и налоговая будут еще реже ориентироваться на п. 3 ст. 32 НК. #объясняем

Мнения «АГ» Адвокат, член АП Омской области, КА «Межрегион», к.ю.н. Алексей Баландин и адвокат, член АП Омской области, Омской областной независимой коллегии адвокатов Илья Сопин о прекращении уголовного дела по причине декриминализации деяния. «В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное – подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления», – отметили авторы. 🔗 Подробнее читайте на сайте «АГ».

Стойко Н.Г. "Уголовный процесс западных государств и России. Сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем" (2006) Монография представляет собой комплексный сравнительный анализ уголовного процесса Англии, Уэльса, США, Германии, Франции и России, выполненный в формально-правовом и уголовно-стратегическом аспектах. В работе исследуются особенности англо-американской и романо-германской правовых систем, при этом автор акцентирует внимание на актуальных проблемах правовой интеграции. Издание предназначено для научных и практических работников, а также для студентов и аспирантов юридических вузов. #правозарубежныхстран #процессуальноеправо ▫️ Скачать ▫️ Поиск литературы

Суд по иску прокуратуры изъял у экс-замминистра обороны России Цаликова активы на 5,5 млрд рублей Никулинский районный суд Москвы полностью удовлетворил антикоррупционный иск Генеральной прокуратуры России к бывшему первому заместителю министра обороны страны Руслану Цаликову и членам его семьи. В доход государства обращено спорное имущество ответчиков общей стоимостью 5,523 миллиарда рублей. Большую часть обращённой в доход государства собственности составляют активы ООО «Сандора» - около 3,4 млрд рублей: денежные средства на 3 млрд рублей на счетах в банке ПСБ и швейное оборудование балансовой стоимостью 391,7 млн рублей. Компания фигурирует в уголовном деле, по которому экс-замминистра обвиняется в организации преступного сообщества, растратившего 6 млрд рублей при поставках в войска товаров, закупавшихся по завышенным ценам через аффилированные фирмы. Прокуратура заявила о многократном превышении стоимости активов над законными доходами. По версии ведомства, активы, среди которых объекты коммерческой и жилой недвижимости, земельные участки и здания в Подмосковье, а также в Северной Осетии, нажиты коррупционным путём. Всё это выявилось при надзоре за расследованием уголовного дела о хищениях при поставках вещевого имущества для армии. В обоснование иска прокуратура сопоставила доходы: с 2012 по 2025 год официальный доход Цаликова составил 163,3 млн рублей, его жены - чуть больше 4 млн. За тот же период доходы его сыновей Даниэла и Заура составили 164,2 млн и 362,8 млн рублей, дочерей Елизаветы Гогичаевой и Юлии Гогаевой - 45,2 млн и 28,9 млн рублей. Надзорное ведомство вскрыло схему оформления коррупционных доходов на родственников, доверенных лиц и аффилированные компании. Объекты и средства на счетах фирм фактически находились во владении самого Цаликова. Помимо самого Цаликова ответчиками по нему стали его сыновья Даниэл и Заур Цаликовы, дочери Елизавета Гогичаева и Юлия Гогаева, их супруги Чермен Гогичаев и Георгий Гогаев, мать бывшего пресс-секретаря Сергея Шойгу Россияны Марковской - Влада Марковская (на неё, по версии прокуратуры, Цаликов оформил три объекта на 73,2 млн рублей), предприниматель Тимур Исаков, а также компании «Сандора», «Тектум» и «Доминус Зед». Накануне стало известно, что судебный процесс, который проходил в закрытом режиме из-за сведений о гособоронзаказах и персональных данных сотрудников Минобороны, завершен. Суд полностью удовлетворил требования прокуратуры, в доход государства обращены деньги, недвижимость и остальное имущество ответчиков.

#эп_материалы Подборка отдельных изданий, размещённых в электронной библиотеке ФПА (полные тексты, без регистрации, бесплатно), содержащих судебную практику по отдельным вопросам (реабилитация, ппрекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, 12 глава КоАП РФ, уголовное судопроизводство). 1️⃣Шмелев Е.В. Реабилитация в практике кассационных судов общей юрисдикции. — М.: Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, 2026. — 144 с. Сборник содержит судебную практику по уголовным делам, рассмотренным кассационными СОЮ по жалобам защитников и закончившимся принятием решения о прекращении по реабилитирующим основаниям. В издание включены решения по 130 уголовным делам, рассмотренным в кассационном порядке за период с 2019 года по 2025 год. 2️⃣Арутюнян О. А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Анализ судебной практики. — М.: Федеральная палата адвокатов РФ, 2024. — 144 с. В книге рассматриваются случаи прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, которые закреплены в главе 4 УПК РФ, а также прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния. Освещаются некоторые вопросы, связанные с теорией института прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, анализируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также приводится сформировавшаяся судебная практика нижестоящих судов по указанному институту. 3️⃣Шмелев Е.В. Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике кассационных судов общей юрисдикции. — М.: Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, 2026. — 208 с. Пособие содержит более 70 практических ситуаций, систематизированных на основе анализа 130 постановлений, вынесенных кассационными судами общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях за период с 2019 по 2025 г.г. Пособие структурировано по трем направлениям. Первое – ошибки инспекторов ДПС при оформлении административного материала, второе – ошибки судов при рассмотрении дел. Третье включает в себя детальный разбор дел по некоторым составам административных правонарушений, представляющих практический интерес. 4️⃣Арутюнян О. А. Сборник кассационной практики. Уголовное судопроизводство. М., 2025. — 320 с. В настоящем сборнике освещены некоторые теоретические аспекты института кассационного производства в России, история его формирования и развития, а также приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции по таким институтам уголовного судопроизводства, как принципы равноправия и состязательности сторон, обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту; общий порядок подготовки уголовного дела к судебному заседанию и общие условия судебного разбирательства, пределы судебного разбирательства; рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда; производство судебной экспертизы; возвращение уголовного дела прокурору; постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и на основе вердикта присяжных заседателей; рассмотрение материалов по избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, неправильное применение норм материального права, ошибки при установлении фактических обстоятельств уголовного дела и т. д. @aestheticsoflaw l мы в Max

Кто должен компенсировать стоимость услуг переводчика по уголовному делу? Определение о передаче от 27.04.2026 по делу № А14-23000/2024 (310-ЭС26-1602) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к ГУ МВД России о взыскании 490 005 руб. задолженности за услуги перевода, оказанные в рамках уголовного дела. Следователь направил обществу запрос о предоставлении переводчика для перевода аудиозаписей с таджикского и узбекского языков в рамках расследования уголовного дела. В период с апреля по июнь 2022 года переводчик общества выполнил перевод аудиофайлов, после чего результаты были переданы следствию. Позднее общество направило документы на оплату услуг перевода на сумму 490 005 руб. Однако ГУ МВД оплатило только услуги устного перевода в ходе следственных действий, отказавшись оплачивать перевод аудиозаписей, сославшись на то, что письменный перевод содержимого дисков следствием не запрашивался. Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг и признал факт оказания услуг подтвержденным. 🔸 Апелляционный суд решение отменил и прекратил производство по делу. Суд указал, что требование связано с возмещением процессуальных издержек по уголовному делу, которые подлежат рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства. 🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа сослался на необходимость обеспечения права на судебную защиту и недопустимость прекращения производства без рассмотрения спора по существу. Основания для передачи: ГУ МВД России по Воронежской области в кассационной жалобе указывает, что вознаграждение переводчику относится к процессуальным издержкам по уголовному делу, порядок взыскания которых прямо урегулирован статьей 132 УПК РФ. По мнению заявителя, спор подлежал рассмотрению исключительно в рамках уголовного судопроизводства, в том числе после вынесения приговора, а не в порядке арбитражного процесса. Заявитель также отмечает, что вопрос о размере и обоснованности процессуальных издержек должен разрешаться судом, рассматривавшим уголовное дело, поскольку именно этот суд обладает возможностью оценить необходимость и объем оказанных переводческих услуг. Кроме того, управление указывает, что рассмотрение подобных требований в порядке АПК РФ может привести к дополнительным расходам федерального бюджета и нарушению порядка распределения процессуальных издержек, установленного уголовно-процессуальным законодательством. Судья: А.А. Якимов Дата заседания: 27.05.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Кассация не согласилась с условным сроком новосибирскому экс-полицейскому НОВОСИБИРСК, 21 апреля. /ТАСС/. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по представлению прокуратуры вернул в Новосибирский областной суд для нового разбирательства дело бывшего начальника центрального ОЭБиПК УМВД по Новосибирску Александра Умерова, осужденного условно за взятки на 19 млн рублей. Об этом сообщила пресс-служба суда. "Суд кассационной инстанции счел доводы представления заслуживающими внимания и указал, что нижестоящими судами оставлены без внимания обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности. При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены существенные нарушения закона, не учтено, что пять совершенных преступлений - особо тяжкие, направлены против госвласти и интересов госслужбы", - говорится в сообщении суда. В августе 2025 года бывшего начальника центрального ОЭБиПК УМВД по Новосибирску Умерова приговорили к 4,5 годам условно со штрафом в размере 18 млн рублей. Также суд запретил ему шесть лет работать в органах внутренних дел и лишил специального звания "майор полиции". Кроме того, в доход государства было конфисковано все имущество, полученное коррупционным путем. Умерова обвиняли в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ), злоупотреблении должностными полномочиями (ч .1 ст. 285 УК РФ) и в получении взяток (несколько эпизодов, ст. 290 УК РФ). Он признал вину.

ВС РФ: при осуждении за тяжкие преступления суд обязан решить вопрос о конфискации полученных денег https://legalbulletin.online/vs-rf-pri-osuzhdenii-za-tjazhkie-prestuplenija-sud-objazan-reshit-vopros-o-konfiskacii-poluchennyh-deneg/ Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС Российской Федерации от 22.01.2026 N 81-УДП25-19СП-А5 указал на обязательность назначения и исполнения конфискации в рамках ч.ч.2-4 ст. 111 УК РФ. Суд первой инстанции в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применил обязательную конфискацию денежных средств, полученных осужденными в качестве «вознаграждения» за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ. Данное нарушение признано существенным, искажающим суть правосудия, поскольку конфискация имущества по указанной категории преступлений является императивной обязанностью суда, а не правом. Мнение эксперта Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ рассмотрено кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ, где предметом обжалования являлся приговор в отношении двух осужденных. Заместитель Генпрокурора, не оспаривая фактические обстоятельства, виновность и квалификацию деяний, указал на существенное нарушение уголовного закона. Осужденные «обогатились» на 80 000 руб. (30 000 и 50 000 рублей) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ, а суд не применил положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанная норма предписывает безусловную (обязательную) конфискацию денег и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.ч. 2-4 ст. 111 УК РФ. Суд подтвердил, что согласно вердикту присяжных, осужденные получили денежные средства именно за выполнение объективной стороны преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по найму). В силу прямого указания закона (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), конфискация имущества, полученного в результате таких преступлений, является обязательной. Отсутствие в приговоре решения о конфискации является нарушением уголовного закона. Судом дано толкование ст. 104.2 УК РФ: в случае невозможности конфисковать конкретный предмет (например, если деньги потрачены), взыскание обращается на денежную сумму, соответствующую стоимости предмета или иное имущество. В нарушение п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате не разрешил вопрос о конфискации имущества. Допущенное нарушение признано существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим суть правосудия, поэтому Верховный Суд РФ отменил приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных осужденными по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ (то есть в порядке исполнения приговора, так как основные вопросы виновности и наказания уже разрешены и вступили в законную силу). Конфискация денежных средств, выступавших в качестве средства совершения преступления (плата за наем) или полученных в результате его совершения, является не правом, а обязанностью суда при наличии соответствующих оснований (составов преступлений, перечисленных в ст. 104.1 УК РФ). Решение Верховного Суда РФ, безусловно, является верным. Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

📝 Нерегулярная рубрика с дисциплинарной практикой Адвокатской палаты Москвы возвращается. В этот раз расскажем, как адвокат предложил судье «научить» его УПК, что бывает за 446 принятых дел и почему уведомление за 30 минут до заседания через помощника не заменяет адвоката. 🔺«Научу суд пользоваться УПК» Дисциплинарное производство против адвоката прекратили полностью. Защитник по уголовному делу возражал против оглашения протокола очной ставки в части показаний одного из участников. На просьбу председательствующего сослаться на конкретную норму УПК адвокат ответил: наизусть не помнит, но, если объявят перерыв, «покажет, научит, где это находится». Судья переспросил: «Научите суд?» Адвокат подтвердил. На следующем заседании адвокат подробно объяснил свою позицию и попытался срезать углы: пояснил, что и сам учится у других, не считает это зазорным, ученая степень и опыт не повод кичиться знаниями. В другом эпизоде он бросил судье фразу: «Вы стремитесь к тому, чтобы любой ценой моего подзащитного подвести к обвинительному приговору». Совет АП Москвы проблемы в таком поведении не увидел. Высказывать мнение по ходатайствам и возражать против действий председательствующего — прямое право защитника. Самостоятельное толкование закона входит в работу адвоката как независимого советника. Высказывания сделаны в корректной форме, авторитет суда не подорван, на дезорганизацию заседания не направлены. 🔺446 заявок и четыре суда в один день Предупреждение получила адвокат, которая с января по ноябрь 2025 года приняла в АИС АПМ 446 заявок на защиту по назначению. На один день у нее были назначены сразу четыре заседания: в Мосгорсуде по уголовному делу (апелляция с семью осужденными и двенадцатью адвокатами), в Преображенском райсуде по другому уголовному делу, в Замоскворецком райсуде по третьему уголовному делу и снова в Мосгорсуде — по гражданскому делу. Во время объявленного в Мосгорсуде 40-минутного перерыва адвокат проигнорировала просьбы коллегии и других защитников остаться и уехала в соседний Преображенский суд, а вернулась только через два с половиной часа. На заседание Замоскворецкого райсуда защитник не пришла вовсе. Совет указал на «экстремальную нагрузку, которая физически лишает адвоката возможности квалифицированно и своевременно исполнять профессиональные обязанности». Защитник вправе сам выбирать приоритет между совпадающими заседаниями, но обязан заблаговременно сообщать судам о занятости и просить о переносе. И раз уж адвокат пришла в Мосгорсуд, она должна была остаться до конца заседания. 🔺Восемь месяцев без материалов дела Адвокат взялась за 50 000 руб. представлять интересы доверительницы по гражданскому делу о взыскании денег по договору оказания стоматологических услуг. На одно из заседаний адвокат не пришла, но отправила «помощника, чтобы предупредил за 30 минут до начала, поскольку заседания начинаются с задержками». В свою защиту указала: с доверительницей якобы договорились, что она будет участвовать только в заседаниях «по существу», а на остальных будет ее коллега, на которую доверительница выдала отдельную доверенность. Совет доводы адвоката отклонил. Соглашение прямо обязывает адвоката участвовать в заседаниях, а деление их на «сущностные» и «технические» признано безосновательным и непрофессиональным, напомнили в АП. Выдача доверенности другому юристу не освобождает адвоката от личного исполнения поручения. #практика

​​Процессуальные документы по уголовным делам можно подать в суд через госуслуги Участники такого процесса получили возможность предоставлять в судебный орган ходатайства, жалобы, возражения и заявления посредством портала. Так, ведомством совместно с Минцифры России и Аналитическим центром при Правительстве РФ внедрен сценарий отправки процессуальных документов в рамках уголовного судопроизводства. Нововведение является частью ресурса "Правосудие онлайн" и жизненной ситуации "Подача документов в суд в электронном виде". В частности, граждане могут направить бумаги, предусмотренные УПК РФ, в суды общей юрисдикции и мировым судьям в цифровом виде через госуслуги. "Это сократит сроки направления документов и минимизирует необходимость очного посещения судебных органов", – рассказали в ведомстве. Соответствующая услуга доступна любому совершеннолетнему россиянину с подтвержденной учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) и усиленной квалифицированной электронной подписью. Бумаги можно отправить как от своего имени, так и в качестве представителя. Также на портале установлены требования в случае направления документов в цифровом виде, а именно: файл должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста; его размер не может превышать 30 Мб; файл содержит один документ; его название должно соответствовать документу и включать количество листов; в него нельзя вставлять интерактивные и мультимедийные элементы. Напомним, что порядок использования электронных документов в ходе судебного производства регулируется ст. 474.1 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Так, согласно п. 1 ст. 474.1 УПК РФ, ходатайства, заявления, жалобы или представления, не содержащие тайну, при подаче в суд подписываются УКЭП. То же правило касается и материалов, приложенных к таким бумагам.

Мнения «АГ» Адвокат, член АП Ставропольского края Овагим Арутюнян на примере уголовного дела из собственной адвокатской практики рассуждает том, кто является руководителем следственного органа по смыслу ч. 6 ст. 220 УПК, если следственный орган состоит из нескольких следственных отделов. «Таким образом, руководители (заместители) следственных отделов, входящих в структуру центрального аппарата следственного управления субъекта РФ, не выполняют функции “руководителя следственного органа” для целей уголовно-процессуального законодательства, если уголовное дело расследовалось в центральном аппарате СУ СКР по субъекту Федерации», – считает автор. 🔗 Подробнее читайте на сайте «АГ».

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего руководителя управы Коминтерновского района г. Воронежа Бавыкина Ю.Н. Бавыкин Ю.Н., занимая должность руководителя управы Коминтерновского района г. Воронежа, вступив в преступный сговор со своим заместителем, путем обмана похитил принадлежащие 9 депутатам Воронежской городской Думы денежные средства на общую сумму более 6 миллионов рублей, которые осужденные получили под видом взятки за обеспечение победы кандидатов на выборах депутатов Воронежской городской Думы. Кроме того, Бавыкин Ю.Н., превышая должностные полномочия, давал распоряжения директору курируемого им Комбината благоустройства Левобережного района о безвозмездном выполнении в служебное время мастером Комбината ремонтно-отделочных и хозяйственных работ на территории своего домовладения. За период отсутствия на работе мастеру была выплачена заработная плата в общей сумме более 442 тысяч рублей, что повлекло причинение существенного вреда муниципальному бюджету администрации городского округа г. Воронеж. По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа Бавыкин Ю.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах (ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ) (9 преступлений), превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах и учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 3 года. Апелляционным определением Воронежского областного суда приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания оставлен без изменения. В кассационной жалобе защитник осужденного настаивал, что Бавыкин Ю.Н. не состоял в преступном сговоре со своим заместителем и не был осведомлен о ее намерениях похитить путем обмана денежные средства кандидатов в депутаты за якобы обеспечение их победы на выборах. Оспаривая осуждение Бавыкина Ю.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, сторона защиты настаивала, что он не обладал полномочиями отдавать распоряжения директору Комбината, в связи с чем не может являться субъектом преступления. Полагая, что в действиях Бавыкина Ю.Н. отсутствуют составы инкриминированных ему преступлений, защитник просил судебные решения отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Представитель заинтересованного по делу лица также оспаривал вынесенные судебные решения, полагая, что судом необоснованно сделан вывод о совершении заинтересованным лицом преступления – дачи взятки Бавыкину Ю.Н. и его заместителю. Просил судебные решения отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для признания заинтересованного лица потерпевшим от мошеннических действий Бавыкина Ю.Н. Судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения оставлены без изменения, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на уголовном законе, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судами не установлено. С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-1077/2026) можно ознакомиться после его опубликования. Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда! #первыйкассационныйсуд #уголовноедело

ВС РФ смягчил наказание при повторном рассмотрении: запрещено ухудшение положения осуждённого по инициативе защиты Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2025 N 33-УД25-13сп-К3 указало, что ухудшение положения осужденного недопустимо. Поскольку первоначальный приговор был отменен по жалобе защиты и по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, применение более строгого наказания при повторном рассмотрении является недопустимым. В связи с этим Судебная коллегия обоснованно изменила судебные решения и смягчила окончательное наказание лишения свободы, восстановив тем самым справедливость и право осужденного на защиту от необоснованного усиления ответственности. Мнение эксперта Судебная коллегия ВС РФ рассматривала кассационную жалобу адвоката. Защитник оспаривал приговор суда первой инстанции (с участием присяжных), которым К. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и ему было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) в виде 9 лет лишения свободы. Основные доводы жалобы касались нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела с участием присяжных, а также утверждения о том, что назначение 9 лет лишения свободы ухудшает положение осужденного по сравнению с первоначальным приговором, который был отменен. Суд указал, что все ходатайства со стороны защиты (о вызове специалистов, проведении повторных экспертиз и т.д.) были рассмотрены председательствующим судьей, по ним вынесены мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не является нарушением прав, если он обоснован (п. 4 ст. 7 УПК РФ «…должны быть законными, обоснованными и мотивированными.» Первоначально К. осудили по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 111 УК РФ + ч. 1 ст. 105 УК РФ) и приговоров к 8 годам 8 месяцам лишения свободы (приговор от 01.04.2021 с учетом изменений от 16.07.2021). Приговор в части убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) был отменен вышестоящим судом, и дело вернули прокурору для устранения препятствий. При новом рассмотрении (уже с присяжными) К. снова признали виновным в убийстве. Суд первой инстанции сложил новое наказание (8 лет за убийство) с наказанием по старому приговору за тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и получил 9 лет лишения свободы. Верховный Суд РФ сослался на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 30.06.2015. В нем разъясняется, что если приговор отменяется по жалобе защиты (а не по представлению прокурора/потерпевшего) и по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшить положение осужденного, то при новом рассмотрении дела суд не вправе назначать более строгое наказание или иным образом ухудшать положение лица. Первоначальное наказание по совокупности преступлений составляло 8 лет 8 месяцев. Новое наказание стало 9 лет, что на 4 месяца строже. Это прямое нарушение ст. 389.24 УПК РФ и принципа справедливости. Верховный Суд РФ исправил ошибку, восстановив справедливость, где четко применил принцип о недопустимости ухудшения положения осужденного в его же жалобе. Наказание снижено ровно до того уровня, который был установлен первоначальным приговором, вступившим в силу в части, не отмененной апелляцией, что является обоснованным. Определение Верховного Суда РФ не переоценивало фактические обстоятельства, установленные присяжными, суд проверяет правильность применения норм уголовного и процессуального права. Обнаружив существенное нарушение (назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела после отмены приговора по жалобе защиты), коллегия его исправила, смягчив приговор. Это решение укрепляет принцип правовой определенности и гарантирует право осужденного на защиту от необоснованного усиления ответственности (наказания). Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ Источник: legalbulletin.online

Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. "Тактика допроса на предварительном следствии" (1958) Представленная работа – это руководство по применению тактических приёмов допроса, основанное на научных данных и следственной практике, с целью получения правдивых показаний. Работа рассматривает методики ведения допроса, а также способы установления истины, включая тактические приёмы, такие как допущение легенды, создание у следователя вида большей осведомлённости и отвлечение внимания. #процессуальноеправо #криминалистика ▫️ Скачать ▫️ Поиск литературы

Конституционный Суд РФ уточнил условия возмещения вреда вследствие временного отстранения от должности по подозрению в совершении должностного преступления 24 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 27-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 111, 114 и части третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе П.В. Пономарева. История вопроса Летом 2017 года глава администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Павел Пономарев был временно отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела по подозрению в превышении полномочий. Законность возбуждения уголовного дела неоднократно оспаривалась в судах и в итоге была ими подтверждена на том основании, что заявитель не замещал выборную должность, требующую особого порядка уголовного судопроизводства (статьи 447–451 УПК РФ). 17 сентября 2018 года контракт с П. Пономаревым был расторгнут за истечением его срока. 12 октября 2018 года руководитель следственного управления отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении П. Пономарева со ссылкой на отсутствие данных о применимости к нему особого порядка уголовного судопроизводства. Спустя два дня он же возбудил в отношении П. Пономарева уголовное дело по тем же признакам преступления, за совершение которого последний был позднее осужден. Впоследствии адвокат заявителя потребовал возместить ему вред, причиненный его временным отстранением от должности. Суды же отказали в таком возмещении, связав указанную меру с обвинением в совершении преступления, за которое П. Пономарев осужден вступившим в силу приговором. Позиция Суда Конституция РФ обязывает к созданию эффективных механизмов для предотвращения, выявления и устранения процессуальных нарушений вследствие применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также для возмещения причиненного такими нарушениями вреда. Законность таких мер должна оцениваться не только в формальном, но и в содержательном смысле, включая соблюдение оснований и условий их применения. Фундаментальной гарантией законности и обоснованности временного отстранения от должности служит судебный порядок его применения, в рамках которого судья исходит из анализа всей совокупности фактов и обстоятельств и предоставляет стороне защиты право высказаться. Законность такого судебного решения может опровергаться в установленном порядке, в частности судами апелляционной и кассационной инстанций. Временное отстранение от должности может быть отменено следователем (дознавателем), когда в нем отпала необходимость, что само по себе не свидетельствует о его незаконности до такой отмены. Отмена руководителем следственного органа постановления следователя о возбуждении уголовного дела с немедленным возбуждением им идентичного, по сути, уголовного дела, как это произошло в деле заявителя, не служит средством оценки законности судебного решения о временном отстранении обвиняемого от должности. Подобные действия, не являющиеся общепринятой практикой, не предопределяют оценку указанной меры процессуального принуждения как незаконной и тем более не устанавливают возникновения права на возмещение причиненного ее применением вреда.

Текст Константина Дара - о том, что цель уголовного процесса — не только наказание, но и доверие общества через независимую проверку обвинений. Обвинительный уклон и «публичное заступничество» сигнализируют о слабости системы, где суд и защита должны быть реально независимыми.

17 апреля Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в УК и УПК РФ, разработанный для обеспечения прозрачности рынка цифровой валюты, а также с целью минимизации рисков финансовых преступлений и с учетом необходимости пресечения угроз, возникающих вследствие неконтролируемого оборота цифровой валюты (законопроект № 1209607-8). В комментарии «АГ» адвокаты также отметили, что предложенная инициатива является преждевременной, поскольку формулировки законопроекта носят бланкетный характер и напрямую зависят от еще не принятого базового закона о цифровой валюте. 🔗 Подробнее читайте на сайте «АГ».

Верховный Суд РФ указал на недопустимость нарушения тайны совещательной комнаты https://www.garant.ru/news/2058130/ Верховный Суд РФ в своем недавнем Обзоре обратил внимание на недопустимость нарушения тайны совещательной комнаты, а таковая случается, если судья в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу рассматривает и другие дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2026) (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 25 марта 2026 г. № 5А/2026)), (Определение СКУД Верховного Суда РФ от 25 февраля 2026 г. № 73-УД25-17-К8). Именно такая ситуация имела место в деле, попавшем в Обзор: из протокола судебного заседания следовало, что суд находился в совещательной комнате с 14 часов 30 минут одного дня до 14 часов следующего дня. Однако председательствующий по уголовному делу рассмотрел в этот же период ряд гражданских дел и огласил по ним решения. Это не укрылось от внимания прокурора, который добился отмены приговора. Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее: ● согласно ст. 295 и 310 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, подписав который суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора; ● при этом приговор постановляется судом в совещательной комнате, а суд вправе сделать перерыв с выходом из совещательной комнаты лишь для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня (ст. 298 УПК РФ); ● нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, равно как и нарушение порядка вынесения приговора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ); ● рассмотрение судьей других дел, в том числе гражданских, в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу является нарушением тайны совещания судей при постановлении приговора, которое влечет его отмену. Между тем в другом деле защита не смогла доказать нарушение тайны совещательной комнаты: ● мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а затем постановил приговор в отношении осужденной, находясь в отпуске; ● по мнению защиты, это свидетельствует именно о нарушении тайны совещания судей. Однако Верховный Суд РФ отклонил этот довод: ● особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха судьи трудовым законодательством не влияют на наличие у судьи полномочий по осуществлению правосудия и разрешению уголовных дел, ● поэтому доводы о постановлении приговора в период очередного отпуска не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.

📝 Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу на нормы УПК, которые разрешают судье оглашать приговор без мотивировочной части. Решение может затронуть порядок оглашения приговоров по всем категориям дел. ❓ В чем суть спора Жительница Владимирской области подала частное обвинение в 2024 году. Мировой судья вынес оправдательный приговор и огласил его без мотивировки. Полный текст решения заявительница получила только через месяц, хотя УПК отводит на это пять дней, а срок на апелляцию составляет 15 суток. ❓ В чем проблема Действующий порядок не позволяет участникам процесса проверить, составил ли судья полный текст приговора до оглашения. Заявительница считает, что из-за этого мотивировочную часть можно дописать позднее, уже после оглашения резолютивной части. Это ставит под сомнение неизменность позиции суда и тайну совещательной комнаты. ❓ Почему это важно Такой порядок оглашения приговоров появился в УПК в 2022 году по инициативе Верховного суда — на продавливание поправок ушло почти пять лет, а принимали их под видом снижения нагрузки на судей, которым раньше приходилось прямо в заседании зачитывать приговор на десятки листов. Собеседники «Коммерсанта» из адвокатского сообщества указывают: на практике суды получили возможность дописывать приговор уже после оглашения резолютивной части. Нарушение пятисуточного срока на вручение полного текста не влечет для судей никаких санкций, а сама норма породила новый вид волокиты и снизила качество судебных актов. #практика