Investment Arbitration Review

Мировое соглашение для одной из крупнейших мировых промышленных компаний в арбитраже Команда VERBA LEGAL помогла иностранному доверителю, одной из крупнейших европейских и мировых промышленных компаний, достичь мирового соглашения в МКАС при ТПП РФ, по условиям которого оппонент отказался от требований к нему. Это уже третье мировое урегулирование споров в международном арбитраже за текущий год (предыдущие два мировых соглашения были заключены в арбитражах по правилам ICC и SIAC, и доверители VERBA LEGAL уже получили по ним исполнение в полном объеме). С учетом существенного размера арбитражных сборов такой вариант развития событий, как правило, является оптимальным для сторон и позволяет прекратить нести расходы, если в ходе обмена процессуальными позициями понятен наиболее вероятный исход дела. «Три мировых соглашения в международных арбитражах за год — результат последовательного подхода: не затягивать спор ради процесса, а искать решение, которое экономит доверителю время и деньги при сохранении его интересов», — отметила Татьяна Невеева. Над проектом работали: управляющий партнер, руководитель практики «Международный арбитраж и трансграничные споры» Татьяна Невеева, старший юрист Владимир Домашин и младший юрист Софья Медяник. #VL_News

Михаил Фридман предъявил очередной инвест-иск против страны ЕС   📃📃На неделе в публичном доступе появилась информация о том, что Михаил Фридман ещё в марте 2025 года инициировал инвест-арбитраж против Нидерландов, рассматриваемый в рамках дел PCA NO. 2026-30.   Требования заявлены на основании Соглашения СССР-Нидерланды о защите инвестиций (1989) – примечательно, что при достаточно широком для такого давнего соглашения понятии инвестиций и гарантий платежей (ст. 1(b) и ст. 4), данное Соглашение не отсылает какому-либо конкретному арбитражному форуму или правилам арбитража, ограничиваясь лишь указанием на арбитраж в составе трех арбитров в ст. 9 (и вскользь упоминая президента Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма ). Стороны в итоге согласовали рассмотрение дела по Арбитражному регламенту UNCITRAL (1976).   ⚪️Согласно опубликованному уведомлению об арбитраже, требования г-на Фридмана связаны с блокировкой и потерей его инвестиций в банковском (ATB банк), телеком (VEON) и ритейл (Х5) секторах Нидерландов, произошедших в результате принятых против него санкций ЕС. Размер требований пока не определен, но предварительно по мнению истца он составит несколько сотен миллионов долл. США.   👤Рассматривает дело трибунал из 3 арбитров – сербский профессор права и арбитр Владимир Павич (назначен г-ном Фридманом), канадский адвокат J Christopher Thomas KC (назначен от Нидерландов), и в качестве председателя – арбитр и бывшая член правительства Коста-Рики Dyalá Jiménez. Все три арбитра достаточно часто рассматривают дела в ICSID и PCA.   Из Процессуального графика дела следует, что Нидерланды оспаривают юрисдикцию трибунала, в связи с чем запросили бифуркацию процесса на две стадии (юрисдикция и по существу), решение по которой будет принято в январе 2027. В целом процесс ожидает быть небыстрым, слушания по существу состоятся не ранее апреля 2029.   Особенно интересно ознакомиться с содержанием Процессуального приказа №2, в котором арбитры определили место арбитража (что позволяет Регламент UNCITRAL): ⚪️Истец настаивал на Гонконге или, в качестве альтернативы, на DIFC как нейтральных про-арбитражных юрисдикциях, отклонив предложения ответчика по Швейцарии, Сингапуру и Барбадосу, которые либо сами ввели санкции в отношении г-на Фридмана, либо присоединились к ним; ⚪️Нидерланды настаивали на Женеве/Швейцарии, Сингапуре или Барбадосе, возражая против Гонконга и DIFC, указывая на отсутствие независимости судебной власти в этих странах, а также предполагаемые связи с РФ (членство ОАЭ в БРИКС, в частности); ⚪️Примечательно, что обе стороны подтвердили неприемлемость исходно обсуждавшихся опций места арбитража в Панаме и также Швеции (предложивший её сначала ответчик в последующем согласился, что место арбитража должно быть за пределами ЕС); В результате трибунал, все же, остановился на DIFC – как про-арбитражной и при этом достаточно нейтральной юрисдикции с независимыми судами (чему отчасти могла помочь недавняя позиция Суда DIFC в споре Wintershall v. The Russian Federation (I)).   Отметим, что это уже далеко не первое дело в череде исков г-на Фридмана в связи с арестом или прямой экспроприацией его инвестиций после февраля 2022 – ранее мы писали о поданном им иске к Люксембургу (первом против этой страны), плюс известно о двух делах против Украины в рамках ICSID – ABH Holdings v. Ukraine (ICSID Case No. ARB/24/1) и CTF Holdings S.A. v. Ukraine (ICSID Case No. ARB/24/35), о поданном в ноябре 2025 иске против UK, а также о планах предъявить инвест-иск против Кипра. #IARbreakingnews

VERBA LEGAL добилась признания и приведения в исполнение в Узбекистане арбитражных решений Швейцарского арбитражного центра Команда ташкентского офиса VERBA LEGAL успешно представила интересы кипрского международного трейдера природного газа, осуществляющего деятельность на европейских энергетических рынках, в деле о признании и приведении в исполнение на территории Республики Узбекистан арбитражных решений, вынесенных в рамках разбирательства, администрируемого Швейцарским арбитражным центром. Должником по делу выступала одна из крупнейших нефтегазовых компаний Республики Узбекистан. По итогам рассмотрения дела узбекский суд признал арбитражные решения и разрешил их принудительное исполнение на территории Республики Узбекистан. На основании судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист. Эрнест Хачатурян, советник ташкентского офиса VERBA LEGAL, отметил: «Доверие крупных международных участников энергетического рынка в делах такого масштаба – важный показатель работы команды. Выдача исполнительного листа завершает судебную стадию, но не работу в целом: сейчас мы сосредоточены на полном удовлетворении требований доверителя и последовательном применении предусмотренных законом мер принудительного исполнения в отношении должника». В команду проекта вошли управляющий партнер VERBA LEGAL Татьяна Невеева, управляющий партнер ташкентского офиса Бобур Каримов, советник  Эрнест Хачатурян, старший юрист Владимир Домашин и юрист Сарварбек Олимжонов. #VL_News

Вопрос МФЦА как открытой юрисдикции решит апелляционный суд   После наделавшего много (околополитического) шума заочного решения Суда МФЦА о признании арбитражного решения ICC в деле Нафтогаз v. Газпром (мы писали о нем тут) и противоположного ему решения Posco v. Госпредприятие Казахстана, история с МФЦА как открытой юрисдикции получила продолжение.   ⚪️Так, заочное решение по делу Нафтогаз v. Газпром было неожиданно быстро отменено в начале июля после подачи соответствующего заявления российской стороной, не участвовавшей при вынесении первоначального решения. Уже другой судья Lord Faulks KC, пересматривавший дело Нафтогаз v. Газпром, согласился с выводами коллеги-судьи Sir Rupert Jackson в решении по делу Posco о том, что исполнению на территории МФЦА подлежат только арбитражные решения (i) вынесенные с местом арбитража в МФЦА, либо (ii) с участием стороны-резидента МФЦА, либо (iii) по которым стороны в арбитражном соглашении прямо договорились о возможности исполнения в МФЦА.   Наличие конфликтующих решений по указанным делам подстегнуло интерес к МФЦА как арбитражной юрисдикции, что вызвало оживленные дискуссии на проходившей в конце июня в Астане конференции IAC Eurasian Arbitration Week. Впрочем, практически ожидаемо, никаких конкретных ответов от Суда МФЦА и арбитражного центра IAC о формировании открытой юрисдикции на мероприятии не прозвучало, а действующие Судьи МФЦА справедливо от комментариев отказались.   И, как следствие, уже к середине июля появилась информация, что Sir Rupert Jackson дал разрешение на обжалование (leave for appeal) его решения в деле в деле Posco, назвав наличие противоречивых решений по указанным делам достаточным основанием для того, чтобы вопрос был окончательно решен Апелляционным Судом МФЦА. Решение апелляции, когда оно будет вынесено, может поставить точку в споре о том, повторит ли МФЦА путь DIFC как открытой юрисдикции. #IARbreakingnews

VERBA LEGAL одержала победу в HKIAC в споре в сфере нефтетрейдинга на сумму свыше 100 млн долларов США Команда практики международного арбитража и трансграничных споров VERBA LEGAL представляла интересы иностранного нефтетрейдера в арбитраже, администрируемом Гонконгским международным арбитражным центром (HKIAC), по спору с турецким контрагентом в связи с поставками нефти в Индию. Размер требований по делу составил свыше 100 млн долларов США, при этом сложность разбирательства была обусловлена многоуровневой структурой договорных отношений, включавшей ряд взаимосвязанных сделок и соглашений между сторонами из различных юрисдикций. В результате рассмотрения дела арбитражный состав HKIAC удовлетворил требования клиента в полном объеме. Татьяна Невеева, управляющий партнер VERBA LEGAL, отметила: «В производстве сейчас у нас остается все меньше дел по «старым» арбитражным оговоркам в пользу ICC, SCC и LCIA. При этом уже созревают споры по новым контрактам, заключенным в течение нескольких лет, где стороны делают выбор в пользу нейтральных форумов — HKIAC и DIAC. Такие споры будут трендом следующих нескольких лет». Проект сопровождался под руководством управляющего партнера VERBA LEGAL Татьяны Невеевой. В команду вошли советник Евгений Мишин, старший юрист Павел Мингалеев, юрист Евгений Гаспарян, младшие юристы Вероника Копейкина и Софья Медяник. #VL_News

Статус МФЦА как открытой юрисдикции под вопросом (?)   На прошлой неделе профильные арбитражные СМИ писали о приказе судьи Суда МФЦА (Казахстан) признать арбитражное решение по спору между Газпромом и Нафтогазом, что дало основания говорить о статусе МФЦА как открытой или транзитной юрисдикции. Смотрите в том числе наш пост.   ⚪️Однако уже в начале текущей недели появились новости, что власти Казахстана такой подход не разделяют. В частности, Министр Юстиции Казахстана Ерлан Сарсембаев высказался против того, чтобы считать Казахстан транзитной юрисдикцией для исполнения решений, с ней не связанных:   ⚪️… в деле отсутствуют базовые элементы юрисдикционной связи с МФЦА: ПАО "Газпром" не является участником МФЦА, спорная сделка не была совершена в МФЦА, спор не регулируется правом МФЦА, и стороны не заключали соглашение о передаче вопросов признания и исполнения в суд МФЦА. ⚪️   Также Министр прямо заявил, что "Правовые механизмы республики не предусматривают рассмотрение споров, не связанных с ее юрисдикцией, в связи с чем рассматриваемое решение суда МФЦА не будет исполнено на территории Казахстана.", что создает сомнительные перспективы как для пересмотра данного решения (в случае обжалования со стороны Газпрома), так и последующего его исполнения на территории Казахстана.   Следует отметить, что практически параллельно другой судья Суда МФЦА (также английский судья Sir Rupert Jackson) в деле CASE No: AIFC-C/CFI/2025/0066 вынес прямо противоположное решение – он посчитал, что в отсутствие связи сторон или спора с МФЦА, Суд не обладает компетенцией рассматривать признание такого арбитражного решения. Примечательно, что в резолютивной части суд прямо указал, что знает о решении по делу Газпром-Нафтогаз, но вдавался в подробности аргументации в нем и она не повлияла на его аргументацию в данном деле. #IARbreakingnews

VERBA LEGAL — лидер по литигации Право.ru подвело итоги крупнейшего литигационного исследования за 2025 год, по результатам которого VERBA LEGAL вошла в число лидеров в ряде номинаций: 🏆 1 место по общей сумме всех исков в high market за 2025 год — 1,73 трлн руб. 🏆 1 группа федерального исследования крупных литигационных практик по количеству проектов 🏆 1 группа в сегменте дорогих споров стоимостью свыше 100 млрд руб. 🏆 ТОП-2 по самой высокой сумме иска среди high market команд — 29,76 млрд руб. Благодарим команду Право.ru за масштабную аналитическую работу и поздравлением коллег с безупречными результатами! #VL_News

Суд МФЦА в Казахстане подтвердил исполнение решения ICC в споре Нафтогаза и Газпрома   На неделе группа НАО «Нафтогаз» Украины опубликовала заявление, что добилась исполнения в Казахстане ранее непубличного арбитражного решения о взыскании с ПАО «Газпром» порядка 1,4 млрд долларов США. Как сообщал Нафтогаз, речь идет о решении арбитража ICC от июня 2025 года, вынесенного по спору с Газпромом на основании Соглашения о транзите газа 2019 года.   🔍Из текста самого решения (приказа) казахстанского суда, датированного 15.05.2026, однако следует, что оно не является окончательным и не подлежит немедленному исполнению – поскольку заявление Нафтогаз было подано ex parte и рассмотрено без извещения российской стороны. Соответственно, у Газпрома будет 14 дней на то, чтобы попросить этого же судью отменить такое «заочное» решение и уже рассмотреть вопрос признания решения ICC в состязательном процессе.   Примечателен выбор Нафтогазом форума для исполнения решения ICC – это созданный в 2018 году Суд Международного финансового центра Астаны (МФЦА / AIFC), отделённый от национальной системы судов Казахстана и работающий на основании английского права, с английскими же судьями. Так, данное решение принял Andrew Spink KC – отставной английский судья и королевский адвокат. Такой выбор юрисдикции Суда МФЦА, вероятно, был продиктован не только ожидаемо более про-арбитражным подходом английских судей, но и известной практикой национальных казахстанских судов отказывать в признании иностранных арбитражных/судебных решений в случае, если ответчик не находится на территории Казахстана (даже если там есть его имущество).   Следует отметить, что судья KC Andrew Spink усомнился в использованном заявителем обосновании его компетенции рассмотреть вопрос исполнения решения ICC – статья 14(4) Устава Суда, на которую указывали юристы Нафтогаза (ссылаясь в т.ч. на неправильный перевод её теста на английский), по мнению судьи не подтверждает юрисдикцию на исполнение иностранных решений, вынесенных за пределами Казахстана. В то же время, судья посчитал себя компетентным рассмотреть заявление Нафтогаз, ссылаясь в качестве основания на нормы ст. 40(3) Правил Суда МФЦА и ст.ст. 45-47 Арбитражных Правил Суда МФЦА (впрочем, сохраняя за Газпромом возможность возразить по компетенции суда в случае отмены решения в указанный двухнедельный срок).   С точки зрения практической значимости данного решения (если оно, конечно, не будет отменено) следует отметить возможность использовать Суд МФЦА в качестве так называемой «открытой юрисдикции» - которая позволяет подать на исполнение арбитражного решения в данной юрисдикции вне зависимости от нахождения в ней должника/его имущества. В дальнейшем решение Суда МФЦА можно будет исполнить уже на территории Казахстана, где у должника могут быть активы. #IARbreakingnews

С днем Победы, друзья!

VERBA LEGAL — лидер рейтинга «Коммерсантъ» Вчера состоялась церемония награждения ежегодного рейтинга лучших юридических компаний «Коммерсантъ», на которой VERBA LEGAL была признана лучшей фирмой в рекордном количестве номинаций: ⭐️ в целом по рейтингу фирма представлена в 130 номинациях, из которых 111 входят в Band 1 ⭐️ в категории «Лучшие юридические практики» фирма выделена в 27 номинациях, из которых 26 входят в Band 1 ⭐️ в категории «Лучшие отраслевые практики» фирма отражена в 23 номинациях, каждая из которых входит в Band 1 ⭐️ в категории «Лучшие юристы» профессионалы фирмы отмечены в 80 номинациях, 62 из которых входят в Band 1 Поздравляем коллег, а также благодарим исследователей, в частности, Юлию Карапетян за такую кропотливую работу по анализу юридического рынка! #VL_News

Возврат авансов с учетом западных санкционных ограничений и норм валютного законодательства РФ: миссия выполнима Первый день III Международного Форума DRC «Время строить» откроет сателлитное мероприятие VERBA LEGAL совместно с АО «Росхим», в рамках которого проанализируем текущую санкционную повестку, с одной стороны, и нормы валютного законодательства РФ, с другой. Это удивительное сочетание объективно затрудняет возврат авансов по предоплатным евровым контрактам — но миссия все равно выполнима, как показывает практика. Дата: 21 апреля Время: 10:00-12:00 Место: офис VERBA LEGAL, Гоголевский бульвар, д. 11, 4 этаж Модератор: Татьяна Невеева, управляющий партнер, руководитель практики «Международный арбитраж и трансграничные споры», адвокат, VERBA LEGAL   Спикеры: ⚪️ Вячеслав Осиновских, руководитель Центра экспертизы договоров, АО «Росхим» ⚪️ Татьяна Васёва, руководитель направления судебной и претензионной работы дочерних обществ, АО «Росхим» ⚪️ Антон Алифанов, советник, адвокат, VERBA LEGAL   Вопросы к обсуждению: ⚪️ Текущая санкционная повестка: ключевые тренды и апдейты ⚪️ Мораторий на административную ответственность за валютные нарушения: доверяй, но проверяй ⚪️ Мировое соглашение сквозь призму валютного контроля: подходы к оценке ключевых рисков ⚪️ Валюта обязательства vs валюта арбитражного решения: применимое право, исполнение и прецеденты ➡️Регистрация по ссылке. *Участие является бесплатным, требуется предварительная регистрация с корпоративной почты. Мероприятие закрыто для консультантов. #VL_Events

Совместный семинар VERBA LEGAL и РАЦ при РИСА Мы рады пригласить вас на экспертный семинар «Разрешение споров: от эффективной ADR-оговорки до исполнения решения за рубежом», организованный VERBA LEGAL совместно с Российским арбитражным центром при Российском институте современного арбитража. Дата и время: 25 марта (ср), 17:00 – 20:00 Место: Офис VERBA LEGAL (Москва, Гоголевский б-р, д. 11, 4 этаж) В программе мероприятия: ⚪️Разрешение споров по правилам РАЦ при РИСА: электронный документооборот и иные преимущества ⚪️Плюсы выбора российского арбитражного учреждения в текущих условиях, деятельность офиса РАЦ в Дубае (DIFC) ⚪️Иные ADR механизмы: медиация и адъюдикация ⚪️Ключевые особенности арбитражных оговорок: от каскадов до асимметрии ⚪️Опыт назначения иностранных арбитров, процесс привлечения специалистов из разных юрисдикций ⚪️Сегментация споров: какие категории дел преобладают и как отраслевая специфика влияет на стратегию ⚪️Исполнение решений РАЦ в России и за рубежом Также участников ждет отдельная сессия Case study — разбор наиболее сложных и интересных дел РАЦ: в формате живой дискуссии разберем фабулы наиболее нестандартных споров из практики РАЦ, процессуальные ловушки и профессиональные решения составов арбитража. Спикеры: ⚪️Татьяна Невеева, управляющий партнер VERBA LEGAL, руководитель практики «Международный арбитраж и трансграничные споры», адвокат, LL.M. ⚪️Антон Алифанов, советник VERBA LEGAL, адвокат, LL.M. ⚪️Валерия Сенаторова, директор РАЦ при РИСА ⚪️Константин Цымбалов, советник по операционной деятельности РАЦ при РИСА Условия участия: Для представителей бизнеса участие бесплатное. Мероприятие закрыто для консультантов из юридических фирм и адвокатских образований. Зарегистрироваться 🍀Ждем вас среди гостей мероприятия!

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) опубликовал статистику за 2025 год. За отчетный период секретариат центра зарегистрировал 63 новых спора. За всю историю работы МЦУИС это второй рекордный показатель — больше было только в 2021 году, когда к производству приняли 66 дел. 🌏Количество инвестиционных споров можно рассматривать как своего рода маркер экономической и геополитической стабильности. Чем больше потенциальных экономико-политических триггеров - тем выше вероятность возникновения инвестиционных споров. Реальность такова, что некоторые такие споры из вероятных становятся реальными. Любые споры, в том числе инвестиционные, не возникают абстрактно, а связаны с конкретными юридическими фактами. Возникновение этих фактов хоть и может быть связано с изменением экономико-политической обстановки, но все же зависит от конкретных действий государств, принимающих инвестиции. Именно такие действия являются «точкой отсчета» для потенциального спора: в одних случаях они возникают раньше, а в других позже. Это объясняет временной разрыв в предъявлении тех или иных исков. В целом за все годы существования МЦУИС сформировалась четкая тенденция на увеличение количества инициированных разбирательств, заключает юрист VERBA LEGAL Евгений Гаспарян. Это связано с экономической глобализацией и увеличением количества очагов геополитической нестабильности. Сейчас государства из Южной Африки и Южной Америки, не отличающиеся экономической и политической стабильностью, лидируют по количеству предъявленных к ним исков. При этом стоит обратить внимание, что отрыв государств из Восточной Европы и Центральной Азии минимален (всего 1 %), что также свидетельствует об определенной нестабильности. ⚪️Примечательно, что в Восточной Европе Россия перестала быть лидером по количеству инициированных против нее инвестиционных разбирательств. На первое место по этому показателю вышла Украина. #IARanalytics

⚡️🇪🇺 Мировое соглашение по санкционному контракту возможно, если место разрешения спора — НЕ Европа На фоне последних невеселых новостей дело о возврате аванса по подсанкционному контракту путем мирного урегулирования с западным поставщиком добавляет так не хватающего сегодня нам всем оптимизма. Западная компания предложила урегулировать мирным путем спор по возврату аванса и подтвердила готовность удовлетворить исковые требования российской стороны в полной мере. Предложение поступило уже в ходе арбитражного разбирательства, проходившего в Женеве по правилам ICC. Вчера, 11 марта 2026, задолженность была полностью погашена. Обстоятельства дела Поставщик технологического оборудования из ЕС в связи с введением секторальных санкций не смог передать российскому покупателю предоплаченный товар. Возвращать же аванс в полном размере поставщик также не хотел, ссылаясь на понесенные при исполнении контракта существенные расходы. Татьяна Невеева, Управляющий партнер Verba Legal В рамках арбитража ICC с местом арбитража в Женеве нам сначала удалось добиться формирования нейтрального состава трибунала (провести русского со-арбитра и нейтрального председателя), а затем продемонстрировать, что поставщик вел себя непоследовательно и недобросовестно, поскольку при должной оперативности он мог поставить до 99% товара, готового к отгрузке до попадания его под санкционные запреты. В результате европейская сторона, оценив свои шансы, вышла с предложением о мирном урегулировании и возврате аванса с дисконтом, которое после нескольких этапов переговоров было принято. Гораздо большее время заняла отработка логистики перечисления еврового платежа из ЕС российскому истцу. По мнению участников дела,  мировое соглашение стало возможным, прежде всего, потому что: ✅ место арбитража было не в ЕС, а в Швейцарии, ✅ применимым к спорному контракту было также швейцарское право. ❗️Несмотря на наличие в санкционном регулировании Швейцарии аналога европейской ст.11 / No Claims, в её тексте неотработанные авансы прямо не упоминаются (ст. 30 Ukraine Ordinance). При этом пока отсутствуют официальные публичные разъяснения швейцарского регулятора о том, что возврат авансов запрещен местным No Claims (в отличие, например, от регуляторов Германии и Мальты, а также позиции Генадвоката Суда ЕС). В команду Verba Legal, представлявшую клиента в этом споре, входили Управляющий партнер Татьяна Невеева, советник Антон Алифанов, юрист Евгений Гаспарян, младшие юристы Вероника Копейкина и Софья Медяник.

Английский суд признал исполнение решений по делу ЮКОСа на 66 млрд долл. В понедельник 2 марта было опубликовано объемное решение Высокого Суда Англии и Уэльса (первая инстанция), которым суд согласился с исполнением трех арбитражных решений UNCITRAL, вынесенных в 2014 году против РФ в пользу бывших акционеров ЮКОСа по спору на основании Договора к Энергетической Хартии (ДЭХ/ЕСТ). Присужденная по данным решениям изначальная сумма в 50 млрд долларов за прошение с момента их вынесения 11 лет выросла за счет процентов до почти 66 млрд долларов – что делает решение Высокого Суда едва ли не крупнейшим по сумме в английской судебной истории. Особенность данного решения в том, что суд признал исполнение решений арбитража возможным в порядке разрешения т.н. «предварительного вопроса» (preliminary issues) – а именно, предварительно оценивая достаточность аргументов российской стороны. В частности: ⚪️Что изначальные инвестиции были получены с помощью коррупции/подкупа – тут суд сделал различие между собственно «противозаконными инвестициями» (основанными на contract to bribe) и обычными инвестициями, основанными на незаконном подкупе (contract procured through bribe), признав вторую ситуацию применимой в данном деле и не противоречащей публичному порядку Англии; ⚪️Что последующая передача инвестиций истцам в инвест-арбитраже была совершена в рамках схемы по «отмыву» преступных доходов и нарушения налогового и уголовного закона РФ – суд решил, что данные доводы уже были рассмотрены арбитрами и оценены судами Нидерландов, а потому не могут быть заявлены повторно; ⚪️Что истцы совершили процессуальное мошенничество, сокрыв часть документов о структуре своего владения, а также произведя выплаты в пользу одного из свидетелей в арбитраже – суд посчитал, что нет доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на правильность решений арбитров (кроме распределения расходов), а также указал, что РФ не делала соответствующих возражений в арбитраже, а сейчас их заявлять уже поздно. С учетом того, что часть этих аргументов уже была рассмотрена ранее составом арбитража в решениях о компетенции (2009 года) и окончательных решениях (2014 года), а затем была проверена судами Нидерландов в период 2014-2025 годов, суд не нашел оснований отказать в исполнении в части взыскания с РФ присужденной инвесторам компенсации на 66 млрд. Однако посчитал возможным оценить аргументы РФ в части взыскания арбитражных расходов (сумма которых в сравнении небольшая, 50 млн долларов). Примечательно, что данное решение вынес судья Брайт , который ранее отказал структурам ЕвроХима в требовании о раскрытии банковских гарантий по проекту с Текнимонт, а также не удовлетворил требование Дойче Банка о выдаче запрета РусХимАльянсу продолжать процесс против него в российском суде (этот отказ был затем отменен Апелляционным Суда Англии и Уэльса и судебный запрет был выдан). Решение достаточно красочно отписано – помимо упоминания, что механизмом исполнения по Нью-Йоркской Конвенции с равным правом могут пользоваться как грешники, так и святые, нельзя обойти вниманием и своего рода «оправдательную» риторику судьи в итоговой части решения. Так, адресуя свой комментарий тем, кто не осилил весь текст решения и может сходу не понять его выводов, суд указал: такого рода дела нельзя рассматривать как «конкурс красоты» в части моральности сторон, и что задачей судебного решения не была оценка тех самых «моральности» или «красоты» акционеров ЮКОСа или России – эти качества вообще редко встречаются в инвест-арбитражах. С последним пассажем трудно не согласиться. Несмотря на то, что судья разрешил апелляцию на решение, иной исход видится маловероятным – как мы уже указывали, суды Нидерландов вплоть до Верховного Суда отказали в отмене решений арбитража, тогда как суды Англии, Сингапура и США уже отказали России в ссылке на суверенный иммунитет от исполнения данных арбитражных решений. #IARbreakingnews

Суд США отказал России в юрисдикционном иммунитете по двум «Крымским» арбитражам 13 февраля 2026 опубликовано решение Апелляционного суда Округа Колумбия, которым была отклонена жалоба Российской Федерации на отсутствие юрисдикции у судов США рассматривать требования украинских компаний Stabil и ДТЭК Крымэнерго о признании в США арбитражных решений по инвест-арбитражам против России (объединенное дело № 25-7005). Речь идет о попытке исполнить арбитражные решения по так называемым «крымским» делам, в которых Российская Федерации не принимала участия: ⚪️Решения от 2019 года по спору Stabil LLC и другие (Украина) v Российской Федерации (дело PCA no. 2015-35) ⚪️ Решения от 2023 года по спору ДТЭК Крымэнерго v. Российской Федерации (дело PCA no. 2018-41) Указанные споры были вызваны утратой украинскими инвесторами контроля над активами в Крыму после 2014 года и были рассмотрены на основании Соглашения о защите инвестиций между РФ и Украиной (1998). Трибуналы по этим делам уклонились от вопроса суверенитета / принадлежности Крыма, однако признали Россию эффективно контролирующей его территорию. В результате в пользу украинских инвесторов были присуждены компенсации (совокупно порядка 250 млн USD). Попытка российской стороны отменить арбитражное решение по спору Stabil по месту вынесения в Швейцарии не увенчалась успехом. Дело об отмене решения по спору ДТЭК Крымэнерго находится на рассмотрении Окружного Суда Гааги (также по месту арбитража). После того, как инвесторы подали заявления об исполнении в Окружной Суд Округа Колумбия (США), Российская Федерация заявила следующие возражения: ⚪️Решения не могут быть исполнены на основании Акта об иностранных суверенных иммунитетах (FSIA), поскольку активы истцов не являются «инвестициями» в смысле Соглашения РФ-Украина (1998) и не покрываются арбитражным соглашением по нему ⚪️Решения вынесены по спорам, которые связаны с принадлежностью Крыма и являются «геополитическими», а не «коммерческими» спорами как того требует оговорка США при подписании Нью-Йоркской Конвенции (1958) ⚪️РФ в любом случае не подпадает под юрисдикцию американских судов на основании Пятой Поправки к Конституции США (поскольку у России и самих арбитражных споров нет связи с США / US nexus) ⚖️Поскольку Суд Округа эти возражения отклонил, РФ подала апелляцию – по результатам рассмотрения которой апелляционная инстанция согласилась с нижестоящим судом, посчитав Соглашение РФ-Украина (1998) надлежащим подтверждением наличия соглашения России на рассмотрение спора в арбитраже, а сам рассмотренный спор – в полной мере коммерческим, а также указав, что Пятая Поправка не применяется к иностранным государствам. Примечательно, как мы писали ранее, в ноябре 2025 Верховный Суд США рассмотрел схожее дело – тогда высшая инстанция отказалась пересматривать решения нижестоящих судов, отказавших РФ в применении иммунитета также по FSIA против признания арбитражных решений по спору акционеров ЮКОС. Таким образом, в ближайшее время следует ожидать окончательного формирования в США практики применения (точнее, не применения) юрисдикционного иммунитета к государствам-ответчикам по инвестиционным искам. #IARbreakingnews

Игорь Макаров инициировал арбитраж ICSID против Канады По информации на сайте Всемирного Банка, 30 января 2026 был зарегистрирован инвестиционный иск Игоря Макарова против Канады, дело ICSID Case No. ARB/26/6. Как мы уже писали, дело будет рассматриваться на основании Соглашения Канады и Молдовы о защите инвестиций (2018), уведомление о споре по которому г-н Макаров заявил в октябре 2025 года. Необходимо отметить, что указанное Соглашение Канада - Молдова достаточно новое и механизм урегулирования споров в нем прописан максимально детально. В частности, подача г-ном Макаровым иска в ICSID означает, что с его стороны соблюдена вся совокупность предварительных условий по ст. 21 Соглашения: ⚪️подано детальное уведомление об арбитраже (с указанием фактических и правовых оснований требований); ⚪️проведены консультации сторон; ⚪️спор не урегулирован в течение 90 дней с даты направления такого уведомления; и ⚪️с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием спора, прошло не менее 6 месяцев, но не более 3 лет. Пока в карточке дела нет данных по существу требований, однако из более ранних публикаций следует, что г-н Макаров планировал предъявить Канаде требования о взыскании порядка CAD 350 млн ($250 млн) в виде стоимости его активов, замороженных местными властями. После выхода из российского гражданства в 2023 году, г-н Макаров (как гражданин Молдовы и Кипра) успешно снял с себя санкции Великобритании, Австралии и Новой Зеландии; однако оспорить санкции Канады ему не удалось – местный санкционный регулятор (Global Affairs Canada) попросту внес г-на Макарова в санкционный список по основанию, не связанному с российским гражданством. ⚖️ Спор будет рассматриваться по выбранному истцом Регламенту ICSID (второй опцией по ст. 23 Соглашения Канада-Молдова был регламент UNCITRAL). По умолчанию, рассмотрение дела проводится коллегией из 3 арбитров, если стороны не договорятся об ином количестве (что маловероятно). По актуальному в последнее время вопросу места арбитража в инвест-спорах Соглашение Канада-Молдова возможность сторон договориться о его выборе, либо такой выбор сделает трибунал по делу (ст. 29). Напомним, что это не первый инвест-спор против Канады, связанный с анти-российскими санкциями – ранее требования против неё были предъявлены также со стороны крупнейшего российского грузового авиаперевозчика спором авиаперевозчика Волга-Днепр. Следует отметить, что канадские санкции отличаются избирательностью – в её списках можно найти лиц, не включенных ни в какие другие санкционные режимы, например: Анатолия Чубайса, Наталью Касперскую и даже бывшую главу МИД Австрии Карин Кнайсль. #IARbreakingnews