Опытный источникоед

Зубы великого князя   В завершение антропологической темы приведу особенно зацепившую меня цитату из статьи В.Н. Звягина об исследовании останков великого князя Андрея Боголюбского.   «1935 г. - Д.Г. Рохлин зафиксировал отсутствие на верхней челюсти 10 зубов (1 - 3, 6 слева и 1 - 5, 8 справа)…   1939 г. - на фотоснимках черепа, опубликованных М.М. Герасимовым в 1949 году, определяется посмертное отсутствие 9 зубов на верхней челюсти (1, 3, 5 слева и 1-5, 8 справа) и 8 зубов на нижней челюсти (1, 2, 4 слева и 1, 3- 5, 8 справа)…  <…>  2007 г. В.Н. Звягин выявил дополнительное исчезновение нижней челюсти, правой тазовой кости, нескольких ребер (6) и позвонков (3). Что касается сохранных зубов на верхней челюсти, то их число по непонятной причине возросло». (Некоторые занудные подробности через некоторое время появятся в комментариях) UPD: добавил комментарий с обещанными подробностями.

Нечто о физической антропологии (часть 2) ...Но и разнобоя в интерпретации данных хватает. Авторы не сходятся в том, к какому именно варианту европеоидной расы стоит отнести князя (североевропейскому (Герасимов), среднеевропейскому (Звягин) или северопонтийскому (Васильев и др.)). Нет единства мнений, о каком возрасте свидетельствуют различные признаки развития скелета (58–65 лет или 50 лет), указывает ли состояние крестца и грудины на «повышенную функцию щитовидной железы» и т. д. Отдельно «радует», что Васильев с соавторами в статье 2012 г. не упоминают о том, что была экспертиза Звягина, и никак ее не комментируют. Звягин же пишет вот такой интригующий пассаж и не проясняет, что же него следует: «Исследовался методом инфракрасной (ИК) спектрофотометрии (ИК-спектрофотометр “Paragon 500”, Perkin Elmer). В распоряжении экспертов был костный соскоб навеской 2-3 мг. На ИК-спектрах обнаружены полосы поглощения амидов I-II, карбонатов и ортофосфатов, а также метильных групп. Подобная картина, как правило, наблюдается лишь при небольших сроках земляного погребения (около 60-100 лет), что, на первый взгляд, противоречит давности смерти Андрея Боголюбского (XII век). Вместе с тем, отсутствие амидов III и появление дополнительных полос поглощения у частот (961...1036 см⁻¹) показывает начавшуюся деструкцию органического и неорганического компонентов костного вещества и “удревняет” их возраст на 200-300 лет». В общем, сложилось впечатление, что методы физической антропологии по многим вопросам не дают какой-то принципиально большей надежности, чем анализ письменных источников. Но это, разумеется, не повод их игнорировать, а повод въедливее разбираться. P.S.: пока писал, узнал, что в этом году, оказывается, вышел сериал про Андрея Боголюбского, и нашел новую реконструкцию облика князя (автор - С. А. Никитин, он принимал участие в экспертизе 2010 г. (илл. 3).

Нечто о физической антропологии (часть 1) На днях вышла рецензия Никиты Белова на книгу известного специалиста по некрополю Московского Кремля Татьяны Дмитриевны Пановой («Иван Грозный, его предки и родня: История в лицах и судьбы в свете новых исследований». М., 2024). В двух словах рецензию можно пересказать так: археолого-антропологическая часть про останки членов царской семьи интересная (хотя и небесспорная), а вот составленные на основе письменных источников биографии научного интереса не представляют, потому что Панова практически полностью проигнорировала существующую историографию. И вот эта (небезусловная и вполне оправданная) готовность признать заслуги Т. Д. Пановой в изучении останков Ивана Грозного и ко пробудила у меня воспоминания о собственном опыте знакомства с дивным миром физической антропологии. Началось, собственно, с того, что в одной из учебных презентаций решил поместить хрестоматийную реконструкцию облика Андрея Боголюбского, выполненную М. М. Герасимовым (илл. 1). Мол, нагляднее и аутентичнее, чем, скажем, миниатюра Радзивилловской летописи. Недолго думая, открываю Википедию. Но снимка давно знакомого бюста там не нахожу, а нахожу раздел «Реконструкция облика» с некоторыми выдержками из обследований, сделанных после Герасимова, и альтернативным «фотороботом» (илл. 2). Дальнейшие (не слишком глубокие) изыскания несколько поуменьшили мои надежды на то, что добрые дяди-антропологи с естественнонаучными методами принесут страждущим историкам безусловно надежное знание. Хорошая новость: о чем-то антропологи и криминалисты договориться в состоянии. Все сходятся на том, что лицо у князя было узкое, лоб — скошенный, а стертость зубов соответствует возрасту 45–50 лет. Две относительно недавние экспертизы (В. Н. Звягин, 2007; С. В. Васильев и др., 2010) солидарны, что Герасимов был неправ, увидев в черепе Андрея Боголюбского черты монголоидности. Наверное, можно что-то еще добавить. Но…

Смотрите, какая офигенная игра: надо по картинке определять, где и когда сделаны артефакты из музея Метрополитен

Кажется, игра, о которой я писал некоторое время назад, нашла подражателя. Теперь предлагается аналогичным образом угадывать время и место создания 500 000 артефактов из музея Метрополитен. На мой взгляд это гораздо сложнее, но зато очки начисляются более щадяще. Достаточно хотя бы примерно угадать регион / период, чтобы получить много баллов. Ну и визуальный ряд, конечно, не такой впечатляющий, но зато более аутентичный.

Ничего не понятно, но очень интересно, версия древненовгородская (18+) Конечно, вынесенную в заголовок фразу можно считать сжатым описанием исторической науки в целом. Но берестяная грамота № 531 – просто концентрированный пример. Чего там только нет! Женская «агентность», бизнес-риски, судебные процедуры, страсти, перспектива убийства, матерная брань… Но что же именно произошло толком не ясно. Во всяком случае, мне. Итак, перевод: От Анны поклон Климяте. Господин брат, вступись за меня перед Коснятином в моем деле. Объяви ему при свидетелях: «После того как ты возложил поручительскую ответственность ({букв.:} поручительство) на мою сестру и на ее дочь ({т. е.} заявил, что они поручились) [и] назвал сестру мою курвою, а дочь блядью, теперь Фед (Федор), приехавши и услышав об этом обвинении, выгнал сестру мою и хотел убить». Так что, господин брат, согласовавши с Воеславом, скажи ему (Коснятину): «[Раз] ты предъявил это обвинение, так докажи». Если же скажет Коснятин: «Она поручилась за зятя», — то ты, господин братец, скажи ему так: «Если будут свидетели против моей сестры, если будут свидетели, при ком она ({букв.:} я) поручилась за зятя, то вина на ней ({букв.:} на мне)». Когда же ты, брат, проверишь, какое обвинение и [какое] поручительство он (Коснятин) на меня взвел, то, если найдутся свидетели, подтверждающие это, — я тебе не сестра, а мужу не жена. Ты же меня и убей, не глядя на Федора ({т. е.} не принимая его во внимание). А давала моя дочь деньги при людях, с публичным объявлением и требовала заклада. А он (Коснятин) вызвал меня в погост, и я приехала, потому что он уехал со словами: «Я шлю четырех дворян за гривнами серебра ({т. е.} чтобы они взяли положенный штраф) Источник

Подсмотрел в сообществе учителей истории довольно залипательную игру, которую, судя по всему, сравнительно недавно кто-то навайбкодил. Насколько понимаю, берется рандомная историческая страница из Википедии, ИИ делает про нее 3д панораму и показывает игроку. Игрок в течение минуты крутит эту панораму, после чего должен указать время и место того, что изображено. Потом высчитывается разница между ответом игрока и правильным ответом (в километрах и годах) и по некому алгоритму эта разница пересчитывается в очки. Чем меньше погрешностей за пять туров, тем лучше результат. Можно создать ссылку, поделиться с товарищем и соревноваться с ним. https://wen-ware.com Мне, конечно, хотелось бы получить аналогичную игру, более заточенную на учебные задачи. С бэкофисом для преподавателя, который мог бы задавать, интересующие его события, промпты на панорамы-задания, создавать панорамы с объяснениями, на что можно было обратить внимание. Кажется, это не самая сложная по нынешним временам задача.

Наша служба и опасна и трудна Из "санитарно-промышленного исследования" московских кирпичных заводов (1880): "В разговоре с прикащиком я положил портфель с бумагами на лежавшие тут же кирпичи, достаточно остывшие, как мне казалось, но вскоре запах гари привлек мое внимание и, о ужас, портфель, побывавший на стольких фабриках и заводах, видавший и дождь, и бурю, и трескучий мороз, на этом заводе затлелся и, как инвалид санитарно-фабричной службы, должен был получить чистую отставку". (Сборник статистических сведений по Московской губернии : Отдел санитарной статистики. Том 3. Вып. 2. М., 1881., с. 109)

Одна из лучших русских сказок: про петушка и жернова. Фольклористам в деревнях обычно рассказывали усеченные версии, которые с тех пор и печатают в популярных сборниках. Краткая версия выглядела так: барин (боярин, царь) крадет у пары бедняков волшебные жернова, из которых вылетают булки, пироги и блины. Порой сказочники рисовали очень неожиданную, интригующую картину преступления: «А вот царь пришёл [к мальчику с девочкой], у их этот жёрнов и украл. Утащил домой». Забирать жернова отправляется петух. Он кричит во дворе вора, чтобы отдал жернова. Петуха ловят, бросают в реку (колодец), но он не тонет, выпивает всю воду, приговаривая, как заклинание: «Носик, носик, пей воду! Ротик, ротик, пей воду!» Снова летит на двор: «Отдавай, барин, жернова!» Его бросают в растопленную печь. Он приговаривает: «Носик, носик, лей воду! Ротик, ротик, лей воду!» Заливает весь двор, опять кричит про жернова, и перепуганный барин отдает украденное. В длинной версии у петуха появляется суперспособность. Он может прятать что угодно и в любом количестве себе в зад. «Идет путем–дорогой, навстречу лиса. «Петушок, петушок, куды идешь?» «К барину за жерновами». «Возьми меня!» «Полезай в ж.., пойдем!» Лиса ширк петуху в ж.... Пошли дальше. Попадается волк. «Петушок, петушок, куды идешь?» «К барину за жерновами». «Возьми меня!» «Полезай в ж..., пойдем!» И этого туды же. Пошли дальше». Петух получается чем-то вроде теремка. Как в теремок все хотели забраться, так и в зад к петуху, и тоже без внятных причин. Это просто неодолимый каприз. «Идет медведь. «Петушок, петушок, куды идешь?» «К барину, за жерновами». «Возьми меня!» «Полезай в ж..., пойдем!»» Добирается петух до барина, требует жернова. Барин велит бросить петуха к гусям, чтобы его защипали. Попав в сарай, петух выпускает лису: «Лиса, полезай из ж.., души гусей!» Лиса так и делает, потом убегает, а петух взлетает на ворота и требует жернова. Барин злится, бросает его к коровам. Петух выпускает из зада волка. Затем его кидают в конюшню, но и здесь находится козырь в виде медведя. Барин требует бросить петуха в колодец. Волшебный зад и тут не дает хозяину погибнуть. Петух приговаривает заговор: «Пей, ж..., воду! Пей, ж..., воду!» Колодец пересыхает. Кидают петуха в огонь: «Заливай, ж..., огонь!» Наконец барин догадывается сделать самое очевидное. Петуху рубят голову, зажаривают. Наступает драматичный момент: «Барин ощипал и зажарил петуха, и съел, а сам с... захотел. Сидит, с..., а петух голову–то оттоль высунул: «Кукареку, барин, отдай мои жорновы!»» Барин кричит слуге: «Петух в ж... кричит!» Прибежал слуга, рубанул по ожившему петуху, но промахнулся и рассек зад хозяину. Понял барин, что не совладает с петухом – отдал жернова (Сказки и предания Самарского края. 1884. № 48). Сказка была очень популярной. Ее записывали на Урале, на Русском Севере в течение более ста лет. В некоторых вариантах она напоминает «Колобка»: встречные хотят съесть петуха, но не могут устоять перед соблазном отправиться к нему в жопу. «Шёл, шёл [петух], встретился волк. – Куды, петух, пошёл? Я тебя съем. – Нет, волкушко, не ешь. Поди ко мне в ж… Волк зашёл петуху в ж…» Сказки Кенского волочка. Архангельск. 2019. № 53. На Урале в петуха набивается целая толпа: лиса, волк, медведь, лось. Выпуская новых приятелей из зада, петух уничтожает у злодея–барина кур, овец, коров, лошадей и по ветру пускает все хозяйство (Русские сказки Урала. 1997. С. 128-132). Интереснейший сказочный супергерой, спаситель бедняков и защитник сироток. Суперспособность фантастическая. Жаль, до сих пор не догадались ему памятник поставить или хотя бы фильм красочный сделать, где петух побеждает любых злодеев Годзиллу, Волан-де-Морта, Дракулу, Гитлера с помощью своего ж...-умения. Минутка этнографии #сказки_незнакомые_с_детства

Археограф чувствовал себя ужасно и, тем не менее, походя нашёл давным-давно разыскиваемый указ Петра I об объявлении Петербурга столицей. Спойлер-спойлер: это 1712 год. (Е.В. Анисимов подтвердил 🙈) #археожизнь

В свое время забыл поделиться довольно-таки примечательной новостью. Похоже, давно обсуждаемый вопрос о точном времени переноса столицы в Петербург, наконец, решен (или значительно приблизился к решению). До сих пор не было обнаружено официального указа о превращении города на Неве в "царствующий град". Поэтому в зависимости от того, какой из фактических атрибутов столицы считался наиболее важным (постоянное пребывание царской семьи, перенос центральных правительственных учреждений, проживание иностранных послов и т. д.)назывались разные даты в промежутке 1712 - 1714 гг. Однако коллега все-таки нашел официальный указ о переносе, датированный 1712 годом. Надо, конечно, дождаться полноценной публикации со ссылками. Но если Е.В.Анисимов, один из крупнейших специалистов по эпохе Петра I, признал находку, то это серьезно.

Экономика поминовения И снова любопытное из фонда Донского монастыря. 18 мая 1779 г. батыйщик Московской синодальной типографии и вольноотпущенник А.В. Нарышкина заключили с обителью контракт на год, согласно которому должны иметь "в церкви Сретенья Господня псалтирное чтение всечастное по покойной госпожи княгини Анне Голициной, выключая дванадесятные и викториальные дни". То есть, насколько понимаю, монастырь передал субподрядчикам поминальные практики, которые у него были заказаны родственниками умершей 12 мая Анны Георгиевны Голицыной (урожденной Багратион). Сумма контракта, кстати, была солидной - 100 рублей, т.е. по 50 рублей каждому. Для сравнения: минимальная годовая потребительская корзина на одного человека в это время стоила несколько более 6 рублей. Годовой оклад батыйщика (работник типографии, наносивший краску на набор) Московской синодальной типографии в 1783 г. составлял 24 рубля. P.S.: фотография могилы Анны Георгиевны (Егоровны) Голицыной #выписки #XVIIIвек

В фонде Донского монастыря наткнулся на завещание монастырского крестьянина, составленное в 1745 году в городе Глухове. Перечисление разнообразных активов, которые ему принадлежали, занимает примерно три с половиной страницы. Я пока поленился провести подсчеты, но навскидку общий объем выданных завещателем кредитов исчисляется, по крайней мере, сотнями рублей, что очень солидно. Примечательно, что фамилия этого крестьянина - Заворуев. #выписки #XVIIIвек

О, зачем я стал читать про проспективы? И быстро вышел к проблеме перевода древнерусского хотети + инфинитив. Да, это аналитическая форма для выражения будущего времени, но и очевидно, что она может передавать намерение и желание. Однако у него есть и функция проспектива (близкое наступление событий). Везде теперь любят иллюстрировать это фразой из Повести временных лет, где при осаде печенегами Киева под 997 г., на вече рассудили: «Се уже хочем померети от глада, а от князя помощи нету». Ну ясно, что это проспектив – ‘Мы вот-вот сдохнем…’. В классическом переводе Лихачева всё правильно: «вот уже скоро умрем от голода». А вот такая же ли ситуация в сюжете о попытках греков откупиться от Святослава? Они ему принесли золото и ткань, а он повелел спрятать, тогда они ему оружие преподнесли, и он обрадовался. А греки испугались, что он оружие любит, и рассудили: «Лютъ сеи мужь хочеть быти, яко именья (богатство) не брежет, а оружье емлет». И тогда дали дань греки Святославу. Но вот, как это правильно перевести? Лихачев переводит «Лют будет муж этот». И не очень понятно, понял ли Дмитрий Сергеевич нюанс, видимо, нет. То есть можно, конечно, понять этот перевод, что ‘Святослав разозлится = князь начнет лютовать’, но это читателю плохо понятно. Юрьева предлагает ‘должно быть он поступит жестоко’, то есть проспектив с элементом предсказывания. Нельзя же перевести: «Он вот-вот начнет лютовать». Это, конечно, все нюансы, но интересные нюансы. Но Повесть временных лет никому не нужна, а вот евангельский текст уже интереснее. От Иоанна 12:4: «Тогда один из учеников его, Иуда Искариот, который хотел предать его, сказал…». Это Синодальный перевод. А вот в древнерусских евангелиях «иже хотеаше предати и» (и Остромирово, и уже в Елизаветинской Библии). И в Синодальном переводе, как видим, значение ‘желание’, но в оригинале (древнегреческом) ὁ μέλλων αὐτὸν παραδιδόναι. А этот глагол μέλλω тоже не так прост, и кроме значения ‘собираться, намереваться’ имеет значение ‘предстоять, надлежать, быть должным’. И здесь вполне можно видеть второе значение – Иуде предстояло предать, т. е. ‘которому надлежало предать его’. Такой вариант перевода евангельского текста предлагает, к примеру, епископ Кассиан. И это еще один нюанс перевода хотети + инфинитив, правда, некоторые переводы дают в этом контексте «который скоро предаст его». Но здесь нужно разбираться с аспектуальностью греческого глагола. #слова_бороды

Так вот, оказывается, в чем дело. Похоже, что у Аввакума в знаменитом "зима хощет быти, сердце озябло и ноги задрожали" проспектив, то есть перевод натурально "зима близко...". Жаль, что я этого не знал, когда начинал преподавать. Тогда "Игра престолов" как раз была на пике популярности.

Аптечный торг в 1871 году Возник повод немного покопаться в ведомостях московских цен XIX века. Первый раздел в них - "Аптечный торг". Он мне не нужен, но глаза цепляются. Неофитски удивлен, насколько в 1871 г. аптеки все еще про травки (счет, наверное, на сотни позиций) и базовые продукты химической промышленности (их наверное, десятки; почему-то особенно порадовала нефть, даже навел некоторые справки про ее медицинское использование) и лишь совсем немного - про пилюли, порошки и пластыри (от силы позиций десять). #выписки #XIXвек

Недавно в одном сообществе обсуждалась титулатура московских правителей XV - XVI вв., а на канале у коллеги - структура челобитных. И вспомнилось мне олимпиадное задание в тему. Оно почти самодостаточное: для того, чтобы решить, достаточно самого общего представления о том, кто такие Иван III и Иван IV, главное же - умение анализировать. Итак: Перед Вами отрывки из исторических источников. Три из них написаны при Иване III, а три – при Иване IV. «Господину государю великому князю Ивану Васильевичу всеа Руси холоп твой, господине, Яков Захарьин челом бьет» «Государю великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии холоп твой Данилко Губин челом бьет» «Государю великому князю Ивану Васильевичю всеа Руси холопи твои, государь, Данило да Васюк Шуйский челом бьют» «Государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии бьет челом холоп твой Петрушка Еремеев» «Государю великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии [холопы] твои Федорец Мезетцкой да Митка Горин челом бьют» «Государю великому князю Ивану Васильевичю всеа Руси холоп твой государев Лобан Колычев челом бью» Какой из приведенных фрагментов последний по времени написания? Какие фрагменты относятся ко времени правления Ивана III, а какие ко времени правления Ивана IV? Ответ обоснуйте. Предлагаю тем, кто не занимается соответствующим периодом профессионально, попробовать решить и написать заблюренный ответ в комментариях.

Еще одну историю из Тенишевского архива – и порадуешься новым полезным советам! «Чтобы избавиться от тараканов-прусаков, клопов, [...] где-нибудь в темном углу хаты или чаще на чердаке, вешают убитую лягушку и держат там, пока мясо не сгниет». АРЭМ. Ф. 7. О. 1. Д. 1693. Л. 19. Минутка этнографии #арэм #ещеоднуисторию