Talk'чеев

О конференции «Стратегии развития адвокатуры» и её резолюции 31 июля в Москве состоялась научно-практическая конференция «Стратегии развития адвокатуры», организованная Адвокатской палатой Московской области. В ней в качестве спикеров приняли участие президент ФПА РФ Светлана Володина, президент ФСАР и АПМО Алексей Галоганов, президент Воронежской палаты Олег Баулин, президент АП Орловской области Сергей Мальфанов и президент АП Астраханской области Валентина Малиновская. В работе участвовали более трёхсот адвокатов со всей страны, включая 25 президентов региональных палат. Мне довелось выступить с одним из основных докладов — «Институт адвокатуры в России: квалифицированная юридическая помощь, системные проблемы и перспективы». В ближайшее время обработаем и опубликуем на сайте мероприятия видео и материалы выступлений. Два момента представляются принципиальными, и именно они задали тональность всей дискуссии. Во-первых, сказанное – не жалоба адвокатуры на собственную неустроенность. Это конституционный анализ состояния правосудия в стране. Ценности, закреплённые в Конституции России, являются той шкалой, по которой только и можно измерять правильность устройства правовых институтов: гарантия квалифицированной юридической помощи (статья 48), состязательность и равноправие сторон (статья 123), правовое государство как таковое. Когда две трети уголовных дел рассматриваются без исследования доказательств, а доля оправдательных приговоров исчисляется долями процента, дело не в комфорте одной профессиональной корпорации – вопрос стоит о том, исполняется ли конституционное обещание, данное каждому гражданину. Во-вторых, речь шла о системных тенденциях деградации состязательного правосудия. Об «усыхании» адвокатуры, которая является соправителем и необходимым элементом такого правосудия. Цифры, приведённые в докладе, складываются в единую картину: выплаты защитникам по назначению за два года сократились на треть при почти прежнем объёме публичных обязанностей.  Впервые за десятилетие зафиксировано снижение числа адвокатов с действующим статусом. Адвокатура «стареет». В двух третях регионов численность палат не превышает семисот человек, и именно там, где помощь труднее всего получить, ресурс корпорации исчерпывается быстрее всего. Некомпенсируемая финансовая нагрузка и налоговая асимметрия ведут к истощению адвокатуры в регионах, истощение – к деградации институциональной независимости.  Отдельная и очень болезненная тема обсуждения – разрушение институциональной независимости адвокатуры путём наделения судом, подменившим собой законодателя, органов Минюста правом судебного оспаривания решений совета палаты и принятия решения судом о прекращении статуса адвоката вместо органов адвокатского сообщества. Проигрывает в этом цикле не корпорация адвокатов – проигрывает государство и каждый гражданин, нуждающийся в защите. Конференция приняла предложенную резолюцию – её текст размещён на сайте мероприятия. Отдельной резолюцией участники высказались по вопросу налогообложения адвокатов. Положение, при котором исполнитель публичной функции несёт налоговую нагрузку, кратно превышающую нагрузку нерегулируемых участников рынка юридической помощи, является дискриминацией, несовместимой с конституционным принципом равенства. Участники конференции осудили сложившуюся практику, при которой адвокатура обсуждает свои проблемы сама с собой. Внутри профессионального сообщества давно достигнуто согласие и в диагнозе, и в способах лечения, однако вовне нас не слышат. И это разрушительно не для адвокатуры, а для правовой системы в целом. Именно поэтому конференция постановила разместить резолюцию в публичном доступе, и предложить коллегам присоединиться к ней путём голосования, а затем направить резолюцию  вместе с результатами голосования в Аппарат Президента Российской Федерации как гаранту Конституции. Разговор о состязательном правосудии должен выйти за пределы адвокатских собраний. Его адресат – государство, чья позитивная конституционная обязанность – реальное обеспечение права на защиту. Полный текст статьи – здесь и на ФСАР.

Об эстоппеле в дисциплинарной практике На сайте АПМО размещена моя статья «О конструкции эстоппеля в дисциплинарной практике Адвокатской палаты Московской области». Поводом к её написанию послужило наблюдение: в ряде дисциплинарных дел Совет палаты отказывается придавать оправдательное значение формальным изъянам – отсутствию подписанного соглашения, ордера – там, где поведение самого адвоката породило у доверителя или у должностного лица разумное доверие. Принял доверенность и заявил удовлетворённое судом ходатайство о вступлении в дело. Построил работу кабинета так, что обратившийся был вправе рассчитывать на помощь именно адвоката. Вёл со следователем переговоры от имени доверителя. Во всех этих случаях ссылка на неоформленность отношений не была принята. Представляется, что такие подходы, хотя и с определёнными оговорками, могут сравниваться с механизмом эстоппеля. И там, и здесь защищается разумное доверие, вызванное поведением стороны, а существо отношений ставится выше формы их фиксации. Отдаю себе отчёт в полемичности этого сопоставления. Можно возразить, что дисциплинарная практика обходится собственными основаниями — добросовестностью и фидуциарностью, и в цивилистической конструкции не нуждается; можно спросить, не размывает ли защита неоформленного доверия требование письменной формы соглашения и где для адвоката проходит граница между консультацией и принятым на себя поручением. Буду признателен коллегам за соображения и возражения. Для справки: эстоппель – понятие, о котором идёт речь, англо-саксонская традиция обозначает словом estoppel – от старофранцузского estoupail, «затычка», «то, чем закрывают отверстие». Смысл образа буквален: лицу «затыкают рот», лишая его возможности ссылаться на обстоятельство, противоречащее его же прежнему поведению.

Стало известно, почему оставлено в силе решение суда о прекращении статуса трём московским адвокатам Напомним, в начале апреля Хамовнический суд Москвы по требованию Минюста заочно лишил статуса адвокатов Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая. 5 июня Мосгорсуд оставил в силе это решение. Но на этом история не закончилась. Как сегодня сообщила «Адвокатская газета», Мосгорсуд указал, праву Минюста России вносить представление о прекращении статуса адвоката в палату корреспондирует право обжалования принятых решений, прямо противоречащих законодательству, иное противоречило бы положениям Конституции о равенстве всех перед законом и судом. Позицию ФПА РФ прокомментировал первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, первый вице-президент АПМО Михаил Толчеев: «О том, что судебные акты по этому делу разрушают конституционно обусловленный принцип независимости адвокатуры, состязательность правосудия и недопустимость принятия судом в правовом споре волезамещающего решения, написано уже достаточно. Главная мысль этой критики очевидна: наличие судебного спора не может превращать суд в орган адвокатского самоуправления, а контрольно-надзорный орган – в сторону, которой суд возвращает «правильный» результат вместо того, который приняла корпорация в пределах своей компетенции». Читать интервью полностью – в Адвокатской газете

Прекращение статуса адвоката – прерогатива органов адвокатского сообщества – сегодня в рубрике «Точка зрения» комментарий первого вице-президента АПМО Михаила Толчеева о последствиях решения Мосгорсуда. По сообщению «Адвокатской газеты», 5 июня 2026 года судебная коллегия Московского городского суда оставила без изменения решение Хамовнического районного суда г. Москвы. Напомним, речь идёт о деле по административному иску Главного управления Минюста России по Москве, результатом которого стало прекращение статуса адвоката сразу трём защитникам: Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю. В рамках рубрики «Точка зрения» мы обратились за комментарием к первому вице-президенту АПМО Михаилу Николаевичу Толчееву, чтобы разобраться в последствиях этого решения. «Как справедливо отметили коллеги, чуда не случилось. Мы, разумеется, надеялись, что апелляционная инстанция найдёт в себе мужество исправить ошибку, очевидную для каждого, кто знаком с позициями Конституционного Суда России. Этого не произошло: жалоба отклонена, решение оставлено в силе. Подчеркну ещё раз: Конституционный Суд неоднократно и недвусмысленно указывал, что прекращение статуса адвоката является исключительной прерогативой органов адвокатского сообщества. Суд не вправе подменять собой Совет адвокатской палаты и принимать решение, отнесённое законом к исключительной компетенции органа адвокатуры. Эти позиции основаны на обязательном толковании фундаментальных конституционных норм, образующих основы справедливого правосудия. Апелляционная инстанция имела все возможности вернуть практику в конституционное русло, но не воспользовалась ими. Поэтому я бы не сводил произошедшее к неудаче по конкретному делу. Состоявшиеся судебные акты – не просто негативный прецедент, посягающий на независимость адвокатуры. Опосредованно они подрывают доверие к правосудию как состязательному процессу. Состязательная модель предполагает, что каждый участник защищён законом от возможностей прямого или опосредованного давления, в том числе путём принятия решений о статусе. Если статус защитника может быть прекращён судом по требованию органа исполнительной власти, защита из независимого участника состязания превращается в зависимого. Суд же, подменяющий собой компетенцию органов адвокатского сообщества, перестаёт восприниматься как беспристрастный арбитр. Это разрушает саму конкурентную модель правосудия как механизма справедливого разрешения споров по праву. Не могу обойти и вопрос о настроениях в адвокатском сообществе. Адвокатура – корпорация сдержанная, привыкшая защищать право исключительно правовыми средствами. Но было бы лукавством делать вид, что коллеги наблюдают за происходящим спокойно. В профессиональной среде нарастает протестная реакция, и я не стал бы недооценивать её глубину. Когда у корпорации изымают компетенцию, которую закон отнёс к её исключительному ведению, это воспринимается не как спор по частному делу, а как посягательство на основания профессии. И последнее. Такая позиция, как ни парадоксально, бьёт по аргументации самого Минюста в дискуссии о профессионализации судебного представительства. Вся логика так называемой адвокатской монополии строится на доверии к адвокатуре как самоуправляемой корпорации, способной самостоятельно обеспечивать допуск к профессии и чистоту собственных рядов. Если же государство демонстрирует, что статус адвоката может быть прекращён судом по иску органа юстиции в обход установленной законом процедуры, главный довод в пользу монополии обесценивается. Трудно убеждать юридическое сообщество в преимуществах вступления в корпорацию, одновременно показывая, что гарантии её независимости и самоуправления разрушаются. Представители Адвокатской палаты города Москвы заявили, что будут использованы все предусмотренные законом средства – кассационное обжалование, а при необходимости и обращение в Конституционный Суд РФ. Надеюсь, у вышестоящих инстанций достанет воли вернуть ситуацию в конституционные рамки».

Коллеги просят переслать "знаменитое" решение. Подумал, размещу здесь👆

🎙 ИНТЕРВЬЮ Первый вице-президент АПМО Михаил Толчеев прокомментировал АГ нашумевшее решение Хамовнического суда о лишении статуса адвокатов Как ранее сообщали пресс-служба АПМО и «АГ» @advgazeta, 10 апреля Хамовнический районный суд города Москвы удовлетворил административный иск Главного управления Минюста России по Москве к Адвокатской палате города Москвы @moscow_bar_association, Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю об отмене решения Совета АП города Москвы от 29 января 2026 г. и о прекращении статуса адвоката. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств административных ответчиков об отводе судьи, о прекращении дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, о переносе заседания, а также о привлечении к делу центрального аппарата Минюста России @minjust_russia и ФПА РФ. «АГ» задала первому вице-президенту ФПА РФ Михаилу Толчееву @Talkcheev несколько вопросов о правовой оценке этого еще не вступившего в законную силу судебного решения. ❤️Прекращение статуса адвоката отнесено к исключительной корпоративной компетенции, строго разграниченной с судебной. Именно таким нормативным регулированием законодатель создал необходимый баланс, обеспечивающий реализацию принципов независимости адвокатуры и состязательного характера правосудия. Последний, безусловно, предполагает недопустимость абсолютной зависимости решения о статусе адвоката от усмотрения других участников судопроизводства – исполнительных органов и суда.❤️ 🔖 Читать интервью на сайте ФПА.

Коллеги, продолжаем обсуждать, как тотальная цифровизация и развитие искусственного интеллекта меняют человека, общество и право. Подискутировали с советником ФПА РФ Юрием Пилипенко и руководителем цифровой трансформации адвокатуры России Еленой Авакян о границах между цифровой демократией и цифровой диктатурой. Затронули тему влияния ИИ на психику, науку, экологию, государство и судопроизводство. 00:00 - В этом выпуске 01:12 - Эпоха тотальной цифровизации: что будет с Родиной и нами, адвокатурой и юриспруденцией? Когда ИИ продемонстрирует, что он способен не только заменить человека? 03:57 - О христианской парадигме как основе человеческой идентичности 08:14 - О возможностях ИИ и его влиянии на человечество 10:46 - Где проходит граница между цифровой демократией и цифровой диктатурой: разбор моделей 18:47 - О сохранении и утечке персональных данных 20:05 - Влияние цифровизации на массовый психотип 23:48 - Место ИИ в науке 24:59 - Вопросы выбора и сохранения демократии в условиях цифровизации 26:51 - О монополии 29:00 - Государство в условиях развития цифровизации: в каком направлении двигаться? 31:11 - О защите человека от ИИ 31:20 - Влияние развития ИИ на экологию 35:49 - О создании конкурентной среды в условиях тотальной цифровизации 36:05 - Об искусственном интеллекте как инструменте 39:15 - Есть ли у нейросетей желания, цели, ценности? Исследование 46:08 - О праве человека на "святилище": что превалирует - общественное или частное? 50:57 - ИИ - удобство или источник повышенной опасности? 55:00 - Нейро- или лингвистическая модель: какая изначально была представлена как модель ИИ? 56:59 - Выстраивание модели искусственного интеллекта - попытка договориться 57:14 - Машинный язык: обработка текстов с помощью искусственного интеллекта 1:00:59 - Как быть правовому сообществу в будущем, когда цифровизация станет еще более глобальным явлением 1:02:44 - Одиночество общества в условиях развития цифровизации 1:05:05 - ИИ в судопроизводстве 1:13:37 - Итоги выпуска

Открытый разговор с Михаилом Толчеевым: честные ответы на прямые вопросы о проблемах и будущем адвокатуры России. О полномочиях Федеральной палаты адвокатов, "казусе Шавина" и внедрении КИСАР, практике взыскания судебных расходов, пенсиях для адвокатов, и не только.

Channel photo updated

Коллеги, обсудил с адвокатом АПМО, советником ФПА РФ Юрием Пилипенко цифровые права, фундаментальные вопросы юридической философии, а также роль человека в стремительно меняющемся цифровом мире. Поговорили о страхах и вызовах, которые несет с собой технологический прогресс, о новых возможностях и рисках, связанных с цифровизацией и внедрением КИС АР.

Наша команда. Предвкушение праздника

Дождь закончился, скоро начинаем

Называют еще вариант с СРО по типу строительной отрасли. Замечательный пример развала и тотальной коррупции.

Как всегда, в точку 🎯

С удовольствием наблюдаю за тем как юристы-частники с пеной у рта доказывают, что адвокатская монополия -- вредна и принимать её не надо. Любого из этих «спорщиков» можно отправить в нокаут за 5 секунд, поскольку не одного адекватного аргумента против - того, чтобы судебное представительство централизовано осуществлялось на базе адвокатуры -- нету. От слова совсем. Ни одного. Но интересно другое. Я вполне допускаю, что все эти спорщики -- отморозят себе ушки и таки добьются отмены введения этого законопроекта. Только проблема в том, что так как было до этого - уже не будет никогда. Явственно уже принято политическое решение -- судебное представительство урегулировать. И если власть решит не делать это на базе адвокатуры, так значит создадут параллельную адвокатуру. На базе АЮР например. И там все будет тоже самое, чего так боятся спорщики - и этические правила и взносы и цензура и комиссии и лишение права на практику. Только во много раз хуже, чем во адвокатуре. Не удивлюсь, если какие то достаточно влиятельные люди именно из АЮР или какой то ещё весомой организации и подогреввют всю эту антиадвокатскую истерику. Я бы хотел, чтобы этот законопроект приняли! Да, к нему есть замечания и существенные, но принимать его надо! Но если его все таки не примут, я прямо хочу увидеть как сразу после эйфории «победы над адвокатурой» -- спорщиков в тот же день погонят палками под крышу АЮР или ещё кого то. Только в этот раз никому спорить и высказывать своё особо ценное мнение не дадут. Скажут: жрите чё дают или закройте пасть и отваливайте нахрен. Приятно будет увидеть, как до спорщиков начнет вдруг доходить, что договариваться надо было именно с адвокатурой, а не лаять на неё, но будет уже поздно и компромиссов не будет. Ещё раз: Быть адвокатом -- круто со всех сторон и нет каких минусов! Ни одного! Те кто говорит, что адвокатура это плохо -- это ваши враги и враги России! Но, к сожалению, в России очень хорошо слышно дегенератов и слишком мало умных людей. Тихую, размеренную и выверенную речь - никто не слушает. Зато лай и истерика дегенератов в моде и почете. Чем сильнее истерика и больше разбрызгивается слюней и соплей -- тем сильнее аргументация. А на контекст и суть уже всем наплевать. Ну что ж. Если общество примет решение идти вслед за дегенератами - это будет выбор общества. Правда вот отвечать за этот выбор - придется всем сразу - и умным и глупым. Что очень грустно …

Минюст России разместил новость о том, что для общественного обсуждения размещен проект федерального закона о профессионализации судебного представительства. (https://minjust.gov.ru/ru/events/50801/). Изучаем