Илья Трубников | Философия

💠 Вебинар CAASS по социальной философии языка 💠 🔷 Когда: 14 августа, пятница, 20:00 (Алматы) / 18:00 (Москва) 🔷 Где: платформа Zoom https://us06web.zoom.us/j/81196837335?pwd=jTrQuWe4I1rnlsbj9zEtKuX1ALG4Kx.1 ❗️Обязательно вступите в отдельный чат мероприятий CAASS - вся актуальная информация по вебинару будет публиковаться там. 👤 Спикер: Илья Трубников - философ языка, Магистрант и Teaching Assistant в топовой программе по философии Northern Illinois University, член совета аспирантов философского факультета. 🔷 Почему стоит присоединиться: • Узнаете, как язык формирует социальную реальность и влияет на восприятие людей друг другом • Разберётесь в ключевых понятиях философии языка • Услышите, как философы пришли к изучению слюров • Получите редкую возможность обсудить передовые исследования философии языка с человеком, который их ведёт • Сможете задать вопросы напрямую Илье Вебинар будет полезен будущим философам, лингвистам, психологам, антропологам, правозащитникам и просто интересующимся темой 🏆Все прослушавшие вебинар получат сертификат CAASS ❗️Вебинар пройдёт на русском языке Сохраняйте дату и присоединяйтесь! 💠 Follow us: Telegram | Instagram | Linkedin | Youtube

В эту пятницу иду говорилкой на вебинар к ребятам из Центральноазиатской Ассоциации Социальных Наук. Это команда школьников и студентов, которые по мере своих сил стараются популяризировать социальные науки на территории Центральной Азии и стран СНГ, где, как известно, технические и естественные науки в фаворе. На повестке две темы: 1. Философия языка и слюры (о слюрах писал немного тут и тут). Прямо сейчас это то, над чем я работаю больше всего. Постараюсь сделать упрощенный часовой экскурс в то, как философы докатились до жизни такой и изучают, кто кого как обзывает. Хотя, если быть точным, речь пойдет больше не об истории проблемы, а о том, какие подходы к теории слюров сейчас актуальны в философии. 2. Академическая жизнь в социальных науках. Помимо самой презентации будет сессия вопросов и ответов, на которой, как ожидается, меня буду спрашивать об академии. Я постараюсь поделиться своими наблюдениями и опытом из академической жизни. Мне не кажется, что этот опыт какой-то особенно выдающийся, и я скептичен в этой части, но ребята считают, что это может быть полезно; возможно они правы. Не знаю, как оно пойдет, но заглядывайте! И подписывайтесь на ребят. Они делают хорошее дело, которое стоит поддержки.

Как самостоятельно изучать философию, в первую очередь, аналитическую, и работает ли вообще это разделение на неё и континентальную? Вопрос состоит из двух независимых частей, поэтому я разобью его на два. 1. Как самостоятельно изучать философию, в первую очередь, аналитическую? Нужно начать с того, что сложность самостоятельного изучения философии зависит от области интересов и варьируется от «приемлемо» до «экстремально сложно». Так, скажем, этику и политическую философию вполне можно поразбирать самому во многих случаях, а вот с философией языка все намного-намного сложнее. Так что я бы НЕ начинал с философии языка, метафизики или эпистемологии. Вернее, начинал бы только если уж очень хочется. Дальше, нужно освоить базовую логику. Это критически важно для любой философии, но для аналитической без логики вообще смэрть. Здесь я могу посоветовать учебник Питера Смита, An Introduction to Formal Logic, второе издание. Он бесплатный и есть в открытом доступе на его сайте. В учебнике очень важно не только читать теорию, но и выполнять упражнения. Ответы на большинство упражнений также есть на его сайте, так что за исключением некоторых типов задач вы сможете делать самопроверку. Вам нужно пройти всю логику пропозиций и хотя бы начало логики предикатов, то есть хотя бы до 28 главы. Если вы начинаете изучать философию с не очень технических разделов, скажем, с политической философии, то логику в целом можно осваивать параллельно с занятиями самой философией. На русском, к сожалению, я не могу предложить конкретный учебник, но подходящие точно есть и они наверняка несложно гуглятся. Ищите примерно то, о чем я написал выше. После освоения логики (или параллельно) для освоения конкретной области вам нужно две вещи: методологическая рамка и чтение первоисточников. Первое закрывается хорошими учебниками, второе закрывается антологиями — то есть сборниками ключевых текстов: 📌 В американских университетах стандартом качества для учебников является серия Routledge Introduction. То есть в целом если в интересующей вас области у Routledge есть какое-то современное введение, можете его смело брать: почти наверняка оно не научит вас чему-то неправильному. 📌 Антологий довольно много от разных изданий, включая издания Оксфорда и Кембриджа. Гуглите и берете наиболее авторитетные и современные. Желательно, чтобы антология была опубликована примерно в одно время с вашим учебником или позже. Ну, и дальше вы читаете какой-то раздел учебника — как правило они посвящены одной какой-то теме или проблеме — а из антологии читаете все или почти все ключевые тексты по этой теме. Например, вы хотите освоить философию языка. Вы гуглите и находите Routledge. Philosophy of Language: a Contemporary Introduction, написанное William G. Lycan. Находите самое последнее издание и читаете его с самого начала. Первая глава после введения называется Definite Descriptions. Вы гуглите самые авторитетные современные антологии по философии языка и находите The Philosophy of Language, написанное в соавторстве A.P. Martinich и David Sosa. Там находите главу II, которая называется Descriptions, и читаете 6 текстов, которые там есть. Можно читать не все, а только те, которые упоминает учебник. Оба компонента одинаково важны. Без чтения первоисточников вы так и не поймете, что такое философия, а без методологической рамки скорее всего толком не поймете сами тексты. И последнее: вам нужно практиковаться формулировать свои аргументы. Для этого можно посмотреть в учебнике, обычно в конце каждой главы есть вопросы, на которые автор предлагает порассуждать. Если к тому моментов вы уже поработали с логикой, у вас появится какое-то общее впечатление, какой аргумент хороший, а какой нет. По каждому или по интересным вам вопросам я бы советовал прямо писать короткие эссе. В идеале, для этого вам надо найти какое-никакое сообщество, или хотя бы одного человека со схожими интересами, с кем вы сможете обсуждать ваши аргументы. Но если их нет, то писать хотя бы для себя и перечитывать спустя время. Обычно, если я месяц не смотрю на свой текст, когда я его открываю, он мне кажется бредом сумасшедшего, и там много чего можно пересмотреть. Опять же, на русском учебники и антологии я посоветовать не могу, но для большинства тем они есть, и общий подход должен работать. 2. Работает ли вообще разделение на аналитическую и континентальную философию? В некотором смысле работает, но я не думаю, что есть четкое разделение. И я так думаю не один; если вы почитаете введения в метафилософию — то есть философию о философии — в большинстве случаев авторы предпримут некоторые попытки дать критерии для различия, но в конце разведут руками. Я думаю, что в этом разделении очень помогает Виттгенштейновская концепция «семейного сходства». Это значит, что, если взять все тексты аналитической философии, то они в сумме будут обладать типичными свойствами А, Б, В, Г, Д... Но! Ни один текст аналитической философии не будет обладать сразу всеми этими свойствами! Какой-то будет иметь свойства А, Б и Г, а другой А, Г и Д. То же внутри континентального корпуса текстов. И более того: например, свойствами А и Г могут обладать как аналитические тексты, так и континентальные. Но не все тексты и не всеми свойствами сразу. Вопрос тогда возникает, а как отличать их? Я думаю, что это только опыт и насмотренность. Опять позаимствую концепт у Виттгенштейна и скажу, что это две разные «формы жизни»: в этом нужно повариться, этим нужно пожить, чтобы более-менее точно определять и чувствовать разницу. Как опытный музыкант лучше отличает детали звучания, так и тот, кто читает много философии, лучше видит разницу. У меня в этом опыт не такой богатый, у меня нет 40-летнего опыта профессоров, но он у меня разнообразный: в Бельгии я учился в одном из главных центров континенталки, а в Иллинойсе у меня полностью аналитический факультет. Я думаю, что в большинстве случаев я смогу предположить по темам, стилю письма или другим деталям, какой традиции принадлежит текст... но когда-то я буду ошибаться в этом диагнозе. Но есть другой аспект, который не менее важен: есть институциональная разница. Выпускник континентального факультета с большей вероятностью будет принят на континентальный факультет на следующую ступень учебы или работу, и наоборот. Хотя тут, надо признать, есть определенная ассиметрия: аналитические философы более востребованы по миру в среднем. Есть и регионы, которые очень хорошо комбинируют оба подхода, например, некоторые университеты Канады, включая Торонто и МакГилл. Сами же философы, как правило, с удовольствием читают и то, и другое вне зависимости от их основной школы. Конечно, с фокусом на какой-то традиции, но не потому, что другая традиция не интересная, а потому что философия в целом сложная, и во всем достаточно хорошо разобраться почти нереально. Просто не хватит времени и сил. #личное #академия #вопросы

P.S. Я стал меньше постить в последнее время, так как обещал начать цикл о философии религии, но в конце августа у меня дедлайн квалификационного эссе, и я с этим завяз. Квалификационное эссе у нас это аналог магистерской диссертации, просто заточенный под…

Чем плохо наличие парадоксов в системе убеждений? В комментариях канала возник вопрос, который можно сформулировать примерно так: «Ну и что, что в религиозной картине мира присутствуют какие-то парадоксы? Не понятно, как из этого следует ложность религиозной…

Чем плохо наличие парадоксов в системе убеждений? В комментариях канала возник вопрос, который можно сформулировать примерно так: «Ну и что, что в религиозной картине мира присутствуют какие-то парадоксы? Не понятно, как из этого следует ложность религиозной позиции». Я думаю, что это очень интересный вопрос, потому что в обыденных рассуждениях, да и на философских занятиях, мы часто обнажаем парадоксы взглядов наших собеседников, чувствуя просто интуитивно, что наличие парадоксов — это что-то, чего стоит избегать. При этом на самом деле эту интуицию нередко сложно выразить ясно: а чем именно плохо наличие парадоксов в системе убеждений? Я поделюсь своим пониманием этого вопроса. «Своим» не в том смысле, что я это сформулировал, а в том смысле, как я себе это объясняю. Итак, у парадоксов есть, как минимум, два уровня проблемы: формально-логический и метафизический. 1. Формально-логический уровень: здесь мы рассуждаем на уровне наших убеждений и высказываний. Проблема заключается в том, что согласно логике первого порядка, если в вашей системе рассуждений вы допускаете наличие парадоксов, в этой системе истинным можно признать всё. Под спойлером очень короткое квазиформальное доказательство этого, которое можно проигнорировать без большой потери общего смысла. 📌 Допустим, у нас одновременно истинны Х и не-Х (парадокс). 📌 Тогда, по условиям истинности логического оператора «или», дизъюнкции, будет истинным утверждение (X или Y) при совершенно любом Y (потому что для истинности всей дизъюнкции достаточно, чтобы истинным был X, а это нам дано по условиям парадокса). 📌 Таким образом, установлено, что выражение (X или Y) будет истинным в этой системе при любом X и Y, так как X мы тоже брали произвольно. 📌 Однако, по условиям парадокса нам известно, что истинно не-X. 📌 Таким образом, у нас есть два истинных утверждения: истинно не-X и истинно (X или Y). 📌 Эти два утверждения могут быть истинными одновременно только в одном случае: если истинно Y. 📌 Однако за Y мы взяли абсолютно случайное утверждение, поэтому вместо переменной Y можно указать вообще что угодно, любое высказывание. 📌 Таким образом, вы можете доказать истинность любого высказывания, просто заменив в этих рассуждениях Y на это высказывание, и получите строгое логическое доказательство любой фигни. Дальше, если в вашей системе можно найти строгое формальное доказательство для любого утверждения — иными словами, истинно буквально всё — то разница между истиной и ложью просто размывается. Естественно, это большая проблема для систем убеждений, которые претендуют на истинное описание мира: религиозных, философских и научных систем в первую очередь. 2. Метафизический уровень проблемы: здесь мы оперируем тем, что нам известно о реальности. И дело вот в чем: в реальности мы не знаем ни одного существующего явления, которое в строгом формальном смысле было бы парадоксом. Не в бытовом смысле слова «парадокс как что-то контринтуитивное или непонятное», а в формальном смысле, когда что-то обладает одновременно свойствами X и не-X. Подумайте о таких примерах: 📌 круглый квадрат (фигура, которая одновременно должна иметь и не иметь углы); 📌 женатый холостяк (мужчина, который должен быть одновременно женат и не женат); 📌 треугольник с двумя углами (фигура, которая должна иметь и не иметь три угла одновременно). Мы можем помыслить такие концепты, но такие концепты называют «пустыми»: не существует в мире ни одного объекта, который бы удовлетворял этому описанию и был примером таких концептов. Дальше, так как все парадоксальные концепты, которые мы знаем, это пустые концепты, это достаточно сильный (хотя не исчерпывающий) довод считать, что объектов, которые были бы примерами парадоксальных концептов, просто не существует. А это уже прямой вызов для утверждения о существовании Бога. Представим, что Бог — это логически противоречивый концепт. Значит, если наше рассуждение выше верно, у нас есть хорошие основания полагать, что Бог — это пустой концепт. А сказать, что Бог это пустой концепт, означает, что мы можем помыслить концепт Бога так же, как и концепт женатого холостяка, но в реальности его не существует. Это еще одна причина избегать парадоксов в своих рассуждениях, даже когда дело касается религии. #философиярелигии #логика

Сегодня на факультете раздавали книги, которые несколько лет копились от ушедших профессоров и студентов. Я как настоящий книжный лудоман забрал аж 45 штук. Многие, правда, я планирую просто отдать потом в библиотеку факультета, некоторые из них интересны только локально, но некоторые я точно планирую забрать себе. В целом я из предлагаемого выгреб всю философию языка и интересную метафилософию. Помимо этого захватил немного философии науки и биологии, философской антропологии, феноменологии, и несколько сборников по классическим авторам. Мой безусловный фаворит, конечно, книга по философии биологии с продающим названием «Демонические самцы: Приматы и Происхождение Насилия». Большая книга в сфере, между прочим, написанная еще в 1996 году, когда называть спермобаков так еще не было мейнстримом. Интересно почитать будет, почему же я от природы такой злой (хотя оставлять себе эту книгу я не буду, конечно же). #личное

Американцы, когда узнают, откуда я, часто спрашивают, один ли я приехал. Я обычно отвечаю: «Я приехал с женой и кошкой. Ей 16 лет» — и молча наблюдаю за их реакцией 😁 #личное

Терапевтическая группа «Глубина резкости: мужская группа, цикл 2» Даты: 05.10.2026 - 27.09.2027 Место: Онлайн Ведущие: Джура Алексей

Кстати, мои собратья-спермобаки, хочу поделиться с вами анонсом психотерапевтической онлайн-группы для мужчин, которую ведет мой близкий друг, гештальт-терапевт и доцент Вышки, Алексей Джура! Я сам был в психотерапии порядка трех лет и глубоко убежден, что с хорошим глубоким специалистом психотерапия — дело действительно полезное. Если бы я знал то, что знаю об Алексее, но не был его другом, многовероятно я бы сам залетел в эту группу. Однако психотерапевтическая этика не позволяет, чтобы близкий друг был твоим психотерапевтом; но у вас такая возможность есть. Ниже пересылаю анонс этой мужской группы из телеграм-канала Московского Гештальт-Института. Написать и обо всём спросить можно у самого Алексея.

Вот как я читаю аргумент Константина: Посылка 1. Если любые языковые игры с применением слюров ведут к интернализации и поддержанию ксенофобского дискурса, то участие в них аморально во всех случаях. Посылка 2. Любые языковые игры с применением слюров ведут…

Кантианский аргумент против слюров В своём хорошем недавнем ролике Ржавый холодец отстаивает точку зрения, согласно которой у нас есть веские моральные основания никогда не использовать в своей речи слюры, т.е. пренебрежительные слова, которыми называют представителей…