Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

⚖️ Срок заключения контракта продлевается на период рассмотрения жалобы для обеих сторон, напомнил суд Победитель и второй номер уклонились от заключения контракта. Документ направили участнику, который занял третье место, но он тоже не подписал его в срок. Заказчик сформировал протокол уклонения и направил в ФАС обращение о включении сведений в РНП. Участник пояснил, что не подписал проект контракта из-за жалобы, по которой заключение контракта было приостановлено. Контролеры все же включили сведения в РНП, сообщив, что такая приостановка касается только заказчика. Суды с решением не согласились и отметили, что срок заключения контракта продлевается на период рассмотрения жалобы по существу для обеих сторон сделки. Участник его не нарушил. #ВС РФ в пересмотре дела отказал. #обжалование #заключениеконтракта Документ: Определение ВС РФ от 10.08.2026 N 305-ЭС26-7735 по делу № А40-225127/2025 © КонсультантПлюс

⚖️ ВС обозначил размер ответственности гаранта Если заказчик увеличил аванс по контракту, банк все равно отвечает по гарантии в пределах той суммы, на которую ее выдал, указала экономколлегия. Управление дорожно-мостового строительства и генеральный подрядчик «Альмакоргруп» заключили контракт на строительство транспортной развязки и мостов. Работу оценили в 3,6 млрд руб., из которых 1,1 млрд руб. составлял аванс. Заказчик выплатил его и предоставил независимую гарантию от «БКС Банка» на ту же сумму. Позже размер гарантии увеличили до 1,8 млрд руб. Кроме того, стороны несколько раз повышали размер аванса, и в итоге он вырос почти до 3 млрд руб. Работы не выполнили в срок, поэтому заказчик отказался от контракта и потребовал вернуть 1,7 млрд руб. неотработанного аванса. Подрядчик не стал платить, и тогда заказчик обратился к «БКС Банку». Гарант выплатил всю истребуемую сумму, но потом заявил, что с учетом выполненных работ размер его обязательств уменьшился до 624,8 млн руб. Переплаченные 1,1 млрд руб. «БКС Банк» решил взыскать через суд (дело № А40-234068/2024). Три инстанции удовлетворили требования истца. Суды ссылались на п. 27 обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это положение гласит, что лимит гарантии уменьшается пропорционально стоимости принятых работ. Судьи также решили, что гарантия не распространялась на последующее увеличение аванса. Управление пожаловалось в Верховный суд. Экономколлегия обратила внимание на условие гарантии, в соответствии с которым изменение контракта не освобождает банк от обязательств. На этом основании суд сделал вывод, что даже после увеличения лимита аванса размер обязательств банка все еще составлял 1,8 млрд руб. ВС также указал на противоречия в «БКС Банка»: он проигнорировал увеличение аванса при определении своей ответственности, но учел его при расчете уже погашенной суммы. В итоге суд признал выплату по гарантии правомерной и полностью отказал «БКС Банку» в иске. #ВС #НГ #аванс Источник: ПРАВО.RU

⚖️ ВС РФ: приостановка заключения контракта из-за жалобы продлевает срок и для победителя закупки Верховный суд РФ поддержал подход нижестоящих судов в споре о включении участника закупки в РНП. Если заключение контракта приостановлено на время рассмотрения жалобы, установленный для его заключения срок продлевается не только для заказчика, но и для участника закупки. Спор возник после того, как в период заключения контракта по итогам электронного аукциона в ФАС поступила жалоба. Контрольный орган приостановил процедуру, однако впоследствии заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта, а ФАС включила сведения о нем в РНП сроком на два года. Участник оспорил решение в суде. Позиция судов Согласно ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ при приостановлении определения поставщика срок, установленный для заключения контракта, продлевается на период рассмотрения жалобы. Суды подчеркнули, что заключение контракта предполагает взаимные действия обеих сторон. Поэтому приостановка процедуры влияет не только на сроки действий заказчика. На соответствующий период продлевается и срок, в течение которого победитель должен: 🔹 подписать проект контракта; 🔹 предоставить обеспечение исполнения контракта. Следовательно, участник в рассматриваемой ситуации не пропустил срок подписания контракта и оснований признавать его уклонившимся не было. Кроме того, суды учли поведение победителя: он предпринимал действия для получения обеспечения, подготовил подписанный проект контракта, а после рассмотрения жалобы обращался к заказчику с просьбой повторно направить контракт для подписания. Три судебные инстанции признали включение сведений об участнике в РНП неправомерным. ФАС попыталась пересмотреть дело в Верховном суде, однако ВС РФ не нашел оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Таким образом, приостановление процедуры заключения контракта в связи с рассмотрением жалобы «замораживает» соответствующий срок для обеих сторон: заказчик не вправе исчислять первоначальный срок без учета периода приостановки и на этом основании признавать победителя уклонившимся. 📖 Документ: Определение ВС РФ от 10.08.2026 № 305-ЭС26-7735 по делу № А40-225127/2025 https://kad.arbitr.ru/Card/044da5e6-2198-4b27-9f9c-bf028c959fc3 📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках: 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz 💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE 💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://iimax.ru/zak44fz

⚖️ Даже в подробно урегулированной контрактной системе судебные споры неизбежны - и их исход зависит от деталей. В обзоре - пять кейсов ВС РФ 2026 года: введение аванса после закупки, уход от конкурса без оснований, неподтверждённый опыт подрядчика, изменение твёрдой цены и поставка товара не из той страны. Каждый случай - о том, как отклонение от правил 44-ФЗ оборачивается признанием контракта недействительным, взысканием миллионов и отказом в защите. 🌐 https://www.garant.ru/ia/opinion/author/syromaho/2187306/

https://zakon.ru/blog/2026/08/07/droblenie_zakupok_na_600_tysyach_pochemu_tri_kontrakta_priznali_odnoj_nichtozhnoj_sdelkoj

⚖️ ВС РФ: при оценке заявок по Закону N 223-ФЗ нельзя вычитать НДС из ценовых предложений участников УФАС признало незаконным порядок оценки заявок, при котором ценовые предложения участников сопоставляли без НДС, если кто-то из допущенных к закупке применял УСН. По мнению контролеров, Закон N 223-ФЗ не позволяет приводить ценовые предложения к единому налоговому базису. Цены участников сравнивают в том виде, в котором они указаны в заявках. ВС РФ поддержал позицию контролеров. Вычет НДС либо изначальное сравнение цен без налога создает неравные условия для участников с разными системами налогообложения. Такой порядок оценки может привести к тому, что лица на упрощенной системе, несмотря на более выгодные ценовые предложения, при прочих равных условиях получат меньше баллов, чем плательщики НДС. ❗️Подход разделяют АС Дальневосточного округа (Постановление от 16.04.2026 N Ф03-589/2026 по делу N А37-1405/2024) и АС Уральского округа (Постановление от 27.01.2025 N Ф09-7635/24 по делу N А60-13040/2024). #223фз Документ: Определение ВС РФ от 31.07.2026 N 308-ЭС26-2840 © КонсультантПлюс

Заказчики госконтрактов на выполнение подрядных работ заключенных с подрядчиками на УСН не вправе удерживать из оплаты сумму НДС, т.к. само по себе указание в акте приемки (формы КС-2, а в справке формы КС-3 указана сумма НДС - 0) выполненных подрядчиком на УСН работ суммы отдельной строкой как НДС не свидетельствует о том, что названная сумма не входит в согласованную сторонами цену принятых работ. Если заказчик подписал акт приемки без замечаний по объему и качеству выполненных работ, и нет доказательств выполнения работ в меньшем объеме либо наличия оснований для уменьшения стоимости результата работ, то после приемки результата работ у заказчика возникла обязанность оплатить его в согласованной контрактом части в полном объеме. Поскольку корректировка цены контракта по мотиву применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения не допускается, а результат работ принят заказчиком без возражений, то оснований для удержания суммы НДС из выплаты по контракту у заказчика нет. Документ: Определение Верховного суда РФ от 28.07.2026 №307-ЭС26-8195 по делу № А13-6825/2025, Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2026 по делу № А13-6825/2025

⚖️ Экономколлегия решит, можно ли уменьшить сумму гарантии на стоимость выполненных работ Заказчик оспаривает в ВС решения трех судов, которые обязали его вернуть банку 1,1 млрд руб., выплаченных по банковской гарантии. Управление дорожно-мостового строительства и генеральный подрядчик «Альмакоргруп» заключили контракт на строительство транспортной развязки и мостов за 3,6 млрд руб. Согласно договоренности, заказчик выплатил 30% аванса, а «БКС Банк» выдал независимую гарантию на 1,8 млрд руб. в обеспечение контракта.  Сумму аванса несколько раз увеличивали, но лимит гарантии оставался прежним. После частичного выполнения работ заказчик расторг контракт и потребовал вернуть неотработанный аванс. Выплатив по гарантии 1,7 млрд руб., банк заявил, что с учетом выполненных работ лимит гарантии уменьшился до 624,8 млн руб. и обратился в суд, чтобы вернуть переплаченные 1,1 млрд руб. (дело № А40-234068/2024). Суды трех инстанций встали на сторону банка, ссылаясь на п. 27 обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно ему лимит гарантии уменьшается пропорционально стоимости принятых работ. Суды указали, что банк продолжал получать комиссию исходя из лимита 1,8 млрд руб., а гарантия не обеспечивала увеличение аванса после установления казначейского сопровождения. Управление дорожно-мостового строительства с решением судов не согласилось и обратилось с жалобой в Верховный суд. Заказчик настаивает, что гарантия обеспечивала весь контракт, а не только аванс, поэтому обязательства банка не меняются с увеличением авансового платежа. В обоснование своего довода компания ссылается на выводы ВС в деле № А40-163344/2014, где не допустили уменьшения гарантии на стоимость выполненных работ. Заказчик указывает, что суды неправильно применили ч. 7–7.3 ст. 96 закона «О контрактной системе», согласно которому уменьшить лимит гарантии может только подрядчик, а не банк. ВС посчитал представленные доводы обоснованными и передал жалобу на рассмотрение экономколлегии. #ВС #НГ #аванс Источник: ПРАВО.RU

Гарант не вправе самостоятельно уменьшать сумму гарантии на стоимость выполненных работ Определение о передаче от 03.07.2026 № 305-ЭС26-4737 по делу № А40-234068/2024 Фабула дела: Заказчик заключил с Подрядчиком государственный контракт стоимостью 3,6 млрд руб. Для обеспечения обязательств Подрядчика Банк выдал независимую гарантию на 1,8 млрд руб. Впоследствии размер аванса по контракту был увеличен до 2,9 млрд руб., однако сумма гарантии не изменилась. После частичного выполнения работ Заказчик отказался от контракта и потребовал вернуть неотработанный аванс. Банк выплатил по гарантии 1,7 млрд руб. Полагая, что с учётом выполненных работ лимит гарантии уменьшился до 624,8 млн руб., Банк потребовал признать требование Заказчика незаконным и взыскать 1,1 млрд руб. убытков. Позиции судов: 🔸 Суды трёх инстанций удовлетворили иск. Суды исходили из того, что в связи с частичной приёмкой работ и погашением аванса лимит гарантии уменьшился до 624,8 млн руб. Поэтому основания для выплаты Заказчику ещё 1,1 млрд руб. отсутствовали. Суды также указали, что последующее увеличение аванса не покрывалось гарантией, лимит которой составлял 1,8 млрд руб. Основания для передачи: Гарантия обеспечивала исполнение обязательства по контракту в целом, а не только в части выданного аванса в сумме 1.8 млрд. руб., в связи с чем полагает, что увеличение сумм выплаченного подрядчику аванса не изменило объём обязательства гаранта. В обоснование этого довода заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109, в котором коллегия не признала допустимым уменьшение гарантом суммы гарантии на стоимость частично выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами частей 7–7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ при формулировании вывода о необходимости пропорционального уменьшения лимита гарантии, поскольку такое уменьшение допускается исключительно заказчиком по требованию подрядчика. Судья: О.Ю. Шилохвост Дата заседания: 10.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ и правовой статус заказчика, не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя гражданско-правового обязательства по оплате работ по госконтракту и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину заказчика. Документ: Определение Верховного суда РФ от 24.07.2026 № 302-ЭС26-7766 по делу № А74-7288/2025, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2026 по делу № А74-7288/2025

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ и правовой статус заказчика, не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя гражданско-правового обязательства по оплате работ по госконтракту и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину заказчика. Документ: Определение Верховного суда РФ от 24.07.2026 № 302-ЭС26-7766 по делу № А74-7288/2025, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2026 по делу № А74-7288/2025

https://pravo.ru/news/264931/

Установление заказчиками по 44-ФЗ в порядке оценки заявок участников электронного конкурса в рамках детализирующего показателя «Общая цена исполненных участником закупки договоров» предельного максимального значения превышающего НМЦК более чем в 130 раз является избыточным и необъективным, не может являться критериями опыта сопоставимого характера, и ограничивает потенциальный круг участников закупки, что нарушает требования статьи 8, части 8 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ. Документ: Определение Верховного суда РФ от 15.07.2026 №306-ЭС26-7501 по делу № А49-5613/2025, Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026  по делу № А49-5613/2025

Региональные УФСБ России вправе инициировать признание госконтрактов недействительными с применением последствий недействительности сделки посредством обращения в региональные антимонопольные органы, если в действиях заказчиков выявлены нарушения частей 1, 6, 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при заключении госконтрактов у единственного поставщика на выполнение подрядных работ в отсутствии целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения подрядчика. Документ: Определение Верховного суда РФ от 15.07.2026 № 308-ЭС26-7331 по делу № А20-6562/2024, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу № А20-6562/2024

⚡️КС РФ: опыт исполнения секретных контрактов не дает права подтверждать квалификацию выпиской из закрытого реестра при обычных госзакупках Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2026 № 51-П КС РФ проверил конституционность отдельных положений Постановления Правительства РФ о дополнительных требованиях к участникам государственных и муниципальных закупок по жалобе ООО «В.», которому было отказано в допуске к аукциону на ремонт автомобильной дороги. Общество подтвердило наличие необходимого опыта исполнением контракта на ремонт автомобильных дорог необщего пользования, сведения о котором содержались в реестре контрактов, составляющих государственную тайну. Вместо договора и актов выполненных работ заявитель представил выписку из закрытого реестра. Однако организатор закупки отклонил заявку, указав, что такой способ подтверждения опыта допускается только при закупках в сфере обороны и безопасности. Арбитражные суды поддержали этот вывод. Конституционный Суд указал следующее: — Законодатель вправе устанавливать дополнительные требования к участникам государственных закупок и определять документы, которыми подтверждается соответствие этим требованиям, соблюдая баланс между свободой экономической деятельности, принципом равенства и необходимостью защиты государственной тайны. — Возможность подтверждать опыт выпиской из реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, является исключением из общего правила и распространяется только на закупки в сфере обороны и безопасности. — Такое различие имеет объективное и разумное обоснование, поскольку учитывает особенности деятельности организаций, работающих в сфере обороны, и само по себе не нарушает принцип равенства. — Исполнение контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется коммерческой организацией добровольно. Соответственно, участник рынка осознанно принимает связанные с этим ограничения, включая невозможность использовать отдельные документы вне специально предусмотренных законом случаев. — Отсутствие возможности подтвердить опыт исполнения секретного контракта выпиской из закрытого реестра при участии в иных закупках не лишает хозяйствующий субъект возможности приобретать необходимый опыт на открытом рынке и участвовать в государственных закупках на общих основаниях. КС РФ признал оспариваемые положения соответствующими Конституции РФ, указав, что они не обязывают заказчиков принимать выписки из реестра контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, вместо документов, специально предусмотренных Правительством РФ, при проведении закупок, не связанных со сферой обороны и безопасности.

Верховный суд разъяснил, как отличить картель на торгах от партнерства. Спрйлер: никак❗️ 👉 Верховный суд опубликовал полный текст судебного акта по спору УФАС по Санкт-Петербургу с ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты» (дело № А56-932/2025), поведение компаний на торгах было признано картелем. Ранее три судебных инстанции картеля не распознали. Фабула дела. В 2022–2023 гг. компании совместно участвовали в 10 закупках ГУП «Горэлектротранс» (транспортно-информационные системы, сопровождение проекта «Туристический трамвай», оформление подвижного состава). Заявки подавались с одного IP, компании находились по одному адресу, у них были общие контрагенты и пересекающийся штат. А главное — когда в торгах участвовали третьи лица, цена падала заметно, а без них снижение НМЦК не превышало 0,5–1%. Единая инфраструктура объяснялась давними финансовыми связями компаний, отсутствие снижение цены - рентабельностью. ⚖️Позиция Верховного суда: ➖Наличие формальных связей само по себе не устраняет конкуренцию между участниками торгов, так как при подаче заявок на одни и те же лоты хозяйствующие субъекты влияют на механизм торгов и в этом смысле выступают как конкуренты. ➖ С 2023 года «иммунитет группы лиц» (ч. 7, 8 ст. 11 Закона о конкуренции) прямо не распространяется на картели по цене на торгах. ➖ Совокупность косвенных доказательств (совпадение IP, общая инфраструктура, пересечение кадров, разное поведение при наличии/отсутствии сторонних участников, чередование побед) достаточна для вывода о единой стратегии, даже без письменного соглашения. ➖Отсутствие у сторон разумного экономического обоснования такого поведения сыграло против них: подтвердить самостоятельную рыночную логику компании не смогли. ➖ Участие в непрофильных для одной из компаний закупках вместе с «партнёром» — само по себе признак имитации состязательности. 📚 Дело не вернули на новое рассмотрение — Верховный суд сам отказал в удовлетворении заявления о признании решения УФАС незаконным. До этого определения ссылки на «давние деловые отношения» и «право не снижать цену» помогали в суде снять обвинения в картеле. Теперь Верховный суд прямо требует оценивать связку признаков в совокупности и не принимать формальную аффилированность как автоматическое оправдание. 🔴Закупки и госзаказ

При проведении закупки по 44-ФЗ на капитальный ремонт Площади им. Ленина, являющейся объектом культурного наследия в субъекте РФ, заказчики обязаны устанавливать требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также дополнительные требования по позиции 2 раздела 1 Приложения к Постановлению №2571 о наличии опыта при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если планируется выполнение работ, которые носят комплексный характер, связаны с сохранением ОКН, независимо от того, что в составе закупочной документации отсутствует задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и иные документы, предусмотренные Законом об объектах культурного наследия. ВАЖНО: «Площадь им. Ленина» как объект культурного наследия имеет свои особенности и предметом охраны является его местоположение и мемориальное значение как объекта, связанного с историческим деятелем, покрытие площади (мощение) само по себе объектом охраны не является, но при его капитальном ремонте необходимо сохранение культурного назначения и пространственного восприятия в составе объекта культурного наследия регионального значения«Градостроительный ансамбль советского периода». Документ: Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС26-7200 от 09.07.2026 по делу № А09-11465/2024, Постановление АС Центрального округа от 21.04.2026 по делу № А09-11465/2024

Верховный суд России отменил решения арбитражных судов по делу о картельном сговоре между ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты» на торгах для ГУП «Горэлектротранс» города Санкт-Петербурга. УФАС выявило признаки сговора: заявки с одного IP, общий адрес, взаимные финансовые отношения, синхронное снижение цен. Компании утверждали, что снижение цен обусловлено рентабельностью, но ВС счел это недостаточным. Экономколлегия ВС отметила, что доказательства координации цен не требуют прямых письменных соглашений, достаточно общего плана действий. Также ВС указал на отсутствие разумных экономических причин для символического снижения цены при отсутствии конкуренции. Суд напомнил, что с 2023 года иммунитет от претензий за картели между контролирующими друг друга компаниями не действует. Иск компаний был отклонен, а позиция ВС важна для правоприменительной практики. В 2025 году ФАС возбудила 358 дел о картельных сговорах, из них 121 — на торгах.

⚖️ Стороны увеличили сумму аванса по контракту, но не предусмотрели необходимость изменения условий независимой гарантии. Отвечает ли гарант за невозврат такого аванса? Стороны контракта несколько раз увеличивали сумму аванса и только в первом дополнительном соглашении предусмотрели условие о предварительном увеличении суммы обеспечения исполнения. Банк, выдавший гарантию в обеспечение исполнения контракта, о последующих корректировках контракта не знал и условия гарантии не менял. После одностороннего отказа заказчика (бенефициара) от исполнения контракта он предъявил к подрядчику (принципалу) требование о возврате неотработанного аванса. Банк (гарант) эту сумму выплатил, но обратился с иском о взыскании с бенефициара неосновательного обогащения. По мнению банка, сумма аванса в части увеличения не была обеспечена гарантией. Поэтому бенефициар не мог рассчитывать на выплату. 🔻Суды иск банка удовлетворили и указали: ● наличие у гаранта права регрессного требования к принципалу в размере выплаченной по гарантии суммы не лишает его права взыскания убытков с бенефициара. Оснований для выплаты денежных средств в виде суммы, на которую повысили размер аванса, у гаранта не было. С частичной приёмкой работ и погашением аванса лимит ответственности банка (лимит гарантии) уменьшился на эту сумму; ● после исключения из контракта условия об обязанности подрядчика предварительно увеличить лимит гарантии, стороны не могли не осознавать, что последующее увеличение аванса гарантией не покрывается; после второго и третьего увеличения суммы аванса по контракту банк продолжал получать комиссию исходя из лимита, установленного при первой корректировке суммы. Поэтому размер его ответственности не может быть увеличен. Заказчик (бенефициар) с такими выводами не согласился и обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. Он настаивал, что: ● гарантия обеспечивала исполнение обязательства по контракту в целом, а не только в части выданного аванса. Поэтому увеличение суммы выплаченного подрядчику аванса не изменило объём обязательств гаранта; ● недопустимо уменьшение гарантом суммы гарантии на стоимость частично выполненных работ. Неправильно истолкованы ч. 7 – 7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, из которых сделан вывод о необходимости пропорционального уменьшения лимита гарантии. Такое уменьшение допускается исключительно заказчиком по требованию подрядчика. Верховный Суд РФ счёл доводы учреждения заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии. Таким образом, окончательную правовую позицию по вопросу сформулирует Верховный Суд РФ. #ВС #НГ #аванс Документ: Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2026 по Делу № А40-234068/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»

ВС России указал на недопустимость нарушения принципов конкуренции Антимонопольная служба в ходе проверки установила, что при совместном участии в закупочных процедурах два общества с ограниченной ответственностью придерживались единой стратегии в целях обеспечения победы определенному участнику с минимальным снижением цены контракта. При этом подача заявок и ценовых предложений осуществлялась ими с одного IP-адреса, преимущественно в одни даты с незначительной разницей во времени. Данные организации находились по одному адресу, являлись взаимными кредиторами и дебиторами, у них имелись общие контрагенты, контактные данные и прослеживалось пересечение штатных сотрудников. Представители фирм не согласились с решением органа и оспорили его в суде. Три инстанции признали акт незаконным, указав, что осуществление обществами совместной финансово-хозяйственной деятельности, равно как и использование при подготовке и участии в закупках единой инфраструктуры, не является достаточным доказательством наличия в действиях заявителей нарушения требований Закона «О защите конкуренции». Коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций, противоречащие нормам законодательства и позициям ВС России, признав, что коммерческие организации нарушили запреты, установленные Законом «О защите конкуренции». https://vsrf.ru/press_center/news/36166/