ЮЭК: банкротство/консалтинг/энергетика

1️⃣2️⃣3️⃣ #ЮЭК поможет интересно и с пользой провести уикенд 🎥 Подготовили на выходные для наших подписчиков очередную подборку фильмов про и для юристов 🍿Приятного просмотра

🚩ВС РФ указал, что солидарное взыскание убытков с контролирующих должника лиц не утрачивается автоматически при уступке прав требования к одному из должников, если цессия носила изолированный характер и стороны не подразумевали передачу деликтных требований. 🔖На это обратила внимание руководитель Санкт-Петербургского представительства #ЮЭК Лариса Устинова. ❗Наш эксперт проанализировала решение ВС, отметив следующее⤵   ⚔️Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по уступке прав требования к аффилированному с должником ООО «ФРМС» и договоров займа.   🎓Суд апелляционной инстанции установил, что действия (бездействие) контролировавших должника лиц привели к формированию заведомо неисполнимой дебиторской задолженности и фактическому выводу активов, что стало основанием для взыскания убытков.   🛡️Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания сумм в размере 381 229 108 руб. и 244 279 112 руб., мотивировав тем, что право на их возмещение перешло к цессионарию ООО «Вотегрупп», купившему задолженность ООО «ФРМС» на торгах. При этом выводы о противоправности поведения контролирующих должника лиц окружным судом опровергнуты не были.   ⚖️Верховный Суд Российской Федерации частично отменил постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу № А42-3254/2019, оставив в силе постановление апелляционной инстанции в части солидарного взыскания убытков с контролирующих должника лиц на общую сумму 625,5 млн рублей.   Верховный Суд РФ отметил, что суд округа не учел существенные обстоятельства и необоснованно лишил кредиторов права на солидарное взыскание убытков: 🌀при уступке кредитором требования передаются все иные связанные с ним требования, однако принципиальная возможность их раздельной (изолированной) уступки не исключена. 🌀изолированная уступка допустима, если в договоре прямо не оговорено иное, а стороны сделки не знали о наличии иных солидарных должников. 🌀изолированная уступка требований не противоречит и не создает на стороне цессионария неопределенности, а из текста договоров уступки прямо следует, что цессионарий осознает и принимает на себя риск возможного прекращения (полностью или частично) приобретаемого им права требования. 🌀объявления о проведении торгов содержали предложения о покупке требований только к задолженности ООО «ФРМС», а само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано уже после проведения торгов. 🌀в момент выражения воли на отчуждение дебиторской задолженности и дату ее фактической реализации конкурсные кредиторы объективно не были осведомлены о наличии связанного с такой задолженностью деликтного требования к контролирующим должника лицам. 🌀недопустимо злоупотребление процессуальными правами. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, ВС РФ указал, что такое поведение очевидно свидетельствует о попытке ответчика ограничить сообщество кредиторов в доступе к правосудию.   📌Источник: Определение ВС РФ от 04.08.2026 № 307-ЭС22-127 (2-4) по делу № А42-3254/2019

Массовый переход на возобновляемые источники энергии не гарантирует равномерного улучшения качества воздуха. Ученые из Китая и США обнаружили парадокс: при определенном устройстве энергосистемы увеличение доли солнца и ветра способно сделать периоды особенно сильного загрязнения атмосферы более частыми. Результаты исследования опубликованы в Nature Geoscience. Проблема заключается не в самих солнечных панелях или ветрогенераторах. Во время работы они не создают тех выбросов, которые характерны для угольных электростанций. Риск возникает в моменты, когда погода одновременно лишает энергосистему значительной части «зеленой» генерации. Например, продолжительный штиль резко уменьшает производство электричества ветряными станциями, а плотная облачность ограничивает возможности солнечных электростанций. Если накопителей энергии и других резервных мощностей недостаточно, возникший дефицит приходится быстро закрывать традиционной генерацией. Подробности

Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС25-15299 по делу А45-31467/2021, которым указал, что судебные расходы, понесенные до банкротства, относятся к реестровым требованиям, а не к текущим платежам. При этом он указал, что момент возникновения требования о судебных расходах определяется датой их несения, а не датой судебного акта. Как посчитал один из экспертов «Адвокатской газеты», Верховный Суд верно отметил правовую и экономическую связь судебных расходов с судебным делом, в связи с которым они были понесены, не выделяя их в самостоятельное, независимое от оснований его возникновения требование. Другой полагает, что позиция, изложенная по данному делу Верховным Судом, является как минимум спорной, поскольку противоречит как правовой сущности анализируемых отношений, так и позициям Конституционного Суда РФ. Подробности

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2026 г. № 305-ЭС25-7233 по делу № А40-161457/2021 сформулирована правовая позиция о соотношении понятия «сальдирование встречных обязательств» и специальных оснований оспаривания сделок с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве. ВС указал, в частности, что разъяснения п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. применимы только к операциям, по сути сходным с зачетом, при наличии у сторон взаимных неисполненных обязательств, а не к обычным платежам должника за ранее выполненные работы. Расширительное толкование сальдирования, позволяющее вывести из‑под действия ст. 61.3 Закона любые платежи в счет уже возникшей задолженности, признано недопустимым, поскольку подрывает принцип равенства кредиторов и цели банкротного регулирования. Подробности

Суд признал подсудимого виновным в даче взятки и назначил ему в качестве основного наказания штраф. ❓Можно ли сохранить арест, ранее наложенный на имущество осужденного? Апелляция и кассация пришли к выводу, что нет. Суды сослались на несколько важных положений: ❗️Конституционный Суд в постановлении от 17.12.2025 № 46-П указал, что при злостном уклонении от уплаты штраф, назначенный в качестве основного наказания, не взыскивается за счет имущества, а заменяется другим, более строгим видом наказания. ❗️Такой же вывод следует из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 46 УК и ст. 31, 32 УИК. Если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с представлением о замене наказания, а не принимает меры по обращению взыскания на имущество. ❗️Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 № 21, где разъясняется, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, при злостном уклонении заменяется другим видом наказания. Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество осужденного не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Документ: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2026 N 77-1718/2026 Источник

Я теперь тоже счастливый обладатель альманаха Soft law🥹 👧 Заполучила себе вот такой потрясающий глянец. Если кто не в курсе - это альманах Soft law, который выпускает прекрасная Евгения Червец и ее команда. 👸Вот тут можно посмотреть интервью Евгении https://t.me/soft_law/8465 Интервьюер тоже кстати довольно известный 💖юрист блогер Елена Гринь https://t.me/elenagrin_ip Альманах совершенно колоссальных размеров. 🥰Кстати на его странице я неожиданно нашла коллег, которых довольно хорошо знаю! Привет Ольге и Лидии! 🌸 Альманах кстати подписан, спасибо Евгении 🥹 ⚖️ НЕДРА ЗАКОНА 💙 НЕДРА ЗАКОНА

💳 В семье не без кредита 👵Заявитель не смог убедить суд, что его кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи или были использованы на нужды семьи. 🔖Начальник отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций #ЮЭК Эдуард Шарко в своём комментарии для портала «РROбанкротство» отмечает интересную постановку вопроса одним из супругов при разделе общего имущества. А именно: выражено несогласие с распределением бремени доказывания общности долгов. Конституционный суд не устанавливает доказательственный стандарт для отдельного дела, но может задать конституционные пределы его законодательного и правоприменительного формирования. Тем не менее в данном случае суд не увидел нарушений в порядке применения п. 2 ст. 45 СК РФ, следовательно, необходимости выявить и уточнить ее обязательный конституционный смысл с целью перераспределения бремени доказывания. ⚖Наш эксперт указывает, что на уровне ВС сформировалась устойчивая практика, согласно которой долги могут быть признаны общими в случае, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания использования полученного на нужды семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга. «Бремя доказывания ложится именно на ту сторону спора, которая имеет объективную возможность пролить свет на рассматриваемые в рамках судебного заседания правоотношения, следовательно, представить доказательства в подтверждение своих возражений или требований. В данном случае наблюдается равенство процессуальных возможностей супругов по доказыванию либо опровержению общности долга. Тем более предполагается, что супругу-заявителю не должно составить труда документально подтвердить расходование денежных средств именно на нужды семьи. КС разрешает исключительно вопросы права, не устанавливает и не исследует факты, отнесенные к компетенции иных судов. В данном случае заявитель скорее выражал несогласие с выводами судов по спору о разделе имущества, при этом выводы судов должны были строиться на убедительности конкретного доказательственного массива по данному спору», – говорит юрист #ЮЭК. Подробности