Диаметраль (Адвокатское Бюро)

В принципе господин Журавлев (тот самый благородный блюститель авторских прав OpenAI и армии США aka номинальный инициатор иска к Яблоку) в интересах победы своей партии на выборах еще может успеть снять остальных конкурентов. Я уверен, что честный и, главное, самостоятельный судья верх.суда Кириллов не сможет остаться в стороне, когда узнает, что другие партии тоже генерировали пикчи через ИИ, не спросив у видеокарты компьютера разрешения использовать результат в агитации. #будничное

Оно боится Показательное соотношение лайков и дизов под постом верх.суда о вчерашнем решении снять Яблоко с выборов. Налицо один отрадный факт: обратная связь от общества где-то там получена. Иначе в подобной политической зачистке просто не было бы смысла. Пусть всегда будет солнце

Ох, давненько я ничего не писал. Причиной тому не свойственная для летнего периода занятость — такая, что аж грядущие поправки к Закону о банкротстве пока не довелось прокомментировать. Еще и общая тревожность на фоне новостей беспокоит и несколько замыкает. Но одна новость заставляет вернуться в русло. Не так давно, я писал про размещение внутри стен моей Alma mater (МГЮА) памятной таблички имени человека, который у меня больше всех ассоциируется с "антиправом" — Сталина. Но на этом визуальное вымарывание конституционализма из стен вуза ("прикладное" вымарывание, разумеется, тоже никуда не делось) не закончилось. К 95-летию МГЮА руководство вуза подготовило особый подарок всем поборникам права, и решило заменить портрет О.Е. Кутафина, именем которого назван вуз, на портрет Путина. Пруфы — тут. Комментарии запрещены под страхом всякой многочисленной ответственности. Конституция больше не защищает Ваши мнения. #будничное

Пока наш управляющий партнер участвует в ПМЮФ, мы имеем честь (сомнительную) лишь "наслаждаться" долетающими до нас интеллектуально безобразными предложениями отдельных спикеров.   Вот, например, некто Филипп Ильяшенко предложил дать родителям право распоряжаться голосом своего чада до его совершеннолетия. От такого предложения - только оторопь. Не знаю, что там с юридическим образованием у Ф. Ильяшенко, но его участие в качестве специалиста в, казалось бы, юридическом форуме вызывает много вопросов после такого издевательства над доктриной личных естественных прав человека. А заодно над избирательным правом.     Избирательное право, как и право на жизнь, свободу (все чаще - под вопросом, увы), неприкосновенность и достоинство, - это личное право каждого человека. В данном случае личное политическое право. Оно не отчуждается и не передается в управление.     Человек, предложивший такую инициативу (пускай и на уровне безобидных реплик на выступлении), должен разуметь, что политический выбор - это субъективное мнение человека, которое зависит от его политических взглядов, убеждений, ценностей. У младенца, очевидно, не может быть такого мнения, но это не означает, что родитель может присвоить себе его право, а законодатель - создать позитивный фундамент для этого. Почему?   Во-первых, кто из родителей должен распоряжаться этим правом, если в семье нет консенсуса политических взглядов? Вопрос без ответа.   Во-вторых, если мы говорим о подростке 14-17 лет, то в этом возрасте у детей уже начинают складываться собственные политические взгляды, и дети далеко не всегда солидарны с родителями. Хотя, за последние годы проникшие в школьную программу уроки "о важном" напару с переписанными учебниками по обществознанию и истории пытаются создать у школьников "правильные" политические взгляды. Но, так или иначе, голос 16-летнего подростка, не согласного с предпочтениями родителя, не может быть позаимствован вопреки воле сознательного человека.       И в-третьих, суть избирательного права заключается в концепции "один человек - один голос". Наделение родителей правом голосовать за ребенка фактически создает избирательный дисбаланс, при котором граждане без детей (нередко - в силу объективных причин) оказываются в неравном положении по отношению к многодетным семьям. Это искусственное уменьшение их политического веса впору назвать нарушением принципа равенства избирателей.   В целом давно понятно, что ПМЮФ (как и его квазимодо-близнец ПМЭФ) - это скорее политическая арена, а не юридическое событие, наполненное интеллектуальными выступлениями. Но наблюдать за этим нужно, чтобы понимать, куда мы движемся (увы, очень быстро).   #будничное

В "Адвокатской газете" вышел мой комментарий к весьма интересному спору, который возник из нормативной коллизии между Законом о банкротстве (ст. 189.93) и ГК РФ (ст. 67). Ситуация интересна тем, что верх.суд, как часто бывает, по наитию разрешил спор справедливо…

Величие на Житной 🖌 8:00, Старомонетный. Мои холст и масло - единственная сделка без подзащитных и следствия. Ради них я встаю в 5.30 утра, чтобы платить за тишину и два часа не думать об УПК.   Сегодня у меня украли 30 минут. Житную перекрыли. Кортеж. Навигатор в нокауте. 30 минут от моего тайм-листа «на себя». Я сижу в пробке и с профессиональным интересом думаю: кому так срочно понадобилось чувствовать себя единственным фигурантом Вселенной? Может, он всерьёз полагает, что его дело - самое важное «в производстве»? Но реальный расклад такой: без тех, кто давит эту пробку, его «важность» рассыпается быстрее ходатайства без правовой базы. Кто бы ни был за тонировкой, он живет в иллюзии, потому что он - всего лишь участник процесса, обеспечивающий свое величие за счет других. Сегодня в том числе и меня, адвоката, у которого стало личного времени на полчаса меньше, а цинизма пропорционально больше.   Не нужно потом обижаться на меня, когда на личных приемах я сбиваю спесь с таких «единственных фигурантов Вселенной», возвращая их на грешную землю. 🖊 Настроение - на обжалование. Не тонировки, конечно, а следственного произвола. Без масла.   #будничное

Alma mater, кулеры и Сталин Прочитал новость, что студенты МГЮА им. О.Е. Кутафина (моя Alma mater) написали аж целое обращение к ректору Блажееву. В нем они сетуют на то, что во всех ведущих вузах и в филиалах самого МГЮА стоят кулеры с водой, а в московском корпусе кулеров нет. Просят установить. Им отказали со ссылкой на то, что кулеры — это дорого, да и вообще в вузе есть автоматы с платной водой. Честно говоря, очень стыдно за такой ответ администрации вуза с одной из самых высоких плат за обучение в стране (особенно если в других вузах Москвы, как пишут студенты, действительно стоят кулеры). Более стыдно было только когда в родных стенах вуза установили памятную табличку людоеду Сталину. Сделали это еще в 2017 или 2018 году, но недавно посетив Alma mater и увидев этот кошмар, я был поглощен чувством негодования (если не сказать отвращения). У меня не укладывается в голове, как рядом с именем Олега Емельяновича Кутафина, ревностного поборника права и одного из создателей Конституции, провозгласившей вышей ценностью жизнь человека, можно поместить фамилию Сталина, идеолога приказов нквд №00486 (о массовых репрессиях против жен и детей "изменников Родины") и №00447 (о печально знаменитых "тройках", выносящих приговоры без суда, защитника и права на апелляцию), совершившего и санкционировавшего несчетное множество других античеловечных актов. Поместить памятник человекоубийце в Храме Права — это то же самое, что в пожарном депо поставить статую поджигателю или в отделе полиции — насильнику или серийному убийце. Профессиональный парадокс и позор для юридического вуза. Решение установить эту табличку, очевидно, не могло пройти без визы ректора Блажеева, который никак не высказывался в публичном пространстве на сей счет. Вероятно, он питает некую страсть к сталинизму. И, видимо, не питает оной к собственным студентам, не разрешив установку кулеров с водой. Как-то не социалистично. P.S. Нахожу несколько символичным, что именно на XIII съезде, которому посвящена табличка, Сталин по сути утвердил свою единоличную диктатуру. #будничное

На прошлой неделе ходили в кино на "Дьявол носит Prada 2". Фильм весьма посредственный. Законченную историю решили превратить в сиквел, хотя получился ремейк с попыткой проехаться по тем же рельсам, совсем не меняя персонажей, как будто не прошло и 15 лет (по сюжету именно 15). Да и вообще у фильма странная структура: в нем два самостоятельных конфликта, первый из которых завершается через час хронометража и больше никак о себе не напоминает 🤷‍♂️ Но пишу я, конечно, не для того, чтобы поделиться впечатлениями от самого фильма. Как многие знают, нынче зарубежное кино — редкий гость в российских кинотеатрах. А те, что таки добираются до экранов, показываются в них чаще всего нелегально: на афише и на билете у Вас будет написано, что Вы купили билет на какой-то малоизвестный короткометражный фильм, а в рамках "предсеансного обслуживания" кинотеатр с барского кинопроектора включит Вам желанный фильм, у которого нет прокатного удостоверения. Понятно, что тут очевидное нарушение исключительных прав: бездоговорное использование ОИС. Но об этом, кажется, мало кто заботится (увы), ведь пиратство — наше всё! (интересно, пробовали ли зарубежные правообладатели взыскать компенсацию с российских кинотеатров? кто знает - поделитесь кейсами 🙂). Интересно другое: как с т.з. действительности сделки выглядит продажа билета на короткометражку, которая даже не показывается посетителю кинотеатра? По моему мнению, тут есть признак симулятивности сделки. По сути сделка по покупке билета на сеанс короткометражки является прикрывающей (притворной) сделкой. Она ничтожна, т.к. посетитель не хочет смотреть эту короткометражку, а кинотеатр не собирается её показывать. Та сделка, которую стороны имеют ввиду (прикрываемая сделка) — это продажа билета на сеанс, например, "Дьявол носит Prada 2". Действительна ли она? Если у фильма нет прокатного удостоверения, то та самая прикрываемая сделка так же будет ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ. Именно ничтожна, потому что она не просто нарушает требования закона (ст. 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 №126-ФЗ - показ фильма без ПУ запрещен), но и нарушает права третьих лиц — правообладателя фильма. А это уже пункт 2 ст. 168 ГК РФ, говорящий именно о ничтожности сделки. Было бы еще интересно столкнуться с тем, что посетитель реально пришел смотреть короткометражку, а ему показали голливудский блокбастер. Тогда впору бы было задуматься о статье 179 ГК РФ (сделка под влиянием обмана). Но в реальности это невероятное событие 😁 тем более, что постеры с анонсами по факту и не скрывают, что именно будет показываться на экране. Так и пиратим... 🫣 #будничное

В "Адвокатской газете" вышел мой комментарий к весьма интересному спору, который возник из нормативной коллизии между Законом о банкротстве (ст. 189.93) и ГК РФ (ст. 67). Ситуация интересна тем, что верх.суд, как часто бывает, по наитию разрешил спор справедливо, но с юридической точки зрения неграмотно. Спор заключался в следующем. Один из акционеров ликвидируемого платежеспособного (!) банка предоставил финансирование в порядке ст. 189.93 ЗоБ для расчетов с кредиторами. Хотя у банка был достаточно остатка на счетах для погашения долгов. По итогам этой специальной процедуры все оставшееся после ликвидации банка имущество было передано этому акционеру на основании решения суда. Миноритарии, как всегда, остались не у дел. По сути оставшееся после ликвидации банка имущество — это ликвидационная квота, которая должна быть распределена между всеми акционерами. Но особые правила ст. 189.93 ЗоБ об этом ничего не говорят, поэтому акционер, давший финансирование, на законном основании забрал себе всю квоту. И вот обделенные миноритарии пошли с иском о взыскании убытков с финансировавшего банк акционера. Три инстанции им отказали, верх.суд же усмотрел в этом скрытый выкуп активов банка с целью обхода корпоративных прав миноритариев (написал он, конечно, все это на казенном, непонятном языке). Дело направил на новое рассмотрение. Решение справедливое. Бесспорно. Акционер явно нарушил фидуциарную обязанность перед миноритариями и вуалировал свои намерения формально соответствующими закону действиями. НО! К сожалению, верх.суд не смутило то, что миноритарии выбрали неверный иск для защиты своих прав. Нельзя подать деликтный иск к лицу, действия которого не носят противоправный характер. Здесь должен быть прямой корпоративный иск. Это было бы правильно. И коль скоро российский суд работает по принципу "Iura novit curia" (суд знает право), следовало переквалифицировать этот иск. Почему здесь не может быть деликтного иска и должен быть корпоративный иск с субсидиарно применяемыми правилами о кондикции, я отдельно напишу статью для "Адвокатской газеты". Точнее она уже готова, но публикация будет не ранее начала июня 🫣 #чтотонаюридическом #корпоративныеспоры

Наткнулся на YouTube на одно интересное интервью судьи в отставке — Сергея Пашина. Честно говоря, ничего не слышал про этого человека до сего дня. А жаль. Весьма интеллигентный и эрудированный юрист с прекрасным русским языком (такое впечатление осталось после его интервью). Насколько понимаю, С. Пашин был судьей по уголовным делам и являлся одним из разработчиков нормативной базы по внедрению в российский правопорядок суда присяжных (а еще он приложил руку к тому, чтобы судьи были одеты в мантии, объясняя это не просто атрибутивной ролью формы, а необходимостью подчеркнуть их обособленный статус, оторванный от исполнительной власти). Так вот, меня зацепили некоторые его слова о суде присяжных, о роли которого я, признаться, особо не размышлял, поскольку это не моя специализация. Сергей Анатольевич рассматривает этот институт в качестве важного механизма обратной связи между государством и обществом. Присяжные могут оправдать подсудимого даже в ситуации, когда установлено, что подсудимый преступил уголовный закон. Такой акт может носить характер индульгенции, а может (что важно!) говорить о несогласии общества с тем, что то или иное действие вообще криминализировано. Сейчас в российском правопорядке этот механизм обратной связи (впрочем, как и многие другие) сведен на "нет". Перечень дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных, сужен до дел с очевидной криминальной составляющей, где спора общества (в лице присяжных) с государством относительно того, может ли инкриминируемое деяние признаваться преступлением — не может быть по определению. Например, дела об убийстве: ну кто будет спорить, что убийство не должно быть уголовно наказуемым? В полной мере этот институт раскрылся бы в том случае, если бы суд присяжных мог слушать более казуальные дела. Например, людей, которых осуждают за лайки, участия во всяких запрещенных организациях. Тогда бы государство получало обратную связь от общества: согласно ли оно с тем, что человека можно посадить за лайк в соцсетях или нет (утрирую, конечно; но, полагаю, читатели прекрасно понимают, какие случаи могли бы попасть в этот перечень). Также было удивительно слышать от судьи в отставке, что суд вообще-то должен относиться к институтам гражданского общества. Поэтому должна быть именно независимая судебная власть, а не судебная система с вертикалью, неформальной подчиненностью судей председателям судов. Судьи не должны работать по принципу "верну дело прокурору, чтоб он не потерял лицо", когда судья видит, что дело "шито белыми нитками". Я не знаю, что за бэкграунд у С. Пашина (по диагонали лишь прочитал биографию), но суждения мне показались во многом здравыми, пускай и идеалистичными в текущей обстановке. Жаль, что такие люди не вписываются в ту самую систему. #будничное

Чудно, как госдума решила помочь верх.суду разобраться с кучей потенциальных банкротов — должниками по кредитам. Рекламировать этот подход не буду. Кто захочет узнать подробности, может ознакомиться со статьей 2.1 закона №377-ФЗ и заодно с майской законодательной инициативой (тут). Банки, наверное, вопят от счастья. #будничное

Зарисовка: Москва, 5 мая. Еду в метро. Слышу по громкоговорителю: «62-й не отправляется. Машинист, кивните, если поняли». Машинист, видимо, не кивнул, закрыл двери и тронулся, потом очень резко затормозив в тоннеле (спасибо, что без аварии)… …в былые времена, когда интернет не был роскошью, доступной только странам, которым не нужно усиливать свою безопасность, машинистов метро, наверное, уведомляли каким-то более современным способом, не через «рупор». Как Вам, в полной мере ощущаете отсутствие меритократии в эти дни? #будничное

Цивилисты и криминалисты: пропасть, которую пора перелетать (желательно с деньгами потерпевшего 🫣) На днях были на конференции «Единообразие судебной практики в уголовном праве» в МГЮА им. О.Е. Кутафина. Криминалисты с цивилистами все еще говорят на разных языках (и никак не найдут общий). Первые не отличают цессионария от цедента (профессор П. Яни публично взгрустнул), вторые думают, что гражданский иск в уголовке — это «ну всё, приплыли». Главная беда: в УПК нет обязанности виновного возмещать вред. Вообще. Поэтому гражданский иск в уголовном деле живёт по правилам ст. 1064 ГК РФ. А дальше - веселье. Ошибёшься с квалификацией (например, вменят «группу лиц» туда, где её быть не может, особенно в неосторожных преступлениях), и всё - солидарная ответственность за чужой косяк. «Виновен - отвечай за своё», а получается: «ты просто стоял рядом, но ущерб - пополам». Особенно больно по экономическим составам. Один прокол в приговоре - и сумма, которую ты не причинял, висит на тебе как дамоклов меч. И лакмус-бомба: профессор П. Яни на конференции заявил, что сделка при мошенничестве «не существует» (с). Цивилисты застонали. Сделка, конечно же, существует! Просто она ничтожна или оспорима. Вот такой разрыв между теорией и реальностью. Вывод для адвокатов-криминалистов: учите цивилистику, пока судья-цивилист не разложил ваш деликт по полочкам так, что вы сами себе не рады. Иначе отрыв доктрин добьёт нас быстрее, чем судебная ошибка. #будничное

Реализация единственного жилья На днях минюст подготовил поправки к Закону о банкротстве, касающиеся порядка реализации единственного для должника жилья, «объективные характеристики которого явно превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище» (писать на русском по-прежнему не научились 🤷‍♂️). Эти поправки – логичное продолжение развиваемого в последние 6 лет тренда на реализацию роскошных квартир (такое условное название закрепилось). Тренд отчасти логичный. В банкротной практике бывают случаи, когда есть должник, но из имущества у него только квартира 150+ кв.м., а долгов на десяток-другой миллионов. Квартира защищена иммунитетом (конституционное право на жилище) и кредиторы с должника ничего не получают. Тогда в 2021 году КС в постановлении №15-П оформил веху: реализовать единственное жилье в банкротстве можно при определенных условиях (должно быть предоставлено замещающее жилье, отвечающее нормам жилой площади на человека; замещающее жилье должно находиться в том же поселении, что и прежнее жилье; деньги от реализации жилья с учетом приобретения замещающего жилья должны погашать существенную часть долгов). В целом, все условия, обозначенные КС, мигрировали в проект поправок, подготовленных минюстом. С небольшими уточнениями по типу того, что при оценке возможности реализации ед.жилья учитывается «жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в месте расположения, техническое оснащение и другие признаки» Однако, в сложившемся подходе не видать даже отголосков баланса интересов должника и кредиторов. Перегиб в пользу последних. Очень сложно загнать в объективные критерии признаки роскошного жилья. Реализуемый в поправках объективный критерий по нормоплощади (например, правительство Москвы считает 18 кв.м. комфортными условиями для проживания одного человека) – это, конечно, хорошо. И то, что замещающее жилье должно быть в том же районе – тоже хорошо. Но как быть с человеческим достоинством? Представьте, вы всю жизнь живете в квартире 130 кв.м., в которую вложили много сил: дизайн-проект, роспись стен, перепланировки, ремонт и проч. Вы привыкли к определенным условиям жизни: тут у вас прачечная, там гардеробная, удобный островок на кухне... Это ваш уклад, социальное положение, достоинство, которые вы заслужили своим трудом. Но вы стали банкротом. И теперь нужно найти социальную справедливость, баланс между пострадавшими из-за вашей несостоятельности кредиторами и вашим естественным правом на достоинство личности (вспоминаем недавнее инф.письмо КС о достоинстве личности). Как нащупать эту справедливость? Видится, что нужно принимать во внимание не столько объективные критерии (нормоплощадь и т.д.), сколько смотреть на причины банкротства. Если вы недобросовестный банкрот, скрывший все прочие активы, не сотрудничающий с управляющими, злостно обманувший кредиторов и уклонившийся от исполнения обязательств, то ваша роскошная квартира не должна быть защищена иммунитетом. Но если вы – «неаккуратный» банкрот или банкрот в силу стечения жизненных обстоятельств, то почему закон должен давать возможность попрать ваше право и переселить из привычных условий в жилье 18 кв.м., в которых вы, вероятно (!), будете ощущать себя сломленным, неспособным вновь подняться. (в этой призме тейк минюста про учет «художественного оформления» жилья при принятии решения о его реализации вообще выглядит как унизительное для человека раскулачивание) Да, в какое-то подобие баланса минюст по заветам КС попытался. Поправки говорят, что реализовать жилье можно только при условии, что денег от его реализации хватит на покрытие издержек реализации, покупки замещающего жилья и (!) существенного погашения реестра. Но, как несложно догадаться, существенность – вещь относительная. Для кредитора и 10% от долга могут быть существенными. В общем, хотелось бы, чтобы поправки учитывали добросовестность банкрота. Но пока имеем примитив и ничего общего с человеческим, экзистенциальным. #чтотонаюридическом #банкротство

Кассация снова меняется? Держитесь крепче! Коллеги, пристегнитесь. У нас снова «обновление системы». Пока мы только-только привыкли к логике КСОЮ, законодатель решил, что нам живётся слишком скучно. После майских праздников мы вернемся в новую правовую реальность. С 10 мая 2026 года вступают в силу изменения в УПК РФ (ФЗ от 9.04.26 № 78-ФЗ). Если коротко - статья 401.3 УПК РФ снова переписана. Правила игры в кассации меняются на ходу. ❓ Зачем нас так «штормит»? Вопрос на миллион. Практика только начала кристаллизоваться, Пленумы ВС РФ давали внятные ориентиры - и тут бац! Очередная реформа. Версий много: смена руководства ВС, острый кадровый голод в «верхах», попытки разгрузить систему, которая захлебывается от жалоб. Факт один: стабильность - это не про нас. Когда процессуальный порядок меняется чаще сезонов, это не «совершенствование правосудия», а бесконечный эксперимент над живыми людьми. Что это значит для нас? 🔸 Тактика - в мусорку. Заново сверяем подсудность. Ошибся адресатом - возврат жалобы, сроки тают, клиент нервничает. 🔹 Бардак как норма. Инстанции сами не понимают, где заканчиваются их полномочия. Будем тратить время не на борьбу за правосудие, а на квест «найди нужный суд». 📌 СУТЬ ИЗМЕНЕНИЙ (без воды) Кассация на приговоры мировых судей и на апелляционные решения районных судов (по пересмотру дел мировых) теперь передаётся из федеральных КСОЮ обратно в президиумы региональных судов (областных, краевых и т.д.). Меняется философия проверки: 🔸 Было: сплошная кассация (почти всех слушали). 🔹 Стало: выборочная кассация - судья-фильтр посмотрит жалобу и решит, есть ли шанс и нужно ли созывать президиум. 🔸 Правило «50/50»: если голоса в президиуме разделились поровну - жалоба считается отклонённой. Почему опять? Теория заговора или суровая практика? 📍 Недокомплект судей. Кассационные суды трещат по швам: занято всего около 750 ставок из 891 (недокомплект ~16% — данные "Ъ"). Нагрузка на одного судью кассации в 2025-м порой превышала 62 жалобы в месяц. Около 200 судей уволились за последние годы. Ситуация катастрофическая. 📍 «Генеральная уборка» от нового председателя ВС. Краснов пришел и заявил: «Коррупция и злоупотребления должны встречать жесткую реакцию». Десятки судей лишились мантий, у бывших глав судов Адыгеи и Краснодарского края изъяли активы на миллиарды. В такой атмосфере старая система рушится, реформа ускоряется, чтобы заткнуть дыры. 📍 Ближе к телу (и к бюджету). Официальная версия - повышение доступности правосудия. Не надо ехать через полстраны, заседание пройдёт в твоём областном центре. Экономия бюджета. Плюс региональные суды наконец-то смогут контролировать «своих» мировых судей. «А король-то голый?» Скрытые риски 🔸 Отказ от независимости. В 2019 году кассационные округа создавали именно чтобы уйти от местных связей. Теперь возвращаемся к тем же судьям, только в более высокой должности. 🔹 Выборочная vs сплошная. Раньше «сплошная кассация» давала хоть какой-то шанс. Теперь один судья единолично решает, жить жалобе или нет. Учитывая кадровый дефицит и завалы, предугадать уровень отказных сложно. Это риск формального подхода. 🔸 Игра в «четыре инстанции». Цепочка не упрощается: первая инстанция → апелляция (районный суд) → фильтр и президиум областного суда → Верховный суд. Четыре уровня для бытового спора или небольшой кражи - абсурд. РЕЗЮМЕ: ЧТО ДЕЛАТЬ АДВОКАТУ Встряхнитесь. Ловите чек-лист: 📍 Сверяем даты. Кассатка, поданная до 10 мая 2026, рассматривается по старым правилам. Всё после — только в президиум регионального суда. 📍 База — регион. Забудьте про КСОЮ для дел мировых судей. Готовим доводы для родного областного суда. 📍 Просим «фильтр» на проход. Если вводится выборочная кассация, учимся писать жалобы так, чтобы судья-фильтр не мог их отфутболить на старте. 📍 Читаем персоналии. Учитываем кадровую чистку в регионах. Если в вашем областном суде сменилось начальство — это новая практика, которую нужно щупать уже сейчас. Да, хаос. Но хаос - это наша работа. Всем продуктивной недели и удачных исходов в новых реалиях! #чаяниякриминалиста

Две цитаты классиков о роли высшего суда к размышлению Г.Ф. Шершеневич, "Наука гражданского права в России", 1893. С. 235–236: Судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядом Сената. Эта масса решений, нарастающая с каждым годом, все крепче и крепче опутывает наш суд, который, как лев, запутавшийся в сетях, бессильно подчиняется своей участи, отказывается от борьбы и живет разумом высшей судебной инстанции. В настоящее время вся задача практика заключается в том, чтобы подыскать кассационное решение на данный случай. Борьба перед судом ведется не силою логики, не знанием соотношения конструкции института и системы права, не искусством тонкого толкования законов, а ссылкою на кассационные решения. Печальную картину представляют теперь судебные заседания, где мы видим, как адвокаты поражают друг друга кассационными решениями, и где торжествует тот, кто нашел наиболее подходящее и притом позднейшее. Ф. Штейн, Stein, "Zur Justizreform", 1907. С. 61-62: Если бы мы когда-либо должны были устранить всю совокупность наших судей от научного и духовного участия в развитии и усовершенствовании нашего права, то это привело бы к застою, регрессу, невознаградимому уменьшению духовной производительности. И когда Адикес жалуется, что у нас низшие суды могут оспаривать решения Имперского суда, то я говорю: слава Богу, что наши суды настолько самостоятельны, что подчиняются решениям Имперского суда только тогда, когда его мотивы убедительны, и что они высказывают свои убеждения даже тогда, когда знают, что наивысший авторитет другого мнения. Противоречие остается не без влияния. Наш Имперский суд, к счастью, обладает мужеством через несколько лет заявлять, что он ошибся, и отказываться от прежнего решения. Он не связывает себя, как английские высшие суды, он идет вперед, и низшие суды помогают ему; происходит взаимное оплодотворение между высшей и низшей инстанциями, и было бы грубой ошибкой прекратить его.

Правильные мысли на великолепном, русском языке.

Господин главный следователь всея державы поручил проверить детскую книгу Григория Остера «Вредные советы». Я в детстве очень любил листать эту книгу с забавными карикатурами и саркастическими белыми стихами. Вырос вроде адекватным человеком. Из Г. Остера: Нет приятнее занятья, Чем в носу поковырять. Всем ужасно интересно, Что там спрятано внутри. А кому смотреть противно, Тот пускай и не глядит. Мы же в нос к нему не лезем, Пусть и он не пристаёт. Не будем же приставать к господину Бастрыкину, но хотелось бы, чтобы и он к нам в нос не залазил. Пущай лучше занимается расследованием обстоятельств гибели М.Ю. Лермонтова, которыми он так интересовался год назад (тут). #будничное

В Адвокатской газете вышла моя большая статья по вопросу ответственности удостоверяющих центров (УЦ) при выпуске сертификата ключа проверки электронной подписи. Звучит душно, но правовая проблема весьма важная: суды зачастую возлагают на УЦ ответственность делинквента по оспоренным сделкам, совершенным с помощью ЭП, выпущенной по поддельным документам. Такая практика не очень-то коррелирует с объемом реальной ответственности УЦ, и, что не менее парадоксально, позволяет потерпевшему несправедливо перекладывать бремя с реального причинителя вреда (собственно, мошенника) на удостоверяющий центр. В общем, чтобы почитать подробнее, велкам по ссылке. #чтотонаюридическом

Разбираемся с РКН Можно ли взыскать с РКН убытки из-за "упавших" терминалов? Неделю назад московские ритейлеры повсеместно столкнулись с неработающими терминалами. Я вот в нескольких магазинах не смог оплатить покупку "булки с маком" своей картой из-за ошибок терминала. Многие СМИ писали, что сбой произошел из-за блокировок, учиняемых РКН. Потом (внезапно!) эти СМИ либо выпускали опровержение, либо удаляли новости и посты, ссылаясь на то, что получили требование об удалении от РКН (пример - тут). Короче, решил потрепать нейронку на предмет того, может ли с технической т.з. быть связь между блокировками той же телеги и сбоем в работе кассовых терминалов. Нейронка говорит, что это вполне реально. Предполагает несколько сценариев (небольшой ликбез для чайников вроде меня): 🔻 Ковровые блокировки (Shared IP). Если РКН блокирует целые диапазоны IP-адресов, которые используют один и тот же (и для телеги и для банка-эквайера) хостинг, то "под раздачу" попадает не только телега, но и касса ритейлера. 🔻Нагрузка на сеть из-за ТСПУ (кто не в курсе, ТСПУ — это то, что РКН заставил установить всех провайдеров для "обрыва связи"). Если РКН массово фильтрует трафик через ТСПУ, то может возникать задержка связи. А поскольку банковские транзакции крайне чувствительны к скорости, то если ответ от банка не пришел за условные 5–10 секунд, терминал автоматом выдает «Ошибку связи» и обрывает операцию по таймауту. Давайте вообразим, что мы живем в юрисдикции, где статьи 16 и 1069 ГК РФ (взыскание убытков за незаконные действия госорганов) не просто существуют, а работают и применяются судами на практике; где законность действий госорганов не презюмируется, а оценивается судами на предмет эффективности и целесообразности... ...в магазин "Булки с маком" приходит покупатель, второй, третий и т.д. Никто из них не может купить булку, потому что касса не принимает дебетку, а кэш уже давно никто не носит. За сутки у "Булки с маком" на терминале сотни отклоненных операций — это упущенная выгода. Раздосадованный ритейлер, который сводит концы с концами, думает: "не дело, надо разобраться, из-за кого мои булки пропадают". Приходит в одно крутое московское адвокатское бюро (🫣) и говорит: "памагити!". Что мы будем иметь на руках? 🔸 Упущенную выгоду посчитать несложно: все данные об отклоненных операциях хранятся в ПО терминала. 🔹 Факт сбоя терминала - туда же. ❓ Нужно найти актора и увязать его действия причинной связью со сбоем. Находим такого же крутого IT-эксперта и просим его провести сетевую (аппаратно-программную) экспертизу. Спец анализирует прохождение пакетов данных от терминала к серверам банка и фиксирует, на каком этапе (узле) и по какой причине (блокировка IP, сброс соединения ТСПУ) происходит обрыв. Опять же, фантазируем, что независимый, самостоятельный суд смотрит на эту экспертизу и задает актору (допустим, РКН, который устраивает ковровые блокировки IP-адресов) вопрос: "Не считаете ли Вы, что Ваши меры по ковровой блокировке IP-адресов, которые задевают добросовестных пользователей трафика, чрезмерны?" Слушаем блеяние представителя. Получаем решение суда о взыскании с РКН упущенной выгоды. А теперь — обратно в реальность. Найдется ли тот энтузиаст-альтруист, который готов финансировать подобный разбор полета? #будничное