Алисе не нравится

Мой ответ: Нет, конечно же возможны. Пару нюансов есть скорее в характере взаимодействия, то есть возможные (?не всегда) коммуникативные барьеры (больше времени на адаптацию, труднее интуитивное понимание) на удовлетворенность отношениями это не влияет , что самое интересное. Если интересуют именно исследования, привела их ниже: 1. Jones et al., 2024 - взаимодействие нейроотл и нейротипичных людей Что изучали: не дружбу и не романтические отношения. Это были короткие знакомства между взрослыми: нейроотл+нейроотл, нейротипичный+нейротипичный и нейроотл+нейротипичный. Затем 102 нейротипичных наблюдателя оценивали качество этих взаимодействий. Что получили: Смешанные пары нейроотл + нейротипичный наблюдатели оценивали как наименее успешные (хз мне не очень это исследование понравилось) Нейроотл участники сами оценивали своих собеседников более позитивно, чем их оценивали внешние нейротипичные наблюдатели. Главный вывод: результаты поддерживают идею double empathy problem - проблема может возникать между двумя людьми с разными способами коммуникации и восприятия. Но это не исследование дружбы или любви, только кратковременного социального взаимодействия 2. Sedgewick et al. «Friends and Lovers» Что изучали: вот здесь уже непосредственно дружбу и романтические отношения. Сравнивали 19 нейроотл и 19 нейротипичных женщин 20-40 лет, используя опросники и интервью об их текущих и прошлых дружеских и романтических отношениях. Что получили: В целом у нейроотл (РАС) и нейротипичных женщин оказалась довольно похожая структура социальных отношений. У обеих групп были друзья, романтические партнёры; существенных различий в самом наличии отношений не обнаружили. Однако нейроотл женщины чаще сообщали о негативном опыте в социальных и романтических отношениях (база) Особенно заметна была уязвимость в социальной и сексуальной сфере У некоторых нейроотл женщин романтический партнёр становился практически главным социальным контактом и помогал им включаться в более широкий круг общения. ⚠️ Но здесь важный момент: это исследование не сравнивало пары «нейроотл женщина + нейротипичный партнёр» с «нейроотл + нейроотл партнёр» 3. Yew, Hooley&Stokes, 2023 - нейроотличный + нейротипичный романтический партнёр Исследовали 95 нейроотл людей и 65 нейротипичных партнёров, находившихся в настоящих или прошлых долгосрочных романтических отношениях, где один партнёр нейроотл (рас по-моему), а другой - нет. Изучали удовлетворённость отношениями, одиночество, личностные особенности, сексуальную удовлетворённость и, особенно, partner responsiveness — насколько партнёр замечает потребности другого, понимает их и отвечает на них. Что обнаружили: Для обоих партнёров - и нейроотл, и нейротипичного - одним из наиболее сильных факторов удовлетворённости отношениями была отзывчивость партнёра. 4. Khaw&Vernon, 2025 - самое прямое исследование заданного вопроса 🍎 Исследователи расспрашивали 106 нейроотл взрослых и разделили их в зависимости от нейротипа романтического партнёра: РАС + РАС - 32 человека РАС+ другой нейроотличный, но не РАС - 46 РАС + нейротипичный — 28. (Маловата подвыборка конечно, но ладно) вот что получилось: По общей удовлетворённости отношениями статистически значимой разницы между группами НЕ обнаружили (Ураа) То есть исследование не подтвердило, что нейроотл люди в среднем обязательно более удовлетворены отношениями с нейроотл партнёром, чем с нейротипичным. (Ну потому что нейротип не настолько всецелое влияние оказывает) Но при этом характер отношений различался Участники с рас партнёрами чаще говорили о: глубоком ощущении взаимного понимания и интуиции. А участники с нейротипичными партнёрами чаще подчёркивали: взаимную поддержку и необходимость адаптации/компромиссов. 🍎Кроме того, рас-участники смешанных пар чаще воспринимали свои особенности как источник трудностей в отношениях, тогда как в парах рас + рас / сдвг они чаще воспринимали их как что-то, что могло положительно влиять на отношения

💗 У тебя новое сообщение! Возможны ли длительные общение/дружба/отношения между нейронетипичными и нейротипичными людьми? Складывается впечатление что между двумя группами лежит буквально непреодолимый разрыв в понимании жизни и каждого отдельного в ней процесса. Что об этом говорит наука, если это исследовалось и является частью общей практики? ↩️ Свайпни для ответа.

https://telegra.ph/Delo-Lindsi-Klehnsi-Otvetstvennost-psiho-specialistov-08-14

Идея для анализа выпусков ЧГК времён Ворошилова. Выявить корреляцию между цветом фишек, которые раздавали игрокам (красные, белые, чёрные, синие и т.д.), значением этих цветов в нумерологии, которую так любил Ворошилов, и поведением / «сюжетной аркой» игрока в рамках одной игры.

Ответила в голосовом подробно 😘

💖 У тебя новое сообщение! добрый вечер, я перехожу на 4 курс психологии и совсем не знаю, какую тему выбрать для диплома. насколько вообще тема диплома важна для дальнейшей работы психолога? стоит ли выбирать то, что действительно интересно, или лучше ориентироваться на актуальность и перспективность исследования? или проще взять лёгкую тему, ведь после выпуска на тему диплома, скорее всего, никто особо не будет смотреть? ↩️ Свайпни для ответа.

t.me/letsqbot?start=s0w8r

Давно я ничего не критиковала, в особенности своих «коллег» - это дурной тон и не этично, но с другой стороны, коллеги могут исправлять ошибки друг друга. Совсем другое дело псевдоколлеги, непонятно каким образом очутившиеся в одной лодке. Я думаю, это проблема во многих других отраслях профессий, особенно в медицине, об это часто говорят, но так называемая психология побила рекорды. Мне уже самой, как профессионалу (молодому, я не преувеличиваю свои навыки и силы и не ставлю себя выше), иногда непонятно и иронично слово «психология». Это вообще что сейчас? Вбиваешь слово в юб - там один ИИ неоновый хоррор, какофонический бред; заходишь в книжный - полка «психология» с рецептами семейной жизни и 50-ю навыками успешных людей; работаешь в лабе - профессора путают самую базу конструирования исследований; идешь учиться - учатся вместе люди без высшего психологического с теми, кто получал первое высш. псих.; хочешь записаться к психологу - игнорирует из-за незнания опасные симптомы и не подключает психиатра; хочешь записаться к другому психологу - ставит абстрактный диагноз не имея ни компетенции, ни прав. Хочешь почитать что-то для самостоятельной работы - натыкаешься на коучинг и так далее. Среди огромного количества мусора хотелось бы понять, кому вообще из профессионалов можно доверять и читать/слушать. Вопреки мнениям, делить психологию на научную и ненаучную - тоже некорректно, научная психология достаточно ограничена, психотерапевтических терминов там почти нет, также как и ненаучная (психотерапевтическая, не вся). Я бы сказала лучше: заменить массовое понимание психологии на слово «житейство», туда как раз войдут сотни блогеров-психологов, многие известные попсовые сидят там же. Реальная психология - более менее осмысленный продукт мысли, подкреплённый не только фантазией, включающий в себя реальные теории и инструменты. Да, это крайне сложно сделать, так как не всё можно проверить эмпирически, я не обязательно говорю сейчас о науке. Не удивляйтесь, но отчасти именно появление психоанализа очень хорошо подхватилось обществом 20 века и унесло психологию не в то русло чисто ассоциативно. Это время зарождения психотерапии как ответвления психологии, а сам психоанализ всегда обрабатывался людьми достаточно поверхностно, даже несмотря на ложную мысль о том, что это какой-то особенно «глубокий» метод. Я не критикую психоанализ полностью и делать это было бы глупо, однако его популярность из-за граничащего богемного флёра сексуальной революции привела психологию в максимальную полярность, сохраняющуюся до сих пор. Кстати «Капитализм и Шизофрения» (не могла не упомянуть) как раз в том числе про массовый восторг психоаналитического стиля психотерапии (не обязательно направления). Вина психоанализа в широком смысле - это закрепившаяся ассоциация и в профессиональном сообществе и среди не профессионалов о том, что такое психология. Эта ассоциация будет закрепляться в ближайшее время ещё больше, так как популяризация психологии - это не понимание психических процессов, а разбор кто нарцисс кто психопат, что не может не огорчать. Самое интересное, что психологией формально могут заниматься люди, которые имеют условно «слабую» базу знаний о каком-нибудь устройстве памяти и физиологии (или пошли сразу же в какой-нибудь подход без начального образования). Когда ты работаешь в психосфере, ты моментально считываешь, перед тобой теоретик или практик, два в одном это надо постараться, так как сейчас психологией могут заниматься даже те, кто не ответит на теоретический вопрос о психике, зато будет считать, что это ненужная информация, ведь как это поможет клиенту

Почему меня так хорошо знал Батай… я смущаюсь

Всегда смеюсь из-за разницы тем исследований технических наук и гуманитарных с естественными: Суицидальный юмор. Буквально всё что в голову прийдет можно газовать

Мета-анализ который мы заслужили

А что с форматированием в тг каналах ? Это что за ужас. Телега скатывается просто на глазах, никогда не буду её больше обновлять Что за говнище я как будто в ворде 2010 сижу

Фигура власти психо-специалиста / психолога [за пределами общеизвестного образа власти врача] *фото из книги «Надзирать и наказывать»* Дисциплинарная власть не сводится к алчному средневековому физическому принуждению, она работает через знание: наблюдение, классификацию, нормализацию. Специалисты гуманного порядка не применяют насилие напрямую, естественно, но применяют знание как инструмент оценки и категоризации, то есть акт присвоения истины о другом человеке. В юридической системе, в том числе, именно психо-специалист решает, что у человека «расстройство», «состояние», «норма» и это решение имеет юридические и административные последствия. По сути, он имеет полноценную власть участия в профессиональной оценке личности для системы. Власть в этом случае не является следствием намеренного желания контроля или наказания, разумеется. Это именно натуральный образ специалиста естественно-научного профиля, недаром примерно в XIX веке этот профиль был сакрален, но я не хочу уходить в образ врача, а пойти в современное представление психолога. Корень психо распространился не только на врачей психиатров, но и на психологов, при этом психология, как я уже говорила, крайне хитра. Критика психоанализа, кстати говоря, пришлась на осознание властной фигуры психоаналитика, что до сих пор остаётся достаточно скрытым. При том, я не могу сказать, что какие-то другие пионеры психологических школ могут похвастаться тем, что не использовали авторитет со своими клиентами. Разве что (конечно же) Лэйнга успела вспомнить, но там отдельная история. Это и есть эпистемологическая власть в чистом виде. Особенно показательным в этом контексте является вопрос гуманизма. Можно придерживаться ценностей уважения к личности, автономии, недирективности, но эти установки работают только в условиях добровольности. Как только человек помещен в изолятор и направлен на освидетельствование принудительно, гуманистическая риторика вступает в противоречие с реальной позицией специалиста. Сравнение с тюремным надзирателем здесь уместно не в моральном смысле, а в функциональном. У надзирателя власть проявляется через пространство и режим; у психолога (не хочу брать врачей, там немного иной характер) власть проявляется через интерпретацию и классификацию. Обе фигуры реализуют одну логику: контроль через знание о другом. И если в обычной клинической практике этот момент может быть завуалирован добровольностью обращения, то в местах лишения свободы он обнажается. Можно вспомнить работу Ирвина Гофмана о тотальных институтах, где он показал, что в закрытых учреждениях роль персонала сводится к поддержанию порядка через ритуалы и психолог и психиатр в этом контексте не исключение. У меня был специфический опыт рабочей практики в подобном месте, из интересных бонусов - сон раз в месяц, что я сама сижу в тюрьме, но я уже смирилась, это навсегда

Быть психологом антипсихологии - база.

🤩Самое нелепое слово в околонаучных публикациях — стресс. ЧТО это вообще означает? Все существующие определения не приводят к действительному ПОНИМАНИЮ этого слова. Оно выступает затычкой дыр в теории. Стресс = возбуждение? Тогда как объяснить хронический стресс? Или почему тогда позитивный стресс не такой вредный как дистресс при одинаковом уровне возбуждения? Это буллшит, волапюк, который бесконечно воспроизводят в научпопе, блогах и профессиональной среде. Шаблон, означающий все и ничего одновременно. Если человек, особенно эксперт, использует слово стресс, то все, что было сказано до этого и будет сказано после, автоматически теряет для меня какое-либо значение. Использование настолько дешевого понятия показывает, что человек не понимает, о чем говорит. Один из тысячи универсальных ярлыков глобального веба, создающий 🌟иллюзию🌟 знания 🫥