Антиколектор онлайн ™️

🧟‍♀️ Шахраї виманюють банківські дані українців під виглядом "виплати 850 грн" від мобільних операторів У Viber і Telegram поширюють фішингові повідомлення про одноразову допомогу для абонентів Vodafone, Київстар та lifecell. Після переходу за посиланням користувачів просять ввести номер телефону, SMS-код, а потім – банківські реквізити або дані для входу в онлайн-банкінг. Отримавши ці дані, шахраї можуть викрасти гроші з рахунків і отримати доступ до ваших акаунтів. ❗️Не переходьте за підозрілими посиланнями та перевіряйте інформацію про будь-які виплати лише на офіційних ресурсах. ☝️ Будьте уважні.

⚖️ Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову Ціна позову - 31,4 тис. грн Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський" Із рішення суду: Суд вважає, що наведені вище обставини, не дають підстав для поновлення або не застосування строку позовної давності, про що просить позивач, так як з матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності за укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» із відповідача договором від 07.12.2014 року № 200176642 сплив 24.12.2018 року, а договір між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» про відступлення права вимоги №7_БМ було укладено лише 20.07.2020 року. Далі: На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмір 23 996,84 грн, з яких: 7742,47 грн заборгованість за тілом кредиту; 16254,37 грн заборгованість за відсотками, за спливом строку позовної давності. А також: На підставі викладеного не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2157,75 грн та інфляційні збитки в сумі 5247,26 грн. Що ж... Сплив позовної давності нас також влаштовує 😎 Справа №335/3671/26. Рішення від 30.06.2026. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

☝️ Пам'ятай про безпеку❗️ 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

😁 Тільки додам: із колектором ☝️ Нагадуємо, що у нас є послуга ведення переговорів із кредитором. 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

💵 Чули про випуск купюри в 2000 грн? Цей мем для поціновувачів української класики 😎

😁 Колектори шукають підробіток в позаробочий час Креативненько, але чому так дешево? 🧐 Полтавчани, майте на увазі 😁

😄 А ви точно юрист? Вибачте, але щось дуже нагадало 😂 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

👻 Рубрика: судові маразми Судова справа розглядається з серпня 2025 року. Сам суд вирішив провести розгляд у спрощеному провадженні без виклику сторін. Ну, окей 🧐 Водночас суд постійно надсилає повістки на засідання. Подзвонив-запитав. Відповідь: порядок такий. Знову – окей, най витрачають державний робочий час. Тут дзвінок з суду до моєї клієнтки: "Може щось поясните? Бо суддя не знає..." Нами подано відзив, необхідні заяви та клопотання. Що то за формат пояснень у телефонному режимі? Ба більше, просять подати клопотання "щоб закінчити справу" 😁 А ви тут кажете: "Довідка, щоби отримати довідку". Беріть вище! Виявляється, є таке клопотання, і у суді все буде гуд. А без такого клопотання – суд "не закінчить" 😂 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

🌡 🥵 Спільното, як рятуєтесь від спеки ❓

😎 П'ятничний гумор Телефонує колектор боржнику і починає жорстко пресувати: — Громадянине Петренко, ваш кредитний ліміт вичерпано, прострочення три місяці! Якщо ви негайно не повернете банку гроші, ми опишемо все ваше майно, заберемо побутову техніку, а вас пустимо по світу! Ви мене добре почули?! Боржник втомлено зітхає і відповідає: — Ех, шановний... Ви навіть не уявляєте, як сильно я зацікавлений у вашій пропозиції! Колектор у ступорі: — Тобто?! У якій ще пропозиції? Петренко каже: — Ну як же... Ви її щойно озвучили: описати моє майно, вивезти цей старий тещин холодильник і купу непотрібного мотлоху, та ще й організувати мені безкоштовну подорож навколо світу! Та ви просто ангели, а не кредитори! Коли вас чекати в гості?

☝️ Цікаве філологічне зауваження Кредитори/колектори часто кажуть: "Вам треба сплатити!" Справа в тому, що у мові стародавніх слов'ян слово "трєба, треба, трѣба" означало: жертва або обов'язкове язичницьке жертвоприношення богам 😁 Тепер живіть із цією думкою 😎

⚖️ Київський апеляційний суд скасував заочне рішення та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову Ціна позову – 40,3 тис. грн Первісний кредитор – ПАТ "Банк Михайлівський" Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року позовні вимог ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено. Ухвалою від 12 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Тоді ми скористались правом апеляційного оскарження. Із постанови апеляційного суду: Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту та зарахування коштів на платіжну картку, яку було відкрито банком. Далі: Як вбачається з матеріалів справи та відомостей, які сформовані в системі «Електронний суд», що на підтвердження заборгованості відповідача та його розміру ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало до суду виписки по особовим рахункам. Разом з тим, із наданих виписок неможливо встановити який розмір кредитного ліміту було встановлено відповідачу, чи були перераховані кошти банком відповідачу за умовами укладеного договору, а також доказів користування відповідачем зазначеними коштами. Також, у виписках відсутня інформація про користування відповідачем коштами з 12 січня 2016 року (дати укладення договору), оскільки інформація надана з березня 2019 року. Крім того, з наданих виписок вбачається, що банком безпосередньо до тіла кредиту включалися також: прострочені відсотки на кредит, прострочені нараховані доходи за кредитом. При цьому, інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання відповідачем кредиту на номер платіжної картки № НОМЕР, відкритий банком на виконання договору про надання та використання платіжної картки № НОМЕР , який вказаний у розписці про отримання платіжної картки від 12.01.2016, що дозволяло б однозначно встановити отримання відповідачем кредитних коштів по договору № 200429604 від 12.01.2016 матеріали справи не містять. Вказані обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою, що призвело до невірних висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог. А також: Разом з цим, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не було надано розрахунку заборгованості, з якого суд міг би встановити розмір боргу, інформацію щодо нарахування відсотків за договором та строку, протягом якого вони нараховувалися, що вказує на передчасні висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що без надання детального розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку, а саме: розмір заборгованості, її період, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом, а також період нарахування. Суд робить такий висновок: Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, що суд першої інстанції залишив поза увагою, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, залишивши поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б доводили обґрунтованість заявленого розміру заборгованості та її складових частин, задля перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Справа №756/11771/25. Постанова від 24.06.2026. Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Печерський районний суд м. Києва відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову Ціна позову - 58,5 тис. грн Первісні кредитори - ТОВ "Мілоан", ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" (разом 3 кредитні правочини) Із рішення суду: Проте, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між відповідачем та первісними кредитодавцями кредитних договорів та виникнення між ними будь-яких правовідносин. Далі: Таким чином, Верховний Суд підкреслює, що для встановлення факту вчинення електронного кредитного правочину матеріали справи мають містити докази застосування саме відповідачем ідентифікатора електронного підпису та реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. Проте, позивач (ТОВ «ФК «ЄАПБ») не надає із позовом жодних доказів ідентифікації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавців при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання оспорюваних кредитних правочинів. А також: Виходячи із наведеного саме на первісних Кредитодавців, а не на будь-які інші суб'єкти господарювання покладено обов'язок із передання грошових коштів в кредит. Проте, даний факт за Кредитним договором №8188043 не доведено належними та допустимими доказами, а за Кредитними договорами №79518683, № 2438184 взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження такого передання. Суд зауважує: Крім того, із наданих розрахунків не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум. Ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу складення даних розрахунків матеріали справи не містять, а відтак не можуть бути належним та допустимим доказом у справі. Також, з наданих суду доказів неможливо встановити, у якому обсязі передано право вимоги до відповідача за договорами факторингу. ✌️ Чиста перемога за всіма пунктами 💪 Справа №757/5346/25-ц. Рішення від 22.04.2026. Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

🔈 Нагадуємо про наш Центр допомоги Ресурс містить корисні публікації та включає категорії (розділи): 1️⃣ Про кредитування 2️⃣ Суд із кредитором 3️⃣ Виконавче провадження 4️⃣ Банкрутство 5️⃣ Ми, зв'язок із нами та наші ресурси в соцмережах Наголос суто на юридичних аспектах кредитних правовідносин та захисті прав позичальника (боржника). Впевнені, що кожен позичальник знайде актуальну інформацію, яка допоможе зрозуміти логіку та процедури захисту. 📲 Окрім цього, через Центр допомоги ви можете зв'язатись із нами. ☝️ Ба більше, Центр допомоги можна встановити як додаток на телефон та комп'ютер.

💸 Успішно стягнули кошти з ТОВ "Діджи Фінанс" в порядку повороту виконання рішення суду Про цю справу публікували тут. Вчергове вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Соснівський районний суд м. Черкаси відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову Ціна позову - 38,0 тис. грн Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський" Із рішення суду: Однак, суд вважає, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів на умовах та в порядку, визначеному у заяві №200143465, та розміру заборгованості за кредитним договором. Далі: У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують отримання позичальником кредитних коштів на умовах заяви №200143465 від 11.11.2014. Крім того, заява №200143465 не містить умов щодо розміру наданого кредиту. А також: Позивач не довів, у якій сумі надавався кредит, на який термін, який розмір відсотків за користування кредитом передбачено. Матеріали справи не містять періодів нарахування відсотків, сум тіла кредиту, на які нараховані відсотки. Самостійно це встановити суд позбавлений можливості. Суд робить такий висновок: Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, на підтвердження визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за кредитним договором та права на її стягнення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає. Справа №711/2021/26. Рішення від 18.06.2026. Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Немишлянський районний суд м. Харкова відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову Ціна позову - 30,8 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "Авентус Україна" Заочним рішенням від 13.01.2026 позов було задоволено повністю. Ми скасували це рішення та переглянули справу в тому самому суді. Результат виявився позитивним для клієнтки 😎 Із рішення суду: Так, із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що одноразовий ідентифікатор (А305808) був направлений на телефон, який належить відповідачці, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують, як взагалі факт направлення одноразового ідентифікатора на будь-який номер мобільного телефону, так і те, що відповідний номер телефону, на який здійснювалося надсилання цього коду, користується саме відповідач. Отже, наявні матеріали справи не містять доказів, які б із належною вірогідністю підтверджували факт надсилання одноразового ідентифікатора (А305808) на телефон відповідачки та його використання для накладення електронного підпису при укладенні кредитного договору. Відповідно, із цих причин не можна визнати належно підтвердженим факт укладення кредитного договору електронним способом саме за участю відповідачки. Крім того, саме по собі зазначення у тексті договору особистих даних відповідачки (ПІБ, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, електронна пошта тощо) за недоведеності дотримання визначеного у законі порядку укладення договору у електронній формі не є належними і достатніми доказами цих обставин. Таким чином, саме зазначення персональних даних відповідачки у письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, наявність яких у третіх осіб не виключається, є недостатнім для ідентифікації особи відповідачки для підтвердження укладення договору відповідно до зазначених умов кредитного договору. Далі: Суд зазначає, що згідно умов пунктів 2.1, 2.4 вищевказаного договору, позика надається у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом, тобто відповідачем (№НОМЕР). Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту. При цьому, ані документів на підтвердження факту належності вказаної у договорі картки (№НОМЕР) саме відповідачу, ані доказів перерахування грошових коштів, позивачем надано не було. Із клопотанням про витребування доказів як при зверненні до суду з позовом, так і протягом розгляду справи, позивач не звертався. Відтак, враховуючи, що згідно з умовами цивільного законодавства України та з умовами укладеного договору від 26.10.2020 укладення цього договору пов`язується з фактом перерахування кредитних коштів відповідачу на банківську картку, однак відповідних доказів матеріали справи не містять, відсутні підстави вважати, що договір є укладеним. А також: З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог, позивач не надав належних доказів, які підтверджують надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені наявним у матеріалах справи договором позики, а відповідач заперечує як факт укладення договору, так і факт отримання коштів, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі, вказаному у наданому ним розрахунку за договором позики. Справа №645/8180/25. Рішення від 01.06.2026. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Шевченківський районний суд м. Львова відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову Ціна позову - 43,4 тис. грн Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський" Із рішення суду: Відповідно до матеріалів справи, позивачем на підтвердження наявності у відповідача заборгованості та її розміру подано до суду заяву (оферту) №200316082 від 05.08.2015, Виписку по особовим рахункам з 23.05.2016 по 27.07.2020, договір № 7_БМ про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс", Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 7_БМ від 20 липня 2020 року. Проте, документи зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» підписані невстановленою особою, право підпису якої та повноваження встановити неможливо, оскільки позивачем не надано відповідну довіреність ПАТ «Банк Михайлівський», якою банк уповноважує цю особу укладати від його імені кредитні правочини та/або вчиняти інші дії. Далі: Водночас, доказів, які б підтверджували, що відповідачем були отримані кредитні кошти, розмір наданого кредиту, графіку погашення заборгованості, виписки з карткового рахунку відповідача, а також розрахунку заборгованості суду не надано позивачем. Встановлений кредитний ліміт є лише максимальним можливим розміром кредитування, а не доказом факту видачі-отримання коштів у кредит. А також: Окрім цього, позивачем не зазначено, коли саме відповідач отримав кредитні кошти у заявленому до стягнення розмірі. Також суд звертає увагу, що виписка по рахунку, як зазначено позивачем, оформлена Фондом гарантування вкладів, не підписана уповноваженим представником Фонду гарантування вкладів. Тому суд не вважає такий документ належним та допустимим доказом на підтвердження видачі кредиту та підставності стягнення заборгованості. Справа №462/5963/25. Рішення від 16.06.2026. Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

😁 Чекали на гумор? Ось він 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси (сторінки та канали): Facebook | Telegram | YouTube | Форум ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"