АКЦ

Все смеются со «сноса» «Яблока» за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, за «голубей». Теперь добавилось и дело Матвеева — за шрифты. Но в далеком 2009 (если не ошибаюсь), было «дело о контрафактном софте». Да, тогда снесли за то, что изготовители АПМ использовали нелицензионный фотошоп. Подробнее об этом расскажет политюрист Сергей Подъяпольский: 👉 «В 2009 году с выборов мэра Смоленска были сняты кандидаты, печатавшие агитматериалы в типографии, где было выявлено нелицензионное программное обеспечение. Мне об этом деле подробно рассказывал юрист, организовавший это "спецмероприятие". Логика была такая, что кандидаты не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента. Этот юрист сам тогда удивился, что получилось. Но он попал в тренд. В то время как раз начали возбуждаться уголовные дела за нарушение авторских и патентных прав против рядовых пользователей, учителей и т.п. Продолжения эта "смоленская" практика, по счастью, не имела. Но лично я с тех пор всегда добавляю в договоры с типографиями заверение, что нелицензионного ПО они не используют. А за последние годы в судебной практике произошло вот что: 👉 Сложилась точка зрения, что охраноспособностью могут обладать краткие фразы-афоризмы. И, соответственно, можно усматривать нарушения личных неимущественных прав, к примеру, римского императора-философа. Тем более что законодательство связывает отмену регистрации с нарушением объективного, а не субъективного права. 👉 После дела Федосеева оказалось, что если в агитационном материале есть ссылка на сайт, то сайт тоже становится агитационным материалом. Недавно пошли дальше: если на том сайте есть ссылка на другой сайт, то и он становится агитационным материалом. Видимо, эта цепочка может быть бесконечной и в конечном счете охватить всё мироздание. 👉На избирательный процесс в целом это действует негативно. Кандидатам постоянно приходится говорить с оглядкой и не использовать ярких, образных выражений. Это ослабляет силу их риторики и даже побуждает самоудаляться из соцсетей. Провластные кандидаты страдают от этого не меньше, чем оппозиция».

Всё в силе! Профильный круглый стол в Вышке сегодня в 14.00. Из крутого – участвуют Валентин Пирожков (зумеры не поймут, потому поясним: легендарный судья Верховного Суда РФ, много лет определявший дизайн правоприменения по избирательным спорам), Константин Мазуревский, член ЦИК России с многолетним опытом политического юриста-практика, и Николай Романенков, экс-судья Верховного Суда РФ, в процессы к которому ходили уже и зумеры. Среди выступающих также зубры практической политюрисруденции — Гарегин Митин, Дмитрий Воронин, Олег Захаров, Светлана Гонтарь❤️, Роман Смирнов и Сергей Подъяпольский. В общем, залетайте. Ссылка тут. ◀️ ❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Как работодатели подменяют трудовой договор ГПХ Сейчас, в условиях кризиса, практически каждый предприниматель думает об оптимизации и сокращении расходов. Конечно, первое, что приходит на ум неискушенного коммерса - это перевести всех работников на ГПХ - то есть тупо заключить с вами притворную сделку, освободив себя от обязанностей работодателя по ТК, но не освободив вас от обязанностей штатного работника. От себя скажу, что я настоятельно рекомендую обходить стороной такие конторы, где вам изначально врут и уклоняются от своих обязанностей. Хотя бы потому, что заключение ГПХ вместо трудового договора прямо запрещается ст.15 ТК РФ, является притворной сделкой и влечёт её ничтожность в силу п.2 ст. 170 ГК РФ. Но что делать, если вы уже подписали договор гражданско-правового характера и работаете по нему или ещё круче - по просьбе рабовладельца работодателя оформились в качестве самозанятого, а теперь он решил вас кинуть? 1. Подайте жалобу в ФНС и прокуратуру. Здесь вас могут начать запугивать тем, что ваш доход был не официальный и вы не платили налоги, значит ФНС доначислит их и вам, однако это полная чушь, выдуманная самими коммерсантами, поскольку налоговым агентом в данном случае будет являться только Заказчик, а не работник (ст. 226 НК РФ). Гос.органы по таким жалобам работают намного бодрее, чем по иным жалобам, поскольку возможность начислить штрафы и пополнить бюджет за счёт примитивного жулика их сильно привлекает. 2. Обратитесь в суд с иском о признании ГПХ трудовым договором. Даже работая по самозанятости в суде можно доказать, что это были именно трудовые отношения, а значит, кроме зарплаты вам обязаны выплатить неиспользованные отпуски, больничные, декреты, внести записи в трудовую книжку и начислить вам трудовой стаж, оплатить вынужденный прогул (если вас отстранили от работы из-за суда), а также компенсацию морального вреда. В суде вам нужно будет доказать признаки трудовых отношения, которые установлены ст.15 ТК РФ, а также постановлением пленума ВС от 29.05.2018 года номер 15. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Теперь вы знаете немного больше о своих правах и о том, как действовать, если вы работаете по ГПХ. Можете также почитать пример из моей практики и помните, что работодатель, решивший сэкономить нарушая закон, всегда находится намного в более уязвимом положении, чем вы, а значит вам не нужно ничего бояться. Консультации: @serezha_zak0n

Найденный телефон – не обязательно кража Эта история, которая могла случиться с любым. Мужчина утром в поезде нашёл телефон на полке. Хозяина рядом нет, проводника - тоже. Он взял находку, вышел на своей станции и поспешил на работу. На работе он показал телефон коллегам и сказал, что после смены отвезёт его дежурному по вокзалу, телефон выключил. Но полиция уже отследила его по камерам и к концу смены приехала в цех и… уголовное дело по обвинению в краже. Первая инстанция признала виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) и назначила штраф 5 000 ₽. А вот апелляция оправдала, поскольку не увидела состава преступления – не было умысла присвоить находку. Прокуратура с представлениями дошла до Верховного суда, который поставил точку: не доказан прямой умысел, свидетели подтвердили, что он собирался вернуть телефон. И главное, что указал ВС РФ: Сам факт того, что вещь не отдали мгновенно, не делает находку кражей.   Если вы попали в похожую историю, то вот вам простые шаги, чтобы не попасть под уголовное преследование: 1️⃣ Зафиксируйте находку. Сфотографируйте (снимите видео) вещь на месте, запишите время и обстоятельства. Это подтвердит, что вы её не похитили. 2️⃣ Сразу сообщите о находке. Это важный критерий, поэтому надо максимально быстро передать найденное в полицию или в бюро находок. 3️⃣ Не используйте вещь. Не вставляйте SIM-карту, не пользуйтесь устройством, не тратьте деньги с найденной карты. 4️⃣ Ищите свидетелей. Пусть кто-то из окружающих подтвердит, что вы нашли вещь и сообщили о намерении её вернуть. 5️⃣ Фиксируйте передачу. При сдаче вещи требуйте акт приёма или расписку. Это защитит от обвинений в краже. Помните: даже при отсутствии злого умысла можно оказаться обвиняемым. В таких ситуациях важно сразу действовать правильно — и лучше с адвокатом.

Увидел неправильную трактовку своего комментария в СМИ. Поэтому хотел бы в очередной раз дать разъяснение. Обсуждается реформирование системы финансовых гарантий для выезжающих за рубеж. Правильнее даже сказать – переосмысление, которое начали обсуждать в экспертом сообществе. Дискуссия стала актуальной в связи с ситуацией на Ближнем Востоке, когда единовременно понадобилось вывезти большое число людей. Подчеркну ещё раз: идёт только обсуждение. Ни о каких законодательных инициативах в части введения сборов за выезд за рубеж или, тем более, введения специального налога – речи нет. Однозначно нет. 🇷🇺 - по ссылке @Tarbaev_Sangadji

Сергей Подъяпольский, электоральный юрист, кандидат философских наук, соавтор телеграм-канала «АКЦ» — о проблемах правового регулирования применения ИИ на выборах: Сложность здесь та же, что и в отношении регулирования ИИ как такового — исключительно быстрое развитие и широкий характер явления. Хороший закон появляется на основе обобщения и анализа практики. Скажем, обобщили практику в какой-то сфере за последние десять лет, выявили проблемы и тенденции, посмотрели научные работы по теме — в итоге разработали за год добротный законопроект, потом за полгода его приняли. В случае с ИИ всё развивается так стремительно, что подобной возможности нет. Также надо помнить, что закон создаётся сейчас, а регулировать он будет те общественные отношения, которые возникнут позже. Вряд ли кто-то сейчас может дать детальный прогноз, как разовьются ИИ-технологии через два-три года. В этой связи единственное, что можно сделать — выявлять наиболее рискованные, по-настоящему опасные моменты и блокировать именно их. Прогресс как таковой остановить невозможно. Есть отдельные узкие сферы, где такие попытки уместны (например, клонирование человека — хотя, видимо, есть страны, где такие опыты ведутся). Проще всего запретить ИИ как таковой и дать возможность снимать с выборов за какие-то простые геймификации — изображения абстрактных, несуществующих людей или событий. Сложнее выявить по-настоящему болевые точки. В частности, есть опасности, связанные с «дипфейками». Предположим, появляется в сети ролик, созданный ИИ, где голосом кандидата ведётся разговор с «куратором» из СБУ с обещанием взорвать нефтебазу. Это, конечно, неприемлемо. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ ставит под запрет «вводящие в заблуждение и выдаваемые за достоверные недостоверных изображений, аудио- и аудиовизуальной информации». Но здесь не указано, в отношении чего избиратели вводятся в заблуждение. Доводя этот подход до абсурда, можно сказать, что мультфильм «Ну, погоди!» тоже вводит в заблуждение. Из него можно сделать вывод, что волки умеют разговаривать и курить. Поэтому надо проработать критерии реальной общественной опасности «дипфейков». Ещё одна проблема — вопрос о правообладателе произведений, созданных с помощью ИИ. Пока что преобладает подход, согласно которому авторские права возникают у автора промпта, а программа — такой же рабочий инструмент, как, например, Photoshop. Но есть и другие точки зрения. В качестве правообладателя предлагается рассматривать, к примеру, правообладателей или разработчиков соответствующих программ или людей, обучавших эти программы. Полилог. Экспертиза | Наши слоны

Про оскорбления и чаты В Челябинске управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» обратилась в суд с иском к жителям многоквартирного дома. Поводом стали сообщения в общем чате, где собственники обсуждали работу сотрудников УК и использовали в отношении них слова «отстой», «дебилы» и «бездари». Истец требовал обязать жильцов удалить 15 сообщений, которые были расценены как оскорбительные. Представители компании настаивали, что такая лексика порочит честь и достоинство работников. Хочу отметить, что какого-либо конкретного работника УК в чате не обсуждали, ФИО или иные данные, позволяющие идентифицировать какого-либо человека, не указывалось. И слово «дебилы», и слово «бездари» было адресовано, скажем так, неопределенному кругу лиц и не являлась прямым утверждением. Точная фраза со словом «дебилы», была такой: «…специально это делают, либо дебилы». Суд иск не удовлетворил. В материалах дела не уточняется, легли ли в основу решения доводы о том, что критика в адрес обслуживающей организации не является оскорблением, если она отражает субъективное мнение жильцов о качестве услуг. Таким образом, попытка управляющей компании привлечь жителей к ответственности за негативные высказывания не нашла поддержки в судебной инстанции. Что могу сказать? Много пишу на эту тему, но главное остаётся неизменным: право у нас не прецедентное, поэтому держите себя в руках и будьте вежливы в ваших чатах. А жильцы, кстати, если верить Челябинским СМИ, управляющую компанию все-таки, поменяли.

https://www.kommersant.ru/doc/8438798?ysclid=mlozt5ceru664491235

В контексте недавней новости о том, что два депутата Госдумы внесли законопроект об урегулировании пробела для избирательных прав участников СВО. Говоря проще — чтобы у них была возможность не-личный подачи документов. Какая есть у тех, кто находится в медицинских учреждениях или под домашним арестом. В общем, КС отказал по делу Филимонова — практически идентичный кейс с Поршнёвым: с той разницей, что Филимонову и его крутому юристу, — Сергею Подъяпольскому, — отбиться на первой и апелляционной инстанции. Не без помощи ссылок на прямое действие Конституции. Посмотрим, что скажет Госдума. КС чётко сказал своё нет.

Любители копировать посты в свои каналы из других дословно, берегитесь: жителю Приморья удалось отсудить у своего телеграм-клона 100 тысяч рублей Мужчина просто вел городской паблик, когда однажды обнаружил, что весь его контент до запятой копируется в другой телеграм-канал, но с другим названием. Неизвестный гений на администраторе даже забирал изображения с вотермарками. В общем, усилий к созиданию прилагал чуть меньше, чем ноль. При этом «клон» сумел набрать на своей копипасте 12 тысяч подписчиков, пишет Baza. В конечном счете за владельцем фейкового телеграм-канала начали охотиться ФАС и РКН, куда автор оригинала подал жалобы о защите авторских прав. В итоге админа канала-клона вычислили и заставили заплатить 100 тысяч рублей компенсации. На суде мужчина пытался напеть, что «не знал» и копировал посты просто из любопытства программиста, тестируя своего автоматического бота. Эти доводы сочли несостоятельными. Это Борус 🗞

⚖️ Туроператор выплатит около 300 тыс. рублей за неверное информирование турагентом туриста о визовых требованиях Суд Ханты‑Мансийского автономного округа 27 января 2026 года оставил в силе решение Сургутского городского суда, обязавшего туроператора ООО «Библио‑Глобус Туроператор» выплатить туристу компенсацию из‑за ненадлежащего информирования о визовых требованиях. Суть дела В ноябре 2024 года Дмитрий Григорьев заключил договор с индивидуальным предпринимателем (турагентом) о реализации туристического продукта — тура из Москвы в Санью (Китай) на двоих. Общая стоимость составила 224 000 рублей. Туроператором выступал ООО «Библио‑Глобус Туроператор». При прохождении контроля в аэропорту выяснилось, что для спутницы истца — гражданки Киргизии — необходима виза для въезда в Китай. В выезде было отказано, тур не состоялся. Кроме потерянной стоимости тура Истец понёс убытки: - оплата перелёта из Сургута в Москву и обратно — 58 902 рубля; - проживание в гостинице — 2 494 рубля; - комиссия за выбор места — 1 268 рублей; - потери из‑за курсовых разниц при обмене валюты — 6 350 рублей. После обращения с претензией турагент вернул лишь 4 672,19 рубля, в остальной части требования остались без удовлетворения. Решение суда Сургутский городской суд 11 сентября 2025 года удовлетворил иск частично и постановил: Взыскать с ООО «Библио‑Глобус Туроператор» 156 355,80 рублей, включая: - оплаченные по договору средства — 85 247,20 рубля; - убытки (проживание в гостинице) — 8 990 рублей; - штраф — 52 118,60 рублей; - компенсация морального вреда — 10 000 рублей; А также произвести выплату в размере 122 931 рубль 95 копеек с депозитного счета Управления Судебного Департамента в ХМАО-Югре, ранее перечисленных туроператором в счет погашения требования. Взыскать с индивидуального предпринимателя 24 222,99 рубля, включая: - часть оплаченных по договору средств — 11 148,66 рубля; - штраф — 8 074,33 рубля; - компенсация морального вреда — 5 000 рублей. Также с туроператора взысканы 7 000 рублей в доход государства в качестве судебных расходов. Аргументы суда Суд указал, что: 1. Турагент обязан был предоставить туристу полную и достоверную информацию о правилах въезда в страну, включая необходимость визы. 2. Туроператор несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств турагента. 3. Отсутствие информации о визовых требованиях привело к невозможности совершения поездки, что является существенным нарушением прав потребителя и основанием для взыскания. Апелляционная жалоба туроператора была отклонена. Суд Ханты‑Мансийского автономного округа подтвердил законность и обоснованность решения первой инстанции, отметив, что: - ответчики не доказали отсутствие своей вины; - истец подтвердил понесённые убытки документально; - размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Итог Решение вступило в законную силу 30 января 2026 года. Дело № 33-441/2026 (33-7171/2025;) 🚀 Юридические новости-Туризм ⚡️ МАХ - Туризм и Закон

Житейская мудрость от суда Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении по делу о споре качества товара указал, что «первое слово дороже второго» (дело № А40-146414/2023). Помним ещё с детства, что данному доводу сложно что-то противопоставить, разве что «первое слово съела корова». К глубочайшему сожалению, ответчик этот контраргумент не использовал. @doktorprava

Ещё в прошлом году мы обратили внимание на данное дело о защите чести и достоинства. Разбор данного дела дадим в ближайшее дни.

❗️🇷🇺 Чиновник, засудивший пенсионерку за пост, лишился имущества на более четверти миллиарда Бывший глава Приморско-Ахтарского округа Краснодарского края Максим Бондаренко, ранее засудивший 80-летнюю пенсионерку за пост в соцсетях, лишился имущества на сумму более ₽250 млн. ▪️Осенью прошлого года Бондаренко взыскал с пожилой женщины компенсацию за «клевету» после её комментария, где она написала, что чиновник «лжёт постоянно и врёт как дышит». Он требовал ₽300 тыс., но суд взыскал с пенсионерки 1 тысячу в качестве моральной компенсации. Теперь суд рассмотрел уже материалы в отношении самого экс-чиновника. Прокуратура установила, что Бондаренко не смог подтвердить законное происхождение 3 жилых домов, 3 земельных участков, нежилого помещения, автомобилей и снегоболотохода. Общая стоимость имущества превышает ₽250 млн. 📝 «С учётом неполучения сведений, подтверждающих приобретение данного имущества на законные доходы, прокуратурой края 30 января 2026 года в суд направлено исковое заявление об обращении данного имущества в доход Российской Федерации», — сообщили в прокуратуре Краснодарского края. Осташко! Важное | подпишись Читай нас в МАХ #важное

О навязчивом преследовании Я думаю, о проблеме сталкинга (навязчивого преследования) слышали многие, а некоторые даже ему, к сожалению, подвергались. Поведение преследователей порой не поддаётся здравому смыслу и логике, причин этому может быть очень много. Но главная проблема заключается в отсутствии эффективного правового механизма борьбы с этим. Преследование подпадает под многие составы административных правонарушений и даже преступлений (например, в крайних вариантах это может быть ст. 137 УК РФ - нарушение неприкосновенности частной жизни). На законодательном уровне уже выдвигалась инициатива о введении поправок, предполагающих возможность обращения в суд с требованием установить запрет для другого гражданина приближаться к жертве на любое расстояние (так называемый "охранный ордер"). В 2025 году такой проект в итоге был отклонён. Как указано в заключении Правового управления, фактически эти поправки дублируют уже существующие положения ГК РФ о возможности установления запрета на совершение определённых действий, кроме того, суд при рассмотрении того или иного дела вправе установить соответствующий запрет в виде обеспечительной меры. Но могу сказать, что на практике не встречал ни одного случая, когда фактически этот запрет судом применялся. Вероятно, это связано с отсутствием разъяснений и сформированной практики применения. Чисто теоретически "охранный ордер" можно было бы ввести, но исполнять довольно сложно, так как это затрагивает многие моменты жизни человека (нужно отслеживать перемещения, а это влияет на право на свободу передвижения и выбор места жительства, право на неприкосновенность частной жизни). Недавно в Госдуму поступила новая инициатива. Но во многих странах мира такие "охранные ордера" выдаются. Делитесь мнением, нужно ли ввести такой инструмент в законодательство. #размышления

🏛 Суд взыскал деньги за признание человека умершим по ошибке следователя Ленинский суд Екатеринбурга обязал выплатить местному жителю 50 тысяч рублей, которого ошибочно признали умершим из-за неверного опознания, сообщили РАПСИ в пресс-службе судов Свердловской области. Согласно фабуле дела, в марте 2024 года в одной из квартир Екатеринбурга был обнаружен труп мужчины. Находившийся рядом человек опознал в нем своего знакомого. Следователь внес данные в постановление, которое затем поступило в бюро судмедэкспертизы и ЗАГС. Полиция по отпечаткам пальцев установила, что погибший был другим человеком. Однако к этому моменту ЗАГС уже внес ошибочную запись о смерти истца, указали в суде. Впоследствии банковские счета и учетная запись потерпевшего на «Госуслугах» были заблокированы, также ему отказывали в медицинской помощи по ОМС. Истец не мог зарегистрировать брак, оформить отцовство на троих детей, получить водительские права и встать на учет в Социальный фонд. Он был вынужден взять неоплачиваемый отпуск, уточнили в суде. Гражданин подал иск об изменении записи в ЗАГСе и компенсации морального вреда. В свою очередь, представитель Следственного комитета в иске просил отказать и утверждал, что сбором данных о личности занималась полиция. Защита ЗАГСа уверяла, что орган действовал строго на основании документа следователя, пояснили в суде. «Суд пришел к выводу, что именно сотрудник Следственного комитета принимал окончательное решение при составлении постановления и не принял своевременных мер к надлежащей идентификации личности умершего. Это повлекло на протяжении длительного времени нарушение как имущественных, так и личных неимущественных прав гражданина», — подчеркнули в суде. Иск удовлетворен частично: с Следственного комитета взыскано 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, а ЗАГС обязан изменить запись о смерти, указав в ней «неизвестный» вместо ошибочных данных истца, упомянули в суде.

Знакомимся с правосудием Кубани. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебный акт в пользу нашего клиента.

Высшая судебная инстанция, рассмотрев жалобу жителя Калининградской области, указала на необоснованное снижение судами суммы компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве. При подъеме спасательной шлюпки произошел обрыв металлического троса, в результате чего матрос лишился руки, а также получил травму позвоночника. Вопрос о разумности причинённой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. В связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой и незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Истец указывает, что судебные инстанции ограничились лишь ссылкой на общие принципы определения размера вреда, не учли совокупность юридически значимых по делу обстоятельств и не указали, не привели мотивов, не обосновали, почему пришли к выводу, что сумма в 2 миллиона рублей, которая значительно ниже заявленной истцом в размере 7 миллионов рублей, является достаточной. Верховный Суд России отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Подробнее >>