Арбитражный панк

Но шутки в сторону, дорога настаивает (!) на том, что заключение ТПП является надлежащим доказательством наличия непреодолимой силы. На примере этого вопроса можно раскрыть огромные глубины теории форс-мажора. Если бы ещё спор вытекал из соглашения сторон, где по условиям форс-мажор доказывается через такое заключение ТПП, то проблематика была бы 10 из 10. Определение ВС РФ от 14.08.2026 № 305-ЭС26-4820 о передаче

В июльском номере «Журнала российского права» опубликована статья Бочкарёва С. А. «Западные юрисдикции и арбитраж: вопросы совместимости» (DOI: 10.61205/S160565900038179-0). Еще одна статья ученого — доктора юридических наук — по вопросам арбитража, ну и что? — скажете вы. А я вам отвечу, что не всё так просто. Присмотритесь к автору: Бочкарёв С. А. — не просто доктор юридических наук, а до августа этого года целый начальник управления в Генеральной прокуратуре РФ, один из авторов концепции деприватизации и подходов к таким искам. То есть человек, который находился внутри многих процессов последнего времени. Логика статьи примерно укладывается в следующее. Базовый посыл: Запад хочет нанести стратегическое поражение России, а русофобия является поводом для отказа от беспристрастности. Дальше работаем по формуле: Отказывают в юридических услугах и банковском обслуживании? С арбитражем несовместимо ❌ Отсутствуют гарантии безопасности (наличие русофобии, выражающееся, например, в угрозах со стороны представителей консульств и русофобских высказываниях политиков)? С арбитражем несовместимо ❌ Враждебное государство — место арбитража (осуществляет «санкционный произвол»)? С арбитражем несовместимо ❌ Подконтрольное Западу место арбитража (страна-союзник по типу Тайваня)? С арбитражем несовместимо ❌ И главный вывод: Выявленные случаи свидетельствуют о назревшей потребности в разработке специальных требований к месту арбитражного разбирательства и порядку его изменения. В правоприменительных целях такими новеллами предлагаем дополнить Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, в котором в настоящее время соответствующие критерии и механизмы отсутствуют. Практика, как правило, руководствуется доктринальным толкованием. Полагаем, что регламентации подлежит презумпция нелегитимности и неисполнимости судебных решений, вынесенных с нарушением права на доступ к месту правосудия, в том числе из-за введения ограничительных мер и санкционного давления. рубрика #научнаясреда

Косоруков К.А. Кризис механизмов разрешения международных споров в контексте «юридической войны»: недействительность арбитражного решения вследствие предвзятости арбитров и нарушения правил процедуры при их назначении (на примере российско-украинского межгосударственного арбитража по «керченскому инциденту»). Московский журнал международного права. 2026;(2):203-226. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2026-2-203-226

Алексей — большой специалист с совершенно потрясающим кругозором и глубиной знаний не только в области земельного и градостроительного права. Если судьба закинула вас в эти дебри, то обязательно нужно поучиться у Алексея. https://t.me/lextorium_com/1897

Предупреждение Минюста как элемент контроля за процедурой третейского разбирательства АС Томской области определил выдать исполнительный лист на решение арбитража о взыскании 22 млн рублей неустойки, а также расходов и сборов. Спор возник из заключенного в 2021 году договора на выполнение проектно-изыскательских работ между Газпром Метанол и Томскнефтегазпроектом. Видимо, сроки выполнения работ были нарушены и заказчик обратился с иском о расторжении договора и взыскании неустоек. Возражая против выдачи исполнительного листа ответчик ссылался на ряд обстоятельств (1) чрезмерный размер неустойки. Суд ответил, что арбитры рассматривали вопрос снижения и решили, что снизить не могут так как ответчик не заявил о применении 333 ГК РФ. (2) Нарушения процедуры арбитража, подтвержденные Минюстом. Суд установил что Минюст действительно выдал арбитражному институту "предупреждение" указав на нарушение сроков уведомления сторон о деле и формирования состава арбитража. Однако эти нарушения на исход дела и права ответчика не повлияли. (3) Заявление является "мошенническим". Суд отметил, что сам ответчик подтвердил, что в возбуждении уголовного дела против арбитров было отказано. Честно говоря, учитывая то, что арбитрами выступали профессора А.П. Сергеев и В.Ф. Попондопуло, а также судья в отставке М.В. Зинурова, удивительно, что такое заявление было вообще подано. Определение суда доступно здесь.

Продолжаю потихоньку разбирать весь массив накопленных файлов. Попались лекции Л.Н. Галенской по МЧП десятилетней давности, но все же. Возможно, кому-то пригодятся, читаются легко.

Вчера друг на LinkedIn поднял вопрос, на кого учится, если ИИ на себя берет все больше работы работников умственного труда? Я ему предлагал профессии сантехника, сварщика и фермера. А сегодня наткнулся на этот диалог. Вывод 1 - мы живем в симуляции. Вывод 2 - есть План Б.

📚 Альфа-Банку припомнили санкции АС Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций, которыми было оставлено без рассмотрения исковое заявление к АО "Альфа-Банк" о взыскании номинальной стоимости еврооблигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствам ввиду наличия арбитражной оговорки в пользу LCIA. Истец (физическое лицо) владел еврооблигациями на сумму 5 млн швейцарских франков, выпущенными Alfa Holding Issuance PLC, которая прекратила выплаты по ним в 2022 году. В обоснование требований истец сослался на то, что АО "Альфа-Банк" признало себя лицом, ответственным за расчеты по этим бумагам в России. Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без рассмотрения, поскольку проспект эмиссии еврооблигаций содержал арбитражную оговорку о разрешении споров в Лондоне по регламенту LCIA, при этом истец не является гражданином РФ, санкции лично к нему не применялись и доказательств препятствий в доступе к правосудию в Англии он не представил. Кассация не согласилась с этим подходом, указав, что сам Альфа-Банк признает факт применения к нему ограничительных мер. Кроме того, в условиях санкционных и контрсанкционных ограничений исполнение обязательств по облигациям в порядке, предусмотренном эмиссионной документацией, невозможно. Сославшись в том числе на п. 17 Тематического обзора Верховного Суда РФ № 8/2026, суд округа признал, что спор относится к компетенции российских судов. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

временные локальные перебои с поставкой моторного топлива, необходимого для исполнения установленных договором обязательств как должником (исполнителем, продавцом и т.п.), так и его контрагентами, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены быть не могут. Письмо ТПП РФ от 29.07.2026 № ПР/0621 "Об отдельных вопросах свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы"

Подписан и опубликован Федеральный закон от 04.08.2026 № 282-ФЗ "О цифровых валютах и цифровых правах". Цифровые валюты определены как имущество.

Попалась весьма интересная диссертация "Зарубежные доктрины международного права в XX-XXI веках: сопоставление китайских и европейских подходов" Егора Руслановича Сигаури-Горского, пока еще не защищенная. Досконально еще не прочитал, но выглядит как хороший труд.

Шведский арбитр априори пристрастен Презумпция пристрастности арбитров из недружественных стран продолжает применяться российскими судами, практика пока ищет "оптимальную" модель для реализации этой презумпции. Представленное заявителем письмо-подтверждение согласия на назначение арбитра не свидетельствует о реальной позиции арбитра, поскольку данное подтверждение является обязательным условием, без которого назначение арбитром невозможно (ст. 18 Регламента SCC) и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора с участием российской компании – ответчика в условиях действующего санкционного регулирования Европейского Союза, ограничивающего права российских лиц, арбитр был свободен от объективного давления со стороны публичного порядка своего государства (Швеция). Иное из указанного письма-подтверждения не следует. Данное письмо не учитывает выраженной Верховным Судом РФ позиции, относительно назначения арбитров из недружественных стран в спорах с российскими лицами и презумпции их пристрастности. Дело № А41-46990/2026

☝️ В 21-м пакете санкций ЕС уточнил и расширил круг актов российских судов, которые не подлежат признанию на территории ЕС, и ввел запреты на исполнение Не успели отойти от Тематического обзора Верховного Суда РФ, а ЕС принял новый 21-й пакет санкций ЕС. В контексте международного арбитража, прежде всего, изменения затронули Регламент ЕС № 833/2014, посвященный секторальным санкциям: 🔘Изменена статья 11(c), запрещающая признавать и приводить в исполнения любые российские судебные акты, принятые на основании статей 248.1 и 248.2 АПК РФ или каких-либо аналогичных положений российского законодательства. В соответствии с новой редакцией запрет распространяется не только на указанные судебные акты, но и на любые российские судебные решения, включая вынесенные в делах о банкротстве, и административные акты, посредством которых «порождается» любое право требования к резиденту ЕС, связанное с любыми экономическими операциями, исполнение которых было затронуто санкционными ограничениями ЕС; 🔘Изменена статья 11(c)(a) того же Регламента, позволяющая резидентам ЕС в ответ на инициированное в России на основании статей 248.1 и 248.2 АПК РФ судебное разбирательство получить анти-исковый запрет у компетентного государственного суда на территории ЕС. Новая редакция статьи предоставляет резидентам ЕС право получить также и запрет на признание и приведение в исполнение (anti-enforcement injunction) решений, принятых на основании статей 248.1 и 248.2 АПК РФ. Аналогичные изменения были внесены в Регламент ЕС № 269/2014, посвященный персональным санкциям (новая статья 11(c)), и в Решение Совета № ЕС 2014/145/CFSP (новая статья 4(c)).

📮Письмо в редакцию тг-канала: (!) Пишет тот самый …’Арбитражный третейский суд Москвы’ 🚩 ❓И вот какой вопрос в этой связи невольно возник: это не ведь не вопрос простого существования; раз такой ТС существует - значит он по-прежнему востребован, до сих пор вынесит арбитражные решения’. Явно не просто ради бумаги… ❕Стало быть решения таких судов до сих пор исполняются судами общей юрисдикции (?) под видом псевдоинституционных или псевдо-адхоков 🚩Вывод: сколько бы не боролись в Отечестве с арбитражем ad hoc - он - лишь средство/институт👌🏼который может быть каким угодно в зависимости от того - в чьих он руках.. ❗️А корень проблемы в ином зарыт. И пенять - исключительно на ад хок - пустое. ✔️

Подписан Федеральный закон от 26.07.2026 № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации»

«Женщина № 1» // О питерском прочтении презумпции судьи Ларина В деле А56-24342/25 ООО «ИНТЕРВТОРРЕСУРС» требовало по статье 248.2 АПК запретить 🇹🇷 продавцу İÇDAŞ Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş и 🇨🇭трейдеру Vanomet AG продолжать разбирательство в ⚖️ LCIA 🇬🇧. Ходатайствовало о закрытии процесса. 👩‍⚖️ Судья ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 А.И. Душечкина защитила арбитражную оговорку и 17 июля отказала в иске полностью по таким основаниям: ✅ истец не доказал введение против себя каких-либо санкций ✅ причиной возникновения настоящего спора не является введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение ✅ ООО не раскрыло обстоятельства, которые создают для него значительные затруднения для защиты нарушенного права в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Отсутствие персональных санкций как основание для неприменения 248.2 практиковалось где-то до постановления ⚖️ АСВВО 🇷🇺 в деле Алексея Кутявина. А попытка питерской судьи сделать обратимой презумпцию лишения доступа российской стороны к правосудию в недружественном форуме – похвальна. Однако сразу наталкивает на грустные мысли об исходе похожей благородной попытки судьи ⚖️ АСгМ 🇷🇺 М.В. Ларина в деле «БМ-Банк» vs 🇮🇹 Rizzani de Eccher 4 года назад. #248_2АПК #casestudy

В соответствии с пунктом "е" статьи 83 Конституции РФ и ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Совет Федерации поступили представления Президента РФ В.В.Путина: о назначении на должность заместителя Председателя Конституционного Суда РФ с 1 октября…

В соответствии с пунктом "е" статьи 83 Конституции РФ и ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Совет Федерации поступили представления Президента РФ В.В.Путина: о назначении на должность заместителя Председателя Конституционного Суда РФ с 1 октября 2026 года судьи Конституционного Суда РФ Коновалова Александра Владимировича; о назначении на должность судьи Конституционного Суда РФ Коробченко Виктории Валерьевны. В соответствии с поручением Председателя Совета Федерации В.И.Матвиенко Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству в соответствии с главой 24 Регламента Совета Федерации предварительно обсудит указанные кандидатуры на своем заседании 23 июля 2026 года и предложит Совету палаты рассмотреть вопрос о назначении кандидатур на указанные должности на очередном заседании Совета Федерации 24 июля 2026 года.

Не арбитражем единым! https://t.me/spbhse/3007