Язычество אלוהים. Работа с богами

Почему люди неидеальны и гении своего времени были «странными» Я уже писала пост про то, что идеализировать магов нет смысла - они все грешны, без исключения. По одной причине: это человеческий фактор, если вы окунетесь в жизнь любого другого человека, то поймете, что там происходит пиздец, в том числе и в вашей жизни, без исключения. Те, кто заложили важные основы в науку тоже были с особенностями. Помним Пифагора, который заложил основу геометрии? Интересный факт про его житуху: создал тоталитарную секту, где ученики были обязаны молчать пять лет. Без иронии пять лет. Эмпедокл: придумал основы физики про четыре стихии (маги привет), но словил такую дикую манию величия, что объявил себя богом и прыгнул в жерло вулкана Хрисипп: написал 700 томов по строгой логике стоицизма, но буквально умер от смеха, задохнувшись от собственной шутки про осла, который наелся инжира и запил вином. Я поэтому в баталиях не вижу смысла ориентироваться на личность, мы все шизики в том или ином виде, просто принимайте это как факт, но желательно не обмазывайтесь навозом как Гераклит)

Это я уже просто шизею с чтения философии древних греков, не обращайте внимание

По поводу лукизма в магии: я поддерживаю идею того, что внешность - не отражение профессионализма практика. У нас огромный пример красивых магов, которые не способны примерно ни на что. Но раннее я писала о физиогномике, насколько это интересная идея, но нерабочая. В герметической традиции один из главных законов гласит: «что внизу, то и вверху, что внутри, то и снаружи». Наше тело и внешность являются фактически продолжением нашей души. Отражением всего, чем мы являемся. От болезней до внешнего вида. Да, внешность бывает замыливает всё, что находится внутри. Но если заглянуть за пределы неё, то все становится ясно. Многим ни косметика, ни дорогие духи, ни гигиена просто не помогают. Они являются отражением себя, несмотря на все подвязки ухоженности. Сильные душевные деформации (пороки, разложение, систематическая злоба) разрушают тонкое тело, что со временем «проступает» на физическом лице в виде взгляда, черт, микромимики или болезненных изменений. Получается парадокс: можно нарисовать себе любое лицо, но невозможно спрятать то, чем ты наполнен. Но это всё ещё не значит, что неухоженность - это показатель силы. Это такая же крайность: «чем хуже ты выглядишь, тем ты лучше» Маргинальность и запущенность являются таким же проявлением гнили, как и замыленная красота.

Я вот вообще пришла к мысли, что моим пиздюкам доказывать ничего не нужно. Не нужно их учить благодарности/пониманию того, как работает магия, они и без меня справляются с этим более чем прекрасно, потому что в них есть та база, которая позволяет им устояться в магии. А кому надо объяснять, тому не надо объяснять, вот и всё

Вот меня спрашивали: как выбрать мага? Каким критериям он должен соответствовать? Я слышала слова одного нейробиолога, который говорил, что умный человек не тот, кто все знает или у него феноменальная память, а тот, кто может использовать всё, что имеет внутри себя Я поэтому говорю, что толку от этой философии оккультистической и от псевдонауки мало, ты буквально не можешь внедрить это в свою жизнь и использовать, ну разве что только в собственном культе, но не более того В культе, где ты превращаешь всё в кашу, где тебе просто верят на слово, пока тебе не разобьют зубы об реальность (для некоторых даже потеря зубов - не приговор, ничего не дойдет) Так вот, магия про адаптивность, про разум. Проверяйте мага на его контакт с реальностью. Как он держит удар? Насколько он автономен? Умеет ли он влиять на людей и ситуации без дешевых манипуляций, просто за счет своей психической массы и интеллекта? Если нет, то нет. Вот и весь ответ. Ну, если вы сами плохи в том, что я перечислила, то не удивляйтесь, что ваш гуру будет точно таким же - оторванным от реальности

Я не навешиваю жёсткие стандарты на практиков, мне это неинтересно, но искренне уверена, что если маг не помог себе, то он явно не поможет другим. Ориентируюсь только на это

Я считаю, что ни один блядский человек не может судить кто существует, а кто нет. По одной причине - как вы докажите существования духа и как докажите отсуствие? По собственным меркам? Ну такое себе Ну типо six-seven, как вы это делаете, дорогие мои?

Записываем ✍️ - С духами нельзя работать, ибо они трансцендентны (но при этом почему-то весь оккульт ориентируется на труды прошлых практиков, которые получены через иррациональное) - Духи не выходят на связь, потому что их придумали люди - Получать информацию от них нельзя, потому что потому, я так решила

Если хотите знать моё мнение, то в оккультизме я не полагаюсь сугубо на науку - это невозможно. В магии всегда будут антинаучные тейки. Ибо это во многом иррациональная работа, но также я хочу вас успокоить: даже в науке существует иррационализм Вот моя мысль: Иррациональное выходит за пределы человеческого, но некоторой своей частью люди всё же способны объять то, к чему прикоснулись. И к этому хочется добавить ещё один тезис: попытка загнать оккультизм в рамки строгой академической науки превращает его не в учение, а в псевдонауку. И никак по-другому. Под этим я подразумеваю споры о существовании каких либо духов. Возьмем, допустим, славянство. Я всегда критикую людей, которые опираются только на исторический фундамент в вопросе духов. Хочется спросить, а как, по-вашему, оккультисты выходили на духов и как получали информацию от них и об их существовании? Некоторые проявились лишь к 19 веку, и это означает, что до этого их не существовало? Похоже на бред. Как только практики начинают на полном серьезе искать академические доказательства физического существования духов или доказывать, кто из богов всё же был, они проигрывают. Проигрывают по одной причине: для науки они блаженные, для магии уничтожают всю суть. Опираться на клинописи, исследования, на академические источники - это здорово. Я делаю то же самое, чтоб понимать контекст какой-либо традиции (для меня это в основном Шумер, другое не очень интересно). Но вместе с этим в оккультизме нет рамок. У исторического метода есть свои ограничения, что вполне нормально, но вместе с этим люди и связь с духами не застыла в каком-либо веке. Они развиваются, трансформируются и обрастают новыми гранями вместе с развитием человеческого восприятия. Именно поэтому в 19-20 веках были наработаны новые концепции и «новые» духи, не потому что их придумали из головы, а потому что практикам того времени удалось сформировать с ними контакт и подобрать к ним правильный язык. Конечный итог таков: рациональное - это ок, иррациональное - это тоже ок. Магия невозможна без касания к какой-либо силе, для этого она и существует, чтоб не просто так сводить всё к записям. Ибо в противном случае, тогда все маги шизофреники, без исключения. Не поверю, что в данной системе это может работать через полумеры.

Как относиться к тому факту, что в армию США могут не взять из-за ожирения (это причина почему рекрутеры отказывают молодым людям в возрасте 17-24) Это сделало мой день, зато в России могу отправить в ВДВ с ИМТ 39.9 Вайбик присутствует…

Немного выкходного

Меня в целом заебало отношение людей к богам, как к хорошиксам, которые хотят только лучшего для них. Они свободная воля, могут как отнять, так и даровать. Так было, есть и будет всегда. Они не наделены только «хорошим» или только плохим. Иштар не любит и не принимает всех, кто к ней обратился. С чего бы какому-то богу любить всех тех, кто к ним обращается. В древнем шумере само обращение к богу - это не гарантия любви, это смертельный риск. В клинописных текстах прямо сказано: она отворачивается от тех, кто ей не интересен, и испепеляет тех, кто проявляет слабость. Ей не нужны слабаки и попрошайки. Она не принимает всех подряд. Большинство из тех, кто искал её внимания, закончили с разбитыми судьбами, превращённые в изгоев, животных или трупы. И подобное её поведение никак не рационализировать, никак не объяснить. Мы же не можем выразить словами, почему цунами выбрало своих жертв для погибели. Тут то же самое. Это просто происходит, без смысла и логики. По её воле и по её праву силы. Иштар воплощала саму жизнь во всей ее опасности - она могла дать ребенку жизнь через страсть, но могла и лишить женщину спокойного семейного счастья, если эта страсть становилась разрушительной. Человек, охваченный огнём Иштар, бросал детей, растрачивал семейное имущество, шёл на преступление. Для шумеров это выглядело так: богиня зажгла в человеке искру жизни и влечения, но этот же огонь дотла сжёг его дом, статус, брак и привёл к казни. Ну или ещё пример: Иштар могла подарить долгожданного первенца, а могла прямо в процессе родов забрать и ребёнка, и саму мать. Где тут абсолютная любовь, ну вы чего? Это абсолютно неконтролируемая стихия

Вера в то, что бог любит всех - это чисто человеческий нарциссизм. В реальности древнего мира богам не было до всех дело, внимание нужно было еще выдержать, и чаще всего оно разрушало человека, а не спасало. Не приближайся к огню, если не готов сгореть (вавилонская притча) Сам факт принесения жертвы или молитвы ничего не гарантировал. Человек мог выскрести последнее, прийти в храм, а бог просто игнорировал его или делал ещё хуже, потому что его воля не покупается.

Ну хоть бы не спорил с соломенным чучелом, а спросил бы у меня: «Вита, ты веришь в это сейчас?»

А я знаю о чём написать пост ⬇️ В каждой эпохе оккультизма повторяется один и тот же сценарий: появляется человек, которому тесно в рамках старых гримуаров, он создает новую систему (свои сигилы, свои имена духов, свою метафизику), получает волну хейта от консерваторов, а спустя полвека его наработки становятся «незыблемой классикой» Что-то мне это напоминает))) но, хорошо, давайте опираться на примеры, для меня уважаемыми оккультистами своего времени являются Джон Ди и Эдвард Келли: они создали енохианскую магию, даровали новый язык, ключи и имена духов. Современники и последующие «традиционалисты» открыто называли Келли мошенником и шарлатаном, а сам язык - шизофазической тарабарщиной. Их обвиняли в том, что они просто выдумали все эти таблицы ради денег и влияния при дворе. Роберт Парсонс, гениальный пропагандист своего времени, утверждал, что «ангельские сеансы» - это лицемерный спектакль, созданный Келли, чтобы манипулировать наивным Ди и выманивать деньги у королевы Елизаветы I и чешского дворянина Вилема из Рожмберка. Если немного коснуться темы орденов)) Несмотря на то, что позже глава Ордена Золотой Зари встроил енохиану в ритуалы ордена, до этого он писал, что Келли был сомнительной личностью с криминальным прошлым. Знаете к чему я клоню? К тому, что самопровозглашённые хранители сомнительных идей всегда подгорают от чужого новаторства. Каждый раз, когда появляется кто-то, кто создает новую рабочую систему или даёт новые смыслы, сценарий один и тот же: критики не могут оспорить саму структуру, поэтому начинают атаковать личность автора - объявляют его шизофреником, шарлатаном или «человеком с сомнительным прошлым», будто бы в оккультизме не все люди с сомнительным прошлым Но штука в том, что домыслы и субъективные оценки отдельных людей вообще не влияют на реальность. Критика консерваторов всегда бьёт по личности создателя, а не по структуре самой системы. Проверку временем проходит не чужое авторитетное мнение, а сама жизнеспособность новой мысли.

О чём бы вам написать пост..

Те самые сплетни с филологом: