Бар "У Кота"

К сведению КС разъяснил пределы действия преимущественного права покупки при банкротстве граждан. В конкретном деле суды установили, что квартира продавалась не как доля, а как самостоятельный объект, поэтому преимущественное право не действовало. https://probankrotstvo.ru/news/ks-razieiasnil-predely-deistviia-preimushhestvennogo-prava-pokupki-pri-bankrotstve-grazdan-11057 Можно читать новости в МАХ. Подписывайтесь.

Крысиные бега. Как правильно отрицать реальность 🥶 С превеликим удовольствием презентую вам, мои дорогие читатели, Рейтинг СРО от Банкротного паноптикума. Накинуть, так сказать, размышлений, грусти и печали на всю предстоящую жизу 😈 Пара слов про методологию. В нем всего два показателя: 💰 и 🧌. Веса я им присвоил равные, поскольку непонятно, что сложнее: найти лохвестора/заставить скинуться своих членов или выпереть протестующих против поборов ⚖️. Значения каждого показателя определились стандартным min-max распределением. Формулы в табличке есть - можете проверять. Пояснительная бригада предоставляется Святым Гуглием по запросу 😇 Что показательно в этой истории? Тут коллега, конечно же совершенно случайно пробил в рынду 😱 просто так совпало 🤐, проанализировал СРО куда податься. А я попросил помощника во все 6 позвонить и уточнить условия приёма. Вы удивитесь, но остановил его только Сириус, все остальные продолжают набирать по старым ценам 😲 Может, конечно, автоответчикам ещё новых текстов не написали, поскольку поверить в такую степень дереализации у руководства СРО довольно сложно! Что касается рядовых членов. Тут, несмотря на оговорку в прошлом посте, только ленивый не рассказал, что данные неточны, расчеты неверны и сам я какой-то кривенький ⛹️‍♂️. Хорошо. Предположим, делать мне нечего и я каждый безумно ценный совет буду принимать в качестве руководства к действию. Как это поменяет итоговую картину? Правильный ответ: никак! Скидываться один хрен придётся. И, как правило, за себя и за того парня. Вы ведь все знаете тех хитрожопых, заводящих на любое упоминание о деньгах плач Ярославны, не особо стараясь спрятать в складках тела очередной премиум девайс 🤥. Поздравляю тех счастливчиков, которым когда-то повезло вступить в первую десятку рейтинга 🥳 и соболезную всем остальным, за исключением членов вы правда думали, что здесь будет название?, руководство которой планирует в одно лицо потрошить топов экономики. Хотя и им может быть проще создать маленькое камерное СРО с большими финвозможностями тильки для сЭбЭ 🖕. Подляна здесь еще в том, что до 2030 года совершенно точно какое-то СРО из топа бесславно съедет на свалку истории. Или бездумно набрав членов, или старые выпендрятся на всю котлету. Поэтому прежде чем метаться от снайпера, рискуя умереть уставшим, предлагаю сначала по-чесноку ответить себе на простой вопрос: "А оно вам надо?" В профильных чатах энергией нытья, что банкротство уже не то, и денюх там нет, и должники какие-то сволочные пошли, а кредиторы, так ващпе норовят на лоскуты порвать, можно отопить небольшой город. Точно такая жизнь нужна? Я уже давно для себя решил, что такое существование является формой лудомании нужно только для получения адреналина в товарных количествах. Не представляете насколько проще стало принимать эту действительность 🤦‍♂️ И уж если решили остаться в Игре, то держитесь крепче за глузд и не съезжайте с него! Сидите на месте ровно, копите бабки, ибо с лимоном вам будут рады везде: не в старом, так в новом СРО. А если случится прилет марсиан и этот бред провернут взад, то его всегда можно прогулять с полной самоотдачей 🥃 Всем добра! Почти то же самое в MAX.

И в довершение ко всему, должник пропустил срок исковой давности. Он, естественно, «знал» о продаже в 2015 году, управляющий был назначен в 2018 году, срок для обжалования – 3 года (до 2021 г.), а жалоба подана только в 2025 г. Пассивность управляющего при исполнении обязанностей часто оценивается как недобросовестность, но обстоятельства, сроки и поведение должника свидетельствовали об отсутствии перспективы оспаривания, что позволило судам квалифицировать действия управляющего в рассматриваемом случае как разумные.

Суды отметили противоречивое поведение Орлова А.В.: ранее при включении требований кредитора в реестр должник ссылался на договор и на расписку в получении денег как на доказательства прекращения его обязательств перед Плишкиным, подтверждая реальность сделки и равноценность полученного встречного предоставления. Последующее требование должника об оспаривании той же сделки по мотиву неравноценности явно противоречит его прежней позиции и не может свидетельствовать о незаконности бездействия управляющего. Суды применили позицию Верховного Суда (Обзор судебной практики по вопросам участия АУ в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВC РФ 11.10.2023) о том, что нельзя взыскивать убытки за то, что управляющий не подал заведомо бесперспективный иск. Судьи признали, что подача иска в данном случае привела бы лишь к судебным издержкам для кредиторов.

В деле о банкротстве Орлова А.В. должник попытался взыскать с финансового управляющего Ерохина А.Ю. 27 млн рублей убытков за то, что тот не оспорил договор купли-продажи дома. В 2015 году должник продал кредитору Плишкину дом с участком за 9,2 млн, а отчет оценщика спустя годы показал, что его рыночная цена на дату сделки была 27,3 млн. Но суды (и первая инстанция, и апелляция) встали на сторону управляющего. Суды посчитали, что у управляющего не было оснований для оспаривания. Эту сделку можно было оспорить только по п. 2 ст. 61.2 (подозрительная сделка), как следствие, необходимо было доказать не только низкую цену, но и цель причинения вреда кредиторам и осведомленность другой стороны об этом. Этого доказано не было. Исполнительные производства в отношении должника начались в 2019 году, а сделка — в 2015, то есть до возникновения признаков банкротства.

Источник  рассказал, что по инициативе председателя ВС РФ Игоря Краснова готовится законопроект, который упразднит систему кассационных арбитражных судов. Место кассации останется только в структуре Верховного суда.   В Российской Федерации 10 арбитражных кассационных судов (арбитражных судов округов). Каждый из них работает в качестве кассационной инстанции по отношению к группе арбитражных судов, составляющих один судебный округ.  Новый законопроект упразднит систему кассации, как самостоятельного суда, оставив место кассации только в структуре Верховного суда   По словам источника, недавно было организовано внеплановое резкое «обучение» и были вызваны в Москву все действующие руководители арбитражных кассационных судов.    По итогам бесед был определен список тех, кому будет предложено перейти в состав Верховного суда. А для других составлен план проведения мероприятий (проверок судов), некоторые из которых уже идут. После проверок, те, кто не попал в заветный список, отправляются в отставку, как председатель Арбитражного суда Центрального округа/ Собеседник не исключает, что даже показательно могут завести уголовные дела.

Вот и выходные пролетели...

Управляющий завершил десятилетнюю процедуру. Всем отличной пятницы! 😁 #банкрокотик #пивоваров_detected

Релизнулся симулятор польского мастера по ремонту — Low-Budget Repairs Играть надо за курва-мастера на все руки, который в условиях 90-х делает максимальный дешёвый и быстрый ремонт. Цена вопроса — 636 рублей. Русский язык на месте.

Габен что-то знает про планы Кота на ближайшее будущее...

Годные тарифы указали 🙂

Суд освободил должника от долгов только перед молчавшими кредиторами Егор Толстоногов обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. ФУ Александр Заманов представил отчет и ходатайствовал о завершении процедуры. Суд первой инстанции завершил процедуру, но отказал Егору Толстоногову в освобождении от обязательств, установив его недобросовестное поведение при получении кредитов. Толстоногов обжаловал это решение в кассационный суд, указав на процессуальные нарушения и неправильную оценку обстоятельств. Окружной суд изменил судебные акты и освободил Егора Толстоногова от обязательств перед всеми кредиторами, кроме общества «Банк ПСБ». Исходя из подхода, которого последовательно поддерживается и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, и суды округов, апелляционные инстанции, при разрешении вопроса о возможности списания долгов следует детально устанавливать фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности при наращивании кредитной нагрузки. – Роман Чистяков, юридическая компания «ССП-Консалт» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

!новое уголовное дело в сфере массового банкротства граждан Гарантия списания опасна не только для граждан, но и юристов, арбитражных управляющих В Волгограде раскрыли схему хищения 30 млн р. под видом банкротства Волгоградская полиция пресекла деятельность группы из 16 человек, подозреваемой в хищении более 30 млн руб. у банков под видом банкротства (ч. 4 ст. 159 УК РФ). ‼️По данным ведомства, схему организовала семейная пара арбитражных управляющих, которая владела фирмой по списанию долгов. Они наняли юристов и брокеров и развернули теневой конвейер. Впоследствии фигуранты нашли еще семерых сообщников, которые оформили фиктивные справки о доходах и взяли крупные кредиты. Деньги банкам они не вернули и объявили себя финансово несостоятельными. Как сообщает Коммерсант Фигурантов задержали в Волгограде и Москве. В ходе обысков изъяли документацию, печати, электронные носители и наличность. Расследование продолжается. ‼️‼️ Бегите, если видите гарантию списания д○лгов . Решение принимает суд или мфц

О борьбе банков с раздолжнителями // И свежем меморандуме по данному поводу https://zakon.ru/blog/2026/8/11/o_borbe_bankov_s_razdolzhnitelyami__i_svezhem_memorandume_po_dannomu_povodu Подробнее раскрыл мысль

ВС РФ выпустил тематический обзор практики по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения!   Ключевые позиции обзора, касающиеся банкротства:   📌При установлении неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи, оспариваемому в деле о банкротстве, необходимо учитывать не только отклонение договорной цены от рыночной, но и все обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки. 📌Договор дарения жилого помещения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, если установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.   📌По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве одаряемый являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. К нему подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую стороны сделки не опровергли.   📌Сделка, направленная на отчуждение должником доли в праве общей собственности на единственное жилое помещение, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если по результатам применения реституции она будет защищена исполнительским иммунитетом.   📌С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, полученное по договору дарения, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.   Источник: Тематический обзор ВС РФ № 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 № 15А/2026).   @sudpraktik честно сперто отсюда

ВС разрешил изолированную уступку требований и оставил в силе взыскание 625 млн с КДЛ В деле о банкротстве общества «Мурманское морское пароходство» КУ обратился с заявлением о привлечении 13 контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил это определение и частично удовлетворил требования, привлек часть ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскал убытки на общую сумму более 650 млн рублей. Суд округа частично отменил постановление апелляции, в том числе отказал во взыскании убытков в размере 381,2 млн и 244,3 млн рублей, посчитав, что эти требования перешли к цессионарию, купившему дебиторскую задолженность на торгах. Компании «Страж», «Вотегрупп» и Александр Брынцев обратились в ВС указав, что суд округа немотивированно признал переход требований о взыскании убытков к цессионарию, который не знал об основаниях для их взыскания. Судья ВС Ирина Букина передала спор в Экономколлегию, которая удовлетворила жалобу общества «Страж», отменив отказ окружного суда, и оставила в силе постановление апелляции о взыскании с контролирующих лиц общества «ММП» убытков на общую сумму 625,5 млн рублей. Мы согласны с итоговым решением Верховного суда, который справедливо восстановил взыскание с контролирующих должника лиц убытков на общую сумму около 625,5 млн рублей и отказался от формального подхода, при котором продажа дебиторской задолженности автоматически означала бы переход к покупателю также требований к КДЛ. Определяющими стали условия торгов и договоров цессии, воля сторон и их разумные ожидания. На торги были выставлены только требования к обществу «ФРМС». Требования о взыскании убытков с контролирующих лиц в документации не упоминались, а соответствующее заявление было подано уже после заключения договоров уступки. Поэтому вывод об изолированной уступке дебиторской задолженности представляется обоснованным. – Данил Бухарин, адвокатское бюро Forward Legal Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax