Психолог Богдан Костюченко | Ясность · Смысл · Тишина

Рубрика #_КиноСовет Фильм, который я давно ждал, и который я в итоге посмотрел за три присеста, причем последний - на скорости 1,5 «День разоблачения» Disclosure Day, 2026 Я считаю, что произведение искусства не обязательно должно нравится - это не элемент декора, в конце концов. Намного важнее, что именно это произведение искусства делает со своим зрителем, как оно на него влияет. Я уже касался этой темы на примере "Одиссеи" Нолана. "День разоблачения" имеет очень важную функцию в этом смысле - он заставляет снова вспомнить глубокие слова гениального футболиста: Ваши ожидания - это ваши проблемы Но для меня этого мало. Всё же два с половиной часа! Всё же Спилберг! Заслуживает чуть более объёмного текста) Как обычно, дальше будут спойлеры. Но в данном случае, они вряд ли смогут как-то испортить для вас ощущения от просмотра фильма. Сюжет кратко: герои получают доказательства существования инопланетян и публикуют эти доказательства на весь мир. Хорошие парни воюют за идею "человечество имеет право знать", на флагах плохих парней написано "человечество имеет право не знать". Вторая идея лично мне кажется довольно интересной, и жаль, что картонные злодеи никак её раскрыли. Ну да пусть. Есть другой интересный вопрос. Допустим, завтра нам предъявят обломок инопланетного корабля и тело пришельца. Или даже сам пришелец собственной персоной в прямом эфире прочирикает что-то важное. И допустим, что мы будем точно знать: это не ИИ, не фейк, не инсценировка. Завтра мы узнаём о существовании инопланетян. Что лично вы послезавтра будете делать иначе? Перестанете ходить на работу? Бросите курить? Выйдете, наконец, на утреннюю пробежку? Если ваше поведение останется прежним, то какую практическую функцию для вашей жизни выполнило это грандиозное знание? Люди довольно часто приходят к психологу с запросом "хочу понять": — Почему я такой? — Почему я всё время выбираю не тех женщин/мужчин? — Почему я боюсь? — Почему я откладываю? Это далеко не праздные вопросы: обретенное понимание, новые знания - всё это меняет жизненный контекст. А новый контекст может сформировать новое поведение. Важно не упускать из виду этот переход - от знания к поведению: — Представьте, что мы разобрались и вы получили ответ на ваш вопрос. Теперь вы точно знаете, почему вы такой (почему выбираете не тех, почему боитесь, почему откладываете). Что теперь вы будете делать по-другому? Чего станете делать меньше? Чего больше? И после ответа на этот вопрос важно задаться ещё одним: — Можно что-то из этого хотя бы частично начать делать уже сейчас, пока ответа ещё нет? Часто оказывается, что желаемое поведение блокируется не незнанием, а правилом: сначала я должен всё понять, избавиться от сомнений, разобраться в себе, и только после этого смогу начать жить иначе. Проблема в том, что полной ясности можно ждать довольно долго. Даже дольше, чем обнародования всей правды об инопланетянах. А жизнь-то идёт.

Рубрика #_ЛабораторияДуши Как много разных вариантов успеха вы знаете? Я перечислю несколько, которые первые приходят мне в голову: 💪 я богат, красив, здоров 🧐 я самореализовался через творчество, профессию, служение идеалам, родительство 😍 я счастлив в браке 🤪 я преисполнился в своём самопознании Иногда я вижу споры по теме успешности, но все они сводятся к тому, что именно считать успехом. А есть ли в жизни другой путь, кроме стремления к успеху? Есть ли способ жить, не участвуя в гонке за успехом? И если есть, то как могла бы выглядеть эта жизнь? В качестве мысленного эксперимента, я предлагаю вам поразмышлять над вопросом: Если в конце жизни уже не будет иметь значения, насколько успешной она была, на что вы всё равно захотите её потратить?

Рубрика #_СпроситеСебя Каждый понедельник я предлагаю вам вопрос, который не требует обязательного ответа. Достаточно просто задать его себе и понаблюдать за своей реакцией. Вопрос этой недели: Что я продолжаю нести только потому, что несу это уже слишком давно?

Рубрика #_КиноСовет Для кого-то Райан Гослинг начался с "Драйва", для кого-то - с "Места под соснами". А для меня - с фильма «Ларс и настоящая девушка» Lars and the Real Girl, 2007 Если максимально кратко, то это фильм про стеснительного парня из маленького городка, который завёл настоящие отношения с секс-куклой Бьянкой. И мне фильм запомнился не столько этими странными отношениями, сколько вопросом отношения жителей города к такой пикантной ситуации. По совету врача, семья решает не спорить с чудаком, а принять происходящее. И постепенно в эту историю приходится включиться всем жителям. В какой-то момент они обсуждают, можно ли Ларсу приходить вместе с Бьянкой в церковь, и священник предлагает задать себе вопрос: Что бы на нашем месте сделал Иисус? Я даже не помню, чем кончился фильм, но вот эту фразу запомнил навсегда. В терапии, сфокусированной на сострадании, используется похожий приём: Если бы вы были самым сострадательным человеком, которого вы знаете, что бы вы сказали человеку, который чувствует то же, что вы чувствуете сейчас? Вопрос не так прост, как может показаться! Сначала мне предлагают представить себя в позиции другого человека. Затем перед этим человеком помещают кого-то, кто переживает ровно то, что сейчас переживаю я. Получается возможность посмотреть на собственную ситуацию через сконструированную перспективу другого. В теории реляционных фреймов (ТРФ) такое называется дейктическими отношениями: 🩵Я ↔️ Ты 🩵Здесь ↔️ Там 🩵Сейчас ↔️ Тогда Точка, из которой человек воспринимает и описывает происходящее, всегда одинакова: "Я здесь и сейчас". Да, я могу вспоминать себя десять лет назад в каком-то другом месте, представлять другого человека на своём месте, пытаться увидеть ситуацию глазами друга. Но всё это я делаю сейчас, из своей текущей позиции. Однако, язык позволяет строить отношения между этой позицией и другими. Например: 🩵Если бы я был тобой, что бы я почувствовал? 🩵Как я буду вспоминать об этой ситуации через 10 лет? От таких вопросов ситуация не меняется, но меняется контекст, в котором человек взаимодействует с ситуацией. И вместе с этим могут измениться функции происходящего. Вопрос священника в «Ларсе и настоящей девушке» меняет контекст. Жители уже знают все факты, после вопроса они не получают новой информации о ситуации с Ларсом и Бьянкой. Но теперь в контекст ситуации добавилось сострадание, образ Иисуса и представление о том, как следует обращаться с человеком, которому трудно. События остались прежними, но в новом контексте они приобретают новые функции. То, что раньше вызывало неловкость и раздражение, теперь может начать вызвать заботу и понимание. И при этом неважно, насколько точно жители городка способны ответить на вопрос священника. Даже сам факт ответа не важен. Важен вопрос! Ведь не ответ, а именно вопрос меняет контекст и меняет поведение жителей. Часто к психологу приходят за ответами, но куда полезнее оказывается точно заданный вопрос. Вопрос, который позволяет увидеть ситуацию иначе и самому найти ответ.

Рубрика #_СпроситеСебя Каждый понедельник я предлагаю вам вопрос, который не требует обязательного ответа. Достаточно просто задать его себе и понаблюдать за своей реакцией. Вопрос этой недели: Если бы сегодняшний день можно было перепрожить, что я бы сделал сегодня иначе?

Рубрика #_КиноСовет После трёхчасовой «Одиссеи» хочется чего-то простого, в коротком метре. И мой КиноСовет сегодня: «Южный Парк», 11-я серия 15-го сезона South Park, «Broadway Bro Down» (2011) Но не вся серия целиком, а только одна из сюжетных линий - про Ларри Фигана. Вся она занимает 5 минут (смотри прикреплённое видео). Сам «Южный Парк» я уже давно не смотрю: в нём стало слишком мало человечности и слишком много активизма. Но это никак не умаляет достоинств ранних серий. И если бы надо было выбрать самое ценное из всего мультсериала, то я бы назвал именно этот короткий сюжет про мальчика в спасательном жилете. Раньше я уже приводил эту цитату: Ужас смерти - это ужас умирания с непрожитой жизнью в своём теле. Семья Фиганов в гротескной форме показывает, как выглядит жизнь, придавленная таким ужасом. Пытаясь уберечься или уберечь дорогого тебе человека от любой опасности, легко сузить жизнь до выживания. История Ларри Фигана - отличная иллюстрация простой и понятной мысли: жизнь стоит того, чтобы жить её по-настоящему.

В прошлое воскресенье я приехал из Белграда в Черногорию, в наш небольшой посёлок на берегу Боко-Которской бухты. Зимой здесь было абсолютно райское место. Сейчас, в разгар сезона, посёлок кишит отдыхающими. Из-за тысяч новых абонентов мобильный интернет работает через пень-колоду. Проводного интернета у нас нет, поэтому для онлайн-работы с клиентами пришлось искать коворкинг в городе. Но до города ещё нужно доехать, а моя машина заблокирована во дворе машинами тех же отдыхающих. Приходится ехать на такси по единственной дороге вдоль бухты. Она забита теми, кто ещё не успел припарковаться у меня во дворе. В результате 15-минутная поездка превращается в 40 минут стояния в пробках. К этому добавляются жара далеко за 30, полное отсутствие ветра и удушающая влажность. Поработав в коворкинге, я собрался ехать домой на автобусе. Первый автобус не пришёл. Второй пришёл битком набитый, и влезть в него смогли только самые отчаянные. Следующий снова не пришёл. После часа на остановке я сдался и начал вызывать такси. Здесь это делается через сообщения в Viber: пишешь адрес, и тебе присылают машину. Все три службы, которые я знаю, поочередно ответили, что свободных машин у них нет. Дело шло к вечеру, и настало время важной практики по учёбе. Я понял, что вернуться домой уже не успеваю, и решил подключиться к занятию в любимом кафе. Дошёл до него в 16:30 и узнал, что оно работает до 16:00. Что это вообще за график такой? Но рядом есть отличный ресторан. Я там ужинал пару раз, и было супер. Ага... он открывается в 18:00. Почему бы этим двоим не синхронизироваться?! Я нашёл другой ресторан и попал на свою практику. Но цитата из «От заката до рассвета» всё равно крутилась у меня в голове. Шериф из фильма собирался выпить бутылку виски, чтобы как-то сдобрить свой длинный, жаркий и трудный день. Сейчас потерплю - зато в конце будет награда. Очень понятная мотивация. Но я-то не пью! Есть, конечно, и у меня небольшая награда в конце - сама эта история, абсурдная, нелепая, но очень смешная (я люблю истории). Но вспоминая тот день, я вижу, что меня поддерживало другое. Мне важно работать с клиентами, реализовывая себя на максимум - а это не получится с зависающим интернетом; и мне важно учиться с погружением и вовлечением в процесс. Эти две ценности и двигали меня весь день. А забавная история - очень приятная, но лишь дополнительная награда. У вас ведь тоже бывают такие деньки? Как справляетесь? Что вам помогает доживать до вечера? Мысль о награде, которая ждёт в конце? Азарт, возникающий при решении очередной проблемы? Ценности? Или терпение, с которым вы сжимаете кулаки и идёте сквозь этот день, как ледокол Красин через льды?

Жена пишет о том, что она читает прямо сейчас, и мне тоже хочется поделиться своим чтением. 1. Дэн Браун "Тайна из тайн" на сербском. Читаю с нового года, очень медленно, но в этом и весь кайф - на русском читаешь по диагонали, а на сербском вчитываешься в каждое слово. Медленное чтение - это роскошь, которую я могу себе позволить. 2. Учебник по Терапии принятия и ответственности. Осталось буквально несколько страниц, но это - настольная книга. Отдельные главы и абзацы я перечитываю регулярно. 3. Контекстуально поведенческий подход к Селф. Самиздат) Обложка на английском, но книга на русском. Читаю уже второй раз - сначала прочитал сам, теперь перечитываю в рамках книжного клуба. Очень хочется про неё рассказать больше, но ещё сильнее хочется перейти к следующей книге. 4. Евгений Костюченко "Граф Орлов". Приключения русского офицера на Диком Западе. Бандиты, индейцы, рейнджеры. Я обожаю вестерны! И, видимо, это генетическое: автор этой книги и многих других вестернов - мой отец. Если вы соскучились по лёгкой, но не пустой приключенческой литературе - очень советую! Пишите в комментариях, что читаете сейчас!

Рубрика #_СпроситеСебя Каждый понедельник я предлагаю вам вопрос, который не требует обязательного ответа. Достаточно просто задать его себе и понаблюдать за своей реакцией. Вопрос этой недели: Что я потерял по дороге к тому, кем я должен был стать?

Не могу отказать себе в удовольствии подробнее рассказать про вышеупомянутый эксперимент Элизабет Лофтус и Джона Палмера. Они провели его в 1974 году в Вашингтонском университете в Сиэтле. Экспериментов на самом деле было 2. Эксперимент №1: оценка скорости 45 студентам показали 7 коротких видеозаписей автомобильных аварий. После каждого видео участников просили оценить скорость машин во время столкновения. Для этого использовали вопрос: С какой скоростью ехали машины, когда они ГЛАГОЛ? В зависимости то использованного ГЛАГОЛА, оценка скорости столкновения менялась (скорость - в милях в часах): 🚘 разбились (smashed) - 40,8 м/ч 🚘 столкнулись (collided) - 39,3 м/ч 🚗 стукнулись (bumped) - 38,1 м/ч 🚘 ударились (hit) - 34,0 м/ч 🚘 соприкоснулись (contacted) - 31,8 м/ч Чем более сильное столкновение подразумевал глагол, тем выше участники оценивали скорость. Разница была статистически значимой. При этом реальные скорости автомобилей слабо соответствовали оценкам участников: свидетели в целом неточно определяли скорость, а формулировка вопроса заметно сдвигала их ответы. Эксперимент №2: воспоминания а разбитом стекле 150 студентов разделил на 3 группы по 50 человек. Все посмотрели одно и то же видео аварии с участием нескольких машин. После просмотра: 🚘 первую группу спросили о скорости, когда машины разбились (smashed). Средняя оценка скорости - 10,46 м/ч 🚘 вторую группу спросили о скорости, когда машины ударились (hit). Средняя оценка скорости - 8 м/ч ☕️ контрольной группе вопрос о скорости не задавали Через неделю участникам задали вопрос: Вы видели разбитое стекло? И хотя на видео разбитого стекла не было, ответ "да" дали: 🚘 16 из 50 человек, 32% из группы "разбились" (smashed) 🚘 7 из 50 человек, 14%, из группы "ударились" (hit) ☕️ 6 из 50 человек, 12%, в контрольной группе Общий вывод авторов Формулировка вопроса способна влиять не только на немедленную оценку события, но и на содержание более позднего воспоминания. Авторы предположили, что информация, полученная при наблюдении, со временем объединяется с информацией, сообщённой после события. Поэтому человек может искренне "вспомнить" деталь, которой не было, и уже не различать источник этого воспоминания.

Рубрика #_СпроситеСебя Каждый понедельник я предлагаю вам вопрос, который не требует обязательного ответа. Достаточно просто задать его себе и понаблюдать за своей реакцией. Вопрос этой недели: От чего меня пытается защитить та часть меня, которая тревожится?

Вчера была пятница, а традиционного КиноСовета на было. Но я надеюсь наверстать! На этих выходных я планирую посмотреть новый фильм "Одиссея" Кристофера Нолана. Для меня это важное событие! Я горячо люблю фильмы Нолана, а "Легенды и мифы Древней Греции" были одной из книг, которые мама читала нам с братом перед сном. С героями Троянской войны я познакомился раньше, чем научился читать. Если вы тоже собираетесь на "Одиссею", я предлагаю вам сделать просмотр немного богаче. Перед походом в кино послушайте эти две 40-минутные передачи: 🩵Десять лет в пути 🩵Верность себе В них психолог Анатолий Добин рассказывает, какие смыслы он видит в эпосе об Одиссее и как эта история связана с жизнью каждого из нас. Его прочтение древнегреческого эпоса, скорее всего, будет отличаться от версии Нолана. Но важно другое: эти передачи помогут настроить внимание на метафорический смысл событий. И тогда станет возможно увидеть не просто интересную историю в красивых декорациях, а понять что-то важное - о мире, а людях, о самом себе. И как дополнительный плюс: с таким настроем спорный подбор актёров и исторические неточности вполне могут остаться незамеченными.

В минуты, свободные от размышлений о Римской империи, я размышляю о Древней Греции. Например, о корабле Тесея. Вы знаете этот парадокс? Представим, что корабль регулярно ремонтируют и постепенно заменяют в нём все доски. Останется ли он кораблём Тесея? В общем виде вопрос звучит так: Если все составные части объекта заменены, остаётся ли он тем же объектом? Решений у парадокса много. Например, номенклатурно-бюрократическое: корабль Тесея определяется уникальным идентификатором, выданным аккредитованным регулирующим органом. Само решение меня интересует меньше, чем вопрос. От судостроения я далёк, поэтому переношу этот вопрос в область психики: Что делает меня мной? Тело человека состоит из клеток, которые постоянно обновляются. Моё тело сейчас и 20 лет назад не имеют ни одной общей клетки! И тем не менее, это всё тот же я. Хотя, погодите. Я забыл про мозг. Многие нейроны могут сохраняться десятилетиями. Но важны не сами нейроны, а нейронные связи. С работой нейронных сетей связаны наши привычки, навыки, воспоминания, убеждения, эмоциональные реакции и представления о себе. Возможно, именно они служат досками нашего корабля? Привычки, навыки и реакции Привычки приходят и уходят. Навыки нарабатываются и забываются. Я могу научиться замечать гнев, делать паузу и выбирать дальнейший поступок. Но это будет всё тот же старый-добрый Богдан, только поспокойнее. Убеждения и истории о себе Мои убеждения много раз менялись. Уверен, что ваши тоже в той или иной степени подстраивались под реальность. Сложнее обстоит дело с историями, которые мы рассказываем о себе: 🩵«Я всегда был слабым» 🩵«Я всё бросаю» 🩵«Я не умею любить» Такие истории легко могут начать ощущаться как «это и есть я». Но истории переписываются, дополняются, устаревают и заменяются на новые, а ощущение неизменного себя сохраняется. Воспоминания В фильме «Тёмный город» поднимается вопрос: является ли личность суммой воспоминаний? Память серьёзно влияет на представление о себе. При этом каждую секунду у меня появляются новые воспоминания, старые забываются или получают другие смыслы. Биография пишется непрерывно, а переживание «это всё ещё я» остаётся. Роли Психолог, яхтсмен, барабанщик. Все эти слова описывают меня, и ни одно не охватывает целиком. Я несколько лет не играл на барабанах и продолжал оставаться собой. Но роли важны. Потеря значимой роли способна вызвать кризис идентичности. Представьте футболиста, который завершает карьеру и спрашивает: «Кто я теперь, когда больше не выхожу на поле?» Есть над чем задуматься. 🩵🩵🩵 Так где находится доска, после удаления которой я перестану быть собой? Что именно делает меня мной? Как я уже говорил, мне не так важно, какой ответ окажется правильным. Меня больше интересует, расширяет ли этот ответ доступный человеку выбор. В АКТ есть концепция наблюдающего «Я». Наблюдающее «Я» не сидит внутри головы и не рассматривает происходящее на внутреннем экране. Это понятие описывает способность занимать перспективу: «Я здесь и сейчас замечаю свои мысли, чувства, воспоминания и роли». Когда человек теряет контакт с этой перспективой, мысль «я всё порчу» воспринимается как факт, роль футболиста охватывает всю личность, а отдельная ошибка превращается в характеристику человека. Когда мне доступна перспектива наблюдающего «Я», я могу заметить, что есть я и есть то, что со мной происходит. Происходящее наполняет и обогащает меня, оно становится мной, но я не становлюсь им. Я могу быть футболистом, а потом стать бывшим футболистом, который работает тренером. Страх ошибки больше не заставляет меня бездействовать. Я пробую, иногда ошибаюсь, иногда что-то порчу и продолжаю двигаться. Выбор поведения расширяется. Что именно делает меня мной? Я не знаю. Но перспектива наблюдающего «Я» помогает мне не принимать ни одну из досок за весь корабль.

Рубрика #_СпроситеСебя Каждый понедельник я предлагаю вам вопрос, который не требует обязательного ответа. Достаточно просто задать его себе и понаблюдать за своей реакцией. Вопрос этой недели: С чем я продолжаю внутренне бороться, хотя это уже нельзя изменить?