CED.UZ

Нужно ли переходить на прогрессивную шкалу налогообложения? Наши финансисты в поисках источников пополнения бюджета добрались наконец до подоходного налога. Хотят вернуться к прогрессивной шкале. Меня попросили это желание прокомментировать. Прежде всего, никогда нельзя рассматривать отдельные налоги вне контекста: а) их взаимосвязи с другими налогами, б) взаимосвязи налоговой системы с экономикой. В этой связи, мое мнение: 1. Возврат к прогрессивной шкале преждевременен, принесет больше вреда, чем пользы. 2. Альтернативное предложение: - Объединить подоходный и социальный налоги, установить единую ставку в 20% (сейчас два налога по 12%); - Объединить налог на прибыль и налог на дивиденды в налог на распределяемую прибыль (уплачивается только с дивидендов) также в 20%. Последняя мера: а) будет стимулировать инвестиции (так как инвестируемая прибыль налогом не облагается), б) позволит удовлетворить "многовековую мечту о социальной справедливости", ради которой якобы и хотят ввести прогрессивную шкалу (чтобы богатые платили больше). Во-первых, богатые платят больше и при плоской шкале. Во-вторых, их основные доходы идут не через фонд оплаты труда, а через дивиденды. А налог на дивиденды сейчас существенно меньше подоходного налога. Так что если так сильно хочется социальной справедливости, то сделайте, как я предлагаю. Подробности здесь: https://www.spot.uz/ru/2026/08/07/new-tax/

Без вины виноватые   Я уже несколько лет пытаюсь обратить внимание наших властей на, на мой взгляд, главную на сегодня проблему налоговой системы Узбекистана: сохраняющийся в отдельных отраслях разрыв в налоговой нагрузке между общим и упрощенным режимами налогообложения. Именно этот разрыв – основной фактор, заставляющий предприятия скрывать выручку и дробиться. И предлагаю два механизма решения этой проблемы: переход на дифференцированные ставки НДС (практика, применяемая во многих странах) и замена налогов на прибыль и дивиденды на налог на распределяемую прибыль (взимаемый только с дивидендов).   Но Узбекистан, как известно, всегда выбирает свой уникальный путь развития, тем более, если это касается налогов, тут мы изобретательны как никто. Поэтому наши финансовые власти предпочли дифференцированным ставкам НДС кешбэки по НДС. Почему они в глазах наших финансистов лучше дифференцированных ставок? Теперь все прояснилось (хотя и раньше можно было догадаться). Дифференцированные ставки не зависят от воли конкретных чиновников. А кешбэки при желании можно назвать льготой, которую легко отменить, забрать назад, в которой можно легко отказать, сославшись на запутанность нормативной базы, и за которую (а это для чиновников самое вкусное в льготах) можно привлечь к ответственности льготополучателя под предлогом «нецелевого использования», «неправомерного получения» и пр. (что наши чиновники изобретательно и делают).   И вот, как говорится, «никогда такого не было и опять» …   В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан №745 от 07.11.2024 от 1 октября 2024 года юридическим лицам, оказывающим туроператорские и гостиничные услуги, должен осуществляться возврат части налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет. Соответствующие «юридические лица» обрадовались, в очередной раз поверили в то, что государство так замечательно заботится о бизнесе. Честно заплатили НДС и выполнили прочие условия для получения кешбэка. Подали заявление в налоговые органы. Органы приняли заявление, сами рассчитали причитающийся размер возврата НДС, сам денежку перечислили. «Юридические лица» счастливы и благодарят «партию и правительство» за щедрость и доброту.   А дальше продолжение. Приходят к «юридическим лица» «письма-счастья», в которых утверждается, что кешбэк – это льгота. А для льгот у нас есть другие нормативные акты, в которых говорится, что льготы должны предоставляться с учетом места юридического лица в «рейтинге устойчивости хозяйствующих субъектов». И что же вы, юридические лица, такие нехорошие, подали заявку на возврат НДС и при этом скрыли свое место в этом самом рейтинге? Не хорошо государство обманывать. Мы теперь с учетом рейтинга посчитали, сколько мы вам переплатили. Будьте добры возвращайте, а переплаченное теперь считается вашей налоговой задолженностью. Ну а если что-то не нравится – обращайтесь в суд. Прям фирменный стиль ГНК. Не они через суд решат вопросы, а вы обращаетесь на них в «наш самый справедливый и гуманный суд», суд разберется.   «Юридические лица» конечно в недоумении. Во-первых, в указанном выше Постановлении ни о каком рейтинге и необходимости его учитывать ничего не говорится. И с чего вдруг кешбэк по НДС должен попадать под нормативную базу, связанную с рейтингом, не понятно – никаких ссылок на законодательство не предоставлено. Просто чиновникам так захотелось. Во-вторых, как надо было учитывать положение предприятия в рейтинге, которое постоянно меняется, и у компании нет возможности отследить свое место в рейтинге на конкретную дату? Известно только текущее состояние. Не понятно. В-третьих, размеры кешбэка считал сам Налоговый комитет, а не компания. В чем тогда претензии к компании?   Но такого рода недоумения никому не интересны. Вам же написали: не нравится – обращайтесь в суд.   Короче говоря, борьба нашего чиновничества за право бесконтрольно тратить народные деньги продолжается. Вместо того, чтобы сокращать до невозможности раздутые государственные расходы и налоговую нагрузку на экономку, они с невероятным упорством ищут все новые и новые источники пополнения государственного бюджета. А в последнее время уже просто фонтанируют новыми идеями на этот счет.

О ВРЕДЕ «БУХГАЛТЕРСКОГО МЫШЛЕНИЯ» ПРИ ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ   Только что прочитал в исследовании, посвященном вопросам легализации неформальной экономики в Узбекистане: «Поскольку бремя НДС ложится на конечного потребителя, мы не оцениваем его как налоговое бремя для предприятия».   Как же я устал объяснять нашим финансистам, что «бухгалтерская логика» разделения нагрузки прямых и косвенных налогов между производителями и потребителями антинаучна. В бухгалтерском учтете методы расчета, учета и уплаты прямых и косвенных налогов действительно различаются, из-за чего складывается иллюзия, что прямые налоги якобы платят производители, а косвенные – потребители.   Но к реальному распределению налоговой нагрузки между субъектами экономики этот стереотип не имеет никакого отношения. Налоговая нагрузка ложится и на производителей, и на потребителей, независимо от того, какой это налог – прямой или косвенный. Изменение налоговой нагрузки может по-разному сказаться на выгодах или убытках этих субъектов экономики (кто-то выиграет или проиграет больше или меньше). Но это зависит не от вида налога, а от эластичности спроса и предложения. Если, к примеру, спрос неэластичен, то рост любого налога (прямого или косвенного) будет в большей степени переложен «на плечи» покупателя. И, наоборот, если спрос эластичен – главной пострадавшей стороной будут продавцы.     Тем более налог является нагрузкой для производителя, если его конкуренты могут налог не платить (работая в упрощенном режиме). Ведь налог увеличивает цену товара для покупателя и товар с налогом становится менее конкурентоспособен по сравнению с товаром, где налог в цене не сидит. Поэтому уплачивающий налог производитель должен либо снизить цену себе в убыток (то есть все-таки нести бремя будет он), либо уйти с рынка или уклониться от налогообложения, так как покупатель не будет приобретать его товар при наличии более дешевой альтернативы.   Но если наши финансовые аналитики не в курсе таких очевидных вещей и не считают НДС налоговой нагрузкой на производителей, то неудивительно, что финансовые органы до сих пор не замечают главную проблему налоговой системы Узбекистана: сохраняющийся в отдельных отраслях разрыв в налоговой нагрузке между общим и упрощенным режимами налогообложения – основной фактор, заставляющий предприятия скрывать выручку и дробиться. И действительно, если не считать НДС нагрузкой на производителя, то этого разрыва и не существует, а значит и нет проблемы.   Кстати, вопрос на засыпку для финансовых аналитиков: а какого фига (уж извиняюсь за мой французский) вы относите налог с оборота к прямым налогам? Только потому, что он в нашем бюджете сидит в разделе «прямые налоги»? Так оказался он там по недоразумению. Это самый натуральный косвенный налог, не менее косвенный, чем НДС. Тогда получается, и его не нужно учитывать как налоговое бремя производителей… Но только производителям не говорите, что для них НДС и налог с оборота – это не нагрузка. Побьют ведь…

Получил на ФБ вот такой комментарий на предыдущий пост ИИ Grok : **Справка: доля государственных расходов в ВВП — о чём свидетельствует, на что влияет, сравнение стран и роль структуры расходов** ### 1. Что показывает показатель Доля госрасходов в ВВП — это отношение всех расходов расширенного правительства (закупки, зарплаты, трансферты, субсидии, проценты по долгу, капитальные вложения) к валовому внутреннему продукту. Это главный индикатор размера государства в экономике. ### 2. Сравнение ключевых стран (данные примерно 2024–2025/2026) **Европейские страны с высоким уровнем расходов:** - Франция — около 57% - Финляндия, Австрия, Бельгия — 54–57% - Еврозона / ЕС в среднем — около 49–50% - Германия — около 50–52% - Италия — около 51% - Великобритания — около 44–45% **Другие крупные экономики:** - США — около 37–40% - Россия — около 35–39% по расширенному бюджету (федеральный бюджет — примерно 18–20%) - Китай — около 30–35% (по различным оценкам) - Среднее по странам ОЭСР — около 42–43% **Основные выводы по сравнению:** - Европейские страны с развитой системой социального государства имеют самые высокие показатели (часто выше 50%). - США заметно ниже европейского уровня. - Россия находится ближе к среднему уровню ОЭСР, но структура расходов сильно отличается за счёт повышенного веса обороны и безопасности. - Китай сохраняет относительно более низкую долю расходов при значительной роли государства в экономике. ### 3. Влияние структуры расходов Не сам размер расходов, а их внутренняя структура сильнее всего влияет на экономический рост. **Производительные расходы** (положительно влияют на долгосрочный рост): - Образование - Здравоохранение - Инфраструктура и национальная экономика (дороги, транспорт, наука, поддержка инвестиций) - Исследования и разработки Увеличение доли таких расходов на 1 процентный пункт ВВП при неизменном общем объёме бюджета может добавлять от 0,2 до 1,1 процентного пункта к темпам роста ВВП (в зависимости от страны и периода). **Непроизводительные и менее производительные расходы:** - Национальная оборона и безопасность (особенно при высоком уровне) - Социальные трансферты без стимулирования занятости - Общегосударственные расходы (бюрократический аппарат) - Проценты по государственному долгу Рост доли этих статей обычно снижает потенциальные темпы экономического роста. **Ключевые закономерности:** - В краткосрочном периоде почти любые расходы могут стимулировать совокупный спрос. - В долгосрочном периоде решающее значение имеет, направляются ли средства в человеческий и физический капитал или на текущее потребление и «силовые» статьи. - Бюджетный манёвр (перераспределение средств от непроизводительных статей к производительным) способен ускорить рост даже без увеличения общего объёма расходов. ### 4. Краткие выводы Высокая доля государственных расходов в ВВП сама по себе не является ни однозначно положительным, ни отрицательным фактором. Решающее значение имеют качество и структура этих расходов. - Европейская модель (высокая доля + сильный социальный блок) обеспечивает высокий уровень социальной защиты, но создаёт давление на налоговую нагрузку и долгосрочный рост. - Американская модель характеризуется более низкой долей расходов при большей роли частного сектора. - Российская модель имеет средний уровень расходов, но с существенно повышенным весом обороны и безопасности в последние годы, что ограничивает возможности для производительных трат. - Оптимальный уровень для большинства стран лежит в диапазоне примерно 30–40% ВВП при условии высокой доли производительных расходов. Если нужно углубить сравнение по отдельным статьям (оборона, образование, здравоохранение, социальная защита) или добавить динамику за последние годы — напишите. Поблагодарите ваш ИИ за проделанную работу. Только вы и ваш ИИ не знакомы с одной очень хорошо известной экономистам закономерностью. Уровень бюджетной нагрузки на экономику очень хорошо коррелирует с уровнем экономического развития страны: чем выше ВВП на душу населения, тем больше государство может позволить себе перераспределять доходы через бюджет. Бедные страны не могут позволить себе такую же налоговую нагрузку, как и богатые, если хотя догнать их, так как высокие налоги снижают конкурентоспособность их товаров. Второй фактор, который вы и ваш ИИ также не учитываете, - уровень эффективности государства, который в свою очередь определяется возможностью общества контролировать действия чиновников, в том числе государственные расходы. Если действенного контроля нет, а государство коррумпировано, то эффективность госрасходов снижается, а, следовательно высокая доля госрасходов крайне отрицательно сказывается на экономическом развитии. Узбекистан, к сожалению, по обоим параметрам (уровень развития и степень общественного контроля за государством) не сопоставим с развитыми странами. И ваши сравнения совершенно не корректны. Поэтому сопоставлять налоговую нагрузку стран с разным уровнем развития и с разными уровнями эффективности общественного контроля безграмотно. Вы, кстати, когда давали задание ИИ, уведомили его, что речь идет об Узбекистане? Видимо нет. Поэтому это безграмотность не ИИ, а ваша.

О НАЛОГЕ НА ПРОЦЕНТЫ ПО ДЕПОЗИТАМ Организация с очень длинным названием «Институт сокращения доли теневой экономики, совершенствования налогового и таможенного администрирования и фискального анализа при Министерстве экономики и финансов» выступила с инициативой облагать процентные доходы физических лиц по банковским депозитам налогом по ставке 5%. Сразу остужу горячие головы: не надо паниковать. Во-первых, это только предложение, а не какой-то уже согласованный проект нормативного акта. И вероятность принятия данной идеи не так уж велика, по крайней мере ЦБ будет точно против. Во-вторых, не надо судорожно вычитать 5% из ставок ваших кровных депозитов. На самом деле реальная доходность по вкладам конечно же снизится, но не так катастрофически сильно. Например, если у вас процентная ставка по сумовому депозиту 20%, то 5% от 20% — это 1%. То есть вместо 20 будете получать 19%. Или, например, вместо 7% по долларовому депозиту получите 6,65%. Ну не смертельно, особенно на фоне того, как сильно упали проценты по сумовым депозитам за последние два года: с максимальных 27% до максимальных 23%. Так что без паники и истерики. Печально в этой истории другое: абсолютно ничем не ограниченная нацеленность наших финансовых органов на изъятие как можно большего количества денежных единиц у своих сограждан. Они искренне верят, что именно в этом их миссия и по сути единственная обязанность. Все или почти все инициативы по «совершенствованию налогового и таможенного администрирования» в одну сторону – в сторону увеличения фискальной нагрузки. Про эффект Лаффера (что если корову плохо кормить и периодически отрезать от нее куски мяса для бифштексов, то она скоро сдохнет и вы останетесь без молока) наши финансисты ничего слушать не хотят. И никакие последствия предыдущих инициатив их ничему не учат. А «сокращать долю теневой экономики» предпочитают преимущественно силовыми методами, но никак не путем совершенствования делового климата, включая снижение налоговой нагрузки на граждан и бизнес. У нас итак более 40% ВВП перераспределяется через бюджет, разного рода внебюджетные фонды (очередной на днях решил создать Комитет по туризму), разного рода квазифискальные расходы предприятий. Это цифра просто катастрофическая для бедной экономики. С такой налогово-бюджетной нагрузкой бизнес по определению не может быть конкурентоспособным. А финорганам всё мало: придумывают новые налоги, увеличивают государственный долг, «изобретают» новые изощренные способы изъятия «излишков» денежных средств у сограждан. Почему вы решили, что они «излишние»? Излишние как раз ваши расходы, которые и нужно сокращать. Причем сокращать радикально, ликвидировав все (кроме пенсионного) внебюджетные фонды, сократив в разы «экономические расходы» нашей бюрократии (где на 100 потраченных сумов 50 приходится на откаты, шапки и прочие вкусняшки, а качество оставшихся 50 весьма сомнительно), поставив под жесточайший общественный контроль остальные государственные расходы. Но предлагать такое нашим всевластным и бесконтрольным чиновникам конечно же бесполезно и опасно. Поэтому предлагаются в основном меры по новым финансовым источникам, позволяющим продолжать это безумие с гигантскими госрасходами.

Дурная голова ногам покоя не даёт   Туристический сектор – один из самых динамичных в Узбекистане в последнее время. Наблюдается ускоренный рост как туристов, приезжающих в Узбекистан (11,7 млн. в 2025 году против 6,6 млн. в 2023 году), так и наших сограждан, желающих посетить другие страны (7,6 млн. человек в 2025 году против 4,8 млн. в 2023 году). Доходы от экспорта туристических услуг в долл. США за 2023-25 гг. возросли в 2,3 раза. Для сравнения: экспорт золота в долл. выражении за этот же период времени, несмотря на резкий рост цены драгоценного металла, увеличился «всего» в 1,4 раза.     Казалось бы, надо только радоваться такому замечательному источнику доходов и занятости и всячески оберегать этот источник. Но нет, нашим чиновникам успех и процветание чего-то им непосредственно неподконтрольного не дает покоя. Обязательно нужно что-то «улучшить».   Комитет по туризму разработал и опубликовал для общественного обсуждения проект постановления, который регулирует зарубежные поездки узбекистанцев. Ключевая идея документа — создать фонд «Безопасный туризм» при Комитете по туризму, в котором будут накапливаться средства. Деньги планируется привлекать за счет двух источников: 1) каждый туроператор для получения лицензии должен зарезервировать в фонде не менее $50 тыс.; и 2) с каждого проданного тура будет взиматься сбор — 0,15 БРВ (66 тыс. сумов с сентября - после повышения БРВ).   Туристу окажут помощь из фонда при: ошибке при оформлении визы, отмене рейса, объявлении ЧП или военного положения в стране поездки, депортации по вине турфирмы.   Проект был вывешен 15 июля, обсуждение закончится 30 июля.   Главные претензии к проекту документа со стороны туристического сообщества:   - Слишком короткий срок обсуждения.   - Неправильный принцип распределения ответственности. Вся ответственность за риски, которые покрывает финансирование из фонда «Безопасный туризм», ложится исключительно на туроператоров, хотя большинство этих рисков от них не зависит. Зарубежная практика предполагает, что ответственность делится между государством, туроператорами, страховыми компаниями и самими туристами, а не ложится целиком на бизнес. Самая эффективная и работающая форма защиты интересов туристов – страхование рисков.   - Создание отдельного нового фонда избыточно, так как при Комитете по туризму уже действует Внебюджетный фонд развития туризма, и логичнее было бы сформировать в его составе направление «Безопасный туризм».   - Избыточны и два источника финансирования фонда: обязательный депозит и постоянный сбор с каждой продажи.   - Размеры обязательного депозита ($50 тыс.) также вызывают вопросы. Причем размер депозита одинаков для компании, обслуживающей 200 туристов, и туроператора, отправляющего за рубеж 200 тыс. человек в год. Где логика?   Принятие документа в текущем виде приведет к увеличению себестоимости туров, снижению конкуренции среди местных игроков, созданию дополнительных барьеров для развития малого и среднего бизнеса, замедлению развития и теневизации отрасли, считают ведущие специалисты туристического сектора.   Наверное, все-таки стоит к ним прислушаться?

Платформенная экономика появилась в Узбекистане буквально несколько лет назад, но уже стала привычной и важной частью нашей жизни. Что такое платформенная экономика? В чем ее преимущества? В каких направлениях она развивается? Что мешает ее развитию и что нужно сделать, чтобы реализовать потенциал платформенной экономики? https://anhor.uz/economy/platformennaya-ekonomika-uzbekistana/

От налоговых льгот — к низким налоговым ставкам и честной конкуренции   В 2018 году, когда писалась Концепция налоговой реформы, я предложил внести норму, согласно которой все налоговые льготы должны проходить через парламент и вноситься в Налоговый кодекс. Предложение тогда не прошло из-за опасения, что Кодекс из однотомника превратиться в пятитомник (так много у нас на тот момент было льгот). Но зато в проект Концепции удалось заложить требование радикального сокращения льгот, а также много других полезных и важных вещей, включая необходимость сокращения общей налоговой нагрузки, выравнивания нагрузки для разных режимов налогообложения.   Частично указанные задачи в ходе налоговой реформы 2019 года были решены: налоговые ставки снизились (особенно по налогам на труд), некоторые налоги были ликвидированы (например, налоги с оборота для предприятий общего режима), разрыв между упрощенным и общим режимами сократился, а в каких-то отраслях даже был ликвидирован.   Но не все задуманное получилось реализовать (например, разрыв между общим и упрощенным режимами частично сохранился), некоторые проблемы усилились (в частности, налоговая нагрузка на экономику в целом возросла, льготы в последние годы тоже растут как грибы после дождя), плюс появились новые проблемы, создаваемые нашей уничтожающей всё живое бюрократической машиной (прежде всего в сфере администрирования НДС).   Потребность в продолжении налоговой реформы ощущается все больше и больше и проявляется как в новых публикациях в информационном пространстве, так и в попытках чиновников собственными силами решить нарастающие проблемы налогообложения. Примером последнего может служить майский указ о льготах для малого бизнеса.   В своей новой статье я продолжаю начатый в СМИ разговор о необходимости новой налоговой реформы, а также обращаю внимание на недавнюю статью на эту же тему Бехзодхона Алиханова.   Ссылка на мою статью: https://anhor.uz/economy/from-tax-incentives-to-low-tax-rates-and-fair-competition/

Хорошее журналистское расследование от Анхор.уз по поводу прямых госзакупок, осуществляемых вопреки существующим правилам. Прямые госзакупки - самый удобный инструмент для коррупции в госсекторе. Поэтому он такой неистребимый. Большая статья: https://anhor.uz/vzglyad-iznutri/tendery-uzbekistan-pryamye-kontrakty/. И небольшой видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=8wel59EGsC8.

Шаг вперед, два назад? О новой налоговой реформе, свалившейся как снег на голову 26 мая президент подписал указ «О создании еще более благоприятных экономических и административных условий для роста субъектов малого бизнеса». Указ был подписан в день презентации президенту заложенных в указ положений. Проект документа не был вывешен для общественного обсуждения. Между тем в указе заложены меры по довольно радикальному реформированию налоговой системы. Большей частью, на самом деле, по антиреформированию (частичному возврату к старой, до 2019 года, налоговой системе) плюс исправление некоторых ранее принятых «инновационных» решений в сфере налогового и денежного администрирования. То есть один шаг вперед (корректировка «инноваций» налоговиков), два шага назад (откат в сфере реформирования налоговой системы). Удивительно, как у нас теперь принимаются важнейшие для экономики страны решения. Кто-то сумел заскочить в кабинет к президенту и через пару часов получайте новую налоговую систему. Как и во времена Каримова мы узнаем о том, что живем в другой стране из новостей. Вот она новая реальность. Все-таки дурной пример Трампа заразителен… Подробности читайте в статье. https://anhor.uz/columnists/yuliy-yusupov-o-nalogovoy-reforme/

Записали с Бекзодом Хошимовым подкаст про то, что у меня лично сидело в голове последние месяцы — почему в Узбекистане всё так дорого. Бекзод — экономист и профессор NYU Abu Dhabi, и он объясняет вещи так, что после разговора становится неудобно от того…

Записали с Бекзодом Хошимовым подкаст про то, что у меня лично сидело в голове последние месяцы — почему в Узбекистане всё так дорого. Бекзод — экономист и профессор NYU Abu Dhabi, и он объясняет вещи так, что после разговора становится неудобно от того, как много мы платим, не задумываясь. В выпуске: — как пошлины делают так, что у нас и хлеб дороже, и компьютер дороже, и даже шоколадки бы кислыми сделали, если бы могли — что такое IMEI на самом деле: налог 30%, который ввели без ведома парламента — почему «индекс самсы» растёт быстрее официальной инфляции — как война в Иране подняла цены на мясо в Ташкенте — Польша, как они становятся богаче Британии — Хаят за 200 миллионов: миллион долларов за одно рабочее место — можно ли догнать Казахстан и почему «лидерство в регионе» — ложная цель Главная фраза Бекзода в конце: «если бы они сделать ваши шоколадки кислыми, они бы сделали». Смотреть полный выпуск 👇 https://youtu.be/lf4aeUXqU2s?is=Ab74GUT-AnKhgDPJ

Яшнабадский районный суд Ташкента по уголовным делам отменил административное дело по жалобе министра энергетики Журабека Мирзамахмудова в отношении экономиста Отабека Бакирова. Основание решения: срок рассмотрения дела по статье о распространении ложной информации истёк. Хотя трудно не согласиться с мнением правозащитника Абдурахмана Ташанова, что дело нужно отменять не из-за истечения срока рассмотрения, а из-за отсутствия состава правонарушения. На самом деле суд оказал очень большую услугу министру, выставившего себя на всеобщее обозрение не в самом лучшем свете. Отабеку пожелаем дальнейших успехов на ниве расследований неэффективности, некомпетентности и коррупционности необъятной и вездесущей бюрократической машины Узбекистана, ежесекундно убивающей нашу экономику.

Опять суд? Как сообщил в своем тг-канале экономист и публицист Отабек Бакиров, министр энергетики Журабек Мирзамахмудов обратился в правоохранительные органы с жалобой на Бакирова, попросив дать правовую оценку его публикациям. Ранее по аналогичному заявлению было отказано в возбуждении дела, однако прокуратура отменила это решение. Предметом жалобы стали публикации Бакирова о ситуации с газоснабжением на метановых заправках, очередях, а также критика приложения Avto24, представленного как сервис с информацией о наличии топлива на газовых, бензиновых и электрических заправках. Кроме того, речь идёт о постах об отключениях газа и электроэнергии в Ташкентском регионе. Ох, хочется порекомендовать г-ну Мирзамахмудову закончить эту бодягу хотя бы в собственных интересах. Есть впечатляющий опыт того, чем порой чреваты такого рода "инициативы"... В 2023 г. на меня через свою карманную ассоциацию «Узбекипаксаноат» подал в суд за публикации о ситуации в секторе шелководства полновластный «хозяин» отрасли Бахром Шарипов, одновременно возглавлявший Комитет по развитию шелководства и шерстяной промышленности и указанную выше «независимую» ассоциацию (отказавшийся от поста руководителя Ассоциации лишь в 2023 г., но все равно продолжая ей управлять), а также де факто владеющий несколькими шелковыми кластерами. Конечно же наш "независимый" суд первой инстанции признал меня виновным в том, что я нанес вред "деловой репутации" Ассоциации. В частности, было «установлено», что нет никакой зависимости «Узбекипаксаноат» от государства и нет никакой государственной поддержки этой абсолютно «независимой» организации, шелковые кластеры также не связаны с государством, нет никакого принуждения фермеров к выращиванию коконов, а опросы международной организацией «Узбекский форум по правам человека» фермеров и прочих субъектов шелковой отрасли, на которые я опирался, когда писал статью, не легитимны, так как Форум не зарегистрирован в Узбекистане. Судья от чрезмерного усердия написал даже на меня донос в прокуратуру (вместо того, чтобы потребовать расследования очевидной аферы сотрудников Ассоциации с попыткой получить от меня «компенсацию» за якобы разорванные фиктивные «вьетнамские контракты» и якобы проведенное «исследование» сотрудниками ассоциации, проверяющих достоверность моей статьи). Но победа г-на Шарипова оказалась пирровой. Дело привлекло к себе внимание не только общественности но и вышестоящих инстанций. Шарипов лишился всех своих постов. А суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции. Я по этому поводу писал много статей и постов. Вот итоговый пост: https://www.facebook.com/share/p/1EGbnKzdx5/. Так что есть опыт такого рода тяжб и стоит, неверное, поучиться на чужих ошибках. Впрочем, наши чиновники порой не способны учиться даже на своих ошибках, не то, что на чужих.

Уважаемые нелюбители ВВП, как индикатора социально-экономического благополучия! (Комментарий к некоторым комментариям в ФБ к предыдущему посту) Согласен, что ВВП - далеко не идеальный показатель. Неплохо бы иметь другой или другие показатели и ориентироваться на них. Дело в том, что разговоров о том, чтобы заменить ВВП на что-то другое много, но дальше, уж извините, пустой болтовни, они не идут. Ну предложите, чем заменить, и будем с удовольствием использовать. Заодно нобелевскую премию получите… А что толку в сотрясении воздуха? Очень хочется посмотреть (прям сгораю от любопытства), какими показателями вы собираетесь оценивать и как будете делать замеры уровня счастья или чего-то еще, что вы считаете лучшими индикаторами человеческого благополучия. Предлагайте! И самое главное. Ведь показатель ВВП на душу населения я использую не как самоцель, а как ориентир успешности проведенных реформ и проводимой политики. Страны, которые я привожу в качестве примера, добились экономического успеха за счет аграрной реформы, либерализации внешней торговли, политики экспортоориентации, радикального сокращения государственного вмешательства в экономику – то, что нам доктор прописал. То, что их успех измеряется столь не любимым вами показателем ВВП, ну так предложите другой показатель, измерим им. А пока за неимением альтернативы, уж извините, будем мерить по старинке. Вопрос ведь не в том, как делать замеры, а в том, как добиться повышения уровня жизни. Наверное (надеюсь), при всей свое нелюбви к ВВП никто не будет отрицать, что уровень и качество жизни в тех же Южной Корее и Китае благодаря реформам и правильной политике неизмеримо повысились и улучшились? Тем более перед глазами есть альтернатива (история провела настоящий эксперимент с соседними странами с практически одинаковыми культурными и прочими стартовыми условиями): Северная Корея. Причем уверен, что если бы в Северной Корее проводили опросы по определению Индекса счастья, то жители это несчастной страны заняли бы первое место (сейчас его, кажется, финны занимают) со 100% результатом. По очень простой причине: быть несчастным в КНДР опасно для жизни. И если бы мы использовали в качестве индикатора благополучия не ВВП на душу населения, а этот самый Индикатор счастья, то тогда нам нужно идти по пути Северной Кореи и вместо указанных выше реформ и политик закрыться от всего мира, восстановить крепостное право и лагерную экономику, создать тоталитарную политическую систему. И тогда индикатор счастья у нас зашкалит. Будем поголовно и предельно счастливыми! Согласны? Нет? Если нет, тогда предлагаю перейти к более конструктивным обсуждениям, а не ограничиваться «критикой» показателя ВВП и посыпанием головы пеплом по поводу того, какие же мы экономисты нехорошие, что до сих пор не предложили альтернативные индикаторы.

Сколько лет нужно, чтобы достичь среднемирового показателя ВВП на душу населения?

Сколько лет нужно, чтобы достичь среднемирового показателя ВВП на душу населения?

Когда нужны эксперименты, а когда они не нужны Зацепили две новости. Обе замечательные, но заставляющие задуматься, как у нас принимаются решения. 1. Власти признали, что погорячились с требованием об оплате алкоголя в кафе, ресторанах и гостиницах Узбекистана только безналичным способом. Оказывается этим недовольны туристы. Теперь будут решение пересматривать. 2. Начинается внедрение новой модели использования сельхозземель, при которой фермеры самостоятельно решают, какие культуры будут выращиваться. Планируется передать для этих целей 100 тысяч га в аренду на 49 лет. По поводу первой новости: а почему нельзя было сразу додуматься, что запрет на продажу алкоголя наличными повредит туризму? Не говоря уже о том, что запрет на покупку наличными противоречит Гражданскому кодексу, гарантирующему прием наличной национальной валюты в качестве платежного средства на территории Узбекистана. Ну хотя бы надо было поэкспериментировать в каком-нибудь регионе. Нет, зачем нам эксперименты, мы же итак всё знаем... Второе решение (дать возможность фермерам самим выбирать культуры), напротив, было принято по результатам эксперимента (!!!). Оказывается в 2025 году фермерам на 16 тыс. га уже разрешили самостоятельно выбирать культуры. И как не удивительно, это дало блестящие результаты: доходность возросла в 3 раза, а экспорт - на 150 млн долл. И теперь со спокойной душой эксперимент можно масштабировать... Но для того, чтобы понять, что эффективность аграрного производства возрастает, когда у земли появляется самостоятельный хозяин вместо крепостного, обязанного выращивать то, что ему приказывают чиновники, не нужно проводить никакие эксперименты. Об этом буквально кричит весь опыт существования аграрной цивилизации, появившейся 10-12 тыс. лет назад. Такого рода "эксперименты" были проведены несчетное количество раз. Как только крестьяне становились реальными владельцами земли, получали право самим решать, каким агропроизводством им заниматься, тут же подскакивали вверх показатели урожайности и доходности. Так что не нужны были никакие эксперименты для того, чтобы через 35 лет независимости прийти к очевидному решению. И еще один немаловажный момент. Уже несколько лет, как наши чиновники отрапортовали, что госзаказ на выращивание отдельных сельхозкультур отменен, как пережиток советского прошлого, и фермеры перешил на "рыночные отношения". Но если это так, то тогда в чем смысл данного решения? Фермеры (причем все) давно уже должны были сами решать что им выращивать. На самом деле понятно, что госзаказ не отменили, а переименовали (называется теперь "размещением"). Ну что же, будем надеяться, что на 100 тыс. га его теперь действительно отменят, а не просто переименуют... На 26 году 21 столетия для части фермеров Узбекистана отменят крепостное право. Ура!

Ташкентский международный финансовый центр - рай для инвесторов или очередной маниловский проект? Зарубежные журналисты забросали вопросами относительно создаваемого (пока на уровне проекта закона) Ташкентского международного финансового центра. Британское право, английский язык в судах, гарантии свободной конвертации и свободной репатриации капитала для участников центра (нелишнее для страны с двадцатилетней историей неконвертируемости валюты), возможность оперировать разными валютами, свободный найм иностранцев и пр. - это все конечно хорошо и соответствует международной практике. Но ключевой вопрос, будет ли этот центр эффективно работать и позволит привлечь так страстно ожидаемые иностранные инвестиции, не в этом и не в многочисленных обещанных налоговых льготах, а совсем в другом. Главное препятствия прихода иностранных инвесторов в нашу страну не в плохи законах и высокой налоговой нагрузке, а в системе правоприменения. Инвесторы не доверяют нашим судам, которые судят вовсе не по "узбекскому праву", а по совсем иными нормами. Они называются "телефонное право" (это когда судья принимает решение в соответствии с указаниями начальства) и "коррупционное право" (расшифровывать, думаю, не надо). Для того, чтобы поменять мнение иностранных инвесторов недостаточно заменить "узбекское право" на "британское право" и записать в законе: "При осуществлении судебных функций Ташкентский международный коммерческий суд действует независимо и беспристрастно, вмешательство в его деятельность или дача ему указаний в какой-либо форме не допускаются". Переименовать и записать можно все что угодно. Но вот "традиции" наших судей никакие записи и смена языка на английский не поменяют. А судьи, судя по всему, будут наши, назначаемые президентом. Что представляют из себя суды и судьи в Узбекистане власти прекрасно знают. Знают хотя бы потому что сами постоянно прибегают к "услугам" судебной системы. Но менять ничего не собираются. Именно потому что такие суды и судьи очень удобны и полезны. Всегда можно с их помощью наказать оппозиционера (крамольное слово для наших чиновников), зарвавшегося блогера или отжать чью-то собственность. А если, не дай бог, суды станут действительно независимыми, то они глядишь и власть имущих начнут сажать. Вон посмотрите, что в Южной Корее творится. Дикари... Для привлечения иностранных инвестиций и устойчивого развития экономики нам нужны действительно (а не на бумаге) независимые и справедливые суды. Без них никакие международные финансовые центры не помогут. Но они, увы, не нужны нашей власти.