80 см

300/700 и короткие AR После вступления в силу правок 300/700 рынок, похоже, довольно быстро начнёт прощупывать короткие конфигурации. CGNL уже давно открыли сбор заявок: для NL15 Tactical заявлены аппер/ствол 12,5", для NL545 / NL47 - ствол 310 мм. И вот история с 12,5" мне кажется особенно интересной. 14,5" у меня уже есть. Как, думаю, и у многих владельцев AR в наших реалиях. Длина понятная: патрон раскрывается нормально, на дистанции работать комфортно, с универсальностью всё хорошо. Но если к уже имеющейся 14,5" появляется возможность докупить ещё и аппер 12,5", это уже выглядит не как купить ещё одну арку, а как вполне осмысленная вторая конфигурация. Короче, легче, удобнее с банкой и без ухода в совсем радикальный коротыш. В ролике ниже автор как раз выделяет 12,5" и 14,5" как две удачные длины для 5.56. Первая больше про манёвренность и баланс с банкой, вторая - про универсальность и раскрытие патрона. Рекомендую посмотреть, есть субтитры. Если суммировать коротко, то в ролике автор приходит к выводу, что для 5.56 наиболее удачными универсальными длинами остаются 12,5" и 14,5". 14,5" он воспринимает как почти «do it all» формат: патрон раскрывается лучше, карабин комфортнее работает на дистанции, а при наличии нормальной оптики можно уверенно стрелять далеко за пределы типичных карабинных дистанций. Минус очевидный: как только добавляем банку, фонарь, ЛЦУ и прочее добро, передняя часть начинает ощутимо тяжелеть. Но видимо автору не приходилось держать в руках калаш с банкой и загонником :) 12,5" у него получается более прикладным компромиссом: меньше длины и веса, лучше баланс с банкой, удобнее в движении и в тесных пространствах, но при этом ещё сохраняется нормальная баллистика и достаточно места на цевье под обвес. То есть это не совсем короткий радикальный вариант, а скорее очень здравый короткий универсал.

Все-таки дизайнеры нового Eotech’а перестарались. Совсем уродец получился. Можете переубедить меня в комментариях :)

Немного про кримтребования Там МВД новую редакцию проекта кримтребований выложили. В принципе, все, как и ожидали: история с суммарным перекрытием 100% ствола у ОООП туда не вошла. Из интересного, поправили пункт про неразъемность конструкции, правда не так как мы просили - из формулировки убрали дефиницию необратимых изменений. Для наглядности, предлагали так: не должно иметь конструкцию, позволяющую без необратимых изменений, связанных с повреждением деталей или разрушением их соединений (далее – необратимые изменения), сделать его длину менее 700 мм и сохранить способность к производству выстрелов. В финальном проекте стало так: не должно иметь конструкцию, позволяющую без необратимых изменений сделать его длину менее 700 мм и сохранить способность к производству выстрелов. Посмотреть последнюю редакцию можете по ссылке или тут во вложении к посту.

Daniel Defense M4A1 RIS III - что изменилось и что осталось прежним Garand Thumb удосужился снять ролик про DD M4A1 RIS III Не самая свежая модель, но до полноценного большого разбора у блогера руки дошли только сейчас. Формат в последнее время привычный: много тестовых отстрелов, дистанции до 600+ ярдов и затем подробный технический разбор. Основные наблюдения из ролика, которые я для себя отметил: 1. Кучность и повторяемость. Винтовка стабильно держит около 1 MOA с хорошими боеприпасами. 2. Надёжность. Экземпляр прошёл 10 000+ выстрелов. Сама модель винтовки активно апробируется в рамках украинского конфликта. 3. Жёсткость системы RIS III. Отдельно подчёркивается монолитная фиксация цевья. По словам Майка, у многих тонких M-LOK цевий в передней части заметен прогиб. В случае с RIS III подвижности самого цевья практически не наблюдается; при нагрузке может проявляться лишь минимальное упругое отклонение ствола, что естественно для конструкции AR. 4. Ствол. Холодная ковка, хромированный канал. Government profile. Ничего «экзотического», но очень высокий уровень QC. 5. Минусы. По сути один системный - стандартный mil-spec триггер для этого ценового сегмента выглядит устаревшим решением. В ролике немного не хватает прямого сопоставления с предыдущей генерацией, которая у меня есть в использовании - DD M4A1 (RIS II). Если отвлечься от самого цевья, отличия между поколениями вполне конкретные: - Газовая система Было: carbine-length. Стало: mid-length. Mid-length обычно даёт более мягкий импульс отдачи и потенциально более щадящий режим работы автоматики. - Профиль ствола Был: M4 profile. Стал: Government profile. Оба - холодная ковка, но профиль изменился. Повлияет на баланс и распределение массы, но насколько, вопрос. Контуры довольно похожи. - Ловер Получил полностью двусторонние органы управления. И, конечно, главное визуальное и конструктивное отличие - RIS II (классический и жирный квадрейл) → RIS III (M-LOK). Мой небольшой опыт с RIS III Полноценного M4A1 RIII у меня нет, но я купил отдельно цевьё RIS III в 4range и поставил его на одну из арок. Что понравилось: Установка. Достаточно простая при наличии нормального инструмента. Для смены цевий настоятельно рекомендую присмотреться вот к таким палочкам. В моём случае был похожий инструмент от Зенитки (к сожалению, не такой котируемый у пацанов, как палка пивозавра выше). Хват. Цевьё шире большинства M-LOK решений, но за счёт формы и текстуры оно очень ухватистое. Внешний вид. Субъективно, RIS III мне визуально нравится даже больше, чем MK16 от Geissele, который у нас многие ценят и любят. *** Главный и довольно очевидный вывод по ролику: революции не произошло. DD просто немного доработали и так хороший продукт. Поэтому если у вас уже есть RIS II или DDM4 V7, острой необходимости бежать обновляться нет. В комментариях немного фотографий DD M4A1 в своем первозданном виде, а также третий RIS у меня на норинке

Немного наблюдений с последнего выезда. Настрел получился небольшой, но репрезентативный (потому что с банкой), примерно 200-250 ТПЗшек. Карабин засрался умеренно, но без особых сюрпризов. И что важнее - по возвращении домой не начал моментально цвести. В отличие от барнаула, о «цветовых» качествах которого только ленивый не слышал. В последнее время у тульской пятерки отмечаю одни плюсы: что по цене, что по чистке, что по куче. Ну а SAGовское шасси продолжает радовать. И в эксплуатации, и на фотографиях 🙃

Интересная картина складывается. ФПСР публикует на официальном канале информационно-справочные материалы по применению новых оружейных поправок, которые мы недавно обсуждали. Тех самых, по которым с самого начала было больше вопросов, чем ответов. В комментариях к посту ФПСР закономерно начинается обсуждение - вопросов становится ещё больше - и пост вместе с дискуссией исчезает. Но самое показательное даже не это. Судя по содержанию самих материалов, вопросы есть не только у обычных и даже не очень обычных владельцев. Вопросы есть и у правоприменителя. Росгвардия в этих «разъяснениях» фактически обращается к ФПСР в духе: ребят, мы сами до конца не поняли, давайте сверимся, как вы это видите. Не хочется уходить в критику уровня юридической техники инициативной группы депутатов, которые эти правки проталкивали. Скорее всего они действительно выжали максимум из возможного - мало кто вообще верил, что такие правочки удастся протолкнуть. Проблема, похоже, глубже. Структура, понятийный аппарат и логика Федерального закона «Об оружии» объективно не соответствуют современным оружейным реалиям. Закон принимался в другую эпоху и при совершенно иных вводных. Многие давно говорили и судя по происходящему были абсолютно правы: хватит латать - нужен новый закон. Когда ни законодатель, ни правоприменитель, ни профильные спортивные организации, ни владельцы оружия не могут одинаково прочитать одни и те же нормы - это уже серьезный звоночек. Отсюда и практика «по-разному в разных местах», зачастую в зависимости от конкретного инспектора. Как бы то ни было, вектор применения новых поправок всё равно будет задавать Росгвардия. Поэтому с их предварительной позицией по спорным вопросам ознакомиться стоит (правда вопросов после этого письма стало еще больше). С высокой долей вероятности именно она и станет рабочей практикой. Материалы прикрепляю к посту.

Судя по появившимся на карточке проекта кримтребований комментариям разработчиков, правки по травматам мы всё-таки отбили. Большинство оставленных сообщений под проектом получили следующий ответ: Проектируемые нормы, касающиеся уточнения требований к конструкции ствола огнестрельного оружия ограниченного поражения (пункт 3 и подпункт 11.2), из текста проекта приказа исключены.

Daniel Defense X1: контрактная история, о которой говорят меньше, чем она заслуживает Если коротко: X1 - это не внезапная гражданская новинка, показанная на последнем Shot Show. Фактически это винтовка, выросшая из британского контрактного запроса на новую штурмовую платформу. Контракт в итоге, как всем известно, выиграл KAC KS-1 - на него, кажется, уже снял обзор каждый второй ган-блогер. А вот про альтернативные заявки говорят куда меньше, хотя там также скрываются довольно интересные инженерные решения. Daniel Defense как раз показали свою версию этого ТЗ - X1 (он же DD4 X1). Формально контракт они не взяли, но это вовсе не означает, что винтовка неудачная или провальная. В реальности такие конкурсы почти всегда заставляют производителей пересобирать платформу с нуля, закрывая узкие и неочевидные требования, до которых на гражданском рынке обычно не доходят. Исходя из прослушанного и увиденного, кажется, что в случае X1 ключевой фокус был на сигнатурах и тепле. Что в итоге получилось: 1. Работа с тепловой сигнатурой. Под цевьём - карбоновый экран, который одновременно защищает руки от ожогов и снижает тепловую заметность. 2. Тепловой кожух банки (совместно с Modtac). Банка буквально утапливается в карбоновый кожух. Меньше теплового пятна, меньше риска обжечься при переносе и переходе на пистолет. Используется HuxWrx Flow 5.56K. 3. Нет классического barrel nut. Ствол и цевьё крепятся напрямую к апперу четырьмя болтами. Сам аппер удлинён, контакт со стволом больше, жёсткость выше. Это решение перекликается с DD5 и явно сделано под требования точности и сервисности. 4. Сервис и обслуживание. По заявлениям DD, ствол можно снять даже в полевых условиях обычным шестигранником. Не быстросъем в классическом смысле, но уровень удобства заметно выше стандартного AR. 5. BCG (затворная группа) с замедленной кинематикой и DLC-покрытием. Работа автоматики мягче обычного, стабильнее работа с банкой, со слов представителей на стенде сам керрик имеет некий демпфирующий элемент внутри. 6. Двусторонние органы управления. Важно и интересно, что Daniel Defense не торопятся продавать X1 гражданским. По открытым комментариям сначала платформа уходит военным заказчикам, и лишь потом - коммерческий релиз (ориентиры называют ближе к осени). В сухом остатке, информации по X1 пока действительно мало. И на фоне бесконечных обзоров KS-1 это, пожалуй, делает историю Daniel Defense даже интереснее.

Обзоры Shot Show 2026, которые мы все заслужили 🙃

Ну погнали Мой текст Предложения по проекту текста новых Криминалистических требований В новом Проекте Криминалистических требований, Федеральный орган государственной власти ссылается на положения ФЗ №467 от 15 декабря 2025 года. Однако в тексте данного законопроекта нет никаких упоминаний ОООП ( Огнестрельного Оружия Ограниченного Поражения). Более того, представители МВД умышленно упускают из виду тот факт, что ОООП является средством самообороны и его основной задачей является сохранение жизни и здоровья владельца. Предлагаемые же ими в п.3 технические изменения, включая 100% (2х50%) перекрытие канала ствола и место расположения таких перекрытий не только влияют на точность стрельбы, но и прямо влияют на безопасность использования самого ООП. Что чревато травмами и увечьями для владельцев, никакой ответственности за которые Федеральный орган в лице ЭКЦ МВД нести не желает. п.1.4 в предлагаемой формулировке не только не соответствует букве и духу закона "Об оружии", но и также прямо влияет на безопасность. Невозможность отсоединить приклад для ружья или ложу для винтовки означает невозможность чистки и обслуживания ударно-спускового механизма. Что в свою очередь на определенном этапе гарантированно приведет к невозможности стрельбы из оружия, а при охоте на крупную дичь это может являться смертельным. Либо - к непроизвольным выстрелам из такого оружия, что также чревато травмами, увечьями или причинением смерти. Предлагается иная формулировка для данного пункта: "Не должно иметь конструкцию, позволяющую без необратимых изменений, сделать его длину менее 700мм и сохранить способность к производству безопасного выстрела."

Еще один вариант типового комментария/отзыва на проект криминалистических требований, который можно отправить сюда: https://regulation.gov.ru/projects/163565/.

Приветствую читателей! Мною составлен комментарий к проекту новых Криминалистических требований, которые, на мой взгляд, осложнят оборот гражданского оружия. Изменения можно улучшить, сделать их лаконичнее. Свой вариант я приложил выше. Чтобы оставить свой комментарий, надо пройти по ссылке (ТЫК СЮДА), авторизоваться, оценить проект приказа (нравится он вам лично или не нравится, мне не понравился, например), и добавить комментарий. Свой комментарий прилагаю отдельным файлом сюда для ознакомления. Вдруг кто-то захочет взять его за основу своего комментария?😏 Комментарий лучше прилагать не файлом, а полностью скопировать из файла и вставить в поле «Ответ», дабы его точно прочитали, потому как приложенный файл, думаю, могут просто не открыть. Все дружественные каналы призываю к репосту. За репосты заранее спасибо🤝🏻 Криминалист об оружии. Подписаться