Chekhovich.AI

Сегодня Cnews опубликовал статью "Более половины работ российские студенты создают с помощью ИИ". В статье представлены результаты выявления ИИ системой Думейт в работах российских студентов в 2026 году. Пара цитат: "Анализ показал, что 52% самостоятельных работ хотя бы на одном этапе подготовки содержали признаки использования генеративного искусственного интеллекта." "Среди документов, проходивших десятки итераций проверки — в первую очередь диссертаций и отдельных глав научных исследований, — использование ИИ становится практически повсеместным."

🤖Государство поддержало создание отечественного ИИ-ассистента для науки и образования Проект компании «Думейт» вошёл в число победителей конкурса «Старт-ИИ-1» Фонда содействия инновациям и получил государственную поддержку. Проект «Разработка ИИ-ассистента для системы оценки научных и учебных работ Думейт» стал одним из 27 победителей федерального конкурса, который Фонд содействия инновациям проводит совместно с Минцифры России в рамках федерального проекта «Отечественные решения». Для нашей команды победа в конкурсе – это признание потенциала проекта и подтверждение того, что мы выбрали правильное направление. Работа над ИИ-ассистентом уже идёт полным ходом. Впереди – разработка, тестирование и интеграция новых инструментов в систему Думейт. Подробнее о возможностях ИИ-ассистента расскажем в следующих публикациях. 💙А пока принимаем поздравления – и продолжаем работать! 👉Подробнее.

⚡️23 июля 2026 года в Палату представителей США внесен законопроект AI Kill Switch Act ("Об аварийном выключении ИИ"), который обязывает разработчиков обеспечить техническую возможность для властей замедлять, приостанавливать или полностью отключать их ИИ-модели. Закон затронет только крупных игроков - компании с годовой выручкой от ИИ-технологий не менее $500 млн или модели, разработка которых потребовала вычислительных мощностей стоимостью свыше $100 млн. Проекты для личного, академического или некоммерческого использования под действие закона не попадают. Распоряжение об ограничении или отключении должно отдавать Министерство внутренней безопасности США (после консультаций с министром торговли и директором национальной разведки), при возникновении случаев "потери контроля": 🔵 попытки ИИ-моделей скрыть свои возможности или уклониться от команд на отключение; 🔵гибели не менее 10 человек в результате действий ИИ или нанесении экономического ущерба свыше $100 млн. Снова США удивляют своими планами: то "разрабатывайте без ограничений", то "вводите кнопку выкл". А сама по себе идея неплохая, если механизм "отключения ИИ" будет объективен и прозрачен. #искусственныйинтеллект #сша

Вышла моя статья в Forbes Education «Не отменить, а переосмыслить: будущее самостоятельных оригинальных работ в вузах» Вот несколько цитат из нее: ➡️«По данным «Ведомостей», в 2025 году четверть студенческих работ содержала фрагменты, сгенерированные искусственным интеллектом. К этой оценке следует относиться с осторожностью. Не стоит считать, что к помощи ИИ прибегает лишь каждый четвертый студент: все исследования 2025–2026 годов показывают, что их доля существенно выше. Точно так же нельзя утверждать, что во всех этих работах ИИ использован неправомерно.» ➡️«В нынешних условиях полностью отказываться от проверок — плохая идея. Но и продолжать использовать детекторы ИИ по тому же принципу, что и детекторы плагиата, то есть для измерения доли «не своего» текста, тоже неправильно. » ➡️«ИИ-детекторы сами по себе не позволят проконтролировать соблюдение этических норм. Проверка студенческой работы должна включать в себя три этапа: проверку на плагиат (некорректные заимствования), проверку на использование искусственного интеллекта и экспертную оценку преподавателя.» Ссылка на полную публикацию: https://www.forbes.ru/education/564787-ne-otmenit-a-pereosmyslit-budusee-samostoatel-nyh-original-nyh-rabot-v-vuzah

Итак, миновал год с момента старта проекта Думейт. Есть повод подводить первые результаты. Сессия 2026 года была первой для Думейт и тем самым результаты еще более значимы. Сейчас уже совершенно понятно, что Думейт успешно прошел пиковые нагрузки, обеспечивая стабильную работу сервиса на протяжении всей сессии. Ключевые результаты: 🔸Более 400 000 документов были проверены с начала мая до конца июня. Всего за 10 месяцев работы Думейт проверил 634 тысячи документов 🔸В самые загруженные дни пользователи выполняли свыше 12 000 проверок за сутки 🔸В половине случаев проверки пользователи ждали меньше 2 минут до получения результата 🔸Только 5% документов проверялись дольше 6 минут 🔸Доступность всех сервисов Думейт в течение мая и июня составила более 99,93% Высокая скорость проверки сохранялась даже в часы максимальной нагрузки, когда одновременно работали тысячи пользователей. И еще немного статистики по росту числа пользователей системы Думейт. За весь период сессии на сайте онлайн проверок зарегистрировались более 41,6 тысячи пользователей, более 6,9 тысячи пользователей и 4,8 тысячи пользователей пришли за проверками в Телеграм и MAX боты соответственно. Почти 2,5 тысячи пользователей приобрели платную подписку на систему Думейт. Во время сессии стабильность работы становится особенно важной: задержка проверки может существенно повлиять на сроки сдачи работы. Поэтому мы продолжаем развивать инфраструктуру Думейт, чтобы сервис оставался быстрым и доступным даже в периоды максимальной нагрузки. В настоящее время Думейт – единственная российская система проверки на заимствования и ИИ, которая предоставляет пользователям круглосуточную информацию о доступности. Следить за текущим состоянием сервисов можно на странице мониторинга. Новость со статистикой на сайте Думейт: https://www.domate.ru/sla-2026

Валерий Фальков отметил необходимость ввести в вузах два обязательных модуля по ИИ Студентов вузов необходимо обучать двум обязательным модулям по искусственному интеллекту - базовому и профессиональному, которые будут учитывать специфику конкретной образовательной программы. По сообщению ТАСС, об этом заявил министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков на форуме «Технологии ИИ в высшем образовании», который проходит в Тюмени. «Наше предложение <...> - давать всем базовый модуль уже на первом курсе. <...> Поскольку университет дает профессию, и применительно к профессии технологии искусственного интеллекта имеют свою известную специфику - биолог, географ, историк, юрист, экономист, инженер, мы считаем, что должен быть профессиональный модуль в каждой образовательной программе. Таким образом, наш ответ - два обязательных модуля, которые должен изучать каждый студент: базовый модуль и профессиональный модуль», - сказал он. Фальков отметил, что содержание, объем часов и соотношение двух модулей еще обсуждается. Он добавил, что для внедрения базового модуля планируется создать учебно-методическое объединение, которое должно помочь не только с содержанием курса, но и с созданием современной единой платформы, которая позволит отслеживать, как проходит обучение студентов. По словам Фалькова, отдельной задачей станет подготовка преподавателей для работы с такими модулями. Также из-за быстрого развития технологий необходима система постоянного повышения квалификации педагогов. Ранее Фальков сообщал о том, что развитие искусственного интеллекта может привести к трансформации защиты дипломных работ в пользу проверки знаний не текста, а устного ответа, который позволит объективно оценить реальные знания и компетенции студента. В том числе в высшие учебные заведения в ближайшие годы придут студенты, для которых искусственный интеллект будет нормой с рождения, это потребует ежегодного пересмотра подходов к обучению и оценке знаний.

Потрясающая история, иллюстрирующая упертую зашоренность крупнейших научных издательств на следовании неким идеологизированным клише – как будто это заповеди Божии. Журнал Science выяснил, что издательство Springer/Nature отозвало (ретрагировало) две статьи Макса Планка, опубликованные в 1940 и 1942 годах в Naturwissenschaften: https://www.science.org/content/article/why-have-papers-one-history-s-most-famous-physicists-been-retracted На русском языке об этом можно прочитать здесь: https://habr.com/ru/news/1052804/ Формальная причина – «нарушение авторских прав». Более точно – «самоплагиат». Видите ли, Макс Планк потом опубликовал свое философское эссе 1942 года еще в двух журналах и двух книгах. Далее цитирую по порталу habr.com в сокращении: «Сегодня многократное переиздание одной и той же работы считается самоплагиатом: эта практика нередко поднимает вопросы по авторскому праву и искусственно увеличивает число публикаций. Однако в доинтернетную эпоху повторная публикация была обычным делом, особенно для таких крупных фигур, как Планк. Наука тогда была более фрагментированной. Исследователи старались, чтобы их работы были доступны разным аудиториям, поэтому одно и то же эссе могло появиться в нескольких изданиях. Отзыв второй статьи Планка, которая была напечатана в 1940 году, вызвал ещё больше вопросов. Причиной для отзыва также было указано «нарушение авторских прав», хотя статья публиковалась только один раз. По-видимому, тут свою роль сыграло то, что эта статья явилась ответом на статью другого автора с тем же названием, и бот Springer/Nature мог принять совпадение заголовков за плагиат. Современные стандарты не должны применяться к публикациям 1940‑х годов. Права на работы Планка в большинстве стран уже истекли: учёный умер в 1947 году, и его тексты в большинстве стран признаны общественным достоянием. Особое возмущение вызывает то, как Springer/Nature оформило отзыв: вместо пометки «Отозвано» на оригинальном тексте издатель просто удалил содержимое, разместив вместо него уведомление «Эта статья была отозвана из‑за нарушения авторских прав». При этом пустой PDF-файл по-прежнему предлагается к покупке за $39,95. Представители Springer Nature отказались от комментариев, указав, что информация об отзывах носит конфиденциальный характер и может обсуждаться только с авторами.» Представляется, что коммерческое издательство Springer/Nature слишком широко понимает свои функции по соблюдению научной этики. Сегодня это издательство есть, завтра его не будет, или оно будет по-другому называться. А Макс Планк и его вклад в науку будет признаваться всегда.

🩶 Приятно быть частью повестки, которую сегодня обсуждают университеты, Минобрнауки и эксперты образования. 💪 «Думейт» — на слайде Валерия Фалькова.

🤖 «Думейт» на конференции HYPER / DIR-2026 25 июня в РУДН пройдёт конференция «AI на семи холмах: обучение завтрашнего дня — ИИ-инструменты, решения и практики». От Думейт на конференции выступит Ольга Беленькая с докладом: «От контроля к развитию академических компетенций: новое место систем обнаружения заимствований в образовании». Студенты массово используют нейросети при подготовке квалификационных работ. Вузы пытаются устанавливать допустимую долю сгенерированного текста, а преподаватели всё чаще задаются вопросом: что делать с результатами проверки? В докладе Ольга расскажет о новом подходе к системам обнаружения заимствований и ИИ-текста — когда их задача не сводится к контролю и наказанию, а помогает развивать академические компетенции студентов. ☝️Конференция пройдёт очно и онлайн. Подробности и регистрация: https://directacademia.ru/dir-2026 🩶Приходите послушать доклад и пообщаться с Ольгой лично. Будем рады встрече!

2 июня была опубликована так называемая Лейденская декларация о соотношении инструментов искусственного интеллекта (ИИ) и математики. Эта декларация стала ответом международного математического сообщества на недавно обнародованные примеры успешного решения ряда математических проблем (для которых решение ранее не было найдено) с помощью инструментов ИИ. Понятно, что многие ученые-математики отреагировали на это обстоятельство достаточно болезненно, некоторые даже увидели в этом угрозу существования математики как дисциплины. Декларация одобрена Международным математическим союзом и будет обсуждаться на Международном конгрессе математиков, который состоится в июле. Подобные документы лучше читать в оригинале, а не в изложении. Вот ссылка на сайт, где декларация опубликована: https://leidendeclaration.ai/ Что можно, в связи с этим, сказать? Во-первых, надо отдать должное способности международного математического сообщества к самоорганизации. Документ к настоящему времени подписали уже почти две с половиной тысячи профессоров математики по всему миру (есть там и подписи российских математиков, правда очень немного). Это впечатляющий результат, особенно с учетом традиционной независимости мышления у математиков высокого уровня. Во-вторых, вопреки тому, о чем пишут СМИ, там нет утверждений о бесполезности инструментов ИИ для математики, а также призывов что-либо запретить. Ответ на вопрос «что делать?» там решается вполне разумно, предложения немногим отличаются, например, от политики, недавно продекларированной издательством Elsevier (см. https://t.me/khokhlovAR/1277). С моей точки зрения, наиболее интересная часть декларации – перечисление ценностей математических исследований и угроз, которые проистекают от использования ИИ в математике. Ценности научных исследований для математиков включают: а) признание того, что в основе любого результата лежит строгое доказательство; б) результаты принадлежат конкретным авторам, которые берут на себя ответственность за их правильность; в) математические аргументы подлежат независимой проверке, причем для их понимания не должно требоваться какое-либо специальные оборудование; г) математика порождает не только совокупность результатов, но и понимание, куда двигаться дальше, какие новые вопросы формулировать. Угрозы этим ценностям со стороны ИИ таковы: а) ИИ-инструменты могут генерировать правдоподобные, но ненадежные (или даже неверные) аргументы, которые трудно отличить от правильных математических доказательств; б) ИИ – инструменты, обученные на опубликованных работах, часто выдают результаты, которые не содержат надлежащих ссылок на использованные ими работы и тем самым подрывают традиционную систему атрибуции; в) использование ИИ подрывает существующую систему стимулов в математике, дискриминируя исследователей, которые принципиально не хотят использовать ИИ; г) использование ИИ стимулирует передачу информации по неформальным каналам (пресс-релизы, блоги) в ущерб традиционному методу, когда информация обнародуется в виде научных статей; д) в итоге автономия математики оказывается под угрозой: ИТ-компании получают мощный рычаг воздействия на математические исследования. Не могу сказать, что тут я лично со всем согласен, но данная декларация, безусловно, представляет собой умный изощренный ответ математического сообщества на потенциальные вызовы, которые проистекают из проникновения инструментов ИИ в математические исследования.

Один из главных нерешенных вопросов, который сейчас висит над каждым вузом: как понять, что студент сам написал работу, а не сдал вместо нее работу нейросети? Причем страдают все студенты — и те, кто списывает, и те, кто не списывал, но теперь должен это как-то доказать. Ответ «запретить ИИ» не работает — студенты уже используют нейросети каждый день. При этом разрешить пользоваться ИИ для чего угодно тоже нельзя — тогда непонятно, чему вообще учит высшее образование. Где-то посередине есть третий путь, но он требует от вузов реально пересмотреть, как устроено обучение. И «Ведомости» на этой неделе опубликовали колонку с несколькими мыслями о том, как он мог бы выглядеть. Если коротко: когда любую информацию можно получить за секунду, ценностью становится не она сама, а умение задать правильный вопрос, проверить логику и сформировать собственную позицию. Лекция как формат «я говорю — ты запоминаешь» в этой реальности выглядит особенно архаично. Академическая честность при этом меняет форму: не «докажи, что не использовал ИИ», а «объясни, что сделал сам и зачем». Один из предложенных форматов — рефлексивный раздел в работе, где студент описывает своё взаимодействие с моделью. Звучит разумно, хотя понятно, что и его можно написать нейросетью.

Издательство Elsevier обновило свою политику в отношении использования генеративного искусственного интеллекта (ИИ) в своих научных журналах. Новые правила касаются как авторов, которые готовят научные статьи, так и редакторов, а также рецензентов. С документом можно ознакомиться по ссылке:   https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/generative-ai-policies-for-journals   Там говорится о том, что авторы вполне могут использовать инструменты ИИ для улучшения качества текстов статей для журналов. Но при этом они несут полную ответственность за точность, оригинальность и добросовестность в отношении всего, что написано в статье. Инструменты ИИ могут поддерживать процесс подготовки статьи, но они не заменяют авторство, критическое мышление или ответственность.   Утверждается также, что авторы должны раскрыть информацию об использовании инструментов ИИ при подготовке статей для журналов посредством отдельной декларации об использовании ИИ при подаче статьи, указав используемый инструмент ИИ и цель его использования. При этом использование инструментов ИИ для проверки орфографии, грамматики и пунктуации указывать не нужно.   Мне лично подобные декларации кажутся излишними, коль скоро авторы несут полную ответственность за текст статьи.   В новых правилах допускается также использование инструментов ИИ для подготовки изображений. При этом авторы также должны раскрыть информацию об этом использовании в подписи к изображению. Тут это представляется вполне разумным.   Интересно, что в новых правилах допускается также использование инструментов ИИ рецензентами, но только для улучшения языка или структуры содержания своей рецензии. При этом рецензенты должны раскрыть использование ИИ, включая используемый инструмент и цель. Содержащаяся в рецензии экспертная оценка по-прежнему остается прерогативой человека.   Редакторам и рецензентам запрещается загружать или копировать и вставлять неопубликованные рукописи или их части в инструменты ИИ, поскольку это может поставить под угрозу конфиденциальность и авторские права, а также защиту персональных данных, если речь идет о личной информации.

Буквально через несколько минут в 11:00 мск начнется мой вебинар на платформе Пульс науки. Вот ссылка для подключения: https://pruffme.com/landing/pulsescience/pulsescience04062026 Заходите, готовьте вопросы. Будет интересно!

Друзья, приглашаем на эфир, где обсудим риски и возможности использования генИИ студентами и исследователями. Дата и время: 4 июня в 11:00 Тема: Генеративный ИИ в руках студентов и учёных — кризис доверия или новые возможности Приглашенный эксперт: Юрий Чехович, кандидат физико-математических наук, руководитель компании «Думейт», заведующий лабораторией № 42 «Интеллектуального анализа данных» Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН. Массовое использование генеративного ИИ студентами и учеными создает принципиально новую ситуацию в вузе: граница между самостоятельной работой и алгоритмической компиляцией размывается, а традиционные механизмы контроля теряют эффективность. На вебинаре мы поговорим, почему попытки тотального запрета бесперспективны, и какие организационные, методические и этические решения позволяют перевести проблему в плоскость новых возможностей — от персонализации обучения до ускорения научного поиска. Обсудим, что именно должен знать и делать преподаватель и ученый, чтобы сохранить доверие к результатам образования и науки в эпоху «искусственной оригинальности». Участие бесплатное. Электронный сертификат направляется всем участникам, которые прослушали вебинар от начала до конца. Зарегистрироваться

Продолжается регистрация участников на конференцию Science Online 2026 26 сентября – 3 октября, Сочи, Роза-Хутор Тема года: "Наука в цифре: новые горизонты оценки исследований и искусственный интеллект" Конференция - это не только доклады и мастер-классы…

Продолжается регистрация участников на конференцию Science Online 2026 26 сентября – 3 октября, Сочи, Роза-Хутор Тема года: "Наука в цифре: новые горизонты оценки исследований и искусственный интеллект" Конференция - это не только доклады и мастер-классы, но и дискуссии, круглые столы и живой экспертный диалог о будущем научных платформ, наукометрии и роли ИИ в науке. Хотите выступить? Направьте предложение по докладу на forum@elibrary.ru — заявки принимаются до 15 августа 2026 г. Для участия в программе необходимо направить нам название доклада, список авторов и аннотацию (150–200 слов). Регистрация открыта до 24 августа. Не упустите возможность стать частью главного события в сфере информационного обеспечения науки!

🙂 25 мая, 12:00 — на площадке «Директ Академии» выступят Юрий Чехович и Ольга Беленькая. Без вины — виноватые? Сгенерированные тексты в студенческих работах — как действовать преподавателю За последние месяцы участились жалобы: студентов не допускают к защите на основании проверок детекторами ИИ. В вузах часто нет чёткой политики по использованию ИИ, или она формальна и неприменима на практике. Что делать, если в ВКР обнаружили «сгенерированный» фрагмент, а студент настаивает, что писал сам? Является ли это поводом для отклонения работы? Как корректно интерпретировать результаты детекторов и где искать подтверждения добросовестности? Приходите на вебинар — разберём реальные кейсы и дадим практичные инструменты: 🫰чек‑лист «Признаки ИИ‑контента в тексте»; 🫰чек‑лист «Декларирование использования ИИ»; 🫰диагностическая матрица «Оценка добросовестности использования ИИ в ВКР». Кому полезно: руководители и преподаватели вузов, специалисты УМО, сотрудники академических библиотек и отделов контроля качества образования. Спикеры: 🫰Юрий Чехович — к.ф.-м.н., заведующий лабораторией интеллектуального анализа данных №42 ИПУ им. В.А. Трапезникова РАН, основатель и руководитель «Думейт». 🫰Ольга Беленькая — руководитель учебно‑методического центра «Думейт». 👉Регистрация: https://my.mts-link.ru/j/6764759/19638420432

Сетевое издание Наука.Мейл опубликовало статью на основе интервью со мной об истории развития систем детекции плагиата в России. https://science.mail.ru/articles/48798-kak-ii-vliyaet-na-antiplagiat-v-vuzah/

🚀 Детектор ИИ-текста нового поколения Компания «Думейт» представила обновлённый детектор ИИ — и это не просто апдейт, а новая архитектура анализа текстов. Что изменилось: 🫰Вместо одного алгоритма теперь используется мультифакторный анализ 🫰Система рассматривает текст как единую структуру, а не набор отдельных фрагментов 🫰Улучшена точность определения ИИ-сгенерированных частей Что это даёт пользователям: 🫰более точное выделение ИИ-фрагментов 🫰меньше ложных срабатываний 🫰стабильные результаты даже после редактирования текста ☝️Отдельный акцент — на устойчивости: правки в тексте больше не приводят к «скачущим» результатам проверки, что раньше было одной из главных проблем подобных решений. 💬 «Сейчас переосмыслен сам принцип работы детектора. Речь идет не о доработке существующего алгоритма, а о переходе к мультифакторному анализу, который позволяет учитывать больше признаков и контекстных связей внутри текста, — отмечает Юрий Чехович, основатель компании «Думейт». — Мы прекрасно понимаем, что использование нейросетей стало частью повседневной практики, и в этих условиях на разработчике подобного решения лежит огромная ответственность перед всем академическим сообществом. Именно поэтому мы уделили особое внимание точности выделения фрагментов и устойчивости результатов, чтобы система могла служить инструментом для взвешенной экспертной оценки». 📌 В ближайших обновлениях — новый формат отчёта с качественной оценкой признаков ИИ-генерации, что усилит экспертный анализ.

Сегодня утром дал очередное интервью по «делу плачущей студентки». Думаю, не лишним будет у себя в канале дать подробный комментарий. Что же случилось? Сначала случился ChatGPT. Затем почти все студенты стали использовать его (или аналоги). Появились детекторы ИИ, так как ИИ отлично маскировал текстовые совпадения. В Антиплагиате детектор ИИ мы поставили на прод весной 2023 года. При этом настройки были подобраны таким образом, чтобы минимизировать ложноположительные срабатывания. Очевидно, что к 2025 году этот детектор серьезно устарел. Это подтверждается и статистикой, которую Антиплагиат опубликовал осенью 2025 года – 24% работ содержат ИИ. Сравните: ИИ используют более 90% студентов и только в 24% работ ИИ обнаруживается. Видимо, это стало очевидно и разработчикам АП. А еще осенью появился Думейт, который сразу задал новую планку в вопросе качества детекции. В том числе, с точки зрения частоты обновлений алгоритма – детекция ИИ – продукт скоропортящийся. Думейт за восемь месяцев работы успел сделать 5 крупных обновлений детектора. В конце марта Антиплагиат обновил алгоритм и, судя по нашим тестам, сильно изменил настройки – значительно выросла доля ложных срабатываний (ситуаций, когда студент писал сам, а алгоритм показывает ИИ). Еще одним изменением оказалось снижение устойчивости алгоритма. Устойчивость – это показатель стабильности результатов детекции при небольших правках проверяемого документа. Последние изменения алгоритма ИИ-детекции Антиплагиата (который и раньше не блистал стабильностью) сделали его совсем неустойчивым. Теперь крошечные изменения в документе (например, дописать название вуза) могут вдруг создать 10 или 20 процентов ИИ. Становится понятно, почему заплакали студенты. Раньше после предварительной проверки они «очеловечивали» текст и успешно сдавали его. Теперь результат предварительной проверки перестал что-либо гарантировать. Нужно отметить, что ошибки в детекции, скорее всего, увеличили доходы Антиплагиата. Понятно, что для «прохождения Антиплагиата» многим работам теперь требуется большее количество проверок. Больше проверок – выше доход. Получается, что ошибки детектора ИИ помогают Антиплагиату извлекать выгоду из своего близкого к монопольному положению на рынке. Что же делать? Я бы посоветовал вузам оперативно менять сложившийся подход к оценке ИИ. Отменять или не вводить «нулевую терпимость», а также задуматься, стоит ли использовать процентные пороги по ИИ. Более правильное действие – ввести требование по декларированию ИИ: разделы, цели, инструменты. Вплоть до промптов. Бессмысленно запрещать повсеместно распространенный инструмент, нужно сделать его использование упорядоченным и разумным. Отдельно рекомендовал бы подумать, целесообразно ли использовать именно систему «Антиплагиат». Не подставит ли «старое проверенное решение» в следующий раз именно ваш вуз? Разработчикам детекторов необходимо сосредоточиться на совершенствовании инструментов. Работа детекторов должна быть более предсказуемой и более качественной. Отдельным вызовом оказывается создание алгоритма, который не просто выявит искусственные фрагменты, а укажет конкретные проблемы в тексте. Студентам нужно знать отношение вашего вуза к ИИ на уровне конкретных локальных актов. Предупрежден – значит вооружен. Также необходимо включаться в работу полностью. Да, я понимаю, что в изложении студента ситуация всегда выглядит «я писал сам от начала до конца», но на практике очень часто понятно, что ИИ все-таки использовали. Работайте текстом, владейте им, отвечайте за него. В тех ситуациях, когда «нет управы на злую систему», предъявляйте доказательства того, что работу готовили вы – промежуточные версии, заметки, рабочие материалы. Документы на десятки страниц не создаются на пустом месте и за одну ночь – покажите то, что вы наработали. Ну и наконец, у вас тоже есть голос в вузе. Требуйте, чтобы вуз использовал современные инструменты – такие как Думейт 😊