КП | Конституционное право

Юриспруденция — это вообще наука? Впервые я столкнулся с этим вопросом ещё в студенчестве. Ведь действительно: с физикой, математикой или астрономией всё предельно ясно. Решил нерешаемое уравнение — сделал прорыв; открыл ранее неизвестную экзопланету — навеки вписал своё имя в историю. Но как быть, если твоя дисциплина сводится исключительно к теории и часто не имеет материального выражения? Или имеет, но оно определяется не естественными закономерностями, а политикой? Как быть с инверсивными выводами, которые стройны и логичны, но очевидно пытаются выдать желаемое за действительное? В этом легко убедиться, открыв десяток учебников по праву и прочитав сотню авторских определений одного и того же термина. На Пленарном заседании Томской январской конференции «Правовые проблемы укрепления Российской государственности» (2025 г.) об этом очень метко порассуждал профессор Р.Л. Ахмедшин (рекомендую ознакомиться с его выступлением и публикацией). Опуская пласт глубоких рассуждений автора, отмечу главное: настоящая наука строится на воспроизводимости. Знание, полученное научным путём, не зависит от личности исследователя — опыты дают одинаковый результат у каждого. И тут Рамиль Линарович абсолютно прав: «Если ваша мысль основана на суждении, а не на закономерности, она может быть истинна, но она не научна». Большая часть современных юридических исследователей пытается ответить на вопрос «что это?», а не «как это использовать?». Но при этом «нет прикладных наук, есть эфемерные области знания, теория которых не обладает таким свойством, как практикоориентированность». В своём выступлении профессор согласился с А.П. Чеховым в том, что не может быть национальной науки, как не может быть национальной таблицы умножения, раскритиковав тем самым позицию И.А. Ильина о том, что «нация, не имеющая своей науки, первобытна...». Но что представляет собой наука по Ильину? Открываем его знаменитый труд «Понятие права и силы. Опыт методологического анализа» и читаем: «Дух римской догмы, слагающий в формулу не "познать, чтобы знать", а "познать, чтобы применить", переносил центр тяжести с теоретической разработки правовых норм на практическую. В таком виде его влияние сохранилось и до наших дней и до сих пор мешает юриспруденции стать самостоятельной наукой, то есть теорией во всём значении этого слова». Далее Ильин указывает, что «юридически понятая наука государственного права занимается не исследованием фактических общественных отношений..., а анализом государственного права». С этим мне, как человеку, понимающему, что право всегда существует в конкретных социально-исторических и политических реалиях, согласиться сложно. И что мы имеем в итоге, опираясь на эти полярные позиции? Юриспруденция попала в парадоксальную ловушку: ✔️Для представителей естественных наук она не наука, потому что в ней слишком много абстрактно-субъективных суждений и политики; ✔️Для «чистых» теоретиков вроде Ильина она не наука, потому что слишком привязана к практике и решает сиюминутное утилитарное «как применить». Так и бродит по правовому миру юриспруденция, подобно герою известного фильма: «своя среди чужих, чужая среди своих»... Ⓜ️ КПиП | Масталиев. Подпишись в Телеграм / во ВКонтакте!

А знали ли вы, что первое определение предмета науки государственного права было сформулировано в первом учебнике по советскому государственному праву (1938 г.) и принадлежало перу академика А.Я. Вышинского? Из определения вытекало, что "предмет государственного права составляют общественные отношения, регулируемые правовыми нормами и институтами, отражающими, закрепляющими и развивающими общественный и государственный строй данного общества, систему общественных и государственных учреждений, принципы их взаимоотношений, объем их обязанностей и прав, методы их деятельности, а также общественные отношения, регулируемые различного рода публично-правовыми институтами, определяющими права и обязанности как в их взаимоотношениях с обществом и государством, так и в их взаимоотношениях между собой". Взгляды А.Я. Вышинского на предмет государственного права были в последующем подвергнуты критике за то, что данное им определение характеризует более предмет права в целом, нежели предмет государственного права. Однако, вряд ли можно упрекать Андрея Януарьевича в некомпетентности. Вероятно, такое общее определение проистекает из общей неразвитости конституционных правоотношений на том этапе развития советской государственности. Напротив, талант и некую природную одаренность А.Я. Вышинского подчеркивало широкое число его современников. Вышинский был профессиональным юристом и блистательным оратором, мастером слова, хотя и не всегда цензурного. Журналист и историк Л.М. Млечин так описывает личность Вышинского в одной из своих книг: "[Вышинский]...пожалуй, первым из профессиональных юристов показал, что можно вообще обойтись без доказательств, достаточно просто ругаться: «мразь, вонючая падаль, навоз, зловонная куча отбросов, поганые псы, проклятая гадина». Государственный секретарь Соединенных Штатов Дин Ачесон, тоже юрист, хотя и придерживающийся иных представлений о праве и юриспруденции, так отзывался о своем коллеге и партнере Вышинском: - Прирожденный негодяй, хотя и занятный»". Подробнее о А.Я. Вышинском можно почитать в моих более ранних заметках: 1) Как А.Я. Вышинский ТГП придумал; 2) Почему Сталин не расстрелял бывшего меньшевика Вышинского? Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Обратила внимание на нововведение в практике КС. Теперь если Суд решает истолковать какое-то нормативное положение, а не признать его неконституционным, то в резолютивной части постановления он пишет, каким статьям Конституции противоречило бы иное истолкование, допущенное в деле заявителя. Такое дополнение появилось в постановлении 33-П/2026 и теперь вставляется всегда в резолюции этого типа. Думаю, это совершенно правильное решение, лучше объясняющее логику постановления КС и яснее связывающее его с Конституцией.

Насколько глубока конституционная история России? На парах я обычно начинаю с Анны Иоанновны и её Кондиций. Ведь действительно, до этого времени найти истоки конституционализма на Руси крайне сложно. Обычно базовый минимум здесь таков: «Русская Правда» и Соборное уложение 1649 года. Однако некоторые авторы копают глубже, и вот что у них получается… Недавно прочитал статью Е.В. Лунгу «Идеи ограничения власти в Древней Руси и Московском государстве» в журнале «Конституционное и муниципальное право». Автор указывает, что истоки конституционных правоотношений можно обнаружить ещё на рубеже XV–XVI веков, когда Иван III в 1493 году принял титул государя всея Руси. Это впоследствии породило у бояр желание отстоять свои вольности — так же, как пытались сделать английские бароны в 1215 году перед принятием Великой хартии или французские аристократы в период Фронды. Первые требования ограничить власть монарха связаны с именами Василия III и князя Андрея Курбского. Они основывались на религиозных канонах (тогдашнем аналоге естественного права) и включали требования признать неотъемлемость боярской собственности, а также запретить казнить бояр без суда. Это были первые прообразы конституционных требований на Руси. А вот первые ограничительные записи монархов в истории Московского царства связаны с Борисом Годуновым (1598 г.) и Василием Шуйским (1606 г.). Избрание Бориса Годунова Земским собором было тщательно подготовленным ходом, но сама эта процедура легитимизировала его власть. В «Истории Российской» В.Н. Татищева упоминается попытка бояр связать избрание Годунова обязательствами: они хотели, «чтоб он государству по предписанной грамоте крест целовал». Однако Борис Годунов от крестоцеловальной записи уклонился. Первой же дошедшей до нас присягой, ограничивающей власть царя, стала крестоцеловальная запись Василия Шуйского 1606 года. Он обещал не казнить подданных без суда, не преследовать безвинных членов семей осужденных и оберегать всех от «насильства». По своей сути эта запись перекликается со статьями Великой хартии вольностей 1215 года. Отдельные пункты присяги Шуйского вошли и в договор с польским королевичем Владиславом (который после низложения Василия Шуйского в 1610 году должен был принять православие и занять московский престол). Историк В.О. Ключевский называл это соглашение первым актом конституционного значения в России. Оно регулировало широчайший спектр вопросов: организацию верховной власти, устройство судов и органов управления. Договор прямо определял сферы, в которых царь не мог принимать решения без согласия бояр и Думы (казна, налоги, объявление войны и т. д.). Такие договорные грамоты вполне можно считать прообразом конституционной монархии европейского типа. К сожалению, дальнейшего развития этот вектор не получил из-за ослабления местного самоуправления, усиления дворянства и окончательного оформления крепостного права (по аналогии с аналогичными процессами в Германии, Венгрии и Польше). Иными словами, уже в то Смутное время в России наметились предпосылки для формирования учредительной власти народа и ограничения самодержавия. И хотя те попытки феодалов не увенчались успехом, они заложили прочный фундамент для развития нашей правовой мысли и совершенствования юридических документов. К сказанному рекомендую также ознакомиться с моим небольшим критическим обзором на эту тему здесь. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Так почему же Сталин создал Израиль? 🔹Во-первых, большинство евреев относилось к советской армии как к освободителю: у Сталина были все основания полагать, что будущее еврейское государство станет просоветским. Все это позволит СССР иметь собственную сферу влияния на Ближнем Востоке, а также поспособствует деколонизации региона, его освобождению от английского мандата. 🔹Во-вторых, после разгрома гитлеровской Германии, после того, как под советский контроль попала Восточная Европа, все казалось возможным. Если новые правительства в Польше, Чехословакии и Болгарии действуют в полном соответствии с указаниями Москвы, то почему же не рассчитывать на такое же поведение руководителей будущего еврейского государства? Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Зачем Сталин создал Израиль? Ч.1. Сионисты (кстати, слово берет начало от наименования горы Сион, находящейся в центре Иерусалима) не имели политической родины более двух тысяч лет и были разбросаны по миру. Почти во всех европейских странах евреи были не в почете. Они официально считались христопродавцами и только в двадцатом веке Второй Ватиканский собор убрал из церковных текстов упоминания о вине еврейского народа за распятие Иисуса Христа. Впервые о возможности создания еврейского государства серьезно заговорили в начале XX века. Министр иностранных дел Великобритании Бальфур накануне Первой мировой войны в беседе с главой Всемирной сионистской организации Вейцманом предложил создать еврейское государство в Африке, на территории нынешней Уганды. Вейцман не согласился. Контроль над Палестиной (которая также являлась английской колонией) был необходим Англии для обеспечения надежности морских путей в колониальную Индию. Британцы решили не открещиваться и пойти на уступки. В 1919 г. была принята так называемая декларация Бальфура, по которой евреи должны были получить в Палестине лишь крохотную автономию. Арабские властители решительно противостояли этому решению и ему не суждено было осуществиться. Кстати, сторонником создания Израиля был и тогдашний президент США Вильсон. Он выступал за этническую справедливость и самоопределение наций. Позже американцы отвернутся от этой идеи - после Второй мировой войны еврейское государство воспринималось на западе не более чем потенциальная коммунистическая марионетка. Именно из этого исходил новый президент США Трумэн. В 1928 г. в СССР было принято решение создать еврейскую область на Дальнем Востоке – Биробиджан. Туда перебралось некоторое количество евреев из других стран, вдохновленных идеей свободной жизни на своей земле. Поехали даже из Палестины. После Второй мировой стало ясно, что ни одно европейское государство не может обеспечить должную защиту еврейского меньшинства и это только усиливало стремление еврейского народа создать собственное государство. Официально этот вопрос был поднят именно советской стороной. Некоторые члены Организации, представители Югославии, Индии и Ирана, предложили создать в Палестине федеративное государство, состоящее из еврейского и арабского штатов со столицей в Иерусалиме. В конце концов ООН было принято решение о разделе Палестины на арабский и еврейский регионы (к слову, арабский до сих пор не создан). Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН №181 – о создании территории британского мандата в Палестине двух независимых государств – была принята в субботу, 29 ноября 1947 г. Евреям нужно было собрать 2/3 голосов. Сталин обладал пятью голосами: СССР, Украина, Белоруссия (чтобы ввести их в ООН в 1944 г. была изменена Конституция СССР 1936 г., вследствие чего союзные республики получили право вступать в отношения с другими государствами, заключать с ними соглашения и т.п.), а также Чехословакия и Польша. «За» проголосовали тридцать три страны, «против» - тринадцать. Несколько стран, в том числе Англия, воздержались. Если бы Сталин проголосовал против, Израиль бы не появился. Через несколько дней после образования Израиля начался первый арабо-израильский конфликт. Еврейское государство, как указывает Гола Меир, без советской помощи не смогло бы выстоять: в Палестину из Чехословакии секретными бортами шло оружие, в основном трофейное, немецкое. Там же советские военные атташе готовили израильских военных. Советско-израильские отношения испортились очень быстро, уже к первой половине 1949 г. Сталин охладел к евреям, а по всему Союзу гремело антиеврейское дело. Одной из причин можно назвать призывы израильских властей выпустить из СССР сионистов, желающих переселиться обратно в Палестину. Окончательный разворот политики на Ближнем Востоке произошел в 1955 г., уже при Хрущеве. Было принято решение поддерживать арабских националистов. Цель – разрушить сложившиеся отношения арабов с Европой и Соединенными Штатами, создать нефтяной кризис и поставить Европу в зависимость от Союза. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Дома у родителей обнаружился любопытный документ: ведомость оценки знаний и поведения моего двоюродного дяди в 9 классе (1952-1953 учебный год). В табеле есть предмет «Конституция СССР». Прочерки стоят по следующей причине: этот предмет изучали в 7 классе. Педагогическая энциклопедия гласит, что Конституцию СССР стали выделять в школьной программе в 1937/38 учебном году. Предмет просуществовал в качестве отдельного до 1962/63 учебного года, а дальше появилось обществоведение. Цели были идеологическими: «Изучение Конституции СССР способствует коммунистическому воспитанию уч-ся, подготовке молодёжи к активному участию в деятельности органов нашего гос-ва, общественных организаций трудящихся, что особенно важно в период постепенного преобразования социалистич. государственности в коммунистич. общественное самоуправление», - писали в 1965 году.

Конечно же, не могу оставить без внимания сегодняшнее постановление КС Казахстана, легитимирующее обнуление сроков полномочий для Президента и других должностных лиц Республики. Что ж, это ожидаемое явление. Конституционный инструментализм, rule by law и всё такое.

Примечателен взгляд Д.Г. Шустрова на конституцию как вершину правовой системы В своей статье «Теория двуединого предмета конституционного права в свете конституционализации российского законодательства», опубликованной в журнале КиМП, он, соглашаясь с позицией О.Е. Кутафина о двуединой сущности предмета конституционного права, пишет: «Необходимо отметить, что конституционное право не является вершиной системы права. Вершиной системы источников права является конституция, обладающая верховенством и высшей юридической силой». P.S. В этой же статье приводится иллюстрация авторского взгляда на предмет права. Рекомендуем ознакомиться. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

68. Певцова Н.С. Право на физическое существование как новое комплексное конституционное право. Дис. к.ю.н. М., 2023. 249 с.

Тонкое право с Николаем Аверченко. Удивляемся смелости юридической мысли вместе. https://t.me/lawyersreading

Конституция - это вершина или фундамент правовой системы? Ольга Николаевна Кряжкова в одной из своих заметок пишет: Перечитываю "Верность Конституции" Витрука. В нескольких местах он писал о том, что Конституция представляет собой "вершину и фундамент" правовой системы, не поясняя, как такое в принципе может быть. По идее - либо вершина, то есть то, что наверху, либо фундамент, то есть то, что внизу. В голове я зафиксировал для себя этот вопрос, а вот сегодня, перечитывая «Предмет конституционного права» О.Е. Кутафина, нашел на него вполне определенный авторский ответ. О.Е. Кутафин, ссылаясь на В.С. Основина, указывает, что Конституция никак не может быть вершиной пирамиды. Напротив, она является центором российского права, вокруг которого располагаются другие отрасли права. Так вершина или фундамент?) Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Задумывались ли вы над тем, почему именно американскую Конституцию 1787 г. принято считать первой в мире? Официальная история конституционного права часто грешит замалчиванием неудобных фактов. Она кажется почти «инверсивной»: вместо честного анализа мы видим героизацию мифов. Сегодня пересмотрел лекцию профессора Б.Я. Табачникова 20-летней давности о Конституции США. Спикер придерживается классического понимания ценности американского Основного закона, восторженно произнося и поясняя каждый из множества принципов: была основана на идеях философов Просвещения, призвана ограничить произвол власти в отношении личности, устанавливала систему сдержек и противовесов, по характеру является жесткой и настолько удачной, что действует уже более 240 лет, и т.п. Но почему Бронислав Яковлевич забывает, что человеколюбивые отцы-основатели и их последователи подходили к либерализму выборочно? Например, практически полностью уничтожили индейцев, ограничив их в правах и загнав в резервации; рабство отменили только в 1865-м, избирательное право афроамериканцам предоставили в 1870-м, а женщинам — и вовсе в 1920-м... Так закрепляла ли «первая в мире» конституция то, что мы сейчас именуем понятием «конституционализм»? Отнюдь. С тем же успехом конституционализмом можно назвать зачатки демократии в Древней Греции и Риме. Поэтому необходимо понять, о какой конкретно свободе идет речь. Перефразируя В.И. Ленина, будет верным утверждать, что свобода европейской капиталистической модели долгое время оставалась приблизительно такой же, какой она была в названных древних республиках: свободой для рабовладельцев. Б.Я. Табачников упрекает российскую конституционную историю в изменчивости, но не видит главного: Конституция США статична не от «великой мудрости», а от архаичности и пустоты. Она не впитала в себя многовековую культуру, религию или идеологию — стране на момент её создания попросту было неоткуда их взять. А что же Великобритания? Часто говорят, что у них «тоже есть Конституция». Но британский путь — это иной концепт, где единственный принцип, лежащий в основе всей современной государственности, звучит как «парламент не может принять плохой закон». В Великобритании нет четкого перечня актов конституционного характера, а Великая хартия вольностей, которую принято считать истоком всего британского либерализма, — не более чем обычный договор между побежденным королем Иоанном Безземельным и победившими баронами в союзе с церковью. Документ стал результатом борьбы короля и знати, где последняя смогла ограничить центральную власть в пользу олигархии. Чем же она так принципиально отличается от уставных и договорных грамот республик Северо-Западной Руси (например, грамоты 1264 г.) и Великой Ясы, принятой в степях Забайкалья всенародным съездом (курултаем) в 1206 г.? Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

В революционной борьбе за власть всегда побеждает тот, кто сумеет решить территориальный вопрос. Почему это так? Изучая политико-правовую литературу, я не раз обращал внимание на то, какую колоссальную роль в истории играли этнические, языковые и земельные уступки. Возьмем Россию. Предоставление В.И. Лениным народам права на самоопределение (вплоть до отделения) помогло не только остановить тотальный распад, но и сохранить связи с территориями, которые после революции 1917 г. вышли из состава страны. Временное правительство и Белое движение, напротив, взяли курс на «единую и неделимую» Россию. Это в конечном счете и предопределило выбор национальных окраин: в Гражданской войне они с оружием в руках поддержали большевиков, пообещавших им свободу. То же самое произошло в Испании. Когда в 1931 г. король Альфонсо XIII отрекся от престола, пришедшие к власти республиканцы допустили роковую ошибку: они предоставили автономию Каталонии, но отказали в ней Испанскому Марокко. Вступление марокканцев в Гражданскую войну на стороне национальных сил объясняется тем, что республиканские власти, несмотря на официальные заявления о свободе и мире, тем не менее на практике проводили колониальную политику. Франсиско Франко же заявил вождям марокканских племен, что если они помогут ему восстановить единую Испанию, то он приложит все усилия для объединения испанской и французской части Марокко, предоставит ему независимость, что он и сделал после окончания Гражданской (1936 - 1939 гг.) и Второй мировой войн. Впрочем, внутри самой Испании при режиме Франко практически никакой реальной национальной свободы не сложилось. Напротив, Мадрид жестко подавлял самосознание автономий. Например, в Каталонии запретили преподавание каталанского языка в школах и вузах, а также издание прессы на нем. Даже этикетки и ценники на товарах первой необходимости разрешалось писать исключительно на испанском. Тем не менее, все это послужило плацдармом для развития реального регионализма и явилось переходной формой для постепенного эволюционного становления территориальной системы, учитывающей этнические, культурные, исторические и иные особенности местного населения. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Канадская нефтяная провинция Альберта проведёт референдум об отделении от Канады. Голосование назначено на 19 октября 2026 г. Новость появилась ещё в третьей декаде мая и отражает тревожную мировую тенденцию к сепаратизму отдельных территориальных единиц. Ещё в феврале 2024 г. я писал о планах Северной Ирландии добиваться отделения от Великобритании: тогда новый премьер автономии заявил о намерении провести соответствующий плебисцит в течение ближайших десяти лет. Оценить легитимность такой сецессии — задача непростая, особенно если смотреть на неё через призму фундаментального принципа государственной целостности. Насколько помнится, с точки зрения международного права право государства на целостность может быть ограничено лишь в случае нарушения права народов на равноправие и самоопределение. Однако Канада по сути является национальной федерацией, учитывающей этно-лингвистические, культурные и другие особенности регионов, и в этом отношении имеет веские основания для защиты целостности своих границ. Перефразируя слова А. Захарова о том, что федерализм может служить инструментом территориальной экспансии, можно добавить, что федерализм также остаётся фактором интеграции и средством предотвращения распада государства. Но насколько законна, в соответствии с законодательством Канады, постановка вопроса Альберты о выходе? Я покопался и нашел интересное решение Верховного суда Канады 1996 г. «In the Matter of Section 53 of the Supreme Court Act... and in the Matter of a Reference by the Govern in Council... Dated September 30, 1996…» по подобному (квебекскому) вопросу, и вот, что в нем содержится (в решении Суда речь идет о недопустимости односторонней сецессии): Пункт 148. Конституция включает принципы... уважения меньшинств. Эти принципы должны быть учтены при всесторонней оценке прав и обязанностей в случае, если не было явного большинства голосов квебекцев (жителей одной из десяти провинций федеративной Канады) по вопросу о сецессии. Пункт 149. ...Требуется рассмотреть, имеет ли Квебек право на одностороннюю сецессию. В течение 131 года... народы провинций и территорий создали тесные связи взаимозависимости. Демократическое решение квебекцев в пользу сецессии создало бы риск для этих отношений. Конституция обеспечивает порядок и стабильность и собственно сецессия провинции «по Конституции» не может быть односторонней, то есть без принципиальных переговоров с другими участниками Конфедерации (Канадской федерации). Пункт 154. (В соответствии с международным правом) право на самоопределение принадлежит всем народам... Право на сецессию возникает в соответствии с принципом самоопределения народов по международному праву, когда народ управляется как часть колониальной империи, когда народ субъект чужого угнетения, доминирования или эксплуатации, когда он не является частью государства... Квебек не колониальный народ или угнетенный народ... Законодательное собрание или правительство Квебека не пользуются правом в соответствии с международным правом действовать в направлении сецессии Квебека из Канады односторонне... Пункт 155. Нет права по Конституции или по международному праву на одностороннюю сецессию... Не исключается неконституционное объявление сецессии, ведущее к сецессии де-факто. Успех такой сецессии будет зависеть от международного признания... Такое признание, если оно даже будет сделано, не будет, однако, оправдывать задним числом факт (незаконной и нелигитимной) сецессии. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Завершение истории тлг-канала МАСП ⚫️ Новые пользователи сайта МАСП выразили беспокойство относительно конкуренции тлг-канала МАСП с сайтом МАСП. 1. Публикации в канале прекращены. Этот пост последний. Канал "заморожен". 2. Канал может быть передан заинтересованным субъектам с абсолютными правами (переименования, изменения редакционной политики и т. д.). Предложения направляйте на эл. адрес konf.spb.rgup@gmail.com

Помню, как на одной из конференций Сергей Николаевич Бабурин указал, что среди прочих конституционных ценностей в российском Основном Законе должна быть закреплена и любовь - ведь именно она лежит в основе жизни А знаете ли вы, что в зарубежной конституционной истории любовь лежала даже в основе государственности? 19 октября 1469 г. в Вальядолиде (город в современной Испании) состоялось бракосочетание Изабеллы Кастильской (дочери короля Кастилии) и Фердинанда Арагонского (сына короля и наследника престола Арагона). Венчание было тайным. Настолько же тайным был заключенный еще до их свадьбы договор, по которому Фердинанд признавал Изабеллу законной носительницей кастильской короны. Вскоре, после смерти их родителей и восшествия наследников на престол, обе короны, в соответствии с династической унией, объединились в двойную монархию, составные части которой сохранили некоторую автономию. Таким образом, верным будет утверждать, что государства соединяются не только на основании договора, не только мечом и кровью, но и любовью. Но такого в учебники по ТГП не пишут. Кастилия и Арагон, кстати, наряду с пятнадцатью другими регионами, сохраняют автономный статус и сегодня, хотя гораздо большей независимостью по сравнению с ними обладают Каталония и Страна Басков. Особенностью Испании является и то, что вся ее территория состоит из автономных сообществ, но формально государство федерацией не признается. В науке такое территориальное устройство называют унитарным регионализмом. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

После окончания Второй мировой войны, 9 мая 1946 года на итальянский престол восшёл Умберто II — сын отрёкшегося от престола Виктора Эммануила III, которого упрекали в содействии приходу к власти Муссолини. Но уже второго июня того же года в Италии прошёл референдум о форме правления: около 13 млн человек проголосовали за республику и около 11 млн — за монархию. Таким образом Умберто II правил всего несколько недель (27 дней) и получил в народе прозвище «майский король». Позже второе июня в Италии был установлен национальный праздник — День Республики, а членам Савойской династии в течение долгого времени был запрещён въезд в страну. Лишь в 2002 году была принята поправка, отменившая этот запрет. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Завершая блок с бикамерализмом в региональных парламентах, напомним, что существовал он в девяти регионах в различные временные промежутки: 🔹Адыгея (март 2001 - март 2006); 🔹Башкортостан (март 1995 - март 2003); 🔹Тыва (июнь 2002 - октябрь 2010); 🔹Кабардино-Балкария (декабрь 1993 - декабрь 2003); 🔹Карелия (май 1994 - апрель 2002); 🔹Свердловская обл. (апрель 1996 - декабрь 2011); 🔹Чеченская Республика (ноябрь 2005 - октябрь 2008); 🔹Чукотка (апрель 1994 - декабрь 1996); 🔹Якутия (декабрь 1993 - декабрь 2002). Таким образом, самое длительное время бикамерализм существовал в Свердловской области, самое короткое - на Чукотке, а средний срок «жизни» регионального бикамерализма составлял около 7,5 лет. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

А знаете ли вы, что в России до 2011 г. существовали двухпалатные региональные парламенты? Как показывает зарубежный опыт, бикамеральная структура парламента субъекта не является редкостью. Например, в США все штаты (кроме Небраски) имеют двухпалатные парламенты (легислатуры); в Австралии пять штатов из шести (кроме Квинсленда). Все, кроме одной (Баварии) земли Германии, провинции Канады, штаты Бразилии и Мексики, кантоны Швейцарии, большинство штатов Индии (20 из 25) имеют однопалатные законодательные органы. В качестве причин возникновения бикамерализма в субъектах исследователи называют следующие: (1) сдерживание инициатив; (2) стабилизация законодательства; (3) стабилизация политической системы; (4) учет социальной структуры субъекта федерации; (5) укрепление положения законодательного органа власти. В России двухпалатные законодательные органы были созданы в девяти субъектах РФ – восьми республиках и одной области (например, Государственный Совет – Хасэ Республики Адыгея, состоявший из Совета представителей и Совета республики; Парламент Чеченской Республики, состоявший из Совета республики и Народного собрания; Великий Хурал Республики Тыва, состоявший из Палаты представителей и Законодательной палаты; Законодательное Собрание Республики Карелия, состоявшее из Палаты представителей и Палаты республики; Законодательное Собрание Свердловской области, состоявшее из Областной думы и Палаты представителей, а также в Башкортостане, Кабардино-Балкарии, на Чукотке и в Якутии). Двухпалатные парламенты в основном были созданы в субъектах Российской Федерации с многонациональным составом населения. Ставилась цель наиболее полного учета интересов различных этнических общностей для создания сбалансированной системы учета интересов различных территорий. В Республике Адыгея нижняя палата избиралась на всеобщих выборах, а верхняя состояла из представителей "равноправных административно-территориальных единиц". Аналогичным был и порядок формирования верхней палаты в Чеченской Республике. С другой стороны, в отдельных случаях свою роль сыграли политические конъюнктурные обстоятельства. Так, в некоторых субъектах (например, в Свердловской области) бикамерализм возник как политико-превентивная мера, направленная на потенциальную необходимость сдерживание нижней палаты, которая по своей структуре могла бы быть оппозиционной. Постепенно все законодательные органы субъектов РФ были преобразованы в однопалатные (последние из них - Республика Тыва (в 2010) и Свердловская область (в 2011)). В качестве причины перехода на однопалатную структуру указывалось, что наличие второй палаты у регионального законодательного органа влечёт затягивание процесса принятия законов. Но с другой стороны, двухпалатный парламент позволяет более полно представлять интересы различных политических партий, общественных объединений, групп граждан, находить баланс интересов политических партий и территориальных образований. Формально бикамеральные парламенты в регионах сегодня формально не запрещены. Кстати, ЛДПР пыталась это сделать в 2010 г., но соответствующий законопроект был отклонен Государственной Думой. Хотя, в тот момент процесс добровольного перехода на однопалатную структуру уже активно завершался. Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!