Defused Mind

Сегодня на эфире про эффективность психотерапии рассказывала, как терапевту оценить эффекты своей работы Сейчас проблема эффективности психотерапии из роли терапевта выглядит примерно так 😁 #мем

❤️❤️❤️ Мысленный эксперимент о Мэри интересен для психологов тем, что наглядно показывает ограничения биологического и нейро редукционизма в отношении психических процессов - при объяснении психики через нейро теряются субъективные переживания

Напомним суть мысленного эксперимента Фрэнка Кэмерона Джексона. Нейроучёная Мэри всю жизнь находится в чёрно-белой комнате. Она никогда не видела красного, зелёного, синего или любого другого хроматического цвета. При этом Мэри живёт в будущем, где нейронаука гораздо более развита. Мэри является выдающимся исследователем зрения и располагает всей физической информацией о мире. Она знает строение глаза, устройство зрительной системы, свойства света, нейронные процессы и все микрофизические факты, относящиеся к цветовому восприятию. Затем дверь открывается. Мэри впервые видит красный помидор. Кажется очевидным, что она узнаёт нечто новое. Теперь Мэри знает, каково видеть красное. Аргумент знания Джексона можно трактовать несколькими (более слабыми и более сильными) способами. Представим сильную версию. (1) До выхода из комнаты Мэри знает все физические факты. (2) После выхода она узнаёт новый факт о переживании красного. Следовательно, (3) существуют факты о сознании, которые не являются физическими. Следовательно, (4) физикализм ложен. Вся мощь аргумента сосредоточена на шаге (2). Почти невозможно отрицать, что с Мэри происходит нечто познавательно новое. До выхода она не могла вспомнить красное, узнать его по внешнему виду или представить соответствующее зрительное переживание. Есть разные способы воевать против этого аргумента. Можно попытаться указать на внутреннюю противоречивость сценария, например. Однако дискуссия, в общем продолжается. И в неё вступил Перебум. Легко заметить, что для того, чтобы посылка (2) работала, нужно установить, что новизна положения Мэри состоит именно в приобретении новой истины о действительной природе феноменального состояния. И вот здесь Перебум применяет гипотезу качественной неточности. Предположим, переживание красного имеет некоторую реальную физическую природу. Поскольку Мэри знает все физические факты, она уже знает все истины об этой природе до выхода из комнаты. Но она ей ещё никогда не было представлено соответствующее состояние интроспективно. Когда Мэри впервые видит красное, возникает новый способ представления уже известного ей состояния. Переживание представляется изнутри как обладающее особой красной качественностью. Если интроспекция точна, эта качественность действительно принадлежит самому состоянию. Тогда Мэри, по-видимому, открывает свойство, которое не содержалось в её полном физическом знании. Однако если гипотеза качественной неточности остаётся открытой, вывод уже попросту не следует.

Коллеги, приходите на эфир, мне приятно будет видеть знакомых и буду ждать ваши вопросы! Пишите в комментариях, что думаете про эффективность терапии, какой вопрос вам было бы интересно обсудить? ❤️❤️❤️

Эффективность терапии: между исследованиями, клиентским опытом и клинической реальностью. Открытый эфир с практикующим психологом Мариной Ракитных. Ракитных Марина - кандидат философских наук, магистр по философии МГУ по программе "Экспериментальная философия нейрокогнитивных наук ", Аст-терапевт, практикующий психолог более 8 лет, сфера научных интересов эпистемология самопознания, философии психиатрии и психотерапии. О чем поговорим: 🌟Как понять, что терапия действительно работает, а не просто приносит временное облегчение или субъективное ощущение изменений? 🌟Какие критерии для оценки эффективности терапии? 🌟Почему один и тот же метод может быть очень эффективен для одного клиента и практически бесполезен для другого? 🌟Всегда ли ухудшение состояния в процессе терапии говорит о том, что что-то идет не так? 🌟Как отличить закономерный этап работы от неэффективной или даже вредной терапии? 10 августа, 20:00 MSK онлайн, Zoom участие бесплатное 😍Зарегистрироваться 🤍 Psypedia 🤍 Psypedia в VK

Что, если ИИ прикончит человечество по чистой случайности – слишком старательно выполнив нашу же криво сформулированную задачу? Без злого умысла и даже без пресловутого восстания машин. В свежем выпуске “Визионеров” мы обсудили это и многое другое с философом Антоном Кузнецовым, исследователем сознания из МГУ. Поговорили о будущем трезво – без апокалиптической истерии, но и без розовых очков. Если хотите понять, по каким фундаментальным правилам на самом деле разворачивается технологическая гонка и как на неё смотрит традиционная философская мысль – включайте.

Приятно послушать философа Антона Кузнецова! В этот раз про ИИ ⤵️⤵️⤵️

Иллюстрация витгенштейновских а-рациональных фоновых "шарниров" #мем

#мем

⤴️⤴️⤴️ В моей практике клиенты все чаще сообщают о своем регулярном обращении к ИИ за поддержкой между сессиями Социологи считают, что обращение к ИИ за поддержкой, заботой, общением, психологическими консультациями - это растущий тренд

В Китае полностью раскупили партию реалистичных роботов для эмоциональной поддержки. Ubtech U1 Ultra собрал 13 000 заказов на старте продаж, хотя одна машина стоит около 12 500 000 рублей: ● Доступны мужская версия ростом 183 сантиметра и женская ростом 168 сантиметров; ● Робот повторяет около 90% человеческих движений и имеет 88 степеней свободы; ● Кожа сделана из силикона, поэтому ощущается максимально реалистично; ● Мимика меняется быстрее чем за 20 миллисекунд; ● Искусственный интеллект распознаёт более 20 эмоций и подстраивается под настроение партнёра; ● Робот запоминает разговоры и истории, но не ссорится с владельцем; ● Можно скопировать лицо и голос реального человека, включая умерших родственников; ● Батареи хватает на 2-4 часа работы. Сериал «Чёрное зеркало» ещё никогда не был так близок к реальности

Из того, что болезненность определённым образом дана в опыте, ещё не следует, что опыт раскрывает её внутреннее устройство. Возможно, болезненность на самом деле — вне того как она нам дана — является сложным свойством, хотя не переживается как сложное. Возможно, она определяется отношениями между множеством более элементарных состояний, хотя эти отношения не появляются в сознании отдельно. Возможно даже, что само различие между простым качеством и сложной физической организацией возникает из-за того, каким способом мы узнаём о собственном опыте. Если вам надоела боль, пожалуйста — всё то же самое можно сказать о зрительном переживании красного. Когда мы видим красный предмет, нам дан определённый характер опыта. Однако этот опыт не сообщает, является ли краснота простым свойством предмета, отношением между предметом и наблюдателем, результатом обработки зрительной информации или некоторым состоянием мозга. Можно знать, как выглядит красное, и вообще не знать, что такое красное. Вот и получается, что относительно собственного сознания каждый из нас, если учесть этот контекст, находится в очень трудном положении. Внешний предмет можно рассмотреть с разных сторон, измерить при помощи приборов, поместить в новые условия, чтобы посмотреть как он изменится, ну и конечно — сравнить с другими предметами. А вот переживание дано именно изнутри. Поэтому легко предположить, что внутренний способ доступа является самым полным — кто может знать мою боль лучше меня? Трудность состоит в том, что на самом деле здесь два вопроса, а не один. Отдельный вопрос — кто с наибольшей надёжностью знает, что я испытываю боль? Ответ очевиден — я сам. Но совсем другой вопрос — кто знает, какова подлинная природа боли? И вот ответ «это я» здесь не выглядит столь же очевидно надёжным. Да, согласимся, что субъект обладает особым доступом к существованию переживания. Но при чём здесь, простите, его метафизическая структура? Она-то, как раз, может быть совершенно скрыта. Именно эту возможность начинает исследовать Дерк Перебум. Его мысль состоит в том, что сомнительно будто вместе с переживанием (само наличие которого он полагает всё же безошибочным) нам полностью раскрывается природа того свойства, которое мы переживаем. Сознание может быть самосветимым и при этом не быть самопрозрачным во всех отношениях. Оно обнаруживает своё присутствие, но из этого ещё не следует, что оно даёт при этом собственную завершённую метафизическую теорию. Если это понятно, то последний серьёзный вопрос можно значительно уточнить. Можем ли мы безошибочно знать, что некоторое переживание существует, и одновременно ошибаться в том, каким свойством оно при этом является?

⤵️⤵️⤵️ Если мы перенесем гипотезу о светимости и непрозрачности переживаний для субъекта в психотерапию, то увидим подтверждение - клиенты легко опознают наличие самого переживания "мне плохо", но затрудняются распознать причинно-следственные связи, категоризировать переживание (чувство ли, ощущение ли, образы ли) и т.д. И отмечу, что это не сбои и ошибки самопознания, а его естественный характер (знать, что находишься в переживании, но не знать в переживании какого рода). И тогда феномен светимости и непрозрачности показывает проблемность интроспекции и перспективность других подходов (экспрессивизм, интерсубъективизм и т.д.) #философия #самопознание

Фильм недели: «Гавагай, или Другие недоразумения» Ульриха Келера (Германия – Франция, 2025). Гавагай – это слово Уилларда В. О. Куайна из интеллектуального эксперимента про невозможность перевода, а вернее – определенных теорий значения, основанных на непосредственном указании. Когда чукча кричит «гавагай» и тычет пальцем в выбегающего из-за кустов кролика, даже профессиональному лингвисту непонятно, о чем речь – о кролике, о беге или он орет «смотри!» Сам фильм рассказывает сложную метаисторию: сюжет разворачивается вокруг съемок другого фильма, переплетаясь с реальным инцидентом, произошедшим со съемочной группой Келлера на Берлинском кинофестивале 2011 года. Официальный синопсис: «Во время бардачных съемок экранизации «Медеи» в Сенегале немецкая актриса Майя находит утешение в романе со своим партнером по фильму Нуру. Несколько месяцев спустя они снова встречаются на премьере фильма в Берлине. Их чувства вспыхивают вновь, но расистский инцидент угрожает сорвать их встречу. Пока древняя трагедия разворачивается на экране, современная драма разворачивается в реальной жизни». Келер, если что, философ по образованию.

#мем

⤴️ Если вас интересуют ограничения наивного реализма в отношении субъективного опыта, как и меня, рекомендую посмотреть Чуть позже перескажу кратко основные аргументы

Что не так с наивным реализмом? Как репрезентационализм объясняет феноменальный характер опыта? И почему интроспекция не выявляет никаких квалиа? В новом выпуске подкаста, расширенная версия которого уже доступна на Бусти и Патреоне, говорим с Александром Гусевым о том, какие дискуссии происходят на пересечении философии восприятия и трудной проблемы сознания. Выясняем, какими бывают квалиа и сколько проблем для теорий восприятия создают галлюцинации.

Давайте вдумаемся. Если сказать, что Брахман обладает способностью иметь переживания, то неизбежен вопрос — при каких условиях эта способность осуществляется? Можно ли представить состояние, в котором Брахман ещё ничего не переживает, но затем всё-таки переживать?…

Давайте вдумаемся. Если сказать, что Брахман обладает способностью иметь переживания, то неизбежен вопрос — при каких условиях эта способность осуществляется? Можно ли представить состояние, в котором Брахман ещё ничего не переживает, но затем всё-таки переживать? Что должно произойти с фундаментальной реальностью, чтобы её сознание перешло из возможности в действительность? Картина получается слишком похожей на обычное живое существо, которое то бодрствует, то спит, то приходит в сознание. Недвойственное сознание обычно всё же мыслится иначе. Оно не представляет собой временно бездействующую способность, которая могла бы когда-нибудь проявиться. И вот здесь можно сконутрировать третье определение. Сознание — это чистая осознанность без определённого интенционального содержания. Энигматично, не так ли? На уровне метафоры, можно попытаться представить тихую комнату, закрыть глаза и избавиться от мыслей. Но даже тогда останутся темнота, тишина, положение тела, дыхание и течение времени. Придётся признать, что всё это — содержание опыта. Но мы же философы? Можно убрать и его. Предположим, нет зрительных, слуховых и телесных ощущений. Нет воспоминаний, ожиданий и внутренней речи. Нет даже ощущения пустоты, потому что пустота тоже могла бы быть чем-то переживаемым. Но тогда встаёт острый вопрос — остаётся ли после этого сознание? Сторонник идеи чистой осознанности ответит положительно. Если мы попросим его уточнить что он имеет ввиду, то он скажет, что мы последовательно убрали всё, что дано сознанию, но из этого не следует, что было устранено само сознание. Осознанность просто не обязана быть одним из объектов внутри опыта. Она представляет собой то, благодаря чему объекты вообще могут быть даны. По аналогии — свет позволяет увидеть предметы, но сам не обязательно становится одним из освещённых предметов. Цвета и формы меняются, но сохраняется именно условие их видимости. Конечно, аналогия может быть лишь иллюстрацией. Свет можно увидеть, измерить и описать как физическое явление. Чистая осознанность не такова. В недвойственной картине сознание не стоит перед миром и не рассматривает его. Различие между самим сознанием и тем, что в нём проявляется, принадлежит уже более высокому уровню. Чистая осознанность понимается как условие любой явленности, включая явление субъекта самому себе.