Психолог Давид Еремян

В море много рыбы, слишком Чем больше выбор, тем сложнее выбрать. Особенно когда речь идет о близости. Почему после расставания кто-то быстро вступает в новые отношения, а кто-то превращает поиск партнера в бесконечный процесс? Всегда ли это про удовольствие и свободу или иногда — про страх настоящей близости? В новой статье для BURO. разбираю феномен компульсивного дейтинга: почему он возникает, как приложения для знакомств меняют наше отношение к людям и в какой момент поиск себя превращается в способ убежать от себя. https://www.buro247.ru/community/society/22-jul-2026-compulsive-dating.html * Рене Магритт «Гольконта»

Отказ от убеждений Так вышло, что я был на большом количестве разных бизнес-собраний. Это были и крупные банки, и небольшие стартапы, компании, к которым я не имел ни малейшего отношения. И когда ты не понимаешь сути обсуждаемой проблемы, очень ярко видны свойства самого обсуждения. И каждый раз я сталкивался с одним и тем же: люди не стремятся решать проблемы, они пытаются быть правыми. Даже когда это бессмысленно и контрпродуктивно. Вместо поиска решения тратятся бесконечные часы и огромные деньги, чтобы доказать, кто правее. Неудивительно, что то же самое происходит на парной терапии. Пары, которые приходят наладить отношения, вступают в бессмысленные перепалки о событиях пятилетней давности, вместо того чтобы решать насущные вопросы. Но что интереснее, люди делают это сами с собой. Они убеждают себя в какой-то “правде”, причиняющей им страдания, и гордятся своим реалистичным взглядом на жизнь. Какой в этом смысл? “Лучше быть несчастным реалистом, чем оптимистичным идиотом” - отвечают клиенты, причем “идиотом” произносится обычно с мечтательным придыханием. Убеждения должны быть эффективны. Реалистичность не эффективна, если она не ведет к полезному поведению и не защищает от реальной опасности. “Кругом полно женщин более красивых, чем я” - очень реалистичное убеждение. К чему оно ведет? К страданиям, снижению самооценки, проблемам с пищевым поведением, избеганию социальных контактов и т. д. От чего оно защищает? От воображаемого унижения. “Я не лучший специалист, которого можно найти” - тоже реалистично. Приводит к выгоранию, тревоге, недосыпам, алкоголизации, низкой самооценке. Защищает? От “лишних” амбиций. Это убеждения, за которые клиенты борются как львы, стоит мне в них усомниться. А всё потому, что когда-то они действительно были эффективны. В детстве они давали безопасность от критики. От “кем ты себя возомнил” и “посмотрите, размалёванная как…”. Или от буллинга, или от горьких разочарований. Периодически убеждения надо пересматривать. Перебирать, как хлам в кладовке. Это мне зачем? Оно мне приносит пользу? А это вообще моё или досталось от бабушки? Полезные убеждения это не те, ради которых стоит умереть в споре, это те, с которыми легче жить. * Корнелис Гисбрехст 1666 «открытый шкаф с книгами»

🎙Тревога в большом городе В этом выпуске «Накопились токсины» вместе с клиническим психологом, КПТ- и схема-терапевтом Давидом Еремяном разбираемся, как тревога незаметно начинает управлять нашей жизнью. Получился разговор о постоянном желании все контролировать, трудоголизме как способе справляться с неопределенностью и о том, как формируются тревожные расстройства. А еще о том, что заставляет людей стоять в очередях за бензином или гречкой. ⬇️ Слушать тут 📱 Apple Podcasts 📱 Яндекс Музыка 📱 Spotify 📱 ВК 🔈 Звук Отдельно обсуждаем, как тревога влияет на вес, отношения, повседневные решения и качество жизни. Слушаем и не тревожимся 👍

Давид Еремян Секс, власть, насилие Ждем ваших подписок, лайков и просмотров! 🌐 RUTUBE / РУТУБ https://rutube.ru/video/private/bbb41188d5da21711f9e78b6c97ccc75/ 🌍🌍 VK / ВК https://vkvideo.ru/video-229248216_456239076 ✔️Презентация Давида https://t.me/konfaprl/400

Не все что абьюзит нарцисс Понятие “нарцисс” превратилось в соц сетях в городскую страшилку: “Нет никого опаснее, завидишь его, беги без оглядки и ни в коем случае не смотри в глаза, а то зачарует и съест живьем.” Нарциссы конечно не монстры (хотя некоторые ведут себя разрушительно). Более того они не всегда красивы и успешны, не всегда мужчины, не всегда жестоки и холодны. Потому что это не вид людей, а набор личностных черт и поведенческих стратегий, которые мы так описываем.  И если мы не говорим о нарциссическом расстройстве личности, проявление этих свойств не обязательно будет вести к страданию самого человека или окружающих. Наоборот уверенность, стремление к самосовершенствованию и достижениям могут быть весьма адаптивными.  Проблема в том, что люди, которых привлекают нарциссические черты, часто оказываются самыми уязвимыми к их негативным сторонам. Это часто люди с тревожным типом привязанности, склонные к поиску одобрения и воспринимающие эмоциональные качели за признак “настоящей любви”.  Поэтому опасен не просто человек с высокой самооценкой, на которого повесили ярлык. Опасно манипулирующее поведение и эксплуатация, кто бы их не совершал, особенно для человека, которому сложно выстраивать границы.  Подробнее о том как строить отношения с «нарциссом» я дал в комментарии для канала РИА Новости: https://radiosputnik.ru/20260624/psikhologiya-1986532589.html

Делюсь новым материалом для The Voice — о чувстве, с которым сталкиваются многие пары, но о котором не всегда решаются вовремя говорить. Почему мы начинаем чувствовать себя одинокими рядом с самым близким человеком? Почему люди могут годами жить вместе и при этом чувствовать себя чужими? Всегда ли это означает конец отношений? И что можно сделать, если кажется, что эмоциональная близость исчезла? Разбираю причины такого состояния, признаки, которые часто остаются незамеченными, и способы вернуть контакт — если оба партнера к нему готовы. Приятного чтения: The Voice — Одиночество в браке: почему люди живут вместе, но каждый сам по себе, и как это исправить

Дорогие читатели, сейчас я много пишу для разных изданий, поэтому здесь посты стали появляться реже. Но самые интересные материалы и свои комментарии я постепенно буду приносить и сюда. Например, недавно поговорили в Афиша Daily о том, почему образ «альфа-самца» сегодня всё меньше работает. Если коротко: эпоха демонстративного доминирования уходит, а на первый план выходят эмоциональная зрелость, надёжность, способность к партнёрству и уважению границ. Полный материал можно почитать здесь: Афиша Daily — почему альфа-самцы больше не в моде

Ад это другие люди Сартр не говорил про соседа, сверлящего стену в 4 утра (по крайней мере не только о нем). Он говорил о том, что другие лишают нас свободы, фиксируя нашу идентичность в моменте. Ярлыки, мнения, ожидания, осуждение ограничивают нашу возможность меняться и быть чем то большим. От новой идентичности нас отделяет всего один выбор. Но если окружающие нас удерживают в старой, этот выбор сделать становится бесконечно сложнее. С этим очень ярко сталкиваются люди, которые пытаются похудеть или бросить пить: «Ты что не будешь?» «Что-то случилось?» «Заболел?» И апофеоз: «Да брось, кого ты обманываешь?» По Сартру другие нас овеществляют, делая из нас объект с заданными характеристиками. Не из злого умысла, а из удобства. Проще общаться с человеком, которого мы «знаем», чем со сложной изменчивой личностью. Поэтому изменения требуют не только готовности их совершать, но и решимости преодолеть давление общества, пытающегося удержать нас в удобных ему рамках. Люди не отражают наше «истинное Я». Во-первых потому что его не существует, а во-вторых, потому что они видят лишь один кадр из истории нашей жизни. В лучшем случае их мнение дает ориентир на то, в какой точке вы находитесь сейчас, но никак не о том, куда вы двигаетесь и куда можете прийти. * Эдвард Мунк «тревога»

Границы Это одна из самых заезженных тем поп-психологии. Но в основном рассуждения не идут дальше того, что их надо отстаивать и научиться всем говорить нет. Перед этим все же неплохо понять, где они пролегают. Психологические границы отделяют нас от других. Они проходят на многих уровнях. Физический - взаимодействия с телом, личное пространство, сексуализированный контакт. Эмоциональный - ответственность за свои/чужие, зависимость от них, степень открытости и подавления. Когнитивный - наличие собственного мнения, взглядов, возможности сомневаться и быть несогласным. Материальный - деньги, имущество, ресурсы. Цифровой - доступность онлайн, конфиденциальность переписки, контроль геолокации, слежка через соцсети. Кроме многослойности, границы зависят от конкретного человека, с которым вы общаетесь, и подвижны во времени. Плюс есть жесткие границы - то, что вы не примете ни при каких обстоятельствах, и гибкие - зависящие от контекста. В такой сложной системе на точную карту рассчитывать не приходится. И поэтому в поиске границ мы часто отталкиваемся от обратного - чувства их нарушения. Это ощущение дискомфорта при взаимодействии с человеком, физической усталости после, постоянного чувства вины, неуместности, необоснованной раздражительности или тревоги, желание сжаться, фильтровать слова и поступки и быть удобной версией себя. Это маркеры того, что ваши границы могут нарушаться. Но это не значит, что человек, рядом с которым вы так себя чувствуете, в этом виноват. Мы несем ответственность за осознание своих границ, их коммуникацию и защиту. Поэтому если вы так себя чувствуете рядом с кем-то, в первую очередь важно понять, какие именно ваши границы нарушаются. Что человек делает с вашей автономией, что рождает это ощущение? И когда вы поймете - вы сможете донести это до него. А если он продолжит нарушать обозначенные границы - вот тогда и нужно их отстаивать и учиться говорить нет. *«Интерьер с Идой в белом кресле» Вильхельм Хаммерсхёй

По кругу "Безумие - это делать одно и то же снова и снова, ожидая иного результата". Я бы поспорил с этим утверждением, даже если бы оно действительно принадлежало Эйнштейну. На самом деле нет ничего более нормального. Мы все попадаемся в ловушку паттернов. Тем более, что так легко перевести вопрос из качества в количество: Надо больше контролировать, тогда от меня не уйдут Надо больше работать, тогда я смогу расслабиться Надо больше стараться, тогда меня будут любить Установки, с которыми мы живём всю жизнь, кажутся законами вселенной. И даже если на уровне рациональности мы понимаем, что они не работают, продолжаем за них цепляться. Потому что так была устроена наша микровселенная. Может, сейчас люди и не орут на нас по каждому пустяку и не отворачиваются после любой ошибки, но в детстве могло быть совсем иначе. И хоть мы и хотим чувствовать себя в безопасности и принятии, опыт говорит: так не бывает. И так будет, сколько бы книг мы ни прочли и подкастов ни прослушали. Чтобы изменить установки, необходимо идти им наперекор. Они не меняются пониманием - они меняются только опытом. И этот опыт не будет приятным. Ваш мозг всю дорогу будет кричать, стонать и цепляться за дверные проёмы. Но по-другому из паттернов не вырваться. Ещё один неприятный момент: мы не можем заранее знать, что новое поведение приведёт к нужному результату. Зато знаем точно, что старое - не ведёт.

И вместо но “Перестань везде пихать но!” - это была первая рекомендация моего редактора. Следовать ей оказалось не просто. Ведь частица “но” это лингвистический клей на котором держатся большинство противоречивых конструкций. Еще важнее ее функция в описании состояний и чувств. И как она влияет на наше восприятие и решения. - Я все понимаю, но не могу по-другому - Я радуюсь, но внутри пустота - Я его люблю, но не хочу Наш мозг стремится к ясным категориям. И когда опыт в них не укладывается, это создает сильное напряжение. “Но” помогает его снизить. Мы зависаем между ними, откладывая переосмысление и выбор. На деле “но” это синтаксическая ловушка, которая вместо решения конфликта искажает его смысл. В примере - “я его люблю, но не хочу” это хорошо видно. “Но” делает сразу две вещи. Во-первых создает иерархию. Мы склонны, считать часть идущую за ней важнее. То есть не хочу > люблю. Во- вторых создает ложную дихотомию - либо ты любишь и хочешь, либо не любишь и не хочешь. Такая постановка вопроса обычно приводит к тревоге, бесконечному метанию от одного к другому и в итоге к принятию решения из истощения. Небольшая мысленная редактура может сильно изменить ситуацию. “Я его люблю и не хочу” уже совсем другая история. Проблема не исчезает. Она перестает быть в самих переживаниях. Одно не исключает другого. С “и” не надо выбирать, какое из чувств “настоящее”. Но все еще придется выбирать, что делать. * Пикассо «девушка и зеркало»

Идеально или никак Если вы хотите бегать, что для этого нужно?  Для начала найти блогера, который об этом рассказывает. Потом другого, который делает это лучше. Изучить рынок беговых кроссовок. Заказать лучшие из Америки. Прочитать все современные исследования на тему. Пойти к нутрициологу. Сдать кровь, чтобы подобрать правильные добавки. Купить собаку, чтобы было проще выходить из дома…и в итоге так и не начать бегать.  Мы очень часто превращаем простые действия в огромные непосильные проекты.  Это психологическая ловушка перфекционизма. Вроде как так делают умные люди - сначала изучают процесс от и до и только после, создав идеальные условия, к нему приступают.  Но последнего обычно так и не происходит.  Как правило все заканчивается, утопанием в теории и фантазиями на тему.  Чем больше мы узнаём,тем сложнее это начинает казаться. Появляется бесконечное количество нюансов, ошибок, рисков. И приходит простая мысль - если идеально не получится, лучше вообще не пытаться.  Зато потом можно свысока смотреть на людей, которые делают то что вы хотели, но “неправильно” и картинно возмущаться - “почему у дураков все так просто выходит?”.  Перфекционизм это броня, которую часто отращивают те к кому в детстве предъявляли нереалистичные стандарты. Любая ошибка, была трагедией, а невыдающиеся результаты тут же обесценивались.  Так происходит психологический разрыв между процессом и вознаграждением. Ценность имеет только результат и соответственно ввязываться стоит только в те процессы, в которых он гарантирован.  И когда мы оказываемся на развилке между идеально или никак. Всегда будет никак.  Чтобы разорвать этот цикл, придется научиться выдерживать дискомфорт неизвестности и несовершенных результатов. А для этого действовать не дожидаясь полного понимания и идеальных условий. И поддерживать себя за старания в процессе, а не за результат. “Сегодня я надел свои старые кеды и вышел в промежутке между созвонами и пробежал до конца улицы и обратно. Какой я молодец!” Каким будет результат мы никогда не знаем заранее. Кроме того что он будет неидеальным. И это прекрасно. * Ван Гог «Сеятель и закат»

Медитации работают, просто не так Практически каждому клиенту я советую начать практиковать медитацию, потому что это одна из самых исследованных и эффективных интервенций в нашем арсенале. И почти каждый раз слышу: «я пробовал, у меня не получается». На вопрос, что это значит, я слышу разные варианты: - у меня всё равно остаются мысли - я не чувствую изменений - у меня не получается концентрироваться весь час - мне неудобно сидеть в лотосе - мне плохо с закрытыми глазами Но всё это не про медитацию, а про ложные ожидания. Медитация - это практика осознанного направления внимания. Всё. Это не про позы, духовность, отсутствие мыслей, дыхание или чакры. Это тренировка лобных долей. Форма этой тренировки не так важна, как суть. В этом плане от физической она ничем не отличается. Упражнений на бицепс миллион. Не важно, какое вы делаете, если это происходит постоянно и безопасно - результат будет. То же с вниманием. Главное - найти тот вариант, который вы сможете выполнять каждый день. Если вам проще делать это под музыку, с открытыми глазами и лёжа в кровати - прекрасно. В тишине, с благовониями и в позе лотоса - тоже. Во время прогулки, поездки в метро, на работе - супер. Комфортные условия не значат, что это будет легко. Концентрироваться долго сложно. И «долго» для всех разное. Если вы можете делать это час, то вам и медитация в целом ни к чему. Остальным нужно найти свой дискомфортный предел. Делайте столько, чтобы это было сложно, но не невыносимо. Лучше начните с пяти минут. Если легко - увеличивайте, сложно - уменьшайте. Концентрироваться можно на дыхании, на счёте, на визуальном объекте, на теле, на звуках или на созерцании собственного потока мыслей. Важно выбрать что-то одно и за этим следить. Внимание будет уходить. Это нормально. Ваша задача - замечать это и возвращать его обратно. Снова и снова. Именно это и есть медитация. * Хоппер «Утреннее Солнце»

Аллергия на жизнь Тревожные реакции очень похожи на аллергические. Так же, как иммунная система по ошибке воспринимает безвредные вещества как опасные, психика может реагировать на обычные события как на угрозу. Взгляд, интонация, конкретная фраза, которые другие бы и не заметили, могут вызывать у нас панический ужас. Не потому, что нам угрожают, а потому, что в какой-то момент жизни стали ассоциироваться с опасностью. Если вы в школе пережили публичное унижение, любые выступления будут казаться пыткой. Если близкие оказывали насилие, расслабиться рядом с партнером будет невозможно. Если родители были алкоголиками, запах спирта будет вызывать глубокое отвращение. При чём это не просто неприятные мысли – это физический отклик. Учащается дыхание и сердцебиение, пробивается пот, может начаться дрожь, стать тяжело дышать, закружиться голова. Мозг кричит – беги! Но тут так же как с аллергией, плохо делает не объект. Персик или собачья шерсть не могут вызвать удушье или сыпь. От спора с партнером или от выступления на сцене не может закружиться голова или возникнуть аритмия. Это делают наши защитные системы, ставшие гиперчувствительными. Именно они нам вредят, а не то, от чего защищают. К счастью нервная система более гибкая, чем иммунная. Мы можем её научить отличать дискомфорт от опасности. Неприятная новость в том, что это требует столкновения с нашими страхами. При чём преодолевать придется не только их, но и ложную систему ценностей, которую мы выстраиваем, чтобы эти страхи оправдать: “Выступать любят только нарциссы” “Алкоголь пьют те, кто не может наслаждаться жизнью” “Мне просто нужен партнер, который никогда не будет со мной ссориться” На первый взгляд это принципы, но часто это дополнительные способы не сталкиваться с тем, что нас пугает. Мы делаем очень много, чтобы избежать свою же тревогу и связанный с ней дискомфорт – к сожалению, часто это ведёт к избеганию самой жизни.​​​​​​​​​​​​​​​​ * Сарьян «Осенний натюрморт»

Тот кого кормишь Интересно, что именно наличие голосов в голове в поп-культуре часто используется как признак безумия. При этом они есть у нас всех. В своей черепушке мы никогда не одни. Я его люблю, но какая-то часть меня кричит, чтобы я бежала. Мне это нужно, но что-то подсказывает мне этого не делать. Голос внутри говорит мне ужасные вещи. Это абсолютно нормальные переживания, вызванные наличием у нас субличностей. Это части психики, которые формировались в разные моменты развития. Все они призваны либо что-то важное нам дать, либо защитить от чего-то опасного. Но, к сожалению, они редко работают сообща. Если детство было небезопасным, велика вероятность, что у ребенка появится часть, которая будет предостерегать его в будущем от того, чтобы кому-либо доверять. При этом часть, которой нужна близость, никуда не денется. Такого человека будет разрывать в разные стороны. И когда в процессе участвует всего две субличности, разобраться еще возможно, а часто в голове какофония. Кроме недоверчивой части и жаждущей близости нередко появляется внутренний критик, осуждающий за проявление “слабости”. Чтобы его заглушить, приходит отстраненный защитник, отключающий эмоции, а чтобы справиться со всем этим стрессом, самоутешитель, вызывающий тягу выпить что покрепче. Во всем этом многоголосье легко потерять себя. И еще сложнее понять, кто здесь ты: очередная субличность, все они сразу или внешний наблюдатель? Мне нравится описывать это так: внутри нас не два волка, как в той притче, а целый зверинец. И мы его смотрители. Чтобы им управлять, нужно всех рассадить по отдельным вольерам, понять, кто за что отвечает и почему. И тогда уже выбирать, кого выпускать, кого кормить, а кого держать на привязи.​​​​​​​​​​​​​​​​ * «Сад земных наслаждений» Босх

Don't be a Kant Я не моралист. Когда клиенты спрашивают про свои решения в рамках добра и зла, я всегда перевожу вопрос в плоскость эффективности. Приносят ли эти решения желаемый результат и стоит ли они затраченных ресурсов - гораздо более показательный вопрос, чем анализ этических норм. Это не макиавельщина. Люди всегда учитывают в стоимости решений их влияние на других. Не потому что добрые по природе, а потому что социальные. И это практично: для блага индивида безопасное социальное окружение зачастую гораздо ценнее краткосрочных выгод, которые можно получить его эксплуатируя. Кант бы мне руку не пожал - во-первых, потому что был гермафобом, во-вторых, потому что на эту модель сильно влияет контекст. А он потратил большую часть жизни на создание моральных парадигм, от контекста не зависящих. На так называемые категорические императивы. Один из которых парадоксальным образом помогает оценить эффективность. Звучит он так: аморально любое действие, где человек является ресурсом, но не является результатом. То есть любая система эксплуатации. Но не столь важно, что эксплуатация аморальна - важно, что она неэффективна. Модель эксплуатации не самоподдерживающаяся. Если человек ничего не получает взамен, рано или поздно он взбунтуется или уйдёт. Удержать его можно только насилием - которое, как бы утилитарно это ни звучало, крайне энергозатратно. Не случайно от рабства человечество отказалось в первую очередь из экономических соображений. Так почему люди всё же к нему прибегают? Потому что не верят, что могут создать взаимовыгодную модель. Это жестокость из страха. Психологов часто спрашивают: ты же можешь всеми манипулировать и получать что хочешь - почему не делаешь? Просто есть более эффективные способы. * Климт «Бетховенный Фриз»

Не по годам Психологов часто обвиняют, что мы перекладываем ответственность за все беды на несчастных родителей. Но это не так. Мы лишь снимаем лишнюю с детей и возвращаем ее по адресу. Ведь она как и энергия не может просто исчезнуть. Если ее не берет человек, который должен ее нести, она не растворяется в воздухе, а ложится на чужие, часто хрупкие, детские, плечи. “Я вела себя плохо и довела маму до слез” “Папа такой уставший потому что меня надо забирать из школы” “Они развелись потому что все время ругались из-за меня” Это нормальные мысли детей, еще не переросших эгоцентрическое мышление. И задача родителей переубеждать их, ограждая от лишней ответственности и простраивая адекватные границы. На это к сожалению способны не все. Часто дети наоборот получают подтверждения этих мыслей. Например, когда взрослые неспособные адекватно коммуницировать между собой, делают из ребенка посредника. Советуются с ним по взрослым вопросам. Делятся интимными подробностями. Просят поддержки, защиты или ухода. Или передают воспитание братьев и сестер. Ты взрослый не по годам Это не комплимент, это диагноз. Его можно озвучить по другому - ты адаптировался к ответственности, которая тебе не по возрасту. Такие дети ответственнее, более трудоспособные, могут позаботиться о себе и других в бытовом плане. Но эти навыки не бесплатны. Они формируются за счет стагнации других. Таких как способности понимать и выражать свои эмоции, отстаивать границы, говорить о потребностях, взаимодействовать на равных, адекватно оценивать собственные ресурсы и возможности, отдыхать и играть. И когда мы с такими клиентами разбираем прошлое, мне приходится практически вырывать у них ответсвенность за то что с ними происходило в детстве. “Да но мама была пьяная, она не могла меня накормить” “Да но отец так много работал у него не было времени на мои проблемы” “Да но они не справлялись, поэтому я должна была” Нет. Не были должны. Не несли ответственность. Вас подвели. Даже если любили. Даже если делали все, что могли. Вы как ребенок не должны были нести эту ответственность. И не должны нести ее сейчас. Ваши родители были ответственны за вас. Не наоборот. Это не изменилось от того, что вы выросли — и стали сильнее, умнее, проработаннее их. Вы можете помогать, если хотите. Но не обязаны. Эта ноша лежала на вас слишком долго.

В постели с хищником "Он хороший, но я его не хочу". Как одна, говорят клиентки, вернувшиеся в дейтинг после выхода из абьюзивных отношений. "Я все понимаю про N, но секс, секс был крышесносный", - продолжают они. Это настолько распространенная история, что она стала мемом. Неужели абьюзеры действительно лучше в постели? Исследования показывают, что мужчины с чертами "темной триады" (нарциссизм, психопатия, макиавеллизм) привлекают женщин больше. Они кажутся более уверенными, властными и харизматичными. И эти качества воспринимаются более сексуальными, чем надежность и способность к здоровой коммуникации. При этом для долгосрочных отношений женщины отдают предпочтение "хорошим" парням, а триадных выбирают для интрижки. И в целом справедливо: людей надо использовать по назначению. Вот только это мало кому удается. К сожалению, с триадным партнером легко войти в связь и очень сложно выйти. Наш мозг подсаживается на пики, которые дают эмоциональные качели. И триадные партнеры это знают, практикуют и оттачивают. Дофаминовые пики, испытываемые при ожидании непредсказуемого поощрения, это то, из-за чего люди подсаживаются на ставки, казино и абьюзивные отношения. И секс на волне победы в этой лотерее внимания и привязанности вызывает, естественно, бурю эмоций. Это не страсть, это ломка. Почему же мозг, понимающий, что триадные партнеры опасны, подталкивает женщин к связи с ними? Потому что он туповат. Он не осознает, что мы живем не в палеолите. Для него опасный, воспринимающийся высокоранговым, способный к агрессии самец кажется более способным к выживанию, а соответственно его гены более привлекательными. Значит ли это, что о качественном сексе с безопасным партнером можно забыть? Конечно нет. Здесь есть опасность уйти в другую крайность. К сожалению, часто альтернативой абьюзерам травмированные ими девушки выбирают мужчин, в корне неспособных к агрессии. И такие мужчины нередко их вообще не возбуждают. И секс становится жертвой ради поддержания хороших отношений. Хороший секс требует химии, но не может строиться только на ней. После абьюзивных аттракционов нормальные отношения и секс в них могут казаться пресными. Так же как салат после торта. Но есть торт и голодать остальное время вредно для здоровья. Так же как и давиться одними салатными листьями. Так что нет, абьюзеры не лучше в постели. Они хороши в создании условий, при которых любой секс ощущается как лучший в жизни. Страх - сильный афродизиак, но он не дает увидеть то, чего вы действительно хотите. *«Сон» Анри Руссо

Отказ от эйфории Кто более счастлив: человек, которого парализовало после аварии, или тот, кто выиграл в лотерею? Как ни удивительно, с прошествием времени различие статистически незначительное. Этот эффект называется гедонистической адаптацией. Суть его в том, что каким бы радостным или тяжёлым ни было событие, со временем его влияние на нас ослабевает. Новая машина, как бы мы её ни хотели, вскоре становится просто вещью, а расставание, которое нас пугало, забывается. И это естественно, если мы принимаем тот факт, что наш мозг не создан для счастья, он эволюционировал для выживания. А чтобы выжить, неэффективно находиться как в состоянии постоянной эйфории, так и в апатии. Это не значит, что счастье недостижимо. Это значит, что счастье как постоянная эйфория невозможно. Более того, подобное его восприятие опасно. После пика эйфории всегда будет спад. Причём не к нашей медиане счастья, а ближе к депрессивному состоянию, потому что после пика неизбежно повышается порог чувствительности рецепторов гормонов. По абсолютно тем же соображениям наркоманы постоянно повышают дозу. Брикман и Кэмпбелл называли это гедонистической беговой дорожкой. Сколько бы быстро и долго мы ни бежали за счастьем, по итогу оказываемся там же, только уставшими. Альтернатива пиковому, эйфорическому счастью это медианное счастье. То есть восприятие счастья не как события или особого переживания, а в качестве устойчивого состояния. Внешние события мало влияют на медиану. Гораздо больше она обусловлена генетически. И что важнее, нашими ежедневными практиками. Эти практики не универсальны, но все нацелены не на постоянную погоню за пиковыми состояниями, а на заземление и благодарность в настоящем. Сюда входят медитации, дневник благодарности, практики осознанности и.т.д. Счастье бессмысленно искать, нельзя купить или догнать. Стабильное счастье можно только взрастить, наполняя будни смыслом. * «Падение Икара» Брейгель

Самовнушение Меня всегда забавляет, что когда мы с клиентами обсуждаем практики самосострадания и аффирмаций, они возмущаются: «Но это же самовнушение». При этом то, что они целыми днями рассказывают себе, какие они жалкие, слабые и некрасивые - это что, не самовнушение? Мы привыкли считать, что критика ближе к реальности, чем одобрение. И полезнее для нашего развития. Потому что нам с детства это повторяют. Но это попросту не так. «Чтобы не зазнался», - объясняют сторонники жёсткого воспитания. Как будто вокруг полно людей, находящихся в диком восторге от себя. Сейчас всех собак спускают на нарциссов. Но при этом каждый второй клиент говорит, что мечтал бы о такой уверенности и самооценке. Если вы начнёте себя хвалить, поддерживать, быть себе благодарными и с принятием относиться к своим несовершенствам, вы вдруг не превратитесь в нарцисса. А вот чувствовать себя ценнее и устойчивее вполне можете начать. Мы часто рассказываем, как плохо нас поддерживали в детстве. Как мало хвалили, как много критиковали и унижали. Но теперь это делаем уже мы сами - либо напрямую, либо окружая себя людьми, похожими на родителей. Мы боимся, что если начнём поддерживать себя, то начнём себя обманывать. Но самовнушение уже происходит. Только сейчас вы внушаете себе другое: что вы недостаточны, слабы и хуже других. И вопрос не в том, происходит ли самовнушение. Вопрос только в том, каким оно будет. * Фрида Кало «Автопортрет с терновым ожерельем и колибри»