فضاء | عامّة

عن المعتقلين قُدِّر لي أن أتحدث أكثر من مرة مع عدد من الأصدقاء عن أزمة المعتقلين، ودائمًا أسمع الحجج الأخلاقية ذاتها: "ما الذي يمنع النظام من إخراج المعتقلين؟"، "لو كان عند المسؤولين شيء من الرحمة والعقلانية لما رضوا بهذا الوضع"، وما شابه ذلك، رغم أن هؤلاء المسؤولين أنفسهم متورطون أصلًا في انتهاكات جسيمة، فما الذي استجد؟ أي ما الذي يُلزمهم أخلاقيًّا حاليًا لم يُلزمهم من قبل؟ بغض النظر عن الإجابة، هذه فرصة جيدة للكتابة عن قسوة السياسة، واختلاف الحسابات السياسية عن الأخلاقية. في عام 416 قبل الميلاد، أرسلت أثينا أسطولها إلى جزيرة ميلوس الصغيرة المحايدة، وطالبتها بالخضوع والانضمام إلى إمبراطوريتها الآخذة في التمدد. لم تكن ميلوس عدوًّا لأثينا؛ لم تحمل السلاح ضدها، ولم تتحالف مع خصومها الإسبرطيين، بل اختارت الحياد، أملًا في أن يكون ذلك كافيًا لحمايتهم من الحرب البيلوبونيسية الدائرة، لكن المبعوثين الأثينيين، كما يروي المؤرخ ثوسيديديس، لم يكترثوا للحجة الأخلاقية، وقالوا للميليين صراحة: "الأقوياء يفعلون ما تسمح لهم به قوتهم، والضعفاء يتحملون ما يجب عليهم تحمله". رفض الميليون الخضوع ودفع الجزية، فحاصرتهم أثينا، وحين سقطت المدينة قتلت الرجال البالغين واستعبدت النساء والأطفال. هذا وأهل ميلوس قد التزموا الحياد، ومع ذلك لم يستطيعوا النجاة، فكيف بعدوك السياسي المباشر؟ وقد وصل للحكم، لا بطريقة سلمية وانتخابات كما يحدث بالدول الديمقراطية، بل على ظهر الدبابة بانقلاب عسكري وعلى دمائك.. ماذا تنتظر من هذا الخصم؟ أن يفك قيدك من تلقاء نفسه؟ أن يقبل رأسك ويعتذر عما فعله بحقك، ويعلن توبته وندمه؟ يا له من تفكير ساذج! قانون السياسة: القوة. هل لديك ما تفاوض به؟ هذه هي الطريقة الوحيدة لإخراج هؤلاء المعتقلين. أما إن كنت خصمًا هشًا وضعيفًا، لا تشكل أي خطر، فما الذي يدفع من هو في موضع القوة إلى التنازل، والتفاوض معك أصلًا؟ فالسؤال عن المعتقلين، ليس: "لماذا لا يُخرجهم النظام؟"، بل: "لماذا يُخرجهم؟" الطريق الوحيد لفعل ذلك بامتلاك ما يمكن التفاوض عليه، لا الحديث الأخلاقي عن الرحمة والإنسانية.