фил_фак

В субботу вечером самое время подумать об аскезе по дороге в бар. Просветленные дебилы люди, говорят, что, если взять аскезу (где взять?), то твои желания исполнятся. То есть надо отказаться от чего-то, а вселенная тебе - подгончик. Интересно, как это работает? Например, когда дети пишут письмо деду Морозу, взамен на хорошее поведение, у них есть гарантия, что подарок будет. Даже, если родители с детства скажут, что дед Мороз умер деда мороза не существует, можно будет как-то договориться с родителями напрямую, без бородатого посредника. А в случае аскезы с кем договариваться? С кого требовать то, что я придумала себе сама? Я вот гречку не ем вообще, вдруг это аскеза и мне полагаются плюшки за это, никто не знает? Или тут надо, как в случае с голодовкой - отказаться от чего-то существенного? Как высчитать тогда, что мне за это будет? Примерно ничего. Кстати, никогда не понимала этого прикола с голодовкой — ну помрешь ты от голода, ну кого это волнует? Тебе же хуже.

Субботнее

В славянских культурах медведь воспринимался как могущественное существо, связанное с силой. В самых старых версиях сказок, например в Морозко, вместо самого Морозко был медведь. А чего стоит сказка "Медведь липовая нога?" Страшнее любого хоррора. С точки зрения исторической лингвистики слово "медведь" считается не древним настоящим названием зверя, а заменой (табуистическим эвфемизмом). до него, вероятно, существовало более древнее индоевропейское название медведя, которое у славян было утрачено из-за табу. От этого древнего корня происходят, например: латинское ursus — "медведь" ; греческое ἄρκτος (árktos) — "медведь" (отсюда Арктика — земля под созвездием Медведицы); санскритское ṛkṣa — "медведь" ; древнеирландское art — "медведь, герой" .

Симпатическая магия - самая древняя. Законы симпатической магии основаны на двух основных предположениях: сходство создаёт связь, а контакт — длительное влияние. Например, тычешь в куклу - вольт, а страдает бывший. Мелочь, а приятно. До сих пор эти принципы актуальны, что прослеживается в работах психологов, изучающих «магическое заражение», в частности в исследованиях Paul Rosin . Они показали, что люди часто относятся к предметам так, будто те сохраняют следы своей истории. Например, люди не хотят надевать кофту бомжа или убийцы, даже, если она была выстирана и выглажена. Сразу видно, что не в России проводились такие исследования. Допустим, на кофту бомжа я бы тоже не польстилась, но это не точно. А вот были бы люди такими принципиальными, если б им предложили дешево купить жилье, в центре Москвы, в котором кого-то убили? Я думаю, даже, самые злые сущности, в виде гномика, офигели бы от количества желающих. С лингвистической точки зрения симпатическая магия раскрывает нечто важное: люди не воспринимают язык как простой код. Слова — это социальные объекты: они накапливают воспоминания, эмоции, идентичности и культурные ассоциации. Это про табу и сакрализацию.

В связи с женитьбой лучшего футболиста, стало мелькать словосочетание "лавандовый брак". Что это? 💜 Лавандовый брак — исторический термин для брака, в котором один или оба партнёра скрывают свою гомосексуальность. Часто такой союз был способом соответствовать общественным ожиданиям. 💚 Зелёный брак — так могут называть брак, заключенный для получения green card 🤍 Белый брак — союз без сексуальных отношений. 🩷 Розовый брак — менее устоявшееся выражение, которое иногда используют как синоним или близкий аналог лавандового брака. А какой цвет вы бы добавили в этот словарь? 👀

Смотрела сегодня подкаст с Собчак, Лебедевым и какой-то девушкой. Потому что мне нравится Лебедев, да, ещё со школы. И там Собчак говорит мол мой муж, Константин Богомолов такой гениальный муж режиссёр, что вот он берет пьесу Шекспира и добавляет туда от себя голую жопу песню Наташи Королевой. В связи с этим, у меня вопрос - где бы взять деньги из бюджета такую самооценку, чтоб считать себя вправе улучшать классику?

Золотой век языков уже прошёл? Сегодня на Земле существует около 7500 языков. Кажется, что это огромное разнообразие. Но новое исследование в Science предлагает представить совсем другой масштаб. По расчётам международной команды лингвистов, антропологов и специалистов по моделированию, 1000–3000 лет назад на Земле могли существовать десятки тысяч языков, возможно, в несколько раз больше, чем сегодня. Пик языкового разнообразия пришёлся именно на этот период. Причём самое интересное — языки начали исчезать не только с приходом европейского колониализма. Исследователи предполагают, что заметный спад начался гораздо раньше: с распространением крупных государств и империй. Вместе с государственными структурами распространялись их языки, культуры и социальные институты, постепенно вытесняя небольшие языковые сообщества. Получается парадоксальная история. Сначала рост населения способствовал появлению всё новых языков: небольшие сообщества разделялись, изолировались, их языки постепенно расходились. А затем те же процессы укрупнения обществ начали работать в обратную сторону — языки стали объединяться и исчезать. И сегодня мы живём не просто в мире с 7500 языками. Мы живём в мире, который уже потерял большую часть своего языкового прошлого. А вместе с языками исчезали не только слова. Исчезали способы описывать родство, природу, время, пространство, мифы и повседневную жизнь. Язык — это не просто инструмент общения, а часть культурной памяти. И тут возникает неприятный вопрос: если исчезновение языков началось тысячи лет назад, насколько много человеческих способов думать и описывать мир мы уже никогда не сможем восстановить? Исследование: D. E. Blasi et al., The rise and fall of language diversity through the Holocene, Science, 23 июля 2026 года.

Хорошей всем рабочей недели)

Вы живёте в Выхине или в Выхино? Само по себе это ужасно, конечно. Но, если вас раздражает не сам факт жизни там, а только фраза «в Выхине» — у меня плохие новости. Хотя, куда уж хуже то. Именно «в Выхине» — строгая литературная норма.«В Выхино» тоже допустимо, но несклоняемая форма закрепилась в современной речи позднее.То же самое:в Марьине, в Строгине, в Люблине. Язык постепенно перестаёт склонять такие названия — и это тот редкий случай, когда то, что режет современному человеку слух, может оказаться более старой и литературной формой.Русский язык вообще любит такие приколы: иногда вы говорите «неправильно» именно потому, что пытаетесь говорить как живой человек, а не как дореволюционный справочник.

Лежу в зале на коврике (это моё любимое упражнение). Рядом две девушки, делают вид, что тренируются. И одна говорит : - ты должна ему словами через рот как будто, можно через другое отверстие сказать все свои хотелки, его гостинг - это просто такой запрос на терапию, следствие травмы отвержения. В общем, как словами через рот, показать, что ты окончила двухнедельные курсы психолохов. Потом они ушли пить хлорофилл, но фотосинтеза я что-то не наблюдала. В общем, помните, что я писала, что я толерантна к людям? Я преувеличила.

Авторы одной научной статьи про химию решили повысить уникальность своего текста и натравили AI, чтобы тот им позаменял синонимы. Всё получилось, никто ничего не заметил, все синонимы встали идеально: book вместо volume; safeguard answer вместо buffer; и the mass killing of an ethnic group вместо final solution UPD. Наиль справедливо указывает, что статью отозвали — после того, как на эти синонимы обратили внимание сторонние исследователи (via Twitter Curated)

Драть как Сидорову козу Всегда обещаю это детям,во время занятий (кто регулярно занимается со своими детьми, тот меня не осудит, т. к процесс этот энергоемкий). Так откуда это выражение взялось? Фразеологизм достаточно старый, присутствует в словаре Даля, от 1853 года. Версий несколько : 1) Сидор как имя нарицательное, обозначает злого сурового человека, который, даже, козу держит в страхе. 2) Иногда утверждают, что выражение вообще не русское по происхождению. Якобы «сидорова коза» - это результат переосмысления арабского выражения «садар каза», связанного с судебным приговором и телесным наказанием. Но эта этимология считается одной из гипотез, а не установленным фактом. В общем, выражение старое, а смысл актуален и по сей день 😈

Шутка, которая приведёт в восторг любого ребёнка

Эффект Люцифера Что влияет на проявление жестокости к другим людям? Травма поколения? Психопатия? Или человек, просто плохой от природы? Есть разные мнения на этот счёт. А ещё есть Стенфордский эксперимент. И хотя, сейчас, данные по нему считаются спорными, тем не менее, есть что обсудить. Филип Зимбардо, автор данного эксперимента и книги "Эффект Люцифера", считает, что любой человек будет себя вести жестоко по отношению к близкому, при соблюдении нескольких условий: а) нестанадартная ситуация, в которой оказывается человек, б) среда, побуждающая его к жестокости (нормы, принятые в этой среде), в) снятие с себя личной ответственности, г) слепое подчинение приказам. Каждый ли человек будет проявлять жестокость в таких условиях ( охранники во время эксперимента, будучи обычными нормальными студентами, выдумывали все новые пытки для заключённых, и были настолько изобретательны в этом деле, что эксперимент пришлось. прервать)? Зимбардо считал, что в ответ на сложную ситуацию у человека два пути - либо встроиться в систему и стать её обезличенной частью, либо стать героем и воспротивиться злу.

Существует ли травма поколений? Я лично в неё не верю. Но решила разобраться. Вопрос спорный. Да, этот феномен признаётся, но вокруг него идут активные дебаты о том, как именно он передаётся. Могу ли, например, не ходить на работу, оправдывая это тем, что у меня травма от предка, которого убило, пока он трудился? Или я ленивое чмо. В принципе, оправдывать все что угодно травмой очень удобно, но посмотрим на исследования. Доказательная база строится на трёх уровнях: психологическом, эпигенетическом и историко-социологическом. 1. Психологические и клинические исследования (Классика) Началось всё с потомков жертв Холокоста. Дети переживших часто демонстрировали симптомы ПТСР (ночные кошмары, повышенную тревожность), хотя сами никогда не были в лагерях. · Исследование Ракоффа и Сигала (1966): Первая работа, показавшая, что дети выживших в Холокосте имеют повышенный уровень психопатологии из-за особого стиля воспитания (гиперопека, замалчивание). · Исследования Йегуда и др. (1998–2016, Нью-Йорк): Ключевые работы. Учёные обнаружили, что у ветеранов войны во Вьетнаме с ПТСР и у детей жертв Холокоста наблюдаются стабильно низкие уровни кортизола («гормона стресса»). Это противоречит логике «повышенного стресса» и говорит о глубинной перестройке системы реагирования. · Опросники ACE (Неблагоприятный детский опыт): Масштабное исследование CDC-Kaiser (1998) доказало, что психологические травмы родителей (развод, насилие, зависимости) напрямую коррелируют с физическими и ментальными болезнями детей через механизм дисфункциональной семейной среды. 2. Эпигенетические исследования (Самые громкие и спорные) Этот блок пытается доказать биологическую передачу травмы через изменения активности генов, а не структуры ДНК. · Исследование Рэйчел Йегуда на детях Холокоста (2016): Знаменитое исследование гена FKBP5, который регулирует реакцию на стресс. У выживших в Холокосте были обнаружены эпигенетические метки на этом гене. Точно такие же метки нашли и у их взрослых детей, но отсутствовали у контрольной группы евреев, не переживших Холокост. · Механизм: Предполагается, что метки на яйцеклетках или сперматозоидах родителей могли передаться потомству, «программируя» их на жизнь в условиях хронического стресса. · Голландская «Голодная зима» (1944–1945): Исследования под руководством Т. Розебума и Л. Люмея. Дети, зачатые во время сильнейшего голода, имели повышенный риск ожирения, диабета и сердечно-сосудистых заболеваний во взрослом возрасте. Внуки этих людей также демонстрировали метаболические нарушения. Это стало классическим примером эпигенетической передачи средового стресса (голода) через поколения. Теперь критика. Критики атакуют не столько сам факт страданий потомков, сколько механизм передачи и методологию. 1. Методологическая критика эпигенетики: «Проблема крошечных выборок» Это главный научный удар по биологической теории. · Проблема: В знаменитом исследовании генов Холокоста участвовало всего 32 человека (выжившие и их дети). Это ничтожно мало для генетического исследования. Результаты часто не воспроизводятся на больших выборках. · Причинность или корреляция: Критики (например, генетик Эван Чарни) настаивают, что общие эпигенетические метки у родителя и ребёнка могут возникнуть не от передачи в зародышевой линии, а от того, что ребёнок рос с травмированным родителем. Стрессовая среда постфактум меняет эпигенетику ребёнка, а не сперматозоид отца. · Смешение корреляции и передачи: Социологи и психологи (например, сторонники семейно-системного подхода) настаивают, что травму не надо «мистифицировать» через гены. Всё объясняется средой: · Стиль привязанности: Тревожная мать (из-за травмы) формирует тревожный тип привязанности у младенца. · Модели поведения: Ребёнок учится реагировать на стресс, подражая родителю. Так что же? Современная наука (консенсусное мнение, отражённое в обзорах Nature Neuroscience и World Psychiatry) примиряет лагеря так: 1. Межпоколенческая передача травмы абсолютно реальна с психологической и социальной точек зрения. Это доказанный клинический факт. 2. Эпигенетическая передача у животных (мышей) доказана. Например, мыши, которых били током при запахе ацетофенона (исследование Диаса и Ресслера, 2014), рожали потомство с врождённым страхом перед этим запахом. 3. Эпигенетическая передача у человека остается гипотезой.