Что я прочитал

На день рождения Настя подарила мне эту книгу. Сейчас, дорогие мои подписчики, в первый и последний раз на этом канале будет необычный номер: пересказ в стихах. Я почему-то написал это когда Б.Ю. Александров помер от ковида в 20 году. И каким-то удивительным образом это стихотворение отражает вайб книги (вообще почему-то лучше всего у меня получается писать о тех кто недавно умер) борис адександров не верил ни дня в короновирус ему говорили что так нельзя так и случилось Вовсе не был он дурачьем заботился о народе он как-то даже работал врачом на пароходе заботился и о семье пошёл на хитрость и даже сидеть за это в тюрьме ему случилось зато потом всё давалось ему легко он был доволен подавали его сырок к столу в каждом доме и даже санкции, все дела, Почти всё накрылось сырки — вкуснее день ото дня и счастье длилось и всё интересно было ему, всем занимался лекарство хотелось ему изобрести от мужских напастей и позже брали свое года не брало горе счастливым был он даже когда Он был с трубкой в горле светило солнце и ветур дул в парус талантов он интересную прожил жизнь борис александров

Это очень крутая книга, я специально показываю её аудио вариант потому что автор — актёр и сам ее начитал и это очень мощная работа и в текстовом и в аудио варианте. Это такая (весьма успешная!!) попытка сделать Флориана Иллиеса "у нас дома", очень, очень крутая работа. Я (без лишней скромности) довольно неплохо представлял себе серебряный век, а многие вещи узнал впервые, не столько фактически, сколько что они были связаны. Но и огромное количество вещей я узнал. Я читал переписку Белого и Блока, но я не мог представить себе что за периметром этой переписки был любовный треугольник, или что Любовь Менделеева родила ребенка от харьковского актера и Блок принял этого ребенка как своего, а он умер и это сломало Блока больше чем Менделееву, какие-то такие детали. Там очень страшно. Начинается все в 1909 году, все сосредоточены на том чтобы придумывать новое искусство и на том какие между всеми отношения. Начиная с 15 года все становится иначе. А в 17 начинается голод И вдруг ты понимаешь (ок, я понимаю), что впервые вижу историю этих буквально наизусть знакомых жизней рассказанную подряд. И это не история становления, это не история поисков, это история сломанных, непрожитых, загубленных жизней. И на самом деле всегда это было известно. Но через литературу не так заметно, видишь типа вау как они описали эти события, как пропустили через себя А на самом деле просто люди которые не очень готовы были к жизни (до 14 года не очень понятно как они жили, как зарабатывали, но как-то приходилось, сам автор задаётся этим вопросом и не очень даёт ответ) оказались в мясорубке, в абсолютно равнодушном к ним, к искусству, механизме. Аналогии напрашиваются сами собой. Ок, я уже частично понимаю что описывается в этой книге. Когда история разносит по разные стороны границ тебя и твоих друзей, партнёров, когда рушатся твои планы, установки и тп. Когда твои знакомые умирают на войне. Что дальше? Очень страшно. Не хочется голодать, не хочется хоронить, не хочется бояться. Не хочется писать "поэму без героя", не хочется писать "какое сделал я дурное дело", не хочется умирать

Сейчас увидел эту книгу и вспомнил что год назад ее читал. Рик Рубин если честно всегда вызывал у меня какие-то сомнения, типа он даёт советы большим уже состоявшимся музыкантам и те такие, да, точно. Сомнительно! Но мало ли! И не такое бывает Так вот, через эту книгу становится понятно что это абсолютно пустая фигура и хорошо если там нет культа. Мне кажется это вполне может быть история о каком-то чем-то сектантском. Какая-то секта для музыкальной элиты и через эту призму становится понятнее и его образ и вещи которые он пишет. В книге Акт творения он описывает творчество. Если честно, ничего нового или интересного он не описывает. Типа — ничего страшного если проект не пришел в голову весь сразу. Нужно собрать информацию а потом придумать. А ещё!!! Нужно в какой-то момент отпустить проект ... Вау, ну да. Это как "wash your penis" Джордана Питерсона. Сложно поспорить, но как будто хотелось бы какой-то бо́льшей глубины тем более что он общается с потрясающими людьми. Но нигде этот опыт не просвечивает Мне кажется что популярность такой литературы может быть строится на там, что какой-то авторитетный человек говорит какие-то вещи которые ты уже знал, и таким образом позволяет тебе быть собой дальше. Все ок, ты все делаешь правильно, чтобы написать песню (сделать мероприятие, фотографию, написать поздравление, ect.) нужно сначала придумать что ты хочешь сделать, потом посмотреть как это делают те кто тебе нравятся, потом сделать и потом перестать делать. И ты сидишь и думаешь, да, акт творения все это время был во мне. Но это ладно, это моё брюзжание что медиа годами мне говорили что это какой-то потрясающий удивительный человек, а оказалось что он написал поверхностную книгу. Это мои ожидания и мои проблемы. Тут есть один очень неприятный момент и мне кажется очень важно его не пропустить. Там он в качестве примера того что нужно всегда слушать свой внутренний голос (идея ок, Сократ жизнь положил чтобы продемонстрировать почему это важно) приводит момент когда врач сказал что у него воспалился аппендикс и нужно срочно ложиться и делать аппендицит. Он пошел в свой любимый магазин пластинок и решил не делать операцию. Там так и написано. Это просто зазнавшийся тщеславный гондон, ещё и туповатый Rick, fuck you. Fuck you. Thank you very much. Fuck you. Go fuck yourself, Rick. Go on.

Уже вот несколько дней не могу найти что написать о покойном Юргене Хабермаса. С одной стороны странно говорить что удивительно что умер 94-х летний человек и что это было непредсказуемо. С другой очень как-то печально, когда я читал его у меня возникало ощущение что он один из немногих кто действительно понимает и может осмыслить что происходит. На фото автограф на книге "Вовлечение Другого" за которую я несколько раз принимался и каждый раз терпел интеллектуальное поражение. Он поставил мне свою подпись после своего доклада на философском факультете МГУ в 2009 году. Он читал его по-английски с сильным немецким акцентом и его своеобразной артикуляцией которая делала и без того непростой текст едва различимым, но ощущение дыхания истории, прямого, без примесей потока мысли которое льется на тебя, живьём, не через переведенные книги: это ощущение ни с чем не сравнить, я его испытывал всего несколько раз в жизни и спутать его невозможно. Это титан на котором всё стоит, явление масштаба Адорно, Фромма и Деррида, но только с тобой в одной аудитории, расписывается в книжке. Я почти не вспоминал про него пока не прочитал его предпоследнюю книгу которая вышла три года назад — "Новая трансформация публичной сферы и делиберативная политика" И сказать что я удивился ничего не сказать: человек который ну я прям абсолютно уверен, никогда не думскролил в Твиттере и не настраивал рекламный кабинет в Фейсбуке — так точно, глубоко и феноменально прозрачно описал как это работает, какие общественные механизмы за этим стоят и что за этим следует что просто перехватывает дыхание. Я стал за ним следить и меня очень поразила эта его и укорененность вт франкфуртской социальной критики и абсолютная возможность поспорить с собой 60-тилетней давности, этот поразительный интеллектуальный тонус. Недавняя статья про войну в Украине за которую его чуть не отменили это пример того же тонуса, была прочитана поверхностно теми кто считал там оправдание войны. Было очень круто жить в мире где есть живой титан, который размышляет о мире который мы не понимаем потому что не можем отстраниться от него, а он может использовать для его анализа непрерывный вековой опыт осмысления. Конечно, поразительно какие у него плодотворные последние 20 лет жизни (12 книг и больше 100 статей). Хотелось бы узнать секрет, но наверное он достаточно прост — брать и делать, не вынимать свой аналитический инструмент из рассматриваемой, в данном случае, социальной, реальности

Вчера узнал как 70 лет назад проводилось то что мы сейчас называем UX-тесты. Собственно, проблема которую сейчас решает айтрекер была и тогда: как узнать куда смотрит пользователь. спросить не канает — человек сам не знает на что он смотрит а на что нет, только косвенно. И надо было очень хорошо знать куда смотрят например пилоты на панели управления самолетом короче, 70 лет назад приборы для ослеживания взгляда крепились ПРЯМО НА ГЛАЗНОЕ ЯБЛОКО "Одним из самых заметных устройств для отслеживания направления взгляда пилота было изобретение советского ученого Альфреда Ярбуса. На глазное яблоко испытуемого крепилось небольшое зеркальце, а с другой стороны — длинная указка (или легкая алюминиевая палочка), которая указывала куда смотрит глаз. Это действительно работало по принципу вантуза (присасывания), и система фиксировала даже мельчайшие движения глазного яблока" Конструкция устройства • Крепление зеркальца (или миниатюрного отражателя) прямо на роговицу или зрачок с помощью мягкой присоски, позволяющей отслеживать направление взгляда без существенного дискомфорта для испытуемого. • От зеркальца отходила легкая палочка (указатель), которая физически показывала направление взгляда. • Отраженный свет фиксировался на фотопластинке и мог записываться на бумагу, что позволяло визуализировать траекторию движения глаз. В кабине пилота 1950-х, исследователь действительно мог надеть на глаза пилота такие присоски со стрелками, чтобы регистрировать направление взгляда. из книги В. А. Барабанщиков, А. В. Жегалло Айтрекинг: Методы регистрации движений глаз в психо- логических исследованиях и практике. – М.: Когито-Центр, 2014

96-летний Хабермас говорит о себе и времени Предварительно: 1. Удивительно когда человек говорит "я" о себе 65 лет назад ("Я прочитал лекцию" — он и мир много раз изменились) 2. Мб долго жить (и быть самым младшим) страшно — абсолютно все с кем ты общался умерли

Если честно, это первый раз когда мне не хотелось чтобы книга кончалась. Я читал ее и слушал очень короткими порциями. Это одна из самых странных книг вообще. Автор в начале говорит: а что если Вальтер Беньямин не убил себя в 42 году, а договорился со знакомым врачом чтобы безымянный труп был признан им, а сам взял другую личность и всё-таки уплыл в Америку. Как бы тогда выглядели бы его тексты посвященные Нью Йорку? Это достаточно лихой ход, в духе тарантиновских фильмов. Это очень насыщенный текст, всё кроме фальсифицируемого текста там совершенно настоящее, это очень классная подборка размышлений которые берутся из неоткуда как будто но выстраиваются в одну линию. Это бесконечный неймдроппинг, как будто листаешь заметки или слушаешь разговор гуманитариев ("Ницше вот говорил то-то, ему строил Томас Манн, ещё был такой фильм, а в интервью Энди ворхол рассказывал о случае, похожий произошел с Теодором Адорно, как было бы трудно Беньямину не пересечься с ним в Нью-Йорке. А ещё Ханна Арендт и Джейн Джекобс жили на Манхеттене одновременно но никогда не общались"). Но это обычно бесит, а тут даже приятно, импрессионистическая манера не превращается в размазню. К середине парадоксально начинаешь верить что Беньямин не умер тогда, а прожил большую жизнь в Нью-Йорке. Это очень трогательное чувство Как будто в смерти и войне нет ничего неизбежного и обязательного Пусть даже в рамках какого-то умствования и эксперимента. Очень трогательная книжка про попытки ухватить что такое город, его дух. Но тоже почему-то приятно что чел честно говорит: не выходит, это слишком большой, слишком невообразимый концепт, человек с ним не справляется, только искусство справится

Мне очень не хватает группы людей которую я мог бы просто заставить прочитать этот текст, потому что я вижу в этом очень большую силу — именно такую социологию я люблю и хочу делать сам. это очень вдохновляюще. We are at once heterogeneous, split apart, multiple - and through living in multiple worlds without delegation, we have experience of a self unified only through action, work and the patchwork of collective biography The uncertainties of our selves and our biographies fall to the monovocal exercise of power, of making the world. Разве это не прекрасно

Есть совершенно прекрасный сборник «Социология монстров» под редакцией Джона Ло, я очень хочу его перевести, но один я не умею работать над такими проектами, давайте объединимся. Я буду его постепенно осваивать и сегодня хотелось бы рассказать про невероятно крутую статью «Власть, технологии и феноменология условностей: об аллергии на лук». Это очень хорошее название: статья именно так астрактна и конкретна, фрагментарна и сразу о многих вещах. Я теперь всегда думаю как бы мои осенние студенты бы отнеслись к тексту который у меня вызывает восторг, и этот бы им точно не понравился, он плохо структурирован, он исполнен скорее набросками, импрессионистичен, но в нем есть то что я ценю: возможность увидеть неочевидные взаимосвязи и большие обобщения несвязанных между собой явлений. я считаю что там есть несколько важнейших озарений. начинается все с Марии Кюри — она отрицала вред радиации, потому что не могла представить что сила и уязвимость могут проистекать из одного источника. ТАК И ВО ВСЁМ! технологии и власть это всегда и то и другое. Авторша показывает что мы не можем не испытывать опыт маргинальности: мы всегда куда-то включены и где-то исключены. и именно на опыт расслоенности сознания, множественных личностей это показывает: директор (который имеет множество ролей — перед починенными, перед советом дирекоторов и тп), ребенок подвергшийся насилию и политический активист (интересная мысль о том что предательство парадоксальным образом приводит к интеграции личности). Именно существование в одном человеке нескольких личностей с одной стороны поддерживает стабильность всей системы (включенное существует только за счет исключенных), и позволяет испытывать множество маргинальностей. У самой исследовательницы аллергия на лук и это делает каждый её прием пищи в общественных местах особым мероприятием для всех участников. сети фаст фуда просто не предназначены для таких людей, работа в них стандартизирована. но именно её опыт показывает что нет ничего обязательного или неизбежного в существовании именно таких страндартов. Или то как её знакомая трансгендерная женщина сталкивается с требованиями соответствия гендерным стереотипам (нужно вести себя как стереотипная женщина чтобы тебе позволили физически стать такой). При этом момент перехода описывается как «зона высокого напряжения», она неизбежна на границе между категориями (здесь мужское-женское, но про другие тоже верно). вот все эти яркие вещи — пытки на войне, предательство своего народа отказом от национальной идентичности, неверие Мари Кюри в разрушительную силу радиации, комиссия по трансгендернему переходу, отчет директора перед акционерами и аллегия на лук — всё это явления которые описывают одно и то же: как множественная принадлежность людей к нескольким разным системам создают разнообразие элементов которые в свою очередь стремяться к стабилизации, стандартизации, неизбежно создавая маргинализированные группы. еще это более сложное подтверждение метафоры одного из наших преподавателей о том что иногда чтобы понять для чего нужен светофор нужно перейти на красный свет

В январе прочитал "Доску Дионисия", это было очень приятное чтение, добротный, атмосферный детектив, было прям интересно Такое настоящее тягучее повествование, было бы интересно и как кино/сериал и, иногда себя ловил на ощущении что было бы круто поиграть в это, если бы была возможность поизучать этот мир в видеоигре. Короче, рекомендую. Но что мне показалось ещё интересным. Автор "Смирнов фон Раух" это конечно же мистифкация, и как будто никто особенно это не скрывает. Текст про 70-е написан как будто очень внешне, не изнутри 70-х, таким современным языком тогда писал только Лимонов (и то он был внешним, стремился им стать). И конечно очень смущает фигура Ройзмана который озвучил в аудиоверсии. Читает он непрофессионально (хорошее чтение должно оставаться различимым и выразительным даже на высокой скорости воспроизведения, Ройзман на 1.5 уже превращался в кашу), и вообще странно что именно он. Как маркетинговый ход выглядит сомнительно. Короче, я думаю что автор — Ройзман. Всё сразу становится на свои места: содержание романа — иконы, уголовники, разорившаяся аристократия — все это входит в круг интересов Ройзмана. И зачем ему озвучивать не свою работу, сделал он это для непрофессионала очень неплохо. Короче, друзья, эта книга очень хорошо справляется со своей задачей: отвлекает, перемещает в иное время с иными радостями и горестями, а также содержит в себе загадку. Мне кажется это очень качественно

Мне гораздо проще писать о том что я сделал с текстами чем в реальном времени описывать что я читаю. Осенью моя замечательная подруга Аня позвала меня прочитать лекцию для курса который они делали — про про сакральное в градостроительстве. Соотвественно, от меня требовался социологический подход. Лекция состоялась в знаменитой Яме на Покровке я придумал такую лекцию: вот к ней конспект — https://docs.google.com/document/d/1EU9m94GdnAVOuSUkSf9U6l6EPq6Z1Bk6wgOSq7Ob24o/edit?usp=sharing , мне кажется что это довольно любопытно получилось В это конспекте последний абзац — его не было в лекции, но я вдруг понял почему на самом деле для меня это очень важная тема и написал его чтобы самому понимать как я сам к этому отношусь. так вот книжки которые мне довелось заново освоить для подготивки этого материала: М. Осорина «Секретный мир детей в пространстве мира взрослых» — мне иногда кажется что я пихаю эту книгу куда можно и куда нельзя, но это потрясающий подход к пространству: через оптику ребенка, у которого свои отношения как с пространством, так и с миром, да еще и взрослыми, и всё это нужно сочетать между собой. именно тут мы понимаем что нет никакого объективного пространства, только представление о нем, которое может быть очень разным. Г.Бошляр «Поэтика пространства» — это база, как находить паттерны между поведением людей и тем как устроено пространство в котором это происходит. Р.Жирар «Насилие и священное» — именно отсюда я взял идеи о том что сакральное связано с насилием. Вообще, подвиг Жирара не только интеллектуальный, но еще и это подвиг принятия и научной бесстрастности: он достал Лоуренца после его дискредетации, обвинений (справедливых) и тп и сказал «вообще, там есть много полезного», нам это предстоит. ну и еще пара книг. их можно скачать тут https://disk.yandex.ru/d/d_zg6fxjXudMag

Если интересно какие тексты я давал и почему: Тексты — про технологии, интернет и все такое я совершенно беззастенчиво брал из библиотеки клуба любителей интернета Начали мы с технологий - From virtual ethnography to the embedded, embodies, everyday internet in (The Routledge Companion to Digital Ethnography. Routledge.) - After Method. Mess in social science research John Law Глава 6 Non-conventional forms — по началу я устраивал голосования какой текст хочется прочитать больше, этот не выиграл, хотя наверное из всех тут перечисленных он больше всего отвечает цели семинара. - Seeing Ourselves Through Technology How We Use Selfies, Blogs and Wearable Devices to See and Shape Ourselves, Walker Rettberg Jill Глава Quantified Selves - Concepts, Values, and Methods for Technical Human–Computer Interaction Research Scott E. Hudson and Jennifer Mankoff это глава из книги Ways of Knowing in HCI — тоже не выиграл, так что больше голований не было. Потом мне надоело про технологии и срочно нужно было искусство. «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости» Вальтера Беньямина. И я не прогадал, это был самый эмоциональный и дикуссивный семинар, все спорили, круто. Потом нужно было все-таки закончить про технологии и был текст The social origins and uses of media and communication research (из сборника A Handbook of Media and Communication Research Qualitative and quantitative methodologies Edited by Klaus Bruhn Jensen) Потом мне стало грустно и тяжело просто по жизни и нужно было что-то что меня ободрит и поддержит, и это был Мишель Фуко интервью “Око власти” (из сборника Интеллектуалы и власть) — Тут важно что не только книги и статьи могут быть объектом академ разбора, в интервью Фуко говорит о теории и методе интенсивнее чем в текстах. Я понял что из-за Фуко мы ступили уже на тему Рутины и поэтому уместно начать говорить о городах, еще того мне нужно было готовить лекцию по городским исследованиям и я дал сразу два текста чтобы их стравнивать. получилось тоже очень интересно, студенты мне показали вещи которых я не заметил там. Зигмунт Бауман Город страхов, город надежд Александр Бикбов Москва/Париж: пространственные структуры и телесные схемы После напряженного предыдущего семинара, я подумал что мы уже в достаточном интеллектуальном тонусе и дал Теодор Адорно Minima Moralie (1944, 1-40) — это продолжение экспериментов с формой академической мысли тк это фактически дневниковые заметки. Это занятие тоже получилось напряженным и с обилием дискуссий но я думаю это потому что впервые с первого занятия пришла вся группа (а не 5-7 человек как обычно) — в Шанинке была прокурорская проверка и всех обязали посещать занятия. Тут я спохватился что почти не осталось занятий, а был только один текст по искусству поэтому дал Жан Бодрийяр “Общество Потребления”, глава глава СМИ, секс, Досуг,часть Мистика заботы и Аномия в обществе изобилия Потом мне так сильно понравилась статья из “Социологии воды” про перебивания и исправления в бытовых разговорах, что я готов пожертвовать искусством ради неё, и мы действительно довольно мило её обсудили Correcting Others in Other-Initiated Other-Repair Sequences, Galina B. Bolden Потом была лоялистская и консервативная статья In Defense of ‘Surveillance Capitalism’ by Peter Königs но на удивление это тоже было довольно мирно и без драмы, типа да, у чела есть свое мнение, надзорный капитализм может быть и не такой страшный. Вот подошло последнее занятие, и я понял что нужно что-то классическое, спокойное, основательное но при этом воздушное. и я дал “Руину” Георга Зиммеля. Стоит сказать что обычно студентам не нравились тексты которые я давал. типа либо слишком просто либо слишком сложно либо непонятно че вообще я такого нашел, про Адорно кто-то сказал “кухонные разговоры”. Так вот, а Руина во-первых, им понравилась, в во-вторых это было последнее в их бакалавриате занятие по академическому чтению и завершается оно Зиммелем, а начались эти семинары на первом курсе тоже с Зиммеля (я об этом не знал). Очень мило!