Григорий Лихачёв

Суд отказал в признании недействительным кредитного договора, оформленного под влиянием телефонных мошенников (Часть 1). В последние годы в региональных и федеральных СМИ появилось множество сообщений о телефонном мошенничестве. По данным правоохранительных органов, суммы ущерба, нанесённого в результате таких преступлений, достигают значительных размеров. Хочу поделиться с одним из реальных случаев. Материал будет представлен в нескольких частях, при этом основной акцент сделан на письменной позиции банка, изложенной в возражениях, а также на судебном решении по делу. Думаю, данный пост будет полезен всем. Возможно, данная истории поможет обезопасить себя и родных от подобной схемы. В 2024 году через мессенджер женщине-жертве сообщили о предстоящем звонке «сотрудника силовых структур». Далее - серия звонков от лже «следователя», «сотрудницы» и «специалиста ЦБ РФ», которые убедили снять денежные средства и разместить их в «специальной ячейке ЦБ» якобы для защиты от мошенников. В результате жертва мошенников пошла в банк ПАО «Сбербанк» и взяла кредит. После наличные денежные средства через банкоматы перечислила на счета, которые ей дали мошенники. Многие из подписчиков могут сказать: «Да как же так», «Все же очевидно, что это мошенники». На такие высказывания отвечает экспертиза в рамках уголовного дела: согласно выводам экспертизы из уголовного дела следует, что она не могла оказывать сопротивление совершаемым в отношении неё криминальным действиям, так как находилась в состоянии растерянности, напряженности, тревоги, скованности, эмоциональном состоянии страха, которые сопровождались дезорганизацией полноценной волевой регуляции поведения и делали невозможным найти выход из сложившейся ситуации, эффективно преодолевать принуждение со стороны преступников. В 2026 году был подан иск в Кировский районный суд г. Саратова о признании недействительным кредитного договора. Со стороны представителя ПАО «Сбербанк» поступило возражение на исковое заявление. Предлагаю с ним ознакомиться, чтобы не питать иллюзий: банк не согласен с доводом о том, что кредитный договор был оформлен незаконно и под чьим-либо влиянием. Подписаться на канал Макс 👈

Озеленение придомовой территории без ОСС незаконно В одном из многоквартирных домов когда‑то жители провели общее собрание собственников, на котором определили, что определённая часть земельного участка будет использоваться под парковку транспортных средств. Парковка была сделана — все ей благополучно пользовались. Однако спустя несколько лет одна из жительниц без каких‑либо ОСС решила прямо на въезде на эту парковку организовать клумбу 🤯. Чем она думала — непонятно. Постоянные устные претензии в ее адрес не работали, поскольку она считала, что может делать все, что угодно. Конечно, с точки зрения законодательства она никакого права так делать не имела, с чем и согласилась ГЖИ Саратовской области (смотрите ответ, который я прикрепил). Возможно, этот ответ будет полезен, если нужно тактично напомнить соседям о правилах. Любые работы на придомовой территории, в том числе озеленение, следует проводить лишь после того, как их одобрит общее собрание собственников (ОСС) и закрепит решение в протоколе. Если этого не сделать, действия могут расценить как самоуправство. В таком случае нарушителей не только привлекут к ответственности, но и через суд обяжут вернуть территорию в исходное состояние.

Возможные последствия при незаконном вмешательстве в отопительную систему МКД В феврале 2026 года стал свидетелем того, как при температуре −26 °C из‑за разрыва радиатора отопления, установленного на лоджии, одна из жительниц МКД затопила квартиры с 6‑го по 3‑й этаж. Также был повреждён внешний фасад здания на площади около 50 кв. м, что подтверждено актом УК. В связи с такими событием решил задать давно интересующие вопросы в ГЖИ Саратовской области (думаю многие тоже задумывались): 1. Приведёт ли самовольное переустройство систем отопления к увеличению общего расхода тепловой энергии в многоквартирном доме? Если да, то через какие механизмы это происходит (изменение гидравлического режима, увеличение площади теплоотдачи, утечки, дисбаланс системы и т. п.)? 2. В случае роста общего потребления тепла, будут ли эти дополнительные расходы фактически распределяться между всеми собственниками помещений через общедомовые приборы учёта (ОДПУ) или иным способом? 3. Можно ли считать, что собственники, не совершавшие самовольных вмешательств, тем самым несут необоснованные расходы при оплате за отопление из‑за действий отдельных жильцов? 4. Возможно ли юридически обоснованно «вычесть» (перераспределить) понесённые добросовестными собственниками дополнительные расходы строго на виновных лиц, изменивших систему отопления? Ответили на вышеуказанные вопросы конечно не так, как хотелось бы. Как всегда ГЖИ у нас не уполномочена на это, не уполномочена на то. Но кое-что все же проскользнуло в их письменном ответе (главная суть): - расход все же можно установить, но путем экспертизы; - увеличение объема потребления коммунального ресурса влекут увеличение размера платы за коммунальную услугу для всех потребителей; - соседей, которые незаконно вмешались у себя в квартире в систему отопления, можно признать лицами причинившими вред, с которых можно будет взыскать все лишние расходы. Таким образом, можно сделать вывод, что в результате незаконного монтажа радиатора на балконе собственник соответствующего помещения фактически перекладывает бремя оплаты части тепловой энергии на иных собственников помещений в доме (оплата распределяется пропорционально). Излишне понесённые расходы в теории подлежат взысканию с указанного лица в установленном законном порядке.

Уважаемые подписчики! Telegram может быть ограничен — мой новый канал теперь в MAX. Присоединяйтесь! Спасибо за ваше терпение и за то, что читаете меня, даже когда я не успеваю писать часто. https://max.ru/join/fZI5jj-qcc8py223byQVFwj8fBspxFK6Rnliim9gGl0