Гаевой Александр

⚡️Встреча сторонников в эту субботу! Друзья, наша аудитория в соцсетях заметно выросла, как и количество заявок на вступление в партию. Пришло время знакомиться! ❗️Встречаемся в эту субботу в офисе Саратовского Яблока! Что вас ждёт? 🟢Встреча с кандидатами в Госдуму, которые идут по Саратовской области 🟢Ответы на ваши вопросы (уверены, у вас их много) 🟢Знакомство с командой и друг с другом Проведём приятно время в команде единомышленников! 📀 Регистрируйся на встречу по ссылке и расскажи о ней друзьям – https://saratovskoe-yabloko.timepad.ru/event/4138661/ 📌 Дата и время: 15 августа, суббота, в 14:00. 📌 Адрес: г. Саратов, ул. Пугачёва, д. 161, офис 603. 🥰Ждём всех желающих! Фото: кандидаты от Саратовской области (списочники и одномандатники)

⚡️Верховный суд принял решение об отмене регистрации списка партии Яблоко Это прецедент, которого в России не было с 1999 года. По формальному иску партии «Родина» список «Яблока» лишают права участвовать в парламентской кампании. ❔Что это значит? Даже минимальная, спокойная и легальная альтернативная позиция уже вызывает интерес, ощущение что Яблоко наберёт гораздо больше 1%, заметно больше 5% и будет говорить правду с трибуны Госдумы. Когда за кандидатами нет административного ресурса, но есть принципы и поддержка людей, их предпочитают просто не допускать до бюллетеня. Но решение суда не меняет наши принципы. ✔️У Яблока есть 5 дней на обжалование решения суда и Председатель партии Николай Рыбаков уже заявил, что апелляция будет подана.  ❕Главное – снятие списка НЕ означает снятие одномандатников. 🤩Я остаюсь зарегистрированным кандидатом по Балаковскому округу. Нас лишают партийного бюллетеня, но возможность бороться на местах есть. В сложившейся ситуации голоса за кандидатов-одномандатников приобретают ещё больший вес.  Продолжаем работать, писать, открыто говорить и поддерживать друг друга. Надеюсь будущее, за мирной и свободной жизнью. ✊

⚡️Требования сняться с выборов и угрозы убийством – как меня пытаются запугать Мне, зампреду Саратовского Яблока и кандидату в Госдуму по Балашовскому округу Румянцеву Кириллу, стали поступать угрозы из-за моей позиции и партийной принадлежности. Все подробности в видео и на фото с доказательствами. ⬅️ Хочу публично зафиксировать несколько моментов: 1️⃣ Я веду законопослушный образ жизни, не имею врагов или конфликтных взаимоотношений. 2️⃣ Я не храню и не употребляю запрещённые вещества. 3️⃣ Я не имею проблем со здоровьем, которые могли бы стать причиной скоропостижной смерти, не имею также мыслей о самоубийстве. 4️⃣ Мне неизвестно кому я «перешёл дорогу», но я убеждён, что такие методы политической борьбы недопустимы в цивилизованном обществе. 5️⃣ Этот инцидент является прямым последствием нездорового отношения в российском обществе к альтернативному мнению, критики власти, что создавалось искусственно. ❕Я не собираюсь сниматься с выборов и надеюсь провести достойную кампанию, насколько это позволят сделать текущие обстоятельства и наши скромные финансовые возможности. Надеюсь, я и вся моя команда останемся живыми, здоровыми, на свободе и без выдуманных подлецами статусов. 💿@sar_yabloko

🐍Теория стационарного бандита, агрессия предшествует легитимности Сегодня мне кажется важным обсудить один неочевидный вопрос — о природе власти и о том, как на самом деле возникают государства. Мы привыкли думать, что легитимность — это некий моральный фундамент, на котором строится любое принуждение, так называемый "общественный договор". Но что, если всё работает ровно наоборот? 🟡Одной из теорий, объясняющей происхождение государства, является «теория стационарного бандита», которую разработал американский экономист Мансур Олсон. В либертарианской среде эта теория очень популярна, мне она тоже нравится. 🥷Представьте себе бандита‑кочевника, который грабит деревню. Ему нет смысла оставлять жертв живыми; ему важно сломить сопротивление, забрать всё, что имеет ценность, и уйти. Но в какой‑то момент бандит понимает: зачем каждый раз грабить разные деревни, тратить силы и время, когда он может грабить одни и те же селения. Для этого ему лишь нужно не забирать больше, чем нужно деревне для выживания, и защитить поселения от посягательств других грабителей. С этого момента бандит становится стационарным: он заинтересован в получении ренты, а для этого готов перераспределять ресурсы внутри своей территории, строить дороги для более эффективного сбора налогов и торговли, спасать деревни в неурожай. Чем богаче живёт житель, тем больше у него можно забрать. Со временем такой "порядок" обрастает легитимностью, воспринимается как нечто само собой разумеющееся: «да и вообще в голодный год нам дали зерно, а по построенной дороге ездят торговцы». 🟡Агрессия и захват предшествуют легитимности. Сначала — грубая сила и монополизация насилия, и только потом — "общественный договор". ▶️Вот примеры, которые для меня выглядят наглядным подтверждением этой теории. 🇨🇳Взгляните на Мао Цзэдуна в Китае: пришёл к власти через долгую гражданскую войну, опираясь на армию и насилие. Сначала — захват и установление монополии на силу, потом — попытки перекроить общество (Большой скачок, Культурная революция), и лишь со временем — формирование институтов и легитимность через идеологию. 🇮🇳Или Британская Ост‑Индская компания: частная корпорация, которая пришла торговать, а затем с помощью частных армий к середине XVIII века захватила контроль над Бенгалией. Сначала — чистый грабёж и выкачивание ресурсов, потом — осознание, что для стабильной ренты нужен порядок, суды, дороги. Компания фактически стала государством. 🇦🇫Яркий пример государства без легитимности — Афганистан: с 2001 по 2021 он обладал конституцией, выборами и международным признанием. Но как только США вывели свои войска, это «легитимное» государство рухнуло за дни. Талибы же, захватившие власть грубой силой, удержали контроль. Одна монополия сменила другую. Это наглядно доказывает: власть без легитимности может существовать, опираясь на штыки, а вот власть, у которой есть только легитимность, но нет аппарата принуждения, нежизнеспособна. 🟡Из этой логики следует ещё один важный вывод. Везде, где возникает сколько‑нибудь заметное производство или концентрация ресурсов, неизбежно появляется стационарный бандит, желающий их контролировать. Именно поэтому мне, например, кажется нерабочей идея Сэмюэля Конкина с экономическим выдавливанием государства. Конкин предлагал уходить в контрэкономику — не участвовать в делах государства, строить параллельные рынки и инфраструктуру взаимопомощи. Проблема в том, что бандиту совершенно неважно, торгуете вы его фиатными деньгами, ракушками или занимаетесь бартером. Чем крупнее ваша экономика, тем сильнее стимул у бандита прийти и начать грабить вас. Уход в тень или открытое неповиновение не разрушает монополию на насилие. 📎Главный вывод, который следует из этой теории: легитимность не рождает монополию на силу. Наоборот, именно монополия на силу со временем обрастает легитимностью. Правитель понимает, что управлять через страх — дорого и неэффективно. Гораздо выгоднее, чтобы люди подчинялись добровольно, веря в справедливость законов. Поэтому аппарат принуждения начинает инвестировать в идеологию, традиции и институты. Легитимность становится инструментом, который позволяет монополисту силы исполнять свои решения гораздо эффективнее, снижая транзакционные издержки на подавление бунтов и повседневное сопротивление. Именно так дикая сила превращается в институциональную власть, маскируя своё изначальное происхождение. 🐍Снижать легитимность государства — лишь снижать его эффективность, но избавиться от него через делегитимацию невозможно, ибо государство без легитимности может существовать, а вот без аппарата принуждения — нет.

🗳Участие в выборах легитимизирует власть? Такой вопрос, кажется, возникает каждые выборы. Хочу в этом посте разобрать фундаментальный вопрос — черпает ли власть легитимность из выборов? Для начала определимся с базой. Легитимность — это внутреннее согласие общества с правом власти на управление, готовность подчиняться её решениям не из страха наказания, а из убеждения, что эта власть «правильная», «справедливая» или «неизбежная». Обычно выделяют три типа легитимности: харизматическая, процедурная, традиционная. Если упрощать до сути: • Харизматическая: «Верю в лидера, поэтому подчиняюсь». • Процедурная: «Соблюдены правила игры — признаю результат». • Традиционная: «Так было всегда, это наш традиционный уклад». Эти типы легитимности существуют в комплексе и в том или ином виде присутствуют везде. Применим эту оптику к современной России. Очевидно, что в процедурную легитимность у нас многие не верят, и сама власть ей пользуется ограниченно и формально. Процедуру (те же выборы) скорее имитируют. Вместо этого доминирует смесь харизматической (фигура лидера‑гаранта) и традиционной (историческая преемственность, защита суверенитета) легитимности. Отсюда вытекает любопытный парадокс. В российских реалиях классической процедурной легитимностью могут апеллировать только те, кто властью не является — то есть оппозиция. От этого, недопуски кандидатов и бюрократические барьеры. Для системных игроков выборы — это ритуал утверждения уже имеющегося статуса или аккламация уже принятых решений. Для несистемных — единственная доступная процедура, через которую они пытаются оспорить монополию на власть. Бойкот выборов со стороны оппозиции часто лишает её главного козыря. Требовать от режима свободы, одновременно игнорируя её базовый инструмент, значит добровольно отдавать власти право самой определять правила. ▶️Возвращаясь к изначальному вопросу: черпает ли власть легитимность из выборов? В случае России — скорее нет. Выборы здесь выступают не как источник легитимности, а как инструмент мобилизации или оправдания уже принятых решений. ❗️Поэтому, если вы считаете себя частью оппозиции и хотите изменений, игнорировать выборы как процедуру нельзя. Я вижу в выборах реальные, пусть и весьма ограниченные, возможности, и всегда стараюсь в них участвовать.

🍎 Завершаем подачу документов одномандатников Сегодня Александр Гаевой подал документы в Балаковский ТИК. Напомним, ранее документы для регистрации в одномандатных округах подали Сергей Любцов, Ксения Чернова и Кирилл Румянцев. Таким образом во всех четырёх округах Саратовской области будут представлены яблочники. 🤩Приводим комментарий Александра: Сегодня подал все необходимые документы в избирательную комиссию Балаково и начал знакомство с городом. Впрочем, многие проблемы сейчас касаются не только всей области, но и России в целом. Одна из них — интернет‑ограничения. Совсем недавно наша страна была на вершине рейтинга по скорости интернета, его качеству и дешевизне, но усилия властей всё изменили. Труднее стало общаться с близкими, находить актуальную информацию там, где это удобно, а не только на парковке, используя «единственно верный мессенджер». Теперь россияне платят за интернет трижды: оплачивая связь; частью налогов, которые уходят на работу Роскомнадзора, блокирующего многие ресурсы; и оплачивая способы обхода ограничений. Я иду на выборы, чтобы вернуть каждому свободный интернет без блокировок, веру в будущее и мирное небо. Сегодня мы видим, как государство порой разрушает чужой труд, поднимая налоги и ставя малый бизнес под угрозу выживания. Я выступаю за то, чтобы государство и власти не вмешивались в те сферы, где человек прекрасно справляется сам. В России множество умных, талантливых людей, которые способны создавать уникальные товары и услуги. Всё, что должно сделать государство, — не мешать, а не посягать на свободу и быт человека.

💸Налог как утилитарное зло. Часть 1. Вредно ли облагать налогом бедных🤔 Копаясь в своих черновиках, я нашёл старое эссе. Перечитав его, я понял, что там прилично материала, и, если этот пост зайдёт, будут и другие части. 🤓Начнём с определений. Налог — это обязательный, безвозмездный платёж, взимаемый государством с физ. и юр. лиц для финансирования общественных функций и перераспределения ресурсов. Налоги традиционно разделяют на прямые и косвенные. Прямые взимаются непосредственно с дохода или имущества (НДФЛ, налог на прибыль, имущественные платежи). Косвенные встраиваются в конечную цену товаров и услуг (НДС, акцизы, пошлины). Проще говоря, прямой налог делает человека беднее, косвенный — делает покупки дороже. Кто такой бедный? Чаще всего так называют человека, чей доход не достигает прожиточного минимума. Но в рамках этого эссе я сознательно обобщаю понятие. Под «бедными» я имею в виду не только официально малоимущих, но и нищих, инвалидов и одиноких родителей, чьи ресурсы целиком уходят на поддержание существования себя и семьи. Юридические лица, если тратят полученные деньги на своё существование (зарплаты, аренда, оборудование и прочее), считаются не получающими прибыль и не платят налоги с тех сумм, что идут на покрытие этих расходов. Но почему такая логика не применяется к человеку? Человек тоже тратит на своё существование деньги: еда, вода, жильё, одежда. Это базовые нужды, человеческие «операционные расходы», необходимые, чтобы продолжить существование, а не чистый заработок в прямом смысле. Если бедный — это человек, чей доход преимущественно уходит на поддержание себя, фактически мы, облагая его налогами, лишаем человека заработка как такового, а то и толкаем его ниже уровня физического выживания. НДС — полностью регрессивный налог. Если он не касается объектов роскоши, то существенно повышает цену выживания и самоподдержания. Вводить НДС на продукты первой необходимости, вроде еды, одежды, обуви и лекарств, означает настоящее повышение цены человеческого выживания. 🤩Таким образом, перераспределять ресурсы от денег, которые человек тратит на собственное существование, не просто бессмысленно — это откровенно вредно. Каждый рубль, который забрали у человека не из «излишков», а из «операционных расходов», — это прямой удар по способности человека завтра проснуться, работать и вообще жить. Государство, когда забирает средства и не учитывает базовых нужд человека, не перераспределяет богатство, а подрывает фундамент, на котором человек мог бы строить своё будущее. Парадоксально, как изъятие налогов подаётся как акт перераспределения для всеобщего блага. Эту проблему пытаются решить при помощи «Прогрессивной шкалы налога», якобы в такой системе бедный от уплаты налогов освобождается, а богатый платит больше. Но прогрессивная шкала встречает другую проблему. А можно ли вообще обложить налогом богатых? Но об этом расскажу, если пост вам зайдёт.👍

1⃣0⃣ аргументов, к которым либертарианцу лучше быть готовым🐍 Как вы знаете, я часто хожу на дебаты и стараюсь к ним готовиться. Сегодня расскажу про 10 аргументов коммунистов, которые меня удивили, и контраргументы к ним. 1️⃣ В капитализме человек не владеет средствами производства. Как добиться успеха без ресурсов? 🔘Средства производства сегодня — это не только заводы, это знания, навыки, опыт. Современный рынок позволяет привлекать инвестиции через краудфандинг, брать оборудование в аренду или в лизинг. Упрощая появление новых компаний. Главное — способность создавать ценность для других. 2️⃣Корпорации эффективны, но эксплуатируют работников. Мы хотим, чтобы прибыль шла работникам. 🔘Прекрасно, если это добровольно. Рабочие кооперативы существуют и в капитализме. Но при принудительном перераспределении, активы переходят из рук тех, для кого они ценны, в руки тех, кому плевать на эффективность. Да и сами активы обесцениваются, ведь если их в любой момент могут забрать, никто их не захочет купить. 3️⃣Капитализм структурно порождает войны за рынки и ресурсы. 🔘Наоборот, экономические связи между странами снижают вероятность конфликтов. Когда народы торгуют друг с другом, у них появляется взаимная выгода от мира. Война разрушает торговые отношения, инвестиции и цепочки поставок. Страны, тесно связанные экономически, реже воюют между собой. 4️⃣В буржуазной демократии побеждает тот, у кого больше ресурсов, а не большинство. 🔘Проблема реальна, чем больше государство перераспределяет, тем больше людей хочет лоббировать свои интересы, замкнутый круг. А вот ограничение государства в полномочиях, снижает интерес потенциальных лоббистов. Свобода — это право каждого распоряжаться собой, своим трудом и имуществом, а не право 51% диктовать как жить 49%. 5️⃣Интеллектуальная собственность создаёт монополию на знания. 🔘Согласен: ИС часто служит инструментом корпораций для подавления конкуренции и плохо защищает малых авторов. Многие либертарианцы выступают против ИС. Мне тоже ИС в современном виде не нравится. 6️⃣Свободный рынок ведёт к концентрации капитала и олигархии. 🔘Олигархия формируется государственным протекционизмом и субсидиями. Позволяя неэффективным предприятиям существовать на деньги налогоплательщиков и не освобождать рынок под новых игроков. 7️⃣Рынок не решает проблемы экологии, приватизируя прибыль и национализируя издержки. 🔘Экологические проблемы можно решать через защиту права собственности и суды: если завод отравил воздух на вашем участке — вы подаёте иск о возмещении ущерба. Регуляции лишь создают инструмент легализации вреда. 8️⃣Прибыль — это неоплаченный труд рабочих, скрытая эксплуатация. 🔘Ценность определяется не трудом, а спросом: иначе 20-летнее вино стоило бы как молодое. Прибыль — вознаграждение за риск: рабочий получает зарплату независимо от факта продажи, предприниматель — только если продукт купили по цене выше вложений. Работа это обоюдный выбор, работника и работодателя. 9️⃣Капитализм цикличен и не может избежать кризисов. 🔘Да, кризисы в рыночной экономике неизбежны. Но они выполняют важную оздоровительную функцию: закрываются неэффективные предприятия, идёт модернизация, ресурсы перераспределяются в продуктивные сектора. Чем меньше государство вмешивается в экономику во время кризиса, тем быстрее она восстанавливается. Государственные субсидии и спасение убыточных компаний приводят к монополизации. 🔟Частные суды приведут к власти монополий, где правосудие зависит от платёжеспособности. 🔘Мне кажется проблема диспропорции доступа к правосудию пожалуй ни в одной стране мира не решена. А защитники предоставляемые государством, зачастую состоят не из самых компетентных людей. Упрощение законодательства и повышение его интуитивности, могла бы смягчить эту проблему на мой взгляд. На часть аргументов я уже отвечал в посте "10 Мифов о Либертарианстве". Если вы чего-то не нашли, возможно, следует глянуть ту публикацию. Также буду рад если поделитесь интересными аргументами и ответами на них в комментариях!😉

🤩На стриме у Занозы!🐍 Сегодня, 14 июня, в 20:00 по МСК буду на стриме у Али Занозы - авторе ютуб канала "Сибирская ПолитТопка" Обсудим её книгу, "Пособие по рациональному эгоизму". Думаю, будет интересно. 🔜 Ссылка на стрим

Возвращаюсь в канал🎉 В последнее время немного перегорел: хотелось отдохнуть, а консервов, которые обычно делаю на такой случай, не было. По-тихоньку буду возвращаться с постами. Зато успел перелопатить свои старые эссе. Дописал художественное произведение, которое начал ещё в новогодние праздники 2022 года. 🍎На прошлой неделе, в выходные, прошёл ЯблокоVolgaCamp. Про него я был наслышан, но в этом году впервые был кандидатом в члены партии, и мне представилась возможность посетить мероприятие. Это три дня политических раундов и дискуссий в неформальной атмосфере на острове посреди Волги. Я попал только на два дня, но впечатлений осталось всё равно много. На кэмп приехало много политически активных людей разных взглядов, от социал-демократов и социал-либералов, которые были скорее за перераспределение, учёт и регуляции, до классических либералов и христианских демократов, выступавших скорее за экономическую эффективность и правовую гибкость. Кэмп мне понравился, особенно запомнилось, когда мы разбирали практические задачки: озеленение, проблема бездомных собак, вывоз мусора, общественный транспорт. Сам я активно участвовал в последней задаче, удалось даже поговорить о либертарианском подходе к транспорту и рассказать про частные решения городских проблем, например автобусы в Великобритании, частном трамвае и проекте “Челнок”. Кроме того, осталась в памяти дискуссия про справедливость и свободу. Она очень наглядно показла, сколь субьективны эти понятия. В раунде предлагались идеи "Полиюридизма" (разных правил для разных сообществ и общих правил для взаимодействия между ними) и возможность выбирать для человека сообщество, к которому он хочет принадлежать. Я в тот момент подумал, что либералы переизобрели Панархию.☺️ 🐍Вообще на кэмпе я был единственным либертарианцем, как я шутил, “представлял правое крыло Яблока”. Но несмотря на это, у меня была возможность высказать своё мнение и предлагать решения, которые вполне находили поддержку. Это было для меня важным, показать что либертарианство – вполне реалистично подходит к решению общественных задач, просто решения ищет с другго угла. Много с кем пообщался и подискутировал. Несколько летних дней на тур базе в приятной компании – хороший вариант продуктивного отдыха. Я был рад завести новые знакомства с людьми разных компетенций, в том числе с действующими и бывшими муниципальными депутатами, поспрашивать про их работу в округе, поделиться своим мнением. 🤩Как по мне, это отличное начало лета.

«Пособие по рациональному эгоизму» – книга о глубокой рефлексии📒 Месяц назад мне подарили книжку Али Занозы. На днях я её дочитал и хочу поделиться впечатлениями. Название интригует и настраивает на лад, будто сейчас нам раскроют тайны мироздания. Но с первых страниц становится понятно: здесь нет наглядного пособия, лишь глубокая рефлексия автора, как она формировала своё мировоззрение. Я ожидал другого формата, но в итоге книга меня не разочаровала, хотя эмоции от прочтения смешанные. Читать Занозу трудновато, особенно в начале. Я не мог читать еë залпом, постоянно приходилось делать паузы в чтении и возвращаться к книге вновь спустя время. Впрочем я в основном так и читаю. Глобально книга поделена на 2 части "Рациональность" и "Эгоизм". Первая почти целиком посвящена рассуждению, как мы получаем знания, и что такое вообще рациональное мышление. Особенно запомнились моменты, где автор рассуждает, как люди воспринимают мир через стереотипы, о существовании свободы воли и субъектности, которую обретает человек, беря на себя ответственность. Вторая часть больше о людских взаимоотношениях: об уважении к себе и о том, как эмоции помогают нам понять, чего мы хотим. Тут больше всего запомнились рассуждения про ценность человека для себя же, как субъективные выгоды порождают взаимопомощь, и как мы формируем для себя мораль. В тексте часто встречаются бытовые ситуации, которые предстают перед читателем через призму мировоззрения автора. Это самая практичные моменты, невольно и сам задумываешься: "А что сформировало как личность меня самого?" При чтении постоянно останавливался чтобы обдумать идеи автора, и заочно поспорить с ней, это всё же не художественное произведение где можно просто сказать "Наверное это нужно автору для сюжета", а скорее гигантское эссе с кучей мыслей на довольно разные темы. Потому некоторые монологи с собой тут возникают часто и естественно. Смешанные эмоции об этой книге у меня сложились из-за того, что первая часть про "Рациональность", мне понравилась куда меньше, чем вторая про "Эгоизм". Первая часть для меня уж слишком сильно разжёвывает многие вещи. Сложилось ощущение, что если бы я прочитал первую часть выборочно, а не полностью, то мой опыт как читателя был бы более приятным. По мере чтения рекомендую помечать интересные или спорные мысли, ибо постепенно в тексте появляется всё больше деталей о мнении автора и старые идеи обретают новый смысл в другом контексте. Книга подойдёт людям, которые уже знакомы с другим творчеством Али Занозы (Ютуб, Телеграмм). Это произведение о тех же ценностях, но в другом формате, более длинном и размеренном. 🤩В общем, книга мне понравилась, есть над чем подумать после её прочтения. Как я понял «Пособие по рациональному эгоизму» первая изданная книга Али Занозы, для меня эта книга стала почвой для рассуждений и некоторой тренировкой для ума. Которая займёт заслуженное место в моей скромной коллекции.

В воскресенье, 10 мая, состоялись дебаты между старейшинами нашего чата: либертарианцем Александром Гаевым и коммунисткой Полиной (Аконит) под руководством нашего бессменного модератора Александра Емельянова. Запись дебатов вы можете посмотреть на нашем YouTube по ссылке: https://youtu.be/gUMrlq_hXvY Приносим свои извинения, за небольшую техническую накладку в начале записи. Также предлагаем внести соревновательный момент и выяснить, чья позиция вам ближе. Если вы поддерживаете выступление Александра, то ставьте 👍, а если Полины — 🔥

Что такое Минархизм? Стремление к недостижимому идеалу🐍 🤩Я минархист, об этом говорю ни чуть не реже чем о том что я Либертарианец. Для одних минархизм – это неправильное либертарианство, для других – его умеренная форма, для третих — утопия. Но что я сам вкладываю в это понятие? 🔘Минархизм – минархическое либертарианское течение, признающее невозможность полного демонтажа государства. Минархисты выступают за максимально возможное ограничение полномочий государства. Их идеалом является "Государство ночной сторож" – модель, где гос-агрессия сведена к минимуму или отсутствует вовсе, а сама система существует на добровольные пожертвования. Термин появился в уничижительном ключе в работе Сэмюэля Конкина в 1970-х, со временем термин прижился, и уже не носит такой негативной конотации. 🟡Основателем минархизма считается Роберт Нозик, в книге «Анархия, государство и утопия». Он критикуюет как левые идеи, вроде коммунизма и социализма, объясняя что государственное перераспределение приумножает несправедливость в обществе а не снижает его, так и анархо-капитализм, за его утопичность и недооценку центростремительных сил прото государственных объединений. Вместо отказа от государства он предлагает концепцию "Государство ночной сторож", модели государства которое защищает своих граждан от внешней агрессии и следит за соблюдением договоров между гражданами внутри, делая это без агрессии. Указывая, что создать такое государство на практике невозможно, Нозик просит относиться к этой концепции как к "Метаутопии" недостижимому идеалу, к которому имеет смысл стремиться. Впрочем о том на какие деньги может существовать "Государство ночной сторож" или как к этому идеалу стремиться, он в своём произведении напрямую не говорит. ❓Потому ответов на вопрос, "Как снизить системную агрессию?" Существует великое множество. Вот небольшая часть популярных идей. 1️⃣Правовые ограничения – разделение властей, чётко прописанная конституция.  2️⃣Политические барьеры, вроде системы референдумов, способной отменить любое решение государства.  3️⃣Целевые налоги, которые государство может потратить только на те сферы, которые выбрал гражданин. 4️⃣ Полностью добровольные государственные взносы, эдакая НКО где одни люди платят взносы для обеспечения безопасности всех. 🗳️ Минархисты зачастую видят политику как основной инструмент перемен. Они участвуют в выборах, продвигают законопроекты, верят, что постепенное сокращение государственных функций через правовые механизмы – самый реалистичный путь к более свободному обществу. Даже если вы строите контрэкономику, вам полезно иметь своего депутата. Он проголосует против, если государство будет пытаться зарегулировать сферу, ранее остававшуюся без внимания. С этой точки зрения участие в политических процессах (как и деятельность либертарианских партий) минархистам кажется практической необходимостью. Да, многие анархо-капиталисты и агористы критикуют минархистов за "поиск компромиссов с бандитами", считая, что любое государство, даже минимальное, не должно существовать. Более умеренные классические либералы и милосердные либертарианцы критикуют минархизм за его нереалистичность целей и "нежелание посмотреть в окно". 🐍Для меня Минархизм остается предпочтительным течением либертарианства, которое признаёт неизбежность существования государства, но считает, что всё общественно важное, что может существовать без него, должно существовать именно так. Деонтологический подход к этике описанный Нозиком, больше всего соответствует моему понимаю справедливости. Проблема государства не в насилии как таковом, ведь для обороны насилие также необходимо. Проблема кроется именно в агрессивном насилии, от которого нельзя полностью избавиться, подобно невозможности полностью победить преступность. Путь к минимизации агрессии – это путь минархистов, это мой путь.

Дебаты «Частная собственность — друг или враг свободы личности?» Вопрос о собственности сопровождает политическую мысль столетиями: от Локка и Руссо до современных дискуссий о неравенстве и цифровых правах. Что стоит за правом владеть — гарантия автономии человека или механизм его подчинения? Где проходит граница между личной вещью и средством производства, и кто имеет право эту границу проводить? 🐍 Александр - Либертарианец. Позиция Александра: Свобода личности начинается с права распоряжаться собой, но она не может существовать в отрыве от материальной среды. Частная собственность - прямое следствие самопринадлежности человека, без гарантированного права частной собственности, то есть на результаты своего труда, свобода остаётся абстракцией, легко отменяемой чужой волей. 🔴Полина - коммунистка. Позиция Полины: Частная собственность, в отличие от личной собственности, является инструментом эксплуатации большей части людей на планете. Реализовать свободу личности в таких условиях невозможно 📌 Дата и время: 10.05 в 18:00 по МСК 📌 Форма для регистрации: https://forms.gle/sdXnDeYocpR9oXdG6 (Вам вышлют ссылку на zoom перед началом дебатов.) Приходите, дискуссия между либертарианцем и коммунисткой обещает быть жаркой!🔥

У нашей папки либертарианских каналов обновление!🐍 Пару месяцев назад мы с идейно близкими ребятами запустили папку либертарианских каналов. Она возимела немалый успех, и с момента запуска в папке появилась парочка новых каналов. Папка, удобный формат, если не хочешь потерять каналы о свободе и Либертарианстве. 👉Подписаться👈

Как сломать город, лишив человека собственности🏗 Почти любой российский город имеет богатую архитектуру. Но чем провинциальнее населённый пункт, тем хуже в нём сохраняют историю. И это не закономерный процесс, а последствия вполне конкретных политических решений. До Октябрьской революции почти у каждого дома обычно был один собственник. Зажиточный купец с торговой лавкой на первом этаже и жилыми помещениями на втором, инженер с доходным домом, комнаты и квартиры в котором сдавались в аренду, усадьба богатого мукомола – вот обычный пейзаж центра Саратова в начале XX века. Эти красивые здания были не просто украшением города, это была статья доходов. Ведь лавки и доходные дома исправно платили в городскую казну налоги. Да, чем дальше от центра, тем больше было деревянных одноэтажных изб мещан, бараков и даже землянок. Эти строения в большинстве своём не сохранились до наших дней. Однако в центре города проживало преимущественно богатое неселение, и их дома соотвествовали зажиточному статусу. 📉Всё изменилось после Октябрьской революции. Новая советская власть национализировала дома, оставляя бывшему собственнику в лучшем случае пару комнат. В результате доходные дома превратились в коммуналки, которые не являлись собственностью новых жильцов, а потому они не следили за общим имуществом, так как знали, жильё дано им лишь в пользование. Возможно, вам знакомо выражение, что «общее равно ничейное» — этот тезис, на мой взгляд, именно из СССР. Итак, из доходных домов и усадеб мы получили коммунальные квартиры. Возможно это повысило уровень жизни некоторых горожан в краткосрочной перспективе, часть горожан смогла перебраться из бараков в комфортные по тем меркам комнаты. Но шло время, дома постепенно ветшали: жильцы не видели смысла делать ремонт дальше своих комнат, а государство долгое время считало старые доходные дома «пережитком буржуазного общества». Дома некогда зажиточных горожан, стали примером неудобного жилья. Постепенно город строился, гражданам стали доступны отдельные квартиры, на фоне которых развалмвающиеся коммуналки в некогда самом богатом районе города выглядели блекло. 🏚Упадок стал особенно заметным после 1990-х. Новых собственников так и не появилось, а старые скорее мечтают переехать туда, где есть нормальный туалет и своя ванная, пусть и потрескавшейся лепнины на потолках не будет. Спустя 100 лет многие дома разрушаются, их расселяют и сносят. Так случилось с особняком на Пушкина, «домом с ангелами» на углу Мичурина и Соборной. Прямо сейчас пытаются продать руины двух домов на Московской. 🤷‍♂️ У города нет денег на реставрацию, а поиск инвесторов затруднён — нет гарантии, что после вложенных миллионов государство не передумает насчёт сделки. 🤩Так, сломав однажды институт частной собственности, очень сложно его восстановить обратно. Старые собственники исчезли, а новые, опасаются инвестировать, понимая что в любой момент их могут этой собственности лишить. Поэтому так важно, чтобы сегодня право частной собственности не попиралось «в интересах государства». Рыночные механизмы и гарантия спокойного будущего способны решить вопрос сохранения архитектуры лучше различных комиссий и госфондов. Фото: снос "дома с ангелами" на углу Соборной и Мичурина. Источник: 164.ru

💸Безусловный базовый доход: либертарианский взгляд🐍 Кто, сколько и в каком виде должен получать помощь от государства? По каким критериям определять статус нуждающегося? На что может тратиться нуждающийся, и должен ли он отчитываться об этом? Всё это вопросы социальной политики, которые связаны чаще с бюрократией, нежели с реальным желанием помочь. Концепция безусловного базового дохода - меняет подход к этой проблеме. 💰 Безусловный базовый доход - это регулярная денежная выплата всем гражданам или постоянным резидентам государства без проверки уровня дохода, условий занятости или требований отчитываться за потраченные средства. Предполагается, что такая система более справедлива, нежели пособия или целевые ваучеры, ведь избавляет вас от необходимости доказывать государству, что вам нужна помощь. Теоретически, внедрение ББД напрямую связывают с сокращением бюрократического аппарата, ответственного за определение «достойности» получения выплат. Традиционная социальная модель строится на патерналистской логике, где нуждающиеся пытаются доказать, что именно их социальная группа угнетена пуще других, а государство выступает арбитром, решающим, чья нужда подлинная, а чья нет. ББД устраняет этот морально-административный фильтр, возвращая человеку автономию. В классической системе социальной поддержки нередки ситуации, когда человек, получая пособие, лишается стимула искать работу, ведь на ней ему зачастую будут платить не сильно больше, а право на пособие человек потеряет. ББД по задумке должен поступать независимо от того, работает человек или нет, трансформируя поддержку из акта милости в гарантию гражданских прав. Но, быть может, сама денежная поддержка дестимулирует человека работать? 🔘Сторонники ББД чаще всего приводят в пример два эксперимента, двухлетний эксперимент в Финляндии в 2017–2018 годах охвативший 2000 безработных. И проект, реализуемый организацией GiveDirectly в кенийских деревнях стартовавший в 2016 году, и ещё не законченный, ведь планируется давать базовый доход 12 лет, однако у проекта уже есть промежуточные результаты. Оба исследования показывают, что ББД не просто не снижают занятность, а в некоторых группах даже немного её увеличивают, при этом субъективная оценка благополучия у людей вырастает. Люди тратят деньги на дополнительное образование, более тщательный поиск работы, нянек для детей чтобы оба родителя могли работать, переезд ближе к работе или в более благополучный район. То есть качественней реализуют свои способности в экономике. Подход конечно ещё плохо изучен, непонятно как он будет работать в условиях, когда выплаты не ограничены по времени и будут у подавляющего числа граждан. Но много ли вы знаете исследований классической модели социальной поддержки? 🐍В либертарианском дискурсе Безусловный Базовый Доход традиционно отстаивают представители Милосердного Либертарианства (BHL), которые видят его как инструмент компенсации структурной несправедливости и более рыночную альтернативу текущей социальной политике. С их точки зрения, современный государственный патернализм создаёт искусственные барьеры для рыночной конкуренции, дублирует функции частной благотворительности и формирует иждивенческие модели поведения. В таком изложении "Для нуждающихся ББД залог выживания, а для среднего класса налоговый вычет." 🤩Мне кажется, ББД представляет собой концептуально интересную, но на данный момент нереализуемую модель. Основные проблемы я вижу в том что очень сложно найти столь богатое государство способное покрывать базовый минимум для своих граждан даже если оно избавится от всех министерств и ведомств. Тем не менее, в случае сокращения неэффективных государственных расходов, безусловная выплата гражданам выглядит как неплохой способ возврата в экономику средств, ранее у граждан изъятых через налоги.