Simondon|Симондон

5 августа прозвучит очередная ежегодная лекция памяти Бернара Стиглера в рамках проекта Юка Хуэя Research Network for Philosophy and Technology. Подробности и регистрация здесь: https://philosophyandtechnology.network/6814/lecture-5-august-2026-bernard-stiegler-memorial-lecture-2026/

Мало того, он ещё и лишился ассистента, которого у него увёл 🫶: Эмиль Жалле предательски сбежал из Лотарингии в Париж.

Верно, что ни в книгах, написанных Симондоном (его диссертациях), ни в опубликованных им курсах Рюйер не упоминается, но это не значит, что он не был знаком с его работами. В непубликовавшемся при жизни тексте, который датируют 1953 годом, Симондон соглашается с Рюйером , когда тот (в статье «Кибернетика, миф и реальность», Ле Тан модерн, 1952) обличает «жаждущих чудес» учёных-инженеров, слишком увлечённых созданием роботов, и считает гомеостат Эшби более интересным с философской точки зрения (скепсис по отношению к роботам прозвучит позднее в МЕОТ). По свидетельству Жан-Гюга Бартелеми, существует текст Симондона, остающийся до сих пор неопубликованным, в котором содержится критика Рюйера «в отсутствии великодушия по отношению к кибернетике». Симондон имел возможность лично, в присутствии большого собрания учёных и философов, выразить признательность создателю кибернетики – когда выступил с приветственным словом и представил его участникам организованного им коллоквиума в Руайомоне «Понятие информации в современной науке» в 1962 году. Рюйер в нём не участвовал, но, возможно, всё же был приглашён (как Сартр, который тоже участия не принял). Несколькими годами ранее Симондон опубликовал критический отзыв на доклад Рюйера «Пределы человеческого прогресса». На него откликнулся и выразил сомнения также Джорджо де Сантильяна – первый докладчик на упомянутом коллоквиуме в Руайомоне. Наконец, в лекции об основных направлениях современной французской философии (1962 или 1963 год) Симондон говорит о Рюйере как о продолжателе Бергсона (в ряду с Эдуардом Ле Руа) и создателе «понимающей психобиологии» («Сознание есть апперцепция индивидом сущностей и ценностей. Это «сознание-сила» имеет духовное происхождение» и т.д.).

Вообще, у Симондона нет ни одного упоминания этой книги Рюйера, даже в списках литературы, нигде. Он, конечно, её читал, но, видимо, не одобрял.

12 июля в воскресенье в 19:00 дискуссия о заре кибернетики «Где обитает информация» — в рамках презентации книги Раймона Рюйера. Делаем совместно с Ad Marginem и DH-центром ИТМО #презентация → зарегистрироваться О чем книга Работа французского философа «Кибернетика и происхождение информации» — одно из ранних и оригинальных исследований кибернетики, посвящённое вопросу о происхождении информации. Автор рассматривает различия между сигналом и смыслом, технической обработкой данных и человеческим пониманием, механической обратной связью и живым восприятием. Что будет Исследователи медиа и технологий встретятся, чтобы обсудить одно из самых ранних исследований кибернетики, которое недавно появилось на русском языке. Презентация станет поводом, чтобы поговорить о философии техники, современной медиафилософии и других подходах, исследующих цифровые технологии. Какие вопросы обсудят • Почему разные науки и наши практики пропитаны кибернетикой? Где нас как пользователей и исследователей это ограничивает, а где даёт потенциал? • Есть ли альтернативе информации как понятию в науках: гуманитарных и технических? Как выглядит кибернетика сегодня? • Как алгоритмы, сетевые протоколы и цифровые медиа создают новую конфигурацию власти и знания и новые формы субъективации? • Человек или машина — кто главный? Кто будет Полина Колозариди — исследовательница, директриса DH-центра ИТМО, старший научный сотрудник STS-центра Европейского университета. Александр Ленкевич — научный сотрудник Центра медиафилософии, руководитель Лаборатории исследований компьютерных игр (ЛИКИ), преподаватель Университета ИТМО. Михаил Федорченко — выпускник аспирантуры Центра практической философии «Стасис» ЕУ СПб, философ техники и ИИ, независимый исследователь, редактор веб-самиздата об акселерационизме «Post/work» и автора тг-канала о ксенокибернетике «Machinic Embodiment». → Вход свободный, но нужна регистрация: filosofskiy-knizhny-dal.timepad.ru/event/4081733/

Что общего у Симондона и Рюйера? В шутку говорят, что оба восстали из сносок Делёза.

Очевидно, мысль Симондона не была прямым развитием идей Маркса, но, разрабатывая свой подход, он как будто всегда держал марксизм в поле зрения, к чему в принципе его ничто не обязывало, кроме интеллектуального климата эпохи. Некоторые его высказывания о Марксе, которые действительно звучат критически, часто понимались слишком поверхностно, и, ссылаясь на них, делали поспешный вывод о том, что он отрицает весь марксизм, вместе с классиками. В мысли Симондона усматривали потенциал, которым обеспечена её актуальность – при условии изначальной её согласованности с нынешним интеллектуальным контекстом, т.е. потенциал встраивания в постмодернизм (в строгом смысле Лиотара), который стал на Западе практически мейнстримом, распространяя далее своё влияние по всей планете. Другим способом адаптации Симондона его интерпретаторами в новых условиях было не углубление разрыва с марксизмом в целом, а его "творческое", постмарксистское прочтение (в сущности, тоже постмодернистское). Но в любом случае отношения между самим Симондоном и Марксом (а также Энгельсом и диаматом в целом) освещались однобоко: антимарксистов в Симондоне смущала определённая симпатия к марксизму и диалектике, постмарксистов же смущало многое уже в самом Марксе, тем самым, поскольку все согласны, что надо двигаться дальше, вскрывалась неактуальность Симондона. К этому напряжению в "неактуальной актуальности Симондона" добавляется его несовпадение с "историческим Симондоном", у которого были особые отношения с Марксом и современным марксизмом.

"ЛЕТО С МАРКСОМ": ЧТЕНИЯ ПЕРВОГО ТОМА "КАПИТАЛА" Задача чтений — в разумные сроки (4-6 месяцев) пройти весь первый том "Капитала", понять его структуру, освоить основные понятия, разметить главные темы и проблемы. Сколько это стоит? Бесплатно. Где мы читаем? Онлайн. Когда начинаем? 14 июля, вторник, 19:00 по Москве. Как мы читаем? Раз в неделю по вторникам в 19:00 обсуждаем фрагмент "Капитала" объемом 30-60 страниц: прослеживаем общий ход мысли Маркса, разбираем сложные места, комментируем интересные места. Сколько времени тратить на подготовку — каждый участник выбирает сам. Вы можете: * прочитать весь текст к обсуждению (вообще-то это крайне желательно); * прочитать избранные отрывки из текста к обсуждению (я отмечу самые важные/интересные, по моему мнению, участки текста); * ничего не читать (если такой выбор сделают многие, что нежелательно, будем вместе читать и обсуждать несколько страниц из "домашки" и на следующей неделе переходить к следующим 30-60 страницам). На каком языке читаем? На русском. Желающим будет предоставлен текст на немецком и английском. Кто модератор? Глеб Коломиец, преподаватель философии, к.ф.н., переводчик. Вижу свою задачу в том, чтобы помогать общей коммуникации. Как присоединиться? Обращайтесь в ЛС. Если мы не знакомы лично, напишите пару слов о себе и о своем интересе к Марксу.

Говорим и пишем правильно: Рюйер. Кстати, Реймон.

"Нет ничего более опасного, чем планировать третью мировую войну. Интересно рассмотреть, может ли какая- то часть этой опасности возникнуть из-за бесконтрольного использования обучающихся машин. Снова и снова мне приходится слышать утверждение, что обучающаяся машина не может подвергнуть нас никакой опасности, потому что в решительный момент, когда мы это почувствуем, мы ее просто выключим. Можем ли мы это сделать? Для того чтобы своевременно выключить машину, мы должны обладать информацией, что опасный момент действительно наступил. Уже тот факт, что машину изготовили люди, доказывает: нет никакой гарантии, что у нас будет достаточно информации для того, чтобы это сделать...сама скорость работы современных вычислительных машин препятствует тому, чтобы мы были в состоянии своевременно почувствовать и осознать признаки надвигающейся опасности". Винер Н. Об обучающихся и самовоспроизводящихся машинах / Возможное и невозможное в кибернетике. Сборник статей под ред. А.Берга и Э.Кольмана. М.: Наука, 1964. С. 45-50.

К вопросу о "завоевании" человеком микродлительностей и возникшей в следствии этого дистанции между порядками величины времени машины и физиологического времени, а также (не)способности человека адекватно реагировать на достигнутых скоростях.

Фуко демонстрирует силу убеждения в процессе коллективной индивидуации.

Феноменология без берегов. Карл Митчам в книге 1994 года.

Жильбер Симондон, профессор факультета литературы и гуманитарных наук Сорбонны, усматривает в покорении коротких промежутков времени, микродлительностей, возможно, главную черту современной науки и техники. Не представляет большого труда привести доводы, подтверждающие победу, которую человек одержал над большими расстояниями, победу, которую человек одержал над различными видами энергии – космической, термической, электрической. Но, возможно, чтобы выявить совершенно уникальный характер достигнутых успехов, скорее, необходимо указать на важность другого рода достижения и завоевания. Это достижение быстродействия, это завоевание временных промежутков, которые короче, чем физиологическое время. Физиологическое время – десятая доля секунды, секунда; время, необходимое, чтобы увидеть предмет и уклониться от него, чтобы увидеть сигнал и соответствующим образом отреагировать. Новейшие достижения связаны с тем, что машине, аппарату можно доверить выполнение за мгновение – за десятую долю секунды и еще меньшее время – крайне сложной операции, которую не представляется возможным выполнить человеческими силами. Не потому, что она слишком сложна или трудна и на ее выполнение уйдет много времени, а потому, что ее невозможно выполнить за то время, пока явление длится. К примеру, если необходимо противодействовать падению снаряда на город, то несколько сотых долей секунды – это максимум времени, в течение которого можно получить информацию, позволяющую нацелить системы, предназначенные для его уничтожения. Однако человек не способен осуществить необходимый сбор информации за несколько сотых долей секунды. Прежде всего невозможно осуществить адекватное и соразмерное действие, позволяющее защитить город от этого снаряда, в такой промежуток времени, пока эффективное действие возможно. В этом смысле, кибернетические машины, т. е. позволяющие осуществить эффективное действие, возможно, являются в первую очередь не столько автоматами, сколько очень быстрыми машинами, которые собирают и обрабатывают информацию и дают ответ мгновенно, во всяком случае, за более короткое время, чем это позволяют человеческие возможности, если тело не вооружено протезом. Другими словами, наша эпоха – эпоха информации, успехи науки и техники, связанные со сбором информации, с ее обработкой и адекватным реагированием, обеспечили завоевание такого порядка величины, который ранее был недостижим; это порядок величины микродлительностей, очень кратких длительностей, и это тип протеза, на вроде тех, что уже существовали ранее. Таким образом, речь не идет о больших объемах энергии, речь больше не идет только о больших расстояниях, но речь идет уже о действии, осуществляемом за бесконечно короткое время. Несомненно, существуют и другие аспекты, но, как представляется, этот наиболее актуален, а именно – большие объемы энергии, большие расстояния могут стать доступны и освоены, только если овладение очень короткими промежутками времени в полной мере достигнуто. Вот, что представляется нам наиболее существенным. Есть множество других аспектов, но они образуют своего рода полосу-диапазон вокруг этого, самого существенного.

Недавно были найдены записи выступлений Симондона на канадском радио. Они прозвучали в эфире программы "Кибернетика и мы", которая выходила с ноября 1967-го по апрель 1968-го года. Очевидно, транслировалась сделанная заранее запись. Симондона можно услышать уже в первом выпуске.

Если продолжать параллель, то современное состояние изучения "Аристотеля ХХ века" находится ещё на стадии до В. Йегера. А до Лосева ещё очень далеко.

"И лишь благодаря вековой и терпеливой работе комментаторов Симондон Аристотель вновь был открыт последующими поколениями и стал учителем всех эпох и народов" (Там же).

"Настолько все воздействие Симондона Аристотеля выражалось лишь в прямом влиянии на учеников, что сами его произведения были просто забыты после его смерти и их обнаружили лишь сорок-пятьдесят двести лет спустя, причем даже и тогда французские греческие профессора философии в Париже Афинах их не поняли" (Там же).

"С началом регулярной деятельности Лаборатории общей психологии и технологии Симондон Ликея Аристотель совершенно прекращает писать произведения в литературной форме и все свое учение излагает в лекциях" А.Ф. Лосев