Эко_лоцман

Загрязнение на соседнем участке. Почему же я - Ответчик? Жалоба гражданина → выездная проверка → координаты разлива → выписка из ЕГРН → иск на 1,6 млн рублей. Всё по классике. Но есть нюанс: пробы отобраны на соседнем участке, а не на земле Ответчика. Казалось бы, можно вздохнуть с облегчением. Однако Росприроднадзор перестраивает позицию: «у Ответчика есть стоки и пруд-накопитель — значит, сбросил он». И бремя доказывания непричастности ложится на природопользователя. Как разорвать причинно-следственную связь системно и документально? разберём дело № А01-1879/2024 см вложенный файл или переходи по ссылке в Дзен: https://dzen.ru/a/an9GCsygBkDpJm7S

С 1 октября 2026 года вступает в силу важное изменения в порядке федерального государственного экологического контроля (надзора). Касается оснований для проведения контрольных мероприятий Подробнее в прилагаемом файле

Как Росприроднадзор считает УЩперекр (вред почве), если до почвы не добраться Суд принял расширительное толкование пункта 7 Методики 238. Но так ли это бесспорно? Практика показывает: в аналогичных случаях суды применяли Кr = 0,5 — и для свалок, и для разливов стоков, и для промёрзшей почвы. Читайте полный разбор — ссылка в комментариях или в Дзен https://dzen.ru/a/ancTbYg70htvKbFy

На контроле Александра Гуцана находятся вопросы рационального использования земельных ресурсов и сохранения плодородия почв; 07 Августа 2026, 16:00 - https://epp.genproc.gov.ru/ru/gprf/mass-media/news/main/e8609031/ "...Особое внимание уделяется предотвращению загрязнения почв, уничтожению плодородного слоя и незаконному обращению с пестицидами и агрохимикатами. По инициативе прокуроров приняты дополнительные меры по выполнению контрактов на борьбу с борщевиком..."

Минприроды доработало Проект приказа Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (сам проект размещен на rg.gov.ru; письмо МПР №03-14-42/33313 от 30.07.2026) Что же нас ждет в случае принятия новой Методики? - существенное ужесточение и детализация правил исчисления вреда водным объектам. Кратко: платить придется больше, считать — сложнее, а оснований для снижения платежей станет меньше, но появится больше формальных требований. Во вложении представлен детальный анализ ключевых отличий от действующей Методики (утв. приказом МПР от 13.04.2009 N 87), разбитый по логическим блокам.

Чей колодец? Балансодержатель в зоне особого внимания. Дело № А65-39626/2025 (решение о взыскании вреда): выездное обследование, РПН зафиксировал излив канализации на рельеф. Пробы почвы показали превышения. Расчет вреда — по формуле Методики № 238 (с коэффициентом Кдефл). УК заявила: «Колодец не наш, договор с Водоканалом не подписан в этой части». Суд отклонил довод: отсутствие подписанного акта разграничения — внутренний спор коммерческих организаций. Для государства определяющим стал факт, зафиксированный Исполкомом: колодец числится на балансе УК. Значит, отвечать — УК. А с Водоканалом — разбирайтесь отдельно. Подробнее в *pdf  (см коммент) или в Дзен (Чей колодец? Балансодержатель в зоне особого внимания. | Эко_лоцман | Дзен)

Разбираем судебную практику: кто отвечает за вред, причиненный подрядчиком? Недавний спор: владелец лицензии заплатил 66,5 млн руб., хотя работы вел подрядчик. Полный текст в ▫️комментариях; в ▫️Дзен https://dzen.ru/a/ambVAAQ_wBTmrLUB; в ▫️Мах.

Эко платежи. Срок исковой давности отсчитывается от даты, в которую надо уплатить, а не от даты когда отчет подан. Важный нюанс из судебной практики. Пост как всегда в комментариях, либо по ссылке в https://dzen.ru/a/amJSQYAuVlepJkVd Либо в Мах - https://web.max.ru/-76456754697553

Нюанс, который в корне меняет дело: почва ≠ плодородный слой (на примере судебной практики) Статья в комментариях, либо см по ссылке в Дзен https://dzen.ru/a/al22JqgD2mhnSKr3 Либо в Мах

В правоприменительной практике РОП (расширенная ответственность производителей) есть дела, которые воспринимаются многими как «безнадега». Например: пропустил срок подачи отчётности или уплаты экосбора — получи штраф «тчк» Так и здесь: общество опоздало на один день. Штраф — 250 000 рублей. Защита спорила со штрафом мотивируя «незначительностью» просрочки и просила заменить штраф на предупреждение. Шансов было мало. Все знают: в таких делах суды на стороне РПН. Но суд обратил внимание на деталь, которую упустили обе стороны. В протоколе об административном правонарушении была ошибка в дате. Должностное лицо РПН исправило её… определением об исправлении описки ( ст. 29.12.1 КоАП РФ). Без извещения общества, без участия его представителя. Суд указал: ст. 29.12.1 КоАП— это про исправление ошибок в постановлениях и решениях. А протокол по этой статье исправлять нельзя. Для этого есть ст. 28.2 КоАП РФ (пп.2,3,4)— с обязательным извещением и возможностью дать объяснения. «Вручение определения об исправлении описки в день рассмотрения протокола не может свидетельствовать об отсутствии существенного процессуального нарушения». - цитата из решения Дзержинского районного суда города Перми от 19.03.2026 по делу N 12-131/2026 (УИД 59RS0001-01-2026-000617-81) Итог: постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. А если бы к этому моменту истёк срок давности привлечения, дело бы прекратили вовсе. В малых вещах скрывается великая сила.

Казалось бы, мелочь — а она спасла субъекта РОП от штрафа 250 000 👇

Разобрала несколько судебных дел, которые показывают: ❗️ списанный аккумулятор с электролитом — это не «запчасть», не «лом» и не «б/у товар». Это отход I или II класса опасности. Подробнее — в прикрепленном файле ⬇️ или в дзен https://dzen.ru/a/ak3_jqnBkQUlUUlO

В прежней (советской) логике лом — это всегда вторсырье, а отход — это то, что не используется… Чугунная ванна на заднем дворе — просто лом, который можно сдать в металлолом, никаких «метаморфоз» не требовалось. А сегодня, по логике 7-ФЗ, чтобы стать вторсырьем, вещь должна сначала побывать отходом со всеми вытекающими минусами (чуть было не сказал "плюсами"). Можно ли этого избежать при демонтаже⁉️ Да. И ключ — в Гражданском кодексе и правильной договорной конструкции. Демонтаж — это не «утилизация отходов», а использование вещи. В результате демонтажа: одна вещь (конструкция, оборудование) прекращает существовать; другая — лом, соответствующий ГОСТу, — образуется как продукция (ст. 136 ГК РФ). Судебная практика это подтверждает: в деле о продаже права на демонтаж газопровода суд указал, что на торгах реализованы не отходы, а остатки трубопровода — результат использования. Кто становится отходообразователем? Тот, кто получает право собственности на результат демонтажа. Если по договору это подрядчик — он забирает и ценное, и бремя управления тем, что ценным не является. Конституционный Суд РФ (Постановление от 05.03.2013 № 5-П) подтвердил: если договор предполагает отчуждение отходов и переход права собственности, обязанность по НВОС может быть перенесена на нового собственника, если это экономически обосновано и расходы учтены в цене договора. Коротко: 🔹️лом, соответствующий ГОСТу, может быть продукцией, а не отходом; 🔹️подрядчик, получивший право собственности на результат демонтажа, становится отходообразователем и берет на себя все связанные с этим обязательства. 📝В полной версии статьи — детальные обоснования, ссылки на судебную практику, позицию КС РФ и пошаговый алгоритм действий с готовыми формулировками для договора. 👉 Читайте полный текст в августовском номере журнала "Справочник Эколога".

Лом, отход и подрядчик: как управлять статусами вещей и «отходными» обязательствами при демонтаже 👇

Обновила Навигатор. Как с ним работать: Просматриваете список, находите интересную тему. Копируете ссылку на нужный пост (она есть в Навигаторе). Вставляете🔥 ссылку в ИИ-помощник (например, DeepSeek — проверено, работает) и просите извлечь текст. Помощник достанет полное содержание поста. (Важно: с Дзен такой номер, к сожалению, не работает, но с Telegram-ссылками — отлично).

Теперь и в Мах https://max.ru/join/zkBssMw-on9Nmgwp3JcfwKb9YNoIAiY2jI92WOhCtCA

С\х земля начала зарастать? Штраф по ст. 8.8 КоАП или ст. 8.7? А когда изъятие? См в комментариях или по ссылке https://dzen.ru/a/aj_yr9m1f22K_nth

Дело давнее, но интересное: ТЭЦ в Красноярске оштрафовали на 200 000 рублей по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ за отсутствие паспортов на отходы. Прокуратура и Росприроднадзор стояли на своём: биотестирование показало IV класс опасности. Суть конфликта: Контролёры взяли пробы золошлаков и сделали вывод — отход токсичен, значит нужен паспорт. ТЭЦ возразила: мы сжигаем конкретную марку угля […]. Этот золошлак имеет чёткий код в ФККО — 6 11 400 02 20 5, который относится к V классу опасности. Суд встал на сторону предприятия:🔥 «Золошлаковые отходы... в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) относятся к V классу опасности (код 6 11 400 02 20 5).<...> Определение класса опасности вида отхода осуществляется только для отхода, не включенного в ФККО». Суд ⚖️подчеркнул: переквалифицировать отход может только федеральный центр (ФГБУ «ФЦОА»), а не региональная лаборатория по итогам одного замера. … были и другие обстоятельства: Прокуратура допустила процессуальные нарушения — сроки проверки и анонимный источник информации. Возможно, совокупность этих деталей убедила суд, что позиция контролёров небезупречна… ✅️Но все равно возьмем на заметку: Если конкретный отход есть в ФККО — его класс уже определён. Возражаем с переприсваиванием отходу класс на основе субъективных лабораторных заключений. При этом не упускаем: суд оценивает всю совокупность доказательств. 📝О том, что существует другая практика знаю, потому и вытаскиваю на свет альтернативную. Источник: Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, дело № 12-17/2022 (№ 12-601/2021; 24RS0017-01-2021-006639-04, от 17.03.2022. вступило в законную силу 19.05.2022) Так же в дзен:https://dzen.ru/a/aj9upTksd38pFvXn

Золошлаки и паспорт на отход: почему суд отменил штраф в 200 000 руб.