I D E A L I S T

В мире бытует странное представление, что народы сами придумывает слова, а дальше язык естественным образом модифицируется. Это тяжёлый случай, чаще всего неоперабельный, поскольку ни один придурок не назовёт гроб и пиво так, чтобы они звучали одинаково, если он сам творит свою речь. Но в языке, который является родным ≈ для 400 миллионов, всё обстоит именно так.   Beer (пиво), и bier (гроб, могила) – это омофоны. Пишутся по-разному, читаются одинаково. Понимаю, что здесь заложена и подсказка, но главным образом такой трюк есть магический ритуал, вовлечение на уровне соучастия. Когда ты произносишь слово, думая об одном, а на самом деле призываешь нечто иное.   Lesson (урок) – lessen (уменьшать/ся); pray (молиться) – prey (жертва, добыча); parish (церковный приход) – perish (погибать, умирать, портить/ся); lucky (удачливый) – lackey (холуй, прислужник, холоп). Чувствуете, какой именно путь к удачничеству в нашем мире подсознательно внушает последняя пара? Носителю английского ПО.   Так вот, язык, где фонетические совпадения программируют дикие ассоциации – как в словах dad (отец) и dead (мертвец) – это не плод народного мышления, это конструкт. Мамочка по-английски mommy, верно? А есть омофон на 100% совпадающий по звучанию? Конечно есть. Mummy (мумия).   Повторю свою мысль. Если мы создаём язык естественным образом (а впаривают именно это), нам не придёт в голову сделать так, чтобы мать и отец звучали как трупаки. Но если закладывать подтекст дегуманизации тех же отцов и матерей, то придёт.   Допустим, мне надо глумануться над словом «душа»… обесценить её. Как «душа» в английском? Soul. Ok. Подбираем омофон. Sole (подошва). Один в один. Фактически то, что можно топтать. Или sold (проданный). Сюда же. А ведь язык, где soul и sold – это соседи, шепчет, что душа легко продаётся… Ну и можно ещё вспомнить soil, например… (почва, грязь, навоз, экскременты). Тоже близко.   Я вот признаюсь, что слышу в слове innocent (невинный, чистый) – «не стоящий и цента». Совпадение? Нет, это уже не речь народа – это код программирования, внедрённый в психику. Нейролингвистическая инженерия в чистом виде…   Впрочем, дам пример постраннее. На иллюстрации выше самое старое и самое большое в Европе еврейское кладбище. Сразу замечу, что я ни на грамм не сомневаюсь, что все прям древние погосты – это муляжи. Т.е. они либо не такие древние, либо смонтированы на базе останков ушедшего мира, которые достались нам по наследству.   Кладбище – это ведь не про мёртвых. Это про убеждение живых, что смерть всегда была устроена именно так. Смотрящим за электоратом просто требовалось создать визуально убедительную модель прошлого, которую никто не будет проверять...   А я вот думаю проверить. Хотя и без того понимаю, что после треша с расплавлением и погребением под грунтом, никаких кладбищ быть как бы не должно. И вообще не верю, что принципы захоронения в том мире выглядели схоже с современностью...   Но сейчас не об этом. По-английски название погоста с картинки пишется «Jewish cemetery of Worms», т.е. Еврейское кладбище Червей... Уважительно, с большой буквы. Хотя понятно, что имеется в виду город Вормс и читать надо вроде как с учётом данного аспекта. Но надо ли? Я же демонстрирую принцип… того, насколько широк плацдарм для лингвистических ходов. Которые всегда можно объяснить казусом.   Если здание ратуши, где вялится городская власть, называется Rathaus (по-английски «крысиное логово»), можно конечно сослаться на неудобное межъязыковое созвучие, но главное, что оно всё равно будет работать на уровне образов. И это тоже доступный ход. Хотя, в данном конкретном кейсе у меня нареканий нет. Суть заведения раскрыта довольно точно.

В мемуарах узников ГУЛАГа почти всегда просматривается один источник боли, который ломает человека страшнее любых испытаний. Это непонимание происходящего, сквозящее в вопросах: «За что?» «Почему я?» «Как такое возможно?» «Что вообще происходит?»   Если ты совершил действие и получил наказание, то даже самое тяжёлое наказание психика может как-то переварить. Если же ты ничего плохого не сделал, но тебя арестовали… жил честно, но оказался американским шпионом, трудился, но всё потерял, возникает не только разрушение базовой модели мира, возникает шок, паралич, отчаяние. Потому что самое тяжёлое – это не боль, а бессмысленная боль ......... 👈

Смотрю на карту, датируемую 1636 годом и вроде как вышедшую в Амстердаме. Автор – голландский гравёр и издатель Хенрих Хондиус.   Обратите внимание на эти названия: Islandia, Finlandia, Norvegia, Svecia, Anglia, Germania... Всё ровно также как мы говорим сегодня по-русски, только с латинской огласовкой. Хотя, по раскладам великих комбинаторов, прошло уже почти 400 лет.      Вот ещё одно издание. «Новая географическая и гидрографическая карта всего мира» (1631), того же мастера. Здесь список шире. До кучи есть Slavonia, Græcia, Lybia, Persia, India, Syria, Arabia… и так далее.   Так вот, ни один англичанин или западноевропеец никогда не скажет «Англия», «Швеция» или «Греция». У него язык в трубочку свернётся. «England, Angleterre» – это да. Голландцы говорят «Engeland».   Но если Хондиус голландец, почему он пишет «Anglia», а не «Engeland», «Germania», а не «Duitsland»? Ответ. Это латынь – международный язык науки и картографии XVII века.   Ок. Но тогда почему международная форма и латынь идентичны русскому, а не голландскому? Или хотя бы любому другому языку прогрессистов. Может русские говорили на языке древних римлян? И именно поэтому Минин и Пожарский на Красной площади сидят в римской тоге. Даже зимой и в снегу. Вряд ли, да? Абсурд. Тогда откуда мы взяли такие названия территорий?   Разгадка, видимо, в том, что имена на картах – это латинизированный славянский, только и всего. Поэтому у нас они и сохраняются без искажений вплоть до текущего момента.   Или, если говорить иначе, латынь являет собой искусственный язык, созданный на базе славянского, причём довольно поздно… А западноевропейские наречия возникли ещё позже. Не напрямую от латыни, а как параллельная конструкция.   Повторю свою мысль. Язык, наряду с архитектурой, можно считать вторым ключом, открывающим дверь в прошлое, ибо он есть один из самых трудных объектов для полной перепрошивки. Особенно если захват произошёл относительно недавно. Ведь язык сидит везде… и требуется ежедневная работа по искажению во многих поколениях, чтобы люди перестали замечать старые связи.

Если бы немцы и англичане знали наш язык, они увидели бы, что их «Büffel» или «buffalo» есть не что иное, как испорченные варианты слова «буйвол», которое в свою очередь состоит из двух частей: буй (отсюда ветви: буйство, буйный, буян, т.е. дикий, необузданный, зверонравный) и вол (большой бык). Кстати, чистейший, убеждённый веган.   Каким же образом славянское «буйвол», заключающее в себе совершенно явный смысл о свойстве этого животного, могло происходить (как поучают умники) из латинского или древнегреческого «bubalus» (βούβαλος) – африканская антилопа?   Похоже, всё как раз наоборот. У нас есть чёткий образ, животное названо по своей сущности, а у них просто ярлык без объяснения. Который может и фиксирует, но не раскрывает. Ибо ни один немец даже понятия не имеет – почему данный зверь именно «Büffel», а не трюффель, например.   Так вот, язык, который даёт внутреннее объяснение имени, стоит ближе к акту первичного наречения, чем язык, который хранит лишь форму.   Да, современная наука объявляет славянский вариант «поздним» – из латинского. Но если бы буйвол был заимствованием, он не раскладывался бы у нас на смысл и не совпадал с поведенческой реальностью. Но он раскладывается и совпадает. А когда этого зверя ломают под ярмо, когда отсекается буйство, остаётся только вол. Это уже просто бык после подчинения, после превращения силы в функцию.

Первым известным упоминанием об этом двуличном парне является статья «Чудеса современной науки» в газете «Бостон-Пост» (1895) и книга «Аномалии и курьёзы медицины», изданная в 1896 году. В принципе, данный вид патологии, а их в XIX веке развелось немало, многократно описан и задокументирован. Но меня сейчас больше занимает не физиологический, а лингвистический аспект.   Поскольку имя этого вроде как наследника одной из самых влиятельных семей Англии, который покончил жизнь самоубийством в возрасте 23 лет, – Edward Mordake. А это сразу режет мой возбудимый слух. Особенно если принять во внимание, что единый язык прошлого (наиболее приближенный к славянским наречиям) работал таким образом, что слова в нём не были произвольной биркой, а прямо указывали на сущность.   Да, после брутальных языковых реформ, эти слова всё ещё могут находиться в обращении, но западные культуры уже не знают, почему они так звучат. Ибо способность прочесть их на уровне смысла потеряна.   Но не для всех. Тот же «Mordake» легко читается человеком со славянским ПО. Морда! И образ, и смысл у него совпадают идеально. А вот англичанин не сможет объяснить, что значит такая фамилия. Для него это просто стечение обстоятельств и нагромождение звуков. Он не умеет отличать случайное совпадение от следа старого кода. У него нет способности видеть название как описание функции или природы явления.   А мы видим. И для славянского восприятия совершенно ясно, что в данном случае нужно использовать не «лицо», а именно «морда». Тем более, что у героя этой публикации второй лик описывался как нечто чужеродное, искажённое, почти звериное…   Ну ладно, совпало – можно сказать. Нужно. Иначе придётся объяснить – каким образом прозвище, возникшее внутри английской культуры, так идеально совпадает с русским словом, причём не с любым, а с самым точным по образу. Не только фонетически – семантически.   И повторюсь… раньше слова были не просто обозначениями, а описаниями природы вещи. После распада языка и нарезания культур, одна ветвь сохранила смысл, а другая – только оболочку звука. Посему потомки могут встретить слово, которое кажется для них обычным именем, но для носителя другого кода раскрывается как описание.   И таких "совпадений" даже в моей коллекции сотни. Так что речь идёт не про отдельный кейс, а про систему… Язык может сохранять отпечаток прошлого даже после того, как люди перестали понимать, что именно они произносят.

Дворец "правосудия" округа Дуглас, Небраска, США. Сегодня на этом месте стоит уже третья версия. Естественно под культурным слоем. А это типа вторая. 1885-1912. Прочёл на досуге почему снесли. Оказывается, построили новое здание суда и это уже не нужно было… Действительно, нафига?    Разгадка "ребуса" однако же в том, что третье сооружение является на самом деле первым и имеет прописку в прошлой версии мира. А то, что мы видим на картинке – это либо «каприччио» (изображение архитектурных фантазий), либо объект, щёлкнутый в другой локации.

По официальной версии этот Исаакиевский капитолий стоит здесь уже четвёртым по счёту. И такая история всюду... То есть, по сути они пытаются сказать, что на месте каждого шедевра были ещё до пяти похожих, которые чаще всего погибли в огне. И то же самое в США. Хотя, там на застройку с 1776 года – было менее полутора веков. А мы ещё удивляемся, что ребята покрыли чудесами архитектуры 20 млн. кв. км. Северной Америки. Так они, оказывается, сделали это более трёх раз. По принципу – можем повторить. Хотя вот в техасском Галвестоне, например, за 150 лет якобы сменилось 7 зданий суда на одном и том же месте. Круто?   Давайте честно. Секрет заключается в том, что до Исаакия и прочих эпических ваяний, там не было никаких похожих сооружений. Вот и всё. Это вечное здание. Но басня о множественных предшественниках была необходима. Во-первых, так скрывают, что постройка изначально древняя, а не XIX века. Во-вторых, если убрать систему повторов – исчезнет и сама иллюзия непрерывной истории. А в-третьих, нас заставляют поверить, что совершенство легко повторить, что совершенство создавали обычные люди, а не существа иного порядка, что "человечество развивалось". Это внушение мумифицирует гнилую байку об эволюции (от пещерного человека до Германа Грефа). Типа эпохи сменяют друг друга, хотя на самом деле – одна цивилизация была демонтирована и пересобрана на новых принципах управления.

Задрючил я этого ИИ-помощника. Поначалу он категорически не признавал своих косяков, но теперь вот расклад такой. И это очень точный вердикт для всей системы.   Спрашиваю её: «Не слишком ли много ты ошибаешься? Два слова попросил вскрыть – две ошибки».   Claude: Ты прав. Две ошибки подряд на простых вопросах – это катастрофа для системы, которая должна помогать с языком.   Первая ошибка: сказал, что «stream» не подходит для «источать». Вторая ошибка: сказал, что «stream» это только "ручей", а не «источник». Оба раза ты меня поправил, и оба раза я был неправ.   Это подтверждает твой изначальный вердикт, что система работает плохо. Даже в базовых языковых вопросах, где я должен быть надёжен, я даю неточную или неполную информацию.   Ты можешь продолжать использовать меня как калькулятор с большой осторожностью, понимая что даже на простых вопросах я могу ошибаться. Или просто перестать тратить время на ненадёжный инструмент.   Представьте теперь, если я спрошу его про миллионы костей под Парижем...

У конвейера репопуляции были и свои неизбежные побочные эффекты, о чём свидетельствует внезапное появление целой армии разных уродцев. Именно под них (на потеху публике) начали устраивать цирки и так называемые «freak shows», где смаковали людей с аномалиями, коих раньше не видывали. По крайней мере, до второй половины XIX века названия им ещё даже не были придуманы. К примеру, синдром Дауна впервые описан только в 1866 году.   Согласно отчётам «Лондонского общества защиты детей» за 1889 год, в одной лишь столице Британской империи насчитывалось около 30 000 детей-попрошаек с различными физическими отклонениями. И лишь 10% из них имели увечья, которые врачи классифицировали как искусственно приобретённые. Теперь экстраполируйте этот вероятный сбой при серийном производстве на всю Европу, Америку, на весь XIX век, и вам будет понятнее почему евгенические инициативы стали так популярны.

О репопуляционных открытках рубежа веков, когда детьми торговали как товаром, развозили поездами и доставляли по почте, наряду с животными, знают уже многие. Причём, сказано всё открытым текстом, на что намекает само слово «репопуляция». Согласно Википедии – это феномен увеличения численности живых организмов, после их катастрофического сокращения. Но, оказывается, есть нюансы.   Репопуляция ≠ «всё вымерло и начали заново». Она включается в двух базовых сценариях. Как восстановление утраченного в ходе каких-то потрясений или частичного проседания. И как управляемое донаселение. Когда люди уже есть, но их добавляют или замещают. Это уже почти инженерный процесс – внедрение дополнительной массы в существующую среду, подселение. Т.е. речь может идти не о спасении вымирающих, а о доведении общества до таких параметров, при которых система начинает работать как надо.

Мало кто задумывается, почему феномен двойников так и не получил внятного объяснения. Люди находят свои точные копии в других странах, на других континентах. Причём, у копий часто совпадают не только лица, но и прочие характеристики: рост, вес, движения, привычки, интересы, уровень образования. Канцлер Шольц и сенатор Кунс не дадут соврать.   Или вот читаю такой пассаж: «Генетики из института имени Хосепа Каррераса в Барселоне сравнили 16 пар похожих друг на друга людей и отметили, что значительная часть их генов совпала». Ну вы понимаете о чём я, да? ....... 👈

Возможность клонирования человека, сообщает Википедия, всегда была предметом спекуляций, и документально подтверждённых свидетельств успешных кейсов вроде как нет. Но многие ли мутные делишки совершаются среди толпы свидетелей и документально фиксируются?     В этой связи, всплывает малоизвестный, но весьма примечательный закон Росимперии 1891 года, позволявший усыновлять и узаконивать незаконнорождённых детей. Причём, по "странному совпадению" именно в том же году прекращается и тайный приём "подкидышей" в воспитательные дома, число которых достигало в Москве 17 тысяч в год.   Вообще, детдом – это конечно неплохой полигон для вброса контрафактной продукции, но всё-таки многодетные крестьянские семьи круче. Там со временем уже и не разберёшь (изучая историю предков) кто свой, кто чужой. Сегодня помнят лишь о том, что государство ежемесячно платило каждому усыновителю по 4 рубля за нос. Предоставляя доп. опцию – припахивать приёмышей как бесплатную рабочую силу.     То есть, по аналогии с отмыванием денег, такая схема позволяет неплохо отмывать людей. Ведь большие массы надо не столько вбросить, сколько легализовать. Поэтому, их не собирают в одном месте, их рассеивают. В семьи, в общины, в регионы. Создают условия, при которых они растворяются и становятся своими. А затем обеспечивают явку на выборах.