Идея в деле

Учитывая, что "Яблоко" сейчас выстраивает более профессиональную и системную линию защиты, и беря в расчет более тезисное чтение позиции "Родины" как явный плюс, мой прогноз по решению суда: частичный отказ в удовлетворении иска - с высокой вероятностью суд…

Заседание смотрит около 2,5 тысяч человек. Нарушение интеллектуальной собственности и не только Партия "Родина" vs “Яблоко"

При всех минусах выступления и аргументов «Яблока», они смотрятся экспертнее и выигрышнее.

аседание Верховного суда продолжается уже три с половиной часа. Зал по-прежнему полон журналистов, в том числе представителей Первого канала и телеканала «Россия», а также сторонников «Яблока», пришедших поддержать партию. Из сотен людей, собравшихся у здания суда утром, попасть в зал смогли лишь несколько десятков.

осталось продержаться сорок дней в обсуждениях авторских прав на нейрослоп и суд просто не успеет снять список с выборов

«Яблоко» привели в комментариях и на само судебное заседание своих сторонников. Число просмотров на трансляции растёт. Если сегодня федеральный список не снимут, это будет самая лучшая бесплатная и крупная реклама от политических оппонентов. Ещё и мобилизовали сторонников.

Погнали?

Заседание смотрит около 2,5 тысяч человек. Нарушение интеллектуальной собственности и не только Партия "Родина" vs “Яблоко"

💡Предлагаю к просмотру базу об Open Source ✔️Запись эфира: https://vk.ru/wall-212762904_6754

⭐️Авторство презюмируется, но оно не доказано, значит это результат генерации ИИ, значит ПО автор произведения (табличка "сарказм") Коротко о деле: оно рассматривалось в Пресненском районном суде в 2025 году (дело № 02‑4220/2025), а сейчас идет обжалование в апелляции. Что произошло❓ ⚔️ Автор подал иск к ИП и требовал компенсацию за нарушение исключительных прав на два изображения: "...произведения дизайна (арт-объекты) фио с вином" и "Статуя Свободы с вином", которые незаконно, по мнению истца, были использованы ответчиком в его продукции: футболки "Утренняя Джаконда", худи "Статуя Свободы с вином", свитшоты "Статуя Свободы с вином", термостаканы "Статуя Свободы с вином", предлагаемой к продаже на сайте kkaravaev.com, фактическим владельцем которого является ответчик". 🛡️ Ответчик настаивал на отсутствии творческого вклада. В поддержку своих доводов истец приложил заключение специалиста в котором профигурировало словосочетание «искусственный интеллект». 🔨 суд отказал в иске. Его позиция: изображения созданы генеративным ИИ, т.е. роль истца сводится к формулировке промптов и корректировке команд. «Компьютерная программа - в данном случае является создателем произведения»- заключает суд. ✨При этом в решении немало противоречий: ✔️с одной стороны, творческий характер презюмируется, а с другой - требуется доказательства творчества; ✔️авторское право защищает форму выражения, но идея "Статуи Свободы с вином" сама по себе не нова; ✔️произведение должно быть создано человеком, быть творческим, иметь материальное выражение, и при этом еще и быть "уникальным", "оригинальным", "новым". Отмечая что доказательств творческого вклада не представлено, произведение создано ИИ, суд не стал разбираться, может ли сам промптинг считаться творческим актом. 💡И немного иронии: в начале решения суд цитирует истца и отмечает, что правки в исходные фото делались в Photoshop. То есть спор вообще мог и не косаться генеративного ИИ если бы не оговорка в экспертизе. А вот саму экспертизу суд не признал надлежащим доказательством, но на ее выводы при этом сослался.

🎙️Подкаст «Ангри Кейс»🎙️Запись от 23.07.2026 г. 🔥Выпуск «Принятый закон об искусственном интеллекте» с Юнеттой Дрюпиной🔥 03:51 Кто такая Юнетта Дрюпина: IP/IT-юрист, инхаус в IT-компании и патентный поверенный 13:50 Open source, разработчики и ежедневная работа IT/IP-юриста: что приходится проверять на практике 15:32 Политика по интеллектуальной собственности и ИИ внутри компании 20:41 Что юристам важно успеть понять до его вступления в силу законопроекта об ИИ 23:29 ИИ как программа для ЭВМ 31:13 Разбираем странности определений в законе 40:50 Маркировка ИИ-контента 54:31 Обучение моделей на охраняемых произведениях 01:03:25 Кому принадлежат права на результат, полученный с помощью ИИ 01:26:19 Что включать в политики и договоры по ИИ 😎Хотите в «Ангри Кейс»? Приходите с необычной темой по интеллектуалке. Это может быть фарма, IT, заявки, судебный кейс, что угодно. Пишите @ip_lapa. #ИИ #закон_ИИ #АнгриКейс #искусственный_интеллект Серьезный чат 💬 Несерьёзный чат 💬 Канал Angry IP🎙️Подкаст Ангри Кейс🎙️Подкаст IP Lapa

⚡️А вот и запись подкаста со ☑️мной.. Как мне кажется, беседа получилась живой и динамичной❗️Отдельное спасибо ✨Ане✨, за прекрасное сотрудничество и ведение дискуссии❗️

https://t.me/angryip/3442

⭐️Продолжаем постепенно разбираться. Нашумевший законопроект нам четко указал, что ИИ-модель - это программа для ЭВМ (уж это он сделал вполне определенно). И так программа (ИИ-модель) не может быть автором, но что это значит для бизнеса❓ Все ли решает лицензия❓ По большинству лицензий ИИ-систем права на сгенерированный результат принадлежат пользователю. Но всеже это не всегда соответствует действительности, даже если именно так (черным по белому) написано в соглашении. По российскому праву автором признается только гражданин, который вложил творческий труд в создание результата. То есть сама ИИ‑система автором быть не может ввиду основ законодательства. Т.е. если модель сгенерировала контент автономно, без творческого участия человека, охраняемый результат может вообще не считаться объектом авторского права. Как это работает на практике❓ Суды смотрят на два ключевых момента: ✔️оригинальность промпта; ✔️редактуру и доработки результата. Именно эти факторы помогают признать пользователя автором. ✨OpenAI, DeepSeek и GigaChat передают права пользователю и часто предупреждают о рисках: в своих соглашениях они указывают, что результат может совпасть с чужим контентом. А также часто прямо возлагают на пользователей риск нарушения прав третьих лиц. 💡Совет : если планируете использовать ИИ‑контент в бизнесе и расчитываете на защиту авторским правом, фиксируйте весь процесс работы. Сохраняйте историю промптов, промежуточные версии, правки и другие свидетельства человеческого участия. Эти материалы могут стать доказательством того, что результат генерации - продукт творческой работы пользователя .

⭐️Ну вот и добралась до законопроекта о поддержке развития технологий ИИ Посмотрела свежую редакцию законопроекта, который сейчас в Госдуме, и конечно же прошел второе и третье чтение, - вот какие юридические нюансы я бы выделила для тех, кто работает с ИИ‑моделями: 🔘На кого распространяется регулирование. Законопроект касается разработки и внедрения больших фундаментальных моделей ИИ, где ключевой критерий "больших" - 1 млрд параметров. При этом модель юридически трактуется как "программа для ЭВМ". Для договорной работы это дает некоторые рамки, но концептуально подход выглядит спорно. 🔘Пробелы в терминологии. В документе нет четких определений для "модели ИИ", "системы ИИ" и "сервисов ИИ", а вот определение "разработчика", как мне кажется, немного тавтологично - "тот, кто разрабатывает", также есть ощущение, что субъектный состав в целом не проработан. Без ясных дефиниций сложно корректно распределять права, обязанности и ответственность - это как играть в шахматы по правилам нардов. 🔘Риски и безопасность без конкретики. В тексте активно используются понятия "риск", "безопасность", "пользователь", "лицо, применяющее модель", но они не раскрыты нормативно. Это создает неопределенность при проектировании архитектуры и документации продукта. 🔘Маркировка. Правила маркировки (информационного предупреждения) теперь согласовываются между "предоставляющим" и "применяющим" модель. Императивных требований на уровне закона не вводят. 🔘Права на результаты генерации. В ст. 10 сохраняется неясность: "предоставляющий" обязан уведомить пользователя о принадлежности прав на результаты генерации. Но не прописано ни содержание, ни цель такого уведомления, логично, что возникает вопрос: какие именно права могут быть у разработчика или поставщика на такие модели? 🔘Обучение моделей и авторские права. Небольшие правки в части обучения позволяют использовать информацию из объектов авторского и смежного права (извлечение, сравнение, классификация, анализ закономерностей, краткосрочная запись в память ЭВМ) без нарушения прав, но только для суверенных/национальных больших фундаментальных моделей. При этом у лица, которое проводит обучение, должен быть правомерный экземпляр, а сам объект доведен до всеобщего сведения либо доступен для анализа без технических ограничений. Тут отдельный нюанс: если обучение ведет не разработчик, а третье лицо, вопрос легитимности остается открытым, ну и еще более безнюансный нюанс: "доступен для анализа без ограничения техническими средствами". 💡 to sum up Если вы встраиваете ИИ‑модели в продукты или планируете коммерческие сценарии их использования, эти пробелы и формулировки могут напрямую влиять на ваши договоры, политики использования и риск‑менеджмент.

💡Назрел крайне интересный вопрос: сколько чашек кофе нужно, чтобы выжить в офисе? Мне тут пришла в голову идея подсчитать, сколько чашек кофе я выпиваю за месяц... Количество и затраченная денежная сумма меня впечатлили.... ⭐️Нет, я вполне серьезно - просто не в состоянии включиться в работу без чашечки моего любимого капучино. Иногда мне кажется, что я просыпаюсь, только ради зерен арабики. Есть в нем что‑то особенное: нежная молочная пенка, насыщенный кофейный аромат - будто весь мир становится чуточку лучше и вот после первой чашки уже выстроены планы на день. Кофе - мой «включатель» продуктивности: выпила и готова решать задачи, разбираться с документами и придумывать крутые идеи и способы их реализации. Но ох уж этот финансовый анализ потраченных денег.... Если признаться, то в моем офисе стоит кофе-машина с бесплатным капучино, но вот напитки у бариста мне почему-то нравятся больше... И вот что это по итогу: зависимость от самого кофе или от его непосредственной покупки? ⚡️А тут еще, кстати сказать и нейробарист от Дринкит, который генерирует рецепты напитков на основе настроения, ситуации или пожеланий. Вполне себе думается, что процедура получения патентов уже в процессе

https://www.itinfrastructure.ru/interviews/otkrytye-litsenzii-i-open-source-kak-tehnologii-formiruyut-novoe-pravo?utm_source=telegram&utm_medium=telegram&utm_campaign=Plan&utm_content=announcement В продолжение темы Open source видится полезным, а мне приятным, напомнить о моей статье посвященной этому феномену.

⚡️Одна строчка в лицензии GPL может стоить миллиарды В мире программного обеспечения существует два лагеря: ✔️проприетарный софт. Классическое авторское право когда код закрыт, копирование запрещено, контроль у владельца. ✔️open source. Открытый код, который можно использовать, менять и распространять. Но с одним важным нюансом: правила задает лицензия. Недавний конфликт вокруг Bambu Lab (производитель 3D-принтеров) показал, как одна строчка в лицензии GPL может поставить под удар целую бизнес-модель. Суть лицензии GPL проста, но жестка: если ты используешь код под GPL и распространяешь продукт, то ты обязан раскрыть исходный код своих работ. Без исключений. Что произошло❓ 🔘Bambu Lab использовала компоненты с GPL лицензией в своем ПО и при этом не раскрыла исходный код, как того требует лицензия. 🔘Польский разработчик модифицировал код "принадлежащий" Bambu Lab. 🔘Bambu Lab направила иск на разработчика 🔘но вот только код на GPL лицензии... 💡Обязательство раскрыть код может уничтожить конкурентное преимущество Представьте, вы строите бизнес на закрытом ПО, а потом выясняется, что часть вашего кода юридически должна быть открытой. Это не просто техническая проблема, это удар по бизнесу. Поэтому важно: Open source - это не "бесплатно и можно все". Это договор❗️ а GPL - один из самых строгих его вариантов. Он работает как, что если взял, то делись. Именно поэтому крупные компании часто избегают GPL или очень внимательно контролируют ее использование. История с Bambu Lab - напоминание, насколько важны юридические детали.

⚡️СИП подтвердил отказ в регистрации желтого цвета в качестве товарного знака для «Столото» По делу № СИП‑697/2025 суд поддержал позицию Роспатента, отказавшего "Технологической Компании "Центр"" в регистрации оттенка Pantone 102. Ключевые выводы суда: ☑️цветовая палитра ограничена - регистрация цвета создает риск монополизации; ☑️потребители воспринимают цвет как декоративный элемент, а не как источник происхождения услуг; ☑️в случае «Столото» желтый (Pantone 102) выполнял вспомогательную роль — функцию индивидуализации несли логотипы. Компания ссылалась на узнаваемость (данные опроса РАН: 74 % связывают лотереи с желтым, 88 % - с «Столото»), но суд счел эти доводы недостаточными.

⚡️Конституционный Суд вынес Постановление об ответственности маркетплейсов (от 16.06.26 N 39-П) ✔️КС признал нормы п. 1 и 3 ст.1253.1 ГК конституционными с учетом следующего толкования. Невозможно абстрактно сделать вывод о том, является ли какой-то маркетплейс информационным посредником или нет. Нужно учитывать обстоятельства каждого дела, характер деятельности маркетплейса; одни и те же действия в разных обстоятельствах могут оцениваться по-разному. Например, если маркетплейс организовал рекламу, в которой незаконно размещено произведение, он совершает самостоятельное нарушение. Если товар автоматически попадает в приоритет поисковой выдачи и акцию, маркетплейс может быть освобожден от ответственности. По общему правилу, содействие реализации товаров не образует самостоятельное нарушение. Но совокупность действий маркетплейса может свидетельствовать о его вовлеченности в процесс нарушения, тогда он отвечает солидарно с продавцом. ✔️КС высказался об условиях освобождения от ответственности маркетрлейса, который является информационным посредником, по п.3 ст.1253.1 ГК ☑️Не знал и не должен был знать о нарушении (п.5 Постановления КС) Заверения продавца о том, что он не нарушает интеллектуальные права, создают презумпцию, что маркетплейс не знал о нарушении, но она опровергается претензией правообладателя. Отсутствие предварительной проверки и модерации не говорят о том, что он должен был знать. О знании может свидетельствовать повторное нарушение прав на те же объекты, в отношении которых площадка уже пресекала нарушения (по заявлению правообладателя или решению суда). ☑️Пресечение нарушений (п. 5.2-5.4 Постановления КС) Маркетплейсы должны принимать меры по выявлению и пресечению явных нарушений (низкая цена для такой категории товаров, подражание известным брендам (например, использование обозначения, отличающегося на 1 букву). Это учитывается при оценке знания о нарушении. Маркетплейс после получения письменной претензии правообладателя должен проверить наличие прав у заявителя и запросить у продавца доказательства правомерного использования (само несогласие с претензией это не доказывает). По общему правилу, маркетплейс не блокирует показ товара окончательно, но приостанавливает показ на разумный срок, который необходим правообладателю для обращения в суд. Какой срок будет считаться разумным КС не пояснил, возможно, аналогично как при предварительных обеспечительных мерах ч.5 ст.99 АПК РФ (до 15 дней или, если досудебный порядок, +30+5 дней). Однако маркетплейс все-таки может полностью прекратить показ товара, если правообладатель обоснует, что обращение в суд затруднительно или невозможно (например, компетентный суд в иностранном государстве). Если суд откажет в защите этому правообладателю, маркетплейс и продавец могут потребовать с правообладателя взыскания убытков, вызванных приостановлением показа товара. В случае неоднократных нарушений прав одного лица последний вправе требовать в суде блокировки деятельности такого продавца на маркетплейсе. (п.5.5 Постановления КС) ☑️Срок реагирования на претензию (п.5.4 Постановления КС) Реагирование после обращения правообладателя в суд - несвоевременно (исключение - если задержка вызвана поведением правообладателя). ☑️Утрата права на освобождение от ответственности Если суд запросил у маркетплейса сведения об объемах продаж, периоде нарушения, поставщиках, но тот их не предоставил, - это признак заинтересованности в сокрытии нарушения, поэтому суд может отказать в освобождении его от ответственности. ✔️КС отметил, что действия маркетплейса, которые не подпадают под информ.посредничество по п.1 ст.1253.1 ГК (видимо, имелось в виду хранение, доставка и т.п.), выходят за пределы оспариваемой в КС норме, поэтому он их не рассматривал.