Будни поверенного

Вес семантического критерия: нюансы оценки сходства товарных знаков на примере сравнения «White Friday» и «Белая пятница» Хронология спора: Дело касалось противопоставления знаков «БЕЛАЯ ПЯТНИЦА» и «WHITE FRIDAY» в отношении однородных товаров и услуг 29, 30 классов и услуг 35 класса МКТУ. Роспатент и суд первой инстанции отказали в аннулировании знака «БЕЛАЯ ПЯТНИЦА», указав на низкую степень сходства обозначений. Президиум СИП не согласился с таким подходом, отменив судебный акт и направив дело на новое рассмотрение. Основной вывод: Правила № 482 не предполагают математического подсчета критериев по принципу «большинства голосов» Оценка сходства — это не арифметическое действие, а установление веса каждого критерия в конкретном случае. Подход Роспатента и суда первой инстанции. Мы настаивали на сходстве товарных знаков, на основе их семантического тождества. Роспатент и суд не согласились с нашими доводами указав, что поскольку смысловой критерий может быть самостоятельным признаком для вывода о несходстве, то обратное утверждение (о самостоятельности для вывода о сходстве) не следует из методологии. С этим выводом мы и спорили, поскольку если некий критерий может быть самостоятельным основанием для одного вывода, не следует автоматически, что он не может быть таковым для противоположного вывода. Четыре ситуации применения семантического критерия. Президиум СИП поддержал наши доводы и направив дело на новое рассмотрение, представив классификацию ситуаций для определения семантического сходства: 1. Ни одно из обозначений не имеет лексического значения (фантазийные неологизмы, аббревиатуры без расшифровки). Семантический критерий не учитывается вовсе. 2. Лексическое значение имеет только одно обозначение. Семантический критерий не играет существенной роли; превалирующими признаются фонетический или графический критерии. 3. Оба обозначения имеют лексическое значение, но не являются семантическими эквивалентами (частичное совпадение значений, полисемантичность, противоположность идей). Семантический критерий учитывается, но его вес варьируется в зависимости от степени смыслового перекрытия. 4. Оба обозначения имеют лексическое значение и являются семантическими эквивалентами (прямой перевод друг друга, тождество заложенных понятий). В этом случае семантический критерий вносит решающий вклад в сравнение обозначений в целом и не может быть нивелирован графическими или фонетическими различиями. Семантическое тождество vs. полисемантичность. Президиум СИП провел важную границу между текущим делом и ранее сложившейся практикой, в частности делом № СИП-229/2023 по знакам «CLEAN CLINIC» / «Чистая клиника», на которое ссылались Роспатент и суд первой инстанции. В деле № СИП-229/2023 суды имели дело с полисемантичностью: словосочетание «CLEAN CLINIC» имело несколько значений, и лишь одно из них совпадало со значением «Чистая клиника». То есть по семантическому критерию обозначения были признаны сходными, но не тождественными. В деле же «WHITE FRIDAY» / «БЕЛАЯ ПЯТНИЦА» речь идет о прямом семантическом эквиваленте: слова «white» и «Friday» являются прямым переводом лексических единиц «белая» и «пятница». Как отметил Президиум СИП, именно статус семантического эквивалента многократно усиливает вес семантического критерия, не позволяя нивелировать его использованием стандартного шрифта, разных алфавитов или нейтрального цветового фона. Выводы. Постановление президиума СИП подтверждает, что: • семантический критерий не является «второстепенным» по отношению к фонетическому и графическому; • его вес определяется природой сравниваемых обозначений; • при наличии семантической эквивалентности смысловой критерий становится доминирующим. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1147/2025

Используешь ИИ = разглашаешь коммерческую тайну? Иногда - да Бабушкинский районный суд Москвы вынес примечательное решение по делу № 02-1545/2026 от 21.05.2026 (мотивировка от 13.07.2026). Цитата, достойная поста: «выгрузка сведений, составляющих коммерческую тайну, в систему искусственного интеллекта... является разглашением таких сведений». Жила-была директор по продажам с окладом 800+ тысяч и золотым парашютом в 5 млн при увольнении по соглашению сторон. Служба ИБ в один день обнаружила загрузку отчётов из PowerBI (лиды, панель РОПов, данные финансовых метрик) в DeepSeek. Причём на deepseek-air.ru, вообще-то неофициальный домен... (но суд не стал в этом разбираться). Дама была уволена в один день. Что сказал суд: 1)Загрузка в ИИ-сервис сама по себе считается разглашением, доказывать доступ третьих лиц не нужно. Суд применил логику КС РФ из Постановления № 25-П от 26.10.2017: отправка данных на неконтролируемый ресурс сама создаёт условия их неконтролируемого использования, и «не имеет юридического значения, имело ли место доведение информации до третьих лиц». Действительно, промпт с документом, ушедший на внешний сервер, находится вне контроля обладателя точно так же, как письмо в личном ящике. Доказывать, что данные кто-то прочитал, не нужно: нарушение состоялось в момент выгрузки. 2) В компании была надлежаще оформлена КТ (п. 43 Пленума ВС от 17.03.2004 № 2): суду были представлены Положение о КТ с перечнями, обязательство под подпись, лист ознакомления, расследование по ст. 193 ТК с актом на каждый отказ от подписи. А у многих компаний соблюдение КТ - до сих пор "фидуциарное" обязательство ключевых работников, нарушение которого не докажешь. Таким образом, использование публичного ИИ-сервиса становится разглашением тайны, когда в него загружают охраняемые сведения без контроля обладателя над их дальнейшей судьбой. Дело весьма примечательное для складывающейся практики по ИИ. Сотрудники давно уже передают рабочие данные в нейросети, потому что это быстро и эффективно лично для них. Запретами это не остановить. Нужны действующий режим КТ и рабочий закрытый контур, куда документы можно нести удобно и понятно, ну и система контроля утечек (DLP). И, может быть, мотивация использовать личные подписки снизится. Рекомендации компаниям: 1) Оформить режим коммерческой тайны по ст. 10 98-ФЗ до появления проблем, а не после. Перечень сведений (что именно тайна), порядок обращения с ними, учёт лиц с доступом 2) Дать сотруднику легальную альтернативу. Самый слабый довод в защите режима тайны — это когда сотруднику попросту негде работать с ИИ иначе, кроме как в обход. Закрытый контур снимает саму техническую возможность нарушения: если корпоративный ИИ не выпускает данные за периметр, вопрос "куда делись данные" не возникает. 3) Фиксировать нарушения технически и процессуально одновременно. Рекомендации работнику: 1) Разделять инструмент и данные. Использование ИИ само по себе не запрещено и не наказуемо — наказуемо содержимое промпта. Прежде чем что-то вставить в чат-бот, спросить себя: относится ли это к перечню тайны или конфиденциальной информации, с которым я был(а) ознакомлен(а) под подпись? 2) Использовать только согласованные корпоративные инструменты, если они есть. Если компания предоставила закрытый контур или корпоративную лицензию — обход в пользу личного аккаунта в публичном сервисе снимает все аргументы в свою пользу: у вас была легальная альтернатива, и вы её не использовали. Если легальной альтернативы нет, а работа требует ИИ — зафиксировать это письменно. Служебная записка руководителю о необходимости работать с ИИ-инструментами и просьба согласовать порядок — минимальная защита. В разобранном деле именно отсутствие "производственной необходимости" в обосновании суд поставил в вину истице. 3) Не полагаться на анонимизацию ПДн. Замена только имён на "Иванов И.И." может не убрать коммерческую ценность цифр: суммы, показатели, структуру сделки.

Роспатент опубликовал статистику своей деятельности в 2025 году! В 2025 году впервые за всю историю современной России не было роста поданных заявок на регистрацию товарного знака. Если в 2024 году было подано 158 637 заявок, то в 2025 уже 156 365 заявки. При этом увеличилось количество регистраций: с 91 285 до 111 748 товарных знаков. Лидером остается Москва - 39 574 заявки, то есть 25,3% (каждая четвертая заявка) подается из столицы. Из иностранных заявителей ожидаемо лидирует Китай - 7776 заявок На втором месте США - 1701 заявка. Выросло количество административных разбирательств в ППС: Было рассмотрено 1556 возражений на решения экспертизы и 538 возражений против предоставления правовой охраны товарного знака. При этом удовлетворено 1 173 возражения, а отказано в 924. Занимательно, что в среднем каждое четвертое решение ППС обжалуется в Суде по интеллектуальным правам: из 2096 решений - 542 жалобы. Из данных жалоб судом было удовлетворено 62 (11,4%) В этом отношении показатели ведомства улучшились, так как в 2024 году суд отменял 13,9% решений Роспатента (ППС). Подробнее о статистике на сайте ведомства.

Обратная сторона ИИ. Сегодня обсуждали с коллегой, что многие полагали, что ИИ заменит юристов, а в итоге только добавил работы. Еще одна часть работы: объяснять доверителю, что не нужно во всем полагаться на ИИ https://t.me/intellectip/412

Я БУДУ ТЕБЯ БЕСИТЬ, А ТЫ ТЕРПИ 😤   Нет, это не цитата токсичного бывшего. Это реальный товарный знак № 1076304 из-за которого разгорелась нешуточная битва в Роспатенте. И этот кейс — идеальный урок для всех, кто уверен: «Я начал работать под этим брендом первым, значит, правда на моей стороне».   Спойлер: нет, это так не работает.   Суть дела: Компания «Регион» из Владимира продавала кружки с надписью «Я буду тебя бесить, а ты терпи» еще с начала 2022 года. У них были продажи на маркетплейсах, посты в VK и отзывы. На регистрацию свой знак они не подавали.   В конце 2023 года компания «Фулпринт» подала заявку и зарегистрировала эту фразу как свой товарный знак.   Что сделал «первопроходец»? Попытался оспорить регистрацию, мол: «Мы были первыми! Потребители знают нас!». В качестве доказательств принесли скриншоты из интернета и дату создания файла с дизайном на компьютере.   Решение Палаты по патентным спорам: Возражение отклонить. Товарный знак остается у того, кто первым его зарегистрировал.   Почему так? Для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ(введение в заблужение потребителей) на которую ссылался Регион нужно доказать узнаваемость обозначения. То есть подтвердить что у потребителей уже возникла стойкая ассоциация данного товарного знака именно с ВАШЕЙ компанией. Сделать это крайне сложно и дорого (подчас нужны соцопросы, огромные бюджеты на рекламу и т.д.). Компания «Регион» не смогла это сделать.   Вывод: В современном мире тянуть с регистрацией своей интеллектуальной собственности не нужно. Если вы годами вкладываетесь в бренд, но не регистрируете его, вы строите дом на чужой земле. Завтра придет кто-то шустрее, оформит документы и скажет вам: «Теперь это моё. А ты — терпи».   Не бесите свой бизнес — подавайте на регистрацию товарные знаки вовремя! 🛡

Всё больше интересного о новом и дивном ИИ-мире. В общем думайте, что спрашиваете и грузите. В отличие от ваших юристов, ИИ конфиденциальность вам не гарантирует. https://t.me/ImlawIT/508

Мы тут решили попробовать себя в рейтингах. После Российской Газеты наступила очередь рейтинга от Коммерсантъ. Наши итоги за 2025 год: Юридическая компания Патент Лаб Лучшие отраслевые практики: федеральный рейтинг Band 1 – Искусство / консультирование в сфере искусства и культурной деятельности Band 4 – Интеллектуальная собственности / консультирование по праву в области интеллектуальной собственности Мусаелян Карен Лучшие юристы: федеральный рейтинг: Band 1 – Искусство Band 3 – Консультирование по праву в области интеллектуальной собственности Ссылка на рейтинг: https://www.kommersant.ru/doc/8572366

О роли искусственного интеллекта в нашей жизни. Потребовалось перевести статью с английского языка. Вместо перевода статьи получил от ИИ ответ с ссылками на законодательство об авторском праве с указанием на вид лицензии, по которому распространяется данная статья. Также ИИ отметил, что создавать производное произведение он не будет и вообще это требует много ресурсов, что нецелесообразно. К счастью переводчик от Google нотаций пока не читает.

Написал статью про правовую охрану имени персонажа. Полагаю, что с учетом роста интереса к героям произведений (книг, фильмов, метавселенных), этот вопрос будет всё более актуальным. Прочитать можно на сайте РГАИС по ссылке. Мусаелян К.Т. Имя персонажа как объект правовой охраны / К.Т. Мусаелян // Копирайт (вестник Академии интеллектуальной собственности). – 2026. – № 1. - С. 99 - 109. https://www.rgiis.ru/izdaniya-i-resursy/zhurnal-kopirayt/#

✉️ 200 тысяч рублей за маски с Безруковым В продолжение нашего недавнего поста об использовании образа президента хотим рассказать о недавнем резонансном решении Хамовнического суда. Суд обязал предпринимателя выплатить Сергею Безрукову 200 тысяч рублей за моральный вред — из-за того, что он продавал карнавальные маски с лицом актера без его согласия. ↗️ Безруков указал, что его имя, изображение и известность используются для заработка. Логика простая: маски «какого-то неизвестного человека» продавались бы явно хуже. Предприниматель возражал: актер — публичная фигура, его фото есть в открытом доступе, а значит, его образ можно использовать свободно. ℹ️ Суд сказал — нет. 📌 Публичность ≠ общественное достояние. Если изображение используется ради извлечения прибыли или для удовлетворения «обывательского интереса», согласие обязательно. Почему в России это работает не так эффективно? 🔘 Право на образ в России — это неимущественное благо, защита которого осуществляется через запрет использования и взыскание морального вреда. При этом наличие такого вреда еще придется доказать: «истец испытал нравственные и физические страдания, в частности, в чувстве негодования, возмущения и иные негативные эмоции от несогласованного использования его персональных данных», — так звучит обоснование морального вреда в решении суда. 🤔 Проблема в том, что размер суммы за использование чужого образа обычно небольшой — 15-30 тысяч рублей. 200 тысяч в данном случае — это исключение. А как в США? ➡️ Там право на образ («right of publicity») работает иначе. Речь идет о коммерческом аспекте индивидуальности. В основном это право применяется к знаменитостям и дает им правовые инструменты для защиты репутации и популярности — того вклада в свою личность, с помощью которого они обрели свою популярность. И там аргументы про публичность работают лучше. Именно поэтому в России известные личности часто прибегают к регистрации своего имени и образа в качестве товарных знаков. Это позволяет взыскивать более серьезные суммы за нарушения. ❄️ У Сергея Безрукова, кстати, уже есть действующие регистрации своего имени в отношении обширного перечня товаров и услуг, включая 28 класс МКТУ. А какой подход к защите права на образ ближе вам? #полезноеML #исML

Не удивимся какому-нибудь закону «Микки Мауса» в эпоху развития AI https://t.me/ipquorum/8241

Важная новость, которую могли пропустить из-за тренда про 2016 год. С 1 января действует новая редакция МКТУ: https://rospatent.gov.ru/ru/news/12-01-2026-1-yanvarya-2026-goda-vstupila-v-silu-13-ya-redakciya-mezhdunarodnoy-klassifikacii-tovarov-i-uslug-mktu13-2026

Топ-5 судебных дел 2025 года Какими судебными решениями запомнился 2025 год? Ниже топ-5 решений по мнению нашего сообщества. На самом деле их было больше, поэтому еще больше юридических итогов года — в нашем ежегодном материале. 1️⃣Суд отказал Бьянке в расторжении контракта с Koala Music Бьянка утверждала, что лейбл нарушил договор, поскольку не выплатил часть вознаграждения, поступающего от РАО. Артистка настаивала, что такое нарушение является существенным и даёт право на расторжение контракта через суд. Суд указал, что не любое нарушение договора признаётся существенным, а истец должен доказать, что был в значительной степени лишён того, на что рассчитывал при заключении договора. Истцом не доказано наличие существенного нарушения договора, влекущего его расторжение. Обязанность по выплате согласно договору у лейбла возникает только после получения денег от РАО. (Дело А40-52869/2024) 2️⃣Коллективный псевдоним группы «Божья коровка» оказался сильнее товарного знака Предприниматель получил права на товарный знак «Божья коровка» и пытался сохранить его охрану в отношении услуг 41 класса МКТУ. Основатель и лидер группы возразил, указав, что обозначение тождественно названию музыкального коллектива и нарушает его личные неимущественные права. Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу, что название группы выполняет функцию коллективного псевдонима и охраняется как элемент личных неимущественных прав исполнителя. В такой ситуации личное право имеет приоритет над товарным знаком в отношении однородных услуг. Дело № СИП‑568/2025 3️⃣«Ёбидоёби» проиграли суд против Instasamka Компания использовала переработанный трек и образ, имитирующий артистку, в рекламных роликах и на сайте, ссылаясь на пародийный характер контента. Правообладатель указал, что переработка и использование фонограммы осуществлялись в коммерческих целях без согласия. Суд признал использование незаконным и указал, что спорные материалы не соответствуют критериям пародии, поскольку не содержат нового художественного выражения. При этом суд снизил размер компенсации, но подтвердил сам факт нарушения исключительных прав. Пародия — это всегда новое произведение, в котором что-то меняется относительно оригинального произведения (добавляется новое выражение, смысл, послание). Не может считаться пародией произведение, в котором просто изменена некая деталь, персонаж, объект первоначального произведения. (Дело №А40-284533/2024) 4️⃣Использование музыки из соцсетей в рекламе признано нарушением В течение года бренды массово использовали популярные треки из библиотек Instagram* и TikTok в рекламных роликах и бренд-контенте. Компании полагали, что лицензии социальных сетей автоматически покрывают такое использование. Суды в США указали, что лицензии платформ распространяются на личный пользовательский контент, но не на коммерческую рекламу брендов. Использование музыки в маркетинговых целях требует отдельного разрешения правообладателя. 5️⃣Dua Lipa выиграла дело о плагиате песни Levitating Авторы песен 1970-х годов обвинили Dua Lipa в заимствовании элементов их композиций, указывая на сходство мелодии, ритма и общего звучания. Истцы настаивали, что такие совпадения выходят за пределы допустимого творческого заимствования. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что совпадения касаются неохраняемых элементов, таких как стиль, темп и музыкальное настроение. Авторское право защищает оригинальные и уникальные сочетания, а не общие музыкальные приёмы. Такие признаки, как «диско настроение», не подлежат охране. Быстрый темп, похожий на Stayin’ Alive Bee Gees, также не может быть охраняемым элементом... * является продуктом компании Meta Platforms Inc., деятельность которой в России запрещена

Автомобиль Монарх - наш ответ Илону Маску Tesla Последние недели в новостях много про автомобиль Монарх, который должен стать отечественным аналогом Tesla. Не понятно, что это за автомобиль и что от него ждать, однако на сайте компании есть интересная информация об оценке интеллектуальной собственности компании, которая планирует конкурировать с Tesla. По оценке портфель интеллектуальной собственности составляет – 855 810 000 руб. Быстрый скроллинг показал, что у компании буквально ни одного товарного знака. Информацию о патентах найти не удалось. При этом исходя из информации в отчете у компании 7 объектов ИС Всё что есть – это согласие на использование товарного знака Концерна МонАрх в 37 классе (ремонт и техническое обслуживание автомобилей), полученное через СИП ещё в 2020 году. В прошлом году в соответствии с бухгалтерской отчетностью компания стоила 46 тыс. рублей. Возможно, там суперпрорывные технологии ноу-хау, которые правильно оформлены через ЛНА. Мы этого не знаем. У Tesla несколько десятков товарных знаков и больше сотни патентов. Ждём прорыва?

немного юмора

Ближайшее будущее: зашел в госуслуги, а там штраф от Роспатента за нарушение прав на промышленный образец, со скриншотом из маркетплейса и льготным периодом в две недели, чтобы оплатить штраф с 30% скидкой. https://t.me/Hacker_in_Law/10871

Пять знаковых для судебной практики дел компании Patent.Lab в 2025 году. 1. ООО «Дривикс» v. Harman О чём кейс: УФАС посчитал, что ООО «Дривикс» нарушил патенты Harman на промышленные образцы и назначил штраф в 10 млн руб. При этом УФАС самостоятельно не устанавливал объём правовой охраны. Дело рассматривалось два круга в суде и по итогу решение УФАС было отменено. Суды констатировали, что патенты не были нарушены. Ключевой вывод суда: существенные признаки промышленного образца определяются один раз и навсегда, одинаково для любых целей. Поэтому установленные компетентным органом – Роспатентом – признаки спорных промышленных образцов подлежат учету при проверке законности решения антимонопольного органа. Состав существенных признаков промышленного образца не меняется в зависимости от предмета спора и органа, рассматривающего такой спор. (дело № А40-113531/2022) 2. ООО «Сидсимпорт» v. ООО «Агрокс» О чём кейс: УФАС по заявлению ООО «Сидсимпорт» признало действия ООО «Агрокс» по регистрации и использованию товарного знака «MINAMI» актом недобросовестной конкуренции, так как ООО «Сидсимпорт» использовало аналогичное обозначение для своей продукции в сельскохозяйственной сфере задолго до регистрации знака. Решение оставлено в силе судами. Ключевой вывод суда: В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения. (дело № СИП-1315/2023) 3. Владимир Воленко (группа «Божья коровка») v. Ибатуллин А.В. О чём кейс: обозначение «Божья коровка» было зарегистрировано как товарный знак без согласия лидера музыкальной группы «Божья коровка» Владимира Воленко. Роспатент товарный знак аннулировал, решение устояло в суде. Ключевой вывод суда: предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку затрагивает личное неимущественное право Воленко В.Е. на название приведённой группы. (дело № СИП‑568/2025) 4. ООО «Структура» v. ООО «Эдисон Групп» О чём кейс: Суд во втором круге рассмотрения взыскал 1 млн руб. за нарушение исключительного права на объект авторского права - произведение архитектуры "Квадросфера", права на который принадлежат ООО «Структура». Судебная экспертиза подтвердила наличие творческого характера и переработку. Ключевой вывод суда: для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения. (дело № А40-283847/2022) 5. ООО «Креатив Медиа» v. ООО «Диджитал прожект» О чём кейс: ООО «Диджитал прожект» оспорило требования ООО «Креатив Медиа» о взыскании компенсации ссылаясь на прекращение «цепочки» лицензионных договоров в связи с ликвидацией правообладателя и первого лицензиата в связи с исключением данных организаций из ЕГРЮЛ налоговой. В удовлетворении иска было отказано. Ключевой вывод суда: довод о том, что исключительные права продолжают существовать независимо от судьбы сторон договора, противоречит нормам гражданского законодательства о производном характере сублицензионных прав. Права сублицензиата являются зависимыми от прав лицензиата. Прекращение правоотношений между первоначальным правообладателем и лицензиатом влечет прекращение оснований для использования произведений всеми последующими сублицензиатами. (дело № А40-279588/2023)

В итоги года попал и наш кейс по товарному знаку "Божья коровка". https://t.me/musiclawyers/312

Регистрировал в 2019 году товарный знак "Agent Beauty" и переживал за этот кейс. Очень рад, что стороны договорились и знак сохранит правовую охрану. https://t.me/zarbitrazhy/6684