Я кино меня снимали

Вот двоякое ощущение, поскольку «Зловещие мертвецы: Пекло» это крутой хоррор, который можно поставить рядом с фильмами Сэма Рейми. Но это точно не продолжение истоков изначальной задумки. Зло у Рэйми было озорное, паясничающее и, самое главное, иррациональное. Корешей Брюса Кэмпбелла рубили на куски не из-за их пороков или грехов, а просто потому что зло может это сделал и оно обожает над этим злорадствовать. Однако в «Пекло» зло всё же хорошая, но метафора пороков, что стало железным правилом современных хорроров и что немножко уже подзадолбало. Француженка Элис теряет своего мужа и отправляется на поминки вместе с семьей, где женушку не особо жалуют. Напряженную обстановку и подхватывает зло из книги мертвых, превращая токсичную атмосферу в кровавую баню. Мне кажется, СНГшный зритель в мгновение узнает архетип токсичной семьи, где не умеют разговаривать, огрызаются друг на друга и держат всё недовольство в себе. Это прикольная задумка, интересная болячка как каркас истории, но мы Зловещих смотрим все-таки не за этим, а за рубиловом. Авторы жестко полагаются на практические эффекты, дискомфортные и продолжительные кадры насилия и утрированную толерантность человеческого тела к боли. Шматы плоти летят в стороны, фокус концентрируется на самом болючем, а потому зеркальные нейроны находятся в панике на протяжении всего просмотра. Как всегда, это круто и это стоит посмотреть. Просто хотел подметить, что это не тот фильм с Кэмпбеллом из 80-х. Но может и к счастью, франшиза потому и прожила с горем пополам целых 30 лет. Ну и дополнительный респект авторам за хорошую попытку вернуть вайб Resident Evil 7 с одержимой семейкой. На это отсылают и сами члены ячейки общества, и прогрессия героев, и поиск артефакта, и подручные средства, и цветокор. Кстати, просто фан факт в догонку – оператором был мужик сделавший клипы для Carpenter Brut’а. Можно просто порадоваться что красавчик до высокобюджетного кино добрался.

Всё, клянусь, это последний ролик о Нолане на канале. Хочется закрепить свой поинт и показать ещё одну версию прочтения (или просмотра) «Одиссеи» 2026 года. Главное для понимания фильма — это не текст Гомера, не историческая достоверность, а акценты, которые режиссёр расставил в своей истории. И нагляднее всего они рифмуются с его фильмом 2017 года — «Дюнкерком». Расскажу, что между ними общего, как один фильм дополняет другой, и наконец поставлю точку (по крайней мере для себя) в спорах об «Одиссее». Приятного просмотра! https://youtu.be/3y9Rtqth3g4

Посмотрел два сезона «Наследников» и пожалел, что не видел этого раньше. Мне казалось – нахер смотреть на сопли избалованных богатеев, какой в этом смысл? Bruh, шоураннер Джесси Армстронг не просто тыкает пальцем на мудаков, а строит это на базе античных трагедий, Шекспира, да и камон – главный антагонист это Агамемнон из «Трои». Будучи историей о сегодняшнем дне, история напоминает больше дворцовые драмы прошлых лет, а напряжение не отпускает за яйца ни на секунду. Здоровье владельца медиакорпорации Логана Рой подрывается, запуская маховик интриг между его четырьмя детьми за главное кресло в компании. За фигурой деспотичного отца высматривается пожирающий детей Сатурн с поправкой на сегодняшний день. «Наследники» критикуют политику и медиа в руках ограниченной группы лиц, где личные интересы, отношения, связи и амбиции становятся главным мотором финансового, казалось бы, гиганта. Когда денег так много, что они уже становятся лишь цифрами, а в приоритете власть, влияние и приближенность к главному лицу. В такой момент актуальная сатира на корпорации и власть возвращается обратно к феодальным играм у Шекспира. Но мне кажется, успех «Наследников» обусловлен не только этим. И сериал точно не хочет «очеловечить» соломенное чучело в виде сверх-богатеев. Все герои однозначно негативные персонажи, но себя они таковыми не считают. В этом и проявляется писательский талант авторов, четкое следованию правилу номер один актерской игры – не говори прямо что герой думает, а говори как бы он хотел это аккуратно завернуть. «Наследники» это 40 часов без секунды экшена, а сплошная, приковывающая к экрану, аккуратная болтовня. Сплошные словесные дуэли, где люди не могут прямо сказать о своих намерениях, не дают отлипнуть от просмотра. Слова, стоящие положения у короля и вместе с тем миллионы долларов.

Хз как относиться к «Человек-Паук: Совершенно новый день». Вроде и каркас истории неплохой, и стержень крепкий, но фан-сервис ни к селу, ни к городу. Халк и Каратель истории по большому счету не нужны. Говорят, Том Холланд после «Одиссеи» нормально вздрюкал продюсеров и спас фильм своими правками, но корпоративная фальшь всё еще чувствуется. Мне казалось, что Холланд привнес в четвертую часть много субъективности Паучка. Как куча сногсшибательных кадров с его перспективы, так и фокуса на внутренних переживаниях. Но рельсы все те же – показать как можно больше персонажей, как можно больше экшена и рассказать заранее заготовленную среднюю историю. Мне кажется, что «Совершенно новый день» старается повторить успех «Громорежцев». Сфокусироваться не на приключениях, а внутренних переживаниях и мотиве поддержки слабого. Но после прошлогоднего фильма это уже вторично. Синк в роли Джин Грэй делает все, чтобы мы сопереживали героине. Но ее положение в скелете фильма ощущается насильным, а от того чувствуется намеренное выжимание эмпатии из зрителя. Я не могу сказать, что четвертную часть можно выкидывать на помойку. Она психологически глубже, но ощущается это натянутым. Она показывает тяготы жизни Питера Паркера, но органики в этом нет. Как бы мне не старались продать «Совершенно новый день» как глубокую историю, но я ощущаю Марвеловский продукт. Ну и мне такой товар совсем не заходит.

Самое обидное, что концепт «Супергерл» вполне себе мог потянуть на моральный конфликт уровня Ванпанчмена. Крэйг Гиллепси, режиссер «Тони против всех» и «Пэм и Томми», делает хорошие истории про сломанных людей и идиотов. Однако с большими бюджетами что-то ломается, что показала его «Круэлла». В сравнении с последней, самой по себе беззубой. «Супергерл» проигрывает троекратно. Пока Супермен пропагандирует оптимизм и веру в людей, его кузина утопает в алкоголе. Она летает в звездные системы, подавляющие способности Криптонца и бежит от добрых дел. Вот я это прописал – и звучит кже круто. Но весь сценарий губят тропы, что уже провалились с «Хищными птицами» в лице go-girl power, малолетней помощницей и вот этим всем. Проблема не в том, что это женский взгляд на супергероику. Проблема в том, что это беззубый взгляд на жанр. В первую очередь на главную героиню. Супергерл вся такая циничная и очерствевшая, но лишь на 15 секунд до очередного подвига. Плюсом, Гиллепси пытается быть Джеймсом Ганном, и хоть последний в кресле продюсера, но фирменные reality check’и не работают – слишком поверхностные и простые. Это в целом можно сказать о всей «Супергерл», которую и гипер-горячая Олкок спасти не может.

Йоооу а видос то срачи развел, у меня такого скачка по комментам с места в карьер еще не было

Стремновато такую превьюшку публиковать, но благо она относится к переосмыслению Ноланом 3000-летней поэмы Гомера. Куча срачей в интернете вокруг «Одиссеи» по сути своей растут из-за непонимания первоисточника. Не, я не буду тут дрюкать Нолана за историчность и неточности. Как раз наоборот — где, как и почему режиссёр сместил акценты для рассказа своей истории. Приятного просмотра! https://youtu.be/WZ-HS0pjvI4

«Одиссея» чёто как-то ндееее и я сам не верю, что это пишу. Точнее, это хороший фильм, где нет ничего лишнего. Однако А – в России крутят ужасную экранку с убитыми цветами и контрастом. А свое Б уже сказала Эмили Уилсон, автор последнего перевода «Одиссеи», на которую опирался Нолан. Сокращая огромное эссе в короткую фразу – фильм значительно сжимает объем первоисточника и рассказывает свою историю на старом скелете. Возможно и я смотрел кривя душой, поскольку как раз только-только прочел Одиссею. Нолан выкинул огромные пласты истории, от чего дрочилы могут возмущаться сколько угодно. Однако стоит помнить, что 24 песни Одиссеи часто отсылают друг к другу и повторяются даже вплоть до структуры текста внутри одной песни вроде вставшей пурпурной Эос, приемах пищи, гекатомбы и всего такого. Для греческих аэдов подобные моменты были крючками, ступеньками, пока они в голове досочиняют сюжет своими словами. Как ключевые слова для опоры во время фристайла. Думаю это заодно объясняет, че на экране делает Трэвис Скотт, ведь его деятельность от аэдов не сильно отличается. Но вот что в «Одиссее» отличается кардинально, за что зацепилась Уилсон и что можно выставить объективной претензией к фильму, так это осмысление Троянской войны. В книге это вполне глорифицированное событие. А конь – символ хитрого ума. Однако в ленте это символ падания цивилизации. Картина делает войну и ее последствия центральным стрежнем всей истории о вине Одиссея за варварство, святотатство, следование преступному приказу и ответственности за своих солдат. Это глубоко антивоенное кино в первую очередь о восстановлении ПТСР. Создание троянского коня приравнивается к роковому шагу, запустившему закат бронзового века, а разрушение устоев показано как неизбежный итог человеческой агрессии. Нолан показывает мир, который разучился доверять. Конь как последний подарок от ушедших врагов оказывается орудием. Это история о разрушении закона Зевса. Они видят не потенциальных богов в образе путника, а троянского коня.

Пока «Одиссея» еще лишь на подходе в России, я уже начал готовиться к новому ролику. В первую очередь мне интересно разобраться в скандалах – так ли всё худо-бедно или Нолан принимал рисковые решения, опираясь хоть на что-то. Думаю очевидно, что ответ на вопрос – последнее. А пока на Бусти решил выложить первую половину ролика, где разбираюсь в переводах, истоках, контексте книги, ее восприятии сегодня и сейчас. Короче, будет интересно и пока открыто для всех – чекайте Бусти. https://boosty.to/maljyn

Меня буквально вырвало от «Обсессии» и это было очень круто. Но недавнюю похвалу Нолана в адрес работы Карри Баркера и шквал восторга не особо понимаю. Это кино одной (хоть и очень крепкой) идеи, которому не хватает многослойности. Хотя может я завидую, ведь постановщик буквально мой ровестник. Однако идея истории крепко вцепляется в горло и не отпускает до самого финала. За последние годы мы привыкли видеть на экране токсичные отношения, будь то «Вот это драма», «Исчезнувшая», «500 дней лета» и так далее, далее и далее. Однако во всех подобных историях отношения всегда показаны с колокольни связи «абьюзер - жертва». Но история Баркера показывает нам метафору саморазрушительных отношений, где оба и жертвы, и абьюзеры. Без романтизма а-ля «Дневник памяти», где пара мучается друг от друга, но в итоге любит вопреки обстоятельствами. «Обсессия» о ситуации, где никто и не виноват, и виноваты оба. Цепная уничтожительная реакция, падающая как домино. Когда слезы не специально становятся оружии, а принуждение вытекает из благих побуждений. Но фильм жанрово все же хоррор. В первую очередь его механика это не интересная и относительно свежая метафора, а игра на страхе. Только здесь у истории и проявляется многослойность. В «Обсессии» есть как страх противоположного пола (с обеих сторон), так и страх своих желаний, социального отторжения, страх показаться абьюзером или страх поранить любимого человека. Вероятно потому лента так зашла публике – показанная ситуация отношений относительно редкая. Однако показанные страхи попадают почти в каждого. Думаю потому «Обсессия» практически сразу получила культовый статус и всенародную любовь.

Если Джош Сэфди показывал нам слабости слабого человека в «Марти великолепном», то его брат Бенни в «Крушащей машине» показывает слабую сторону сильного человека. И говорить не стоит, что это мощнейшая игра Дуэйна Джонсона с кучей непрофессиональных актеров из мира ММА и UFC, некоторые из которых прямо связаны с Марком Керром, одном из первопроходцев мира кулачных боев. Мне мир бойцов максимально далек. Я максимум хихикал над вырезками из ALF Reality, но пугаться не стоит – спортивный элемент в фильме фоновый. В своем ядре это история о принятии, внутреннем покое и тяжелых отношениях. Последнее особенно сильно. Ходит слушок, что Эмили Блант и Скала Джонсон в сценах ссор попивали текилу чтобы зарядиться. Что подтвержденный факт, так это масса импровизации от актеров. Парочка явно вкладывала что-то свое в отыгрыш, поскольку «Крушащая машина» не про осточертевшие с экрана токсичные отношения. Это про нормальную пару в этапах кризиса, непонимания и эгоизма. Два обычных, ранимых человека, столкнувшихся с реальностью. Она созависимая, а он просто ментально незрелый. Но самое главное, что фильм 2025 года не мотивирующий спортивный байопик. Начальное представление Марка Керра центральную идею подает контрастом – яркая схватка, мотивирующая речь об экстазе победы, но сопереживание и поддержка друг друга после боя. Марк Керр это зависимый не только от опиатов, но и своего соревновательного склада ума. Зависимость от экстаза победы становится неподъемной ношей. Крушащая машина из названия вовсе не протагонист, а давление не столько от фанатов, женщины, организации и товарищей, сколько своей ментальности, ожидания собственного успеха и эго. Она спрессовывает и загоняет в рамки. Сегодня это особо острая проблема. В рилсах с тиктоками постоянно говорят об увеличении производительности, внушают страх пропустить свой момент и вселяют мысль о вечной и никогда не останавливающейся конкуренции. Мотивация это хорошо, но информационный шум превратил ее в отраву. Это давит на тысячи умов и подобная притча о попытке решить эту проблему – благое дело. От этого и страдал Марк Керр и сегодня страдают миллионы молодых пацанов. Реальный прототип не очерняется или показывается нам более слабым. Принятие своего места в жизни, собственный покой и способность расслабиться большая сила, чем огромные мышцы и нокаут противника. Скала Джонсон показывает удивительную ранимость, а Бенни Сефди делает реальную историю Марка Керра мудрым наставлением, нежели типичной спортивной историей про то, что «мотиуацию надо поднъять».

К «Страстям Христовым» можно относиться по-разному, как и фигуре чокнутого Мэла Гибсона. Но мне кажется, что на личном опыте я смогу пояснить, зачем смотреть кровавую пытку последних часов Иисуса Христа. Я сам недавно прочел базу Библии – Пятикнижие Моисея Ветхого завета и Евангелие Нового завета. Ветхий меня пробрал и с ним я связь почувствовал, а вот от прочтения Нового ничего не щелкнуло. Хз почему так. Может потому что это было сухое Евангелие от Матфея, но сопричастности, эмоциональности и чего-то духовного я не ощутил. Но на экране распятие Христа, его жертва и отдельные оттенки этой истории выступают вперед. Как скоротечно шел процесс казни, как злорадствовали палачи, как вопили фарисеи и как страдал Иисус. Правда, это и в претензию можно обратить, дескать Гибсон обращает внимание на отдельные моменты. Намеренно топит нас в крови Христоса. Так уж печально сложилось, что Христианство в Европе это не только вероисповедание, но и инструмент контроля. Пока чернь читать не умела, священники могли выдирать, добавлять и как угодно изменять контекст. Надо на войну – служители вышли, кусок процитировали, народ пошел деревни жечь. Из-за этого уже в наше время появились агрессивные атеисты, обвинявшие христианство в управлении людьми и концентрации власти. Но такие ребята главный поинт веры как раз и теряют. И вот Гибсон через эмоциональное изображение, погружение в события и натуралистичное изображение тыкает пальцем, что истинная вера это не иерархия, не власть и не разделение на своих и чужих. Это внутренний покой, благодаря которому Христос вытерпел муки. Это стремление к пониманию, чтобы молиться даже за врагов. Это принятие божьего плана и принятие того, что понятен он будет только Господу. И вот так я поинт более-менее догнал. Все же с текстом Библии себя ощущать сопричастным тяжело ибо написан он без учета удобства для читателя. P. S. Но вы не думайте, что я на христианстве крякнулся. Всё норм.