ЮРИСТ АЛЕКСАНДР КРУГЛОВ 🏖 Геленджик ️

Аренда техники с экипажем освобождает заказчика от ответственности за вред Истец требовал взыскать с ответчика ущерб за повреждение алюминиевого профиля на стройплощадке. Экскаватор-погрузчик, принадлежащий третьему лицу (исполнителю), под управлением его же водителя наехал на имущество истца. Сумма ущерба составила почти 700 тысяч рублей. Истец настаивал на том, что ответчик как заказчик техники обязан возместить вред. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлекла исполнителя и тоже удовлетворила иск. Кассация поддержала это решение. Все нижестоящие суды посчитали договор между ответчиком и исполнителем обычной арендой, а значит, владельцем техники признали арендатора — ответчика. Верховный Суд РФ не согласился с такой квалификацией и передал дело для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам. ВС указал, что суды ошибочно не применили правила об аренде транспортного средства с экипажем (статьи 632, 640 ГК РФ). Поскольку техникой управлял водитель арендодателя, ответственность перед третьими лицами за вред несет именно арендодатель (исполнитель), а не заказчик. Обжалуемые акты апелляции и кассации могут быть отменены. Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2026 № 305-ЭС26-3738 по делу № А41-113927/2024 по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e11a450b-13cc-4234-97d4-342b6ab21f27/b4bc5298-2994-4645-ae06-efab29a64d29/A41-113927-2024_20260717_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True #KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #арендасэкипажем

Помните решение судьи А.Л. Назыкова из Краснодарского арбитража — решение по делу А32-50785/2020, которое вышло уже довольно давно, с отсылками к Дигестам Юстиниана и доктринам общего права? Тогда он удивил всех прежде всего структурой судебного акта с номерами абзацев, так что читать его было легко, а ссылаться на фрагменты — ещё легче. Даже сейчас, спустя время, это выглядит образцово. Содержательно дело тоже оказалось крайне любопытным и изложено блестяще. Сегодня перечитывал это решение и заглянул в карточку дела. Оказывается, оно было отменено кассацией. Суд посчитал, что администрация предоставила недостоверную информацию, поскольку на момент аукциона генплан относил участок к зоне малоэтажной застройки, а не к многоэтажной, и администрация не могла этого не знать. Вины застройщика нет, и пока администрация сама не внесла изменения в генплан, получить разрешение на строительство было объективно невозможно. По мнению кассации суды не исследовали должным образом состав и разумность понесённых застройщиком затрат. Но при новом рассмотрении суд первой инстанции по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о недействительности (ничтожности) договора аренды. Как думаете, взыскал что-то истец? Нет, суд отказал в удовлетворении иска, и новое решение устояло во всех инстанциях. Карточка дела: https://kad.arbitr.ru/Card/61a11a36-91af-4783-8484-d9c2d4503d84 Первое решение: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/61a11a36-91af-4783-8484-d9c2d4503d84/31805c46-21f2-48c9-82d6-f78986ba3e01/A32-50785-2020_20210511_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

ВС объяснил, когда иск физлица к администрации должен рассматривать арбитраж, а не СОЮ Индивидуальный предприниматель обратилась в суд общей юрисдикции с иском к администрации о признании пристройки к нежилому зданию объектом вспомогательного назначения. Администрация заявила ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, указав, что истец является предпринимателем, а спорное имущество используется в коммерческих целях. Кроме того, в арбитражном суде уже рассматривался аналогичный спор о сносе этой же пристройки как самовольной постройки. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и передал дело в арбитражный суд. Однако Московский областной суд отменил это определение, указав, что статус ИП сам по себе не является основанием для подсудности арбитражному суду. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляцией, оставив дело в производстве суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с нижестоящими инстанциями. ВС РФ указал, что основными критериями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора в совокупности. В данном деле истец имеет статус ИП, нежилое здание с пристройкой используется для обеспечения функционирования автозаправочной станции, а земельный участок имеет вид разрешенного использования «под размещение объектов торгово-сервисного центра», что исключает использование в личных целях. Следовательно, спор носит экономический характер. ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд. Определение от 21 июля 2026 г. № 4-КГ26-51-К1 по делу № 50RS0033-01-2025-001870-73 по ссылке: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2559150 #KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #подсудность

Срок на возмещение судебных расходов считают с даты отказа в передаче жалобы в Верховный Суд Супруги разделили совместно нажитое имущество, включая строения на садовых участках и кредитные обязательства. После завершения всех судебных инстанций, включая кассацию, обе стороны подали заявления о взыскании судебных расходов на представителей. Суд первой инстанции удовлетворил требования жены частично, а заявление мужа оставил без рассмотрения, посчитав, что он пропустил трехмесячный срок для подачи такого заявления. Центральный районный суд г. Волгограда взыскал с мужа в пользу жены 60 000 рублей расходов, а его собственное заявление оставил без рассмотрения из-за пропуска срока, который исчислял со дня вступления в силу определения Четвертого кассационного суда. Волгоградский областной суд и Четвертый кассационный суд согласились с этим решением, оставив его без изменения. Суды посчитали, что заявление о расходах должно было быть подано в течение трех месяцев после вынесения постановления кассационного суда общей юрисдикции. Верховный Суд РФ отменил все три судебных акта в части оставления заявления мужа без рассмотрения и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что суды неверно применили статью 103¹ ГПК РФ и проигнорировали разъяснения Пленума ВС РФ и собственную правовую позицию из Обзора судебной практики №1 (2022). Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Верховного Суда РФ от 11 декабря 2024 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. Именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок, который истекал 11 марта 2025 года. Заявление было подано 9 января 2025 года, то есть в установленный законом срок, а значит, право заявителя на судебную защиту было нарушено. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2026 г. № 16-КГ26-19-К4 по делу № 2-298/2022 по ссылке https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2559150 #KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #судебныерасходы

Собственник автомобиля отвечает за ДТП, даже если за рулём был другой Водитель Юсупов на чужом автомобиле разбил машину истицы. Страховой выплаты не хватило, поэтому она потребовала возместить остаток ущерба с виновника и собственницы Якимовой, но суды полностью освободили владелицу от ответственности. Районный суд взыскал всю сумму только с водителя, апелляция и кассация согласились, посчитав, что отвечать должен непосредственный нарушитель, управлявший авто в момент аварии. Верховный Суд РФ отменил все акты и направил дело на новое рассмотрение, напомнив: по ст. 1079 ГК РФ вред от источника повышенной опасности возмещает собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания на законных основаниях (договор, доверенность). Простая передача ключей и документов таким основанием не является, а доказывать это должен именно собственник. Определение от 28 июля 2026 г. № 58-КГ26-7-К9 по делу № 27RS0004-01-2025-000610-48 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2558478) #KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #источникповышеннойопасности

Уважаемые строители! От всей души поздравляю Вас с профессиональным праздником – Днём строителя, который в 2026 году мы отмечаем 9 августа. В этом году у него особая дата – 70 лет со дня первого празднования в СССР. За эти десятилетия Ваш труд стал символом созидания, надёжности и движения вперёд. Вы – те, кто превращает замыслы архитекторов в живые города, кто дарит людям тепло и уют, кто возводит не просто стены, а будущее нашей страны. Ваша работа требует не только силы и выдержки, но и точности, мудрости и огромной ответственности. В этот юбилейный год желаю Вам новых грандиозных проектов, крепкого здоровья, семейного благополучия и заслуженного признания. Пусть каждый кирпич в Вашей жизни ложится ровно, а фундамент счастья будет непоколебим. С праздником!!!

Банк вправе снизить ставку по вкладу при пролонгации Вкладчица разместила срочный вклад в Газпромбанке под 7,8% годовых. После автоматических пролонгаций банк снизил ставку до 0,01% и перевёл вклад на условия «до востребования». Роспотребнадзор обратился в суд, посчитав это незаконным односторонним изменением договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, поддержавших вкладчицу. ВС указал, что пункт 6 статьи 837 ГК РФ допускает при невостребовании вклада продление на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Договор и Правила банка позволяли применять ставки на дату пролонгации. Апелляция неверно истолковала условия договора, поэтому дело направлено на новое рассмотрение. Определение от 28 июля 2026 г. № 25-КГ26-5-К4 по делу № 23RS0003-01-2025-002922-83 по ссылке https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2558062 #KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #банковскийвклад

Суд разрешил использовать жилой дом в качестве гостевого без изменения ВРИ Администрация города-курорта Анапа обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка и жилых домов о запрете использования объектов недвижимости в коммерческих целях. Поводом послужил осмотр, в ходе которого было установлено, что принадлежащие ответчикам пятиэтажный и одноэтажный жилые дома фактически эксплуатируются как гостевой дом для временного проживания. Администрация посчитала, что такой вид использования противоречит разрешённому использованию земельного участка («для индивидуального жилищного строительства») и нарушает публичные интересы, в том числе в части поступления земельного налога. Анапский городской суд Краснодарского края решением от 21 марта 2025 года в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан либо нарушения прав других лиц, а также пришёл к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции это решение отменил и принял новое — об удовлетворении иска, сославшись на отсутствие заключения уполномоченных органов о соответствии объектов градостроительным и противопожарным нормам и на несоответствие фактического использования виду разрешённого использования. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы апелляции и кассации ошибочными и отменила их, оставив в силе решение суда первой инстанции. ВС указал, что право собственности ответчиков на жилые дома зарегистрировано в установленном порядке и их возведение не оспаривалось, а действующее законодательство не требует специального порядка ввода в эксплуатацию гостевого дома или изменения вида разрешённого использования земельного участка для его эксплуатации в этом качестве. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы, не обосновал отказ от её выводов, не исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности и не учёл вступивший в силу Федеральный закон от 7 июня 2025 г. № 127-ФЗ, прямо допускающий размещение гостевых домов на земельных участках для ИЖС. Суд также отметил, что для запрета эксплуатации необходимо установить реальную угрозу жизни и здоровью граждан, чего сделано не было. Определение от 28 июля 2026 г. № 18-КГ26-78-К4 по делу № 23RS0003-01-2024-006512-36 по ссылке https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2557456 #KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #гостевойдом

Верховный Суд запретил взыскивать арендную плату в полном объёме при незаконном отказе в выкупе участка. Муниципальное учреждение обратилось в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период, когда тот не исполнял обязательства по договору аренды земельного участка. Арендатор возражал, ссылаясь на то, что неоднократно пытался выкупить участок, но чиновники незаконно отказывали, поэтому плата не должна взыскиваться в полном размере. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция изменила решение лишь в части пеней, применив мораторий на банкротство. Кассация оставила акты без изменения. Верховный Суд все решения отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды проигнорировали вступившие в силу акты о незаконности отказов в выкупе. Согласно разъяснениям ВС, при таком отказе арендная плата не может превышать земельный налог. Также ВС обратил внимание на решение другого суда о признании отсутствующим права собственности арендатора на объект недвижимости – это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2026 г. № 14-КГ26-7-К1 #KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #арендаземли Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2556080

ВС РФ разрушил миф об «автоматической» субсидиарке Федресурс пишет, что ВС РФ отменил привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности на 164 млн руб. Суд указал: для взыскания обязательна причинно-следственная связь между действиями КДЛ и банкротством (п. 1 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ). Однако не доказано, что данное лицо давало указания по сделкам (их совершал руководитель) или получало выгоду, а объекты без разрешительной документации не могли пополнить конкурсную массу. Дело направлено на новое рассмотрение с учетом этой позиции. Определение № 307-ЭС20-7339(6) по делу № А56-116261/2018: https://fedresurs.ru/news/aa0d6b98-9c87-4643-99e9-bdfc7c92ac12 #банкротство #субсидиарнаяответственность

Верховный Суд защитил право залогодержателя при банкротстве должника Банк требовал обратить взыскание на заложенный автомобиль, который оказался у нового собственника. Суды нижестоящих инстанций оставили иск без рассмотрения, решив, что все требования к должнику-банкроту нужно предъявлять только в деле о банкротстве. Верховный Суд РФ отменил эти решения и указал, что правило о предъявлении требований только в рамках банкротства действует в отношении самого должника, но не распространяется на третьих лиц — новых собственников заложенного имущества. Дело направлено на новое рассмотрение. Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2026 г. № 4-КГ26-50-К1. #KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #банкротствофизическихлиц Подробно по ссылке: https://sudprav.ru/verhovnyj-sud-zashhitil-pravo-zalogoderzhatelya/

Вот более короткий и «телеграмный» вариант — без перегруза деталями, но с сильной пользой и финальным чек-листом: 🔥Покупаете земельный участок? Не проверяйте только выписку ЕГРН. 90% проблем с участками становятся известны после сделки: запрет на строительство, охранные зоны, споры с соседями, аресты, ошибки в границах или самовольные постройки. Мы регулярно видим ситуации, когда люди покупают участок, а потом узнают, что: — дом строить нельзя; — часть земли попадает в охранную зону; — границы спорные; — продавец находится в судебном споре; — объект могут признать самостроем. 📌 Мини-чек-лист перед покупкой участка Проверьте хотя бы эти пункты: ✅ Собственника и основания права ✅ Категорию земли ✅ ВРИ (вид разрешённого использования) ✅ ПЗЗ и возможность строительства ✅ Красные линии ✅ ЗОУИТ и охранные зоны ✅ Аресты, ипотеку, сервитуты ✅ Судебные споры и банкротство продавца ✅ Межевание и точность границ ✅ Самовольные постройки ✅ Коммуникации и подъезд ✅ Риски подтопления и ограничения по генплану ⚖ Главное правило: Если участок стоит несколько миллионов, экономить на юридической проверке плохая затея. Лучше потратить 1 день на проверку, чем 2 года на суды. Сохраните этот чек-лист — он пригодится каждому, кто покупает землю, дом или участок под строительство.

Верховный суд о праве потребителя на предъявление требований к застройщику в течение 10 лет, независимо от момента передачи квартиры инвестору. Интересное определение ВС РФ по защите прав дольщиков и покупателей жилья. Подробности по ссылке 👇 https://sudprav.ru/trebovanie-k-zastrojshhiku-v-techenie-10-let/ #KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #защитаправпотребителей

Верховный суд запретил делить единый земельный спор на гражданский и административный процессы. Разбираем важное определение ВС РФ, которое защищает истцов от формальных отказов в суде, когда их требования неразрывно связаны. Подробности и полный анализ дела — по ссылке 👇 https://sudprav.ru/verhovnyj-sud-zapretil-delit-edinyj-zemelnyj-spor-na-grazhdanskij-i-administrativnyj-proczessy/ #KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт17Лет #СудПодКлюч #земельныйспор

🏆 Сразу три направления права — в числе лучших по версии рейтинга «Коммерсантъ». В этом году вошёл в число лидеров регионального рейтинга «Лучшие юристы — 2026» издательского дома «Коммерсантъ» сразу в трёх номинациях: 🔹 Интеллектуальная собственность — 1 группа 🔹 Ритейл и торговля, FMCG — 1 группа 🔹 Промышленность — 3 группа Для меня эта оценка особенно важна, потому что она отражает не одно направление работы, а сразу несколько сфер, которыми я занимаюсь много лет: защиту интеллектуальной собственности, сопровождение бизнеса и разрешение сложных коммерческих споров. Любой профессиональный рейтинг — это не самоцель. Но всегда приятно, когда опыт, результаты и доверие клиентов получают признание профессионального сообщества. Рад быть в числе лучших. Это хороший стимул двигаться дальше и продолжать заниматься тем, что действительно люблю. Наши контакты: 🔵 @Olga_seplegal 📲 +79052492342

СВО — не повод замораживать алименты Верховный Суд отменил решение кассации, которая хотела приостановить дело о взыскании алиментов с мобилизованного супруга. Суд указал, что приостановка на годы лишит жену и ребенка средств к существованию, что недопустимо. Приоритет — права несовершеннолетнего, а не процессуальные формальности. Решение о взыскании алиментов оставлено в силе. 📎 Определение ВС РФ № 25-КГ26-2-К4 Подробнее — по ссылке 👇 https://sudprav.ru/uchastie-v-svo-ne-priostanavlivaet-alimentnye-obyazatelstva-supruga/