Kuzmenko Blog

Vladimir Putin ha declarado recientemente que 700.000 efectivos rusos están participando actualmente en la denominada operación militar especial. Seamos optimistas al suponer que en el bando contrario se encuentran desplegados un número similar de combatientes. Perder 400.000 efectivos en los primeros seis meses de este año es igual a perder más de la mitad de tus fuerzas desplegadas. El mando ucraniano está teniendo crecientes dificultades para poder reclutar siquiera 100.000 efectivos anuales, el número de reclutamientos se encuentra lejos de ese objetivo. Una tendencia similar supondría que las Fuerzas Armadas ucranianas acabarían el año 2026 con un saldo negativo (-100.000 efectivos). Todo esto teniendo en cuenta que los enfrentamientos de 2026 no han alcanzado intensidades máximas de años como 2023. No se necesita demasiado razonamiento para entender que el ratio de bajas más optimista para el bando ruso es 1:1,5 ni que la guerra rusoucraniana es un conflicto armado de relativamente escasas bajas para su intensidad. Esos números publicados no tienen ningún sentido lógico.

El objetivo ucraniano actualmente no es una victoria militar en sentido clásico, buscan hacer que la guerra resulte tan costosa para Moscú que la mejor opción termine siendo congelar el conflicto en la línea del frente actual. Para los planificadores occidentales es importante que el conflicto armado no termine en tratado de paz con vinculaciones a nivel internacional, persiguen un congelamiento inconcluso que permita la reapertura de las hostilidades en el futuro. Toda su estrategia apunta en esa dirección: defender todas las posiciones en búsqueda de un estancamiento, infligir el máximo desgaste posible, lanzar contraofensivas cuando surge la oportunidad, realizar incursiones en territorio ruso como la de Kursk y ampliar cada vez más la campaña de ataques contra objetivos situados lejos del frente. La tendencia actual de pérdidas, tanto humanas como materiales, es difícilmente sostenible a largo plazo para la parte ucraniana. Una guerra de desgaste favorece al actor con mayor capacidad de reposición, y las Fuerzas Armadas ucranianas no pueden permitirse intercambiar bajas con su contrincante en una proporción cercana al uno por uno durante años. Lo mismo ocurre con el material. Cada vehículo perdido, cada sistema antiaéreo destruido y cada instalación dañada pesa más sobre el bando ucraniano que sobre el ruso debido a la diferencia de recursos, población e industria. Por eso la escalada tiene una lógica clara. La parte ucraniana intenta convencer a la rusa de que continuar la guerra será cada vez más caro. No se trata solo de destruir objetivos militares. También se busca aumentar los costes económicos, obligar a desviar recursos a la defensa del territorio, alterar la actividad industrial y generar presión política. Los ataques contra territorio ruso tienen además una dimensión psicológica evidente: mostrar a la población que la guerra ya no es algo lejano que ocurre en el frente, sino un problema que puede afectar directamente a su vida cotidiana. La apuesta es que el aumento progresivo de esos costes termine influyendo en los cálculos del Kremlin. Cuanto más dinero tenga que gastar Rusia en proteger infraestructuras, más recursos tenga que destinar a la defensa aérea y más sensación de inseguridad exista entre la población, mayor será la presión para buscar una salida al conflicto. En ese sentido, el propio comportamiento de las autoridades rusas puede jugar en contra de sus intereses si son percibidas como incapaces de responder de forma efectiva a las demandas de seguridad de la ciudadanía. Sin embargo, esta estrategia también tiene límites. Ucrania tampoco dispone de los recursos necesarios para ganar una guerra de ciudades o una campaña de escalada indefinida contra un país con una profundidad estratégica mucho mayor. Cada nuevo ataque aumenta los incentivos para una respuesta más dura por parte de Rusia. Llega un punto en el que las autoridades rusas se verán obligadas a adoptar medidas más contundentes, ya sea en el ámbito militar, industrial o político. La cuestión no es si habrá una escalada, sino cuándo y en qué forma se producirá. Este verano no debemos descartar un nuevo intento de ofensiva limitada en la dirección de Zaporozhia para contrarrestar los avances rusos en Donetsk. En última instancia, ambas partes parecen haber llegado a la conclusión de que el tiempo por sí solo no resolverá el conflicto. Ucrania intenta elevar el coste de la guerra hasta hacer aceptable una congelación de las hostilidades. Rusia intenta demostrar que puede absorber esos costes y seguir adelante. El resultado es una competición de resistencia en la que la capacidad de adaptación y la voluntad política pueden acabar siendo más importantes que cualquier batalla concreta.

El análisis considera que las últimas geolocalizaciones procedentes de Konstantinovka reflejan un deterioro significativo de la situación ucraniana. El problema no estaría relacionado con infiltraciones rusas aisladas, sino con la persistencia de problemas…

El análisis considera que las últimas geolocalizaciones procedentes de Konstantinovka reflejan un deterioro significativo de la situación ucraniana. El problema no estaría relacionado con infiltraciones rusas aisladas, sino con la persistencia de problemas estructurales que la parte ucraniana arrastra desde 2024 en una guerra de desgaste. Los principales factores que permiten mantener la estabilidad del frente serían Starlink y el uso masivo de drones, aunque estos sistemas sirven sobre todo para sostener el equilibrio táctico y no para alcanzar un objetivo decisivo. La guerra está entrando en una fase de agotamiento mutuo. El mando ucraniano intenta ralentizar el avance ruso y preservar sus reservas operativas, mientras su contraparte rusa busca aumentar progresivamente el coste humano, económico y material que soporta Kiev. En la práctica, Ucrania pierde territorio mientras Rusia pierde velocidad operacional: Moscú continúa avanzando, pero a un ritmo cada vez más lento y costoso. Octubre podría convertirse en un momento importante para evaluar la evolución del conflicto. La parte ucraniana tendrá que justificar la prioridad concedida a determinadas campañas de ataques de largo alcance mientras sigue cediendo terreno en Donetsk. Las autoridades rusas, por su parte, deberán afrontar exigencias logísticas cada vez mayores para sostener tanto el esfuerzo militar como la administración de los territorios bajo su control. Ambos bandos conservan margen para introducir adaptaciones técnicas y organizativas. Rusia podría reforzar la protección de sus redes logísticas mediante infraestructuras enterradas y medidas defensivas contra drones, mientras continúa la escalada tecnológica en el empleo de municiones guiadas y sistemas no tripulados. Al mismo tiempo, se prevé que la parte ucraniana se vea obligada a realizar nuevas operaciones tácticas limitadas en sectores como Kupiansk o Rabotine para estabilizar determinadas zonas del frente. También se contempla una ampliación del empleo de nuevas municiones guiadas de mayor alcance contra objetivos situados en la retaguardia ucraniana, incluidas ciudades como Odesa. Como consecuencia, las condiciones de vida de la población civil podrían deteriorarse significativamente durante los próximos meses. La presión sobre la logística ucraniana tenderá a aumentar de forma constante. El transporte, almacenamiento y distribución de suministros se convertirán cada vez más en objetivos prioritarios, y la capacidad rusa para atacar estas redes probablemente seguirá creciendo durante los próximos meses. De mantenerse las tendencias actuales, la actividad logística podría convertirse en uno de los sectores más expuestos al riesgo dentro del territorio controlado por Kiev. En conjunto, la guerra aparece como un conflicto prolongado de desgaste en el que ninguno de los dos contendientes consigue una ruptura decisiva. Sin embargo, la tendencia estratégica general favorecería al lado ruso debido a su mayor capacidad para sostener el esfuerzo bélico a largo plazo, aunque sus avances territoriales continúen siendo lentos y costosos.

18.06.26 Северск - Рай-Александровка Последствия боевых действий в районе Северска. Военнослужащие ВС РФ поднимают флаги Российской Федерации в населённом пункте Рай-Александровка. Продвижение ВС РФ более 2 км в жилой застройке населённого пункта. 48.80398, 37.84185 48.80614 37.84456 48.80667 37.85157 48.82171 37.87770 48.81616 37.83422 48.81482 37.83382 Источник https://t.me/shock3OA/7606 Геопривязка #ru

El análisis también concede enorme importancia al papel de la tecnología moderna. La proliferación de drones, sensores y sistemas de observación ha generado un campo de batalla extraordinariamente transparente. En estas condiciones, una fuerza defensora puede seguir causando daños significativos incluso cuando su situación táctica se deteriora. Pequeños equipos de operadores de drones situados a decenas de kilómetros pueden influir decisivamente en los combates. Sin embargo, esta misma capacidad para prolongar la resistencia puede generar un efecto paradójico. Las líneas defensivas pueden mantenerse durante más tiempo, pero el coste humano y material de esa resistencia aumenta de manera constante. Como resultado, las batallas tienden a convertirse en procesos de desgaste prolongado donde la cuestión decisiva deja de ser la posesión inmediata de una ciudad y pasa a ser la capacidad de cada ejército para absorber pérdidas y continuar combatiendo. Liman no debe entenderse únicamente como una ciudad defendida por la 120ª Brigada frente a las infiltraciones de la 67ª División. Debe interpretarse como una pieza dentro de una campaña mucho más amplia donde ambos bandos intentan degradar progresivamente la capacidad militar del adversario. La pregunta verdaderamente importante no sería cuándo caerá la ciudad, sino qué efecto tendrá su defensa sobre el equilibrio de fuerzas en el conjunto del frente durante los próximos meses.

El segundo análisis no discute necesariamente los hechos descritos anteriormente, pero considera que están observados desde una escala demasiado reducida. Su preocupación principal no es determinar si la 120ª Brigada mantiene Komunalna o si las infiltraciones de la 67ª División han tenido éxito en una calle concreta. Lo que intenta comprender es qué significado tienen esas batallas dentro de una guerra mucho más amplia. La tesis central es que ambos ejércitos estarían aplicando lógicas operacionales diferentes. Según esta interpretación, Rusia desarrolla campañas donde las ciudades individuales forman parte de maniobras mayores destinadas a erosionar gradualmente la capacidad militar ucraniana. En este contexto, la captura inmediata de una ciudad puede ser deseable, pero no necesariamente constituye el objetivo principal. La cuestión fundamental no es si las tropas ucranianas siguen controlando sus posiciones hoy, sino cuánto cuesta mantenerlas. Cada semana de combate exige personal, municiones, drones, vehículos, evacuaciones médicas, rotación de tropas y reemplazos. Una brigada puede conservar una posición y, al mismo tiempo, estar consumiendo recursos extremadamente valiosos. Muchos observadores interpretan erróneamente la resistencia de una ciudad como una victoria estratégica automática. El hecho de que Liman continúe bajo control ucraniano no responde por sí solo a la pregunta de quién está obteniendo una ventaja a largo plazo. Lo importante sería evaluar el balance de desgaste generado por la batalla. Las operaciones rusas no deben analizarse únicamente por su capacidad para ocupar barrios concretos. Incluso infiltraciones que terminan siendo rechazadas pueden obligar a la parte ucraniana a desplegar recursos adicionales, reforzar sectores vulnerables y mantener unidades experimentadas en combate continuo. Una operación puede generar beneficios estratégicos aunque fracase tácticamente. Esta visión está relacionada con una forma de pensamiento militar que prioriza la acumulación de desgaste sobre la obtención inmediata de terreno. El mando ruso estaría dispuesto a aceptar campañas largas siempre que el intercambio de recursos le resulte favorable. Las ciudades se convierten así en puntos donde el adversario consume gradualmente su capacidad de combate. Esta lógica explicaría por qué determinadas localidades reaparecen repetidamente como escenarios de combate. Una ciudad puede resistir una ofensiva inicial, pero si durante esa defensa la brigada encargada de sostenerla pierde parte de su personal más experimentado, consume grandes cantidades de munición o requiere constantes refuerzos, la situación futura puede ser muy diferente. Cuando el atacante regresa meses después, no necesariamente se enfrenta al mismo nivel de resistencia.

Interesantes puntos de vista acerca de la situación en Liman. El análisis de Thorkill se centra exclusivamente en la realidad militar inmediata alrededor de Liman y cuestiona las afirmaciones según las cuales la ciudad estaría al borde de una caída inminente. Su tesis principal es que la defensa ucraniana continúa funcionando de manera organizada y que las infiltraciones rusas, aunque existen y son constantes, no han producido resultados decisivos. El autor sostiene que gran parte de la narrativa sobre una supuesta repetición de lo ocurrido en Konstantinovka es incorrecta. Según él, las fuerzas rusas no han conseguido establecer una presencia estable dentro de las zonas urbanas más importantes. Los grupos de reconocimiento y sabotaje penetran ocasionalmente en algunos sectores, pero posteriormente son expulsados o neutralizados por los defensores. La responsabilidad principal de la defensa urbana recae sobre la 120ª Brigada de Defensa Territorial de Ucrania, procedente de la región de Vinnitsia. La explicación de esta resistencia se encuentra en varios factores. En primer lugar, la defensa urbana está estructurada alrededor de varios puntos fuertes mutuamente apoyados. La estación ferroviaria constituye un nodo logístico y defensivo fundamental. A ella se suman el distrito de Komunalna, situado al noreste, y los complejos residenciales del sector occidental de la ciudad. Mientras estos núcleos permanezcan conectados y operativos, la defensa general conserva cohesión. En esta dirección operan principalmente fuerzas pertenecientes a la 67ª División Motorizada, integrada dentro del 25º Ejército de Armas Combinadas de las Fuerzas Armadas rusas. La dirección principal del esfuerzo ruso no se encuentra dentro de la ciudad sino en la zona Dibrova-Yampol. Desde allí, las tropas rusas intentarían aproximarse a Liman mediante una maniobra de flanqueo orientada a amenazar las comunicaciones y los suministros de la guarnición. Las infiltraciones urbanas tendrían por tanto una función auxiliar destinada a fijar tropas ucranianas y explorar vulnerabilidades. Otro aspecto importante es la geografía. Los accesos orientales y septentrionales de Liman presentan amplias zonas abiertas con muy poca cobertura natural. Además, parte de los bosques cercanos fueron eliminados o modificados por las fuerzas ucranianas durante la preparación de las defensas. Esto dificulta enormemente el acercamiento encubierto de fuerzas rusas, obligándolas a moverse bajo observación constante de drones, observadores y artillería. El tamaño relativamente reducido de Liman también influye. Las tácticas de infiltración funcionan mejor en ciudades grandes y extensas donde es más fácil ocultar movimientos y establecer pequeñas cabezas de puente. En localidades más pequeñas, la densidad defensiva suele ser mayor y las posibilidades de permanecer oculto disminuyen. La conclusión es que la situación sigue siendo complicada para los defensores y que las tropas rusas mantienen una presión considerable sobre el sector, pero no existen evidencias sólidas de un colapso defensivo inminente. Liman continúa siendo una posición defensiva funcional cuyo destino probablemente dependerá más de maniobras de flanqueo y problemas logísticos futuros que de infiltraciones urbanas inmediatas.

El presente artículo analiza los factores estructurales que condujeron al Acuerdo de Múnich de 1938 con el objetivo de ofrecer una lectura rigurosa frente a las interpretaciones simplistas que proliferan en el debate público contemporáneo, donde ciertos sectores trazan paralelismos apresurados entre el período de entreguerras y la actualidad cargando las tintas sobre la responsabilidad soviética. Lejos de esa visión reduccionista, el texto demuestra que el colapso de la seguridad colectiva europea fue el resultado de una acumulación de errores compartidos: las restricciones presupuestarias que paralizaron el rearme británico y francés, la descoordinación entre las potencias democráticas, la miopía estratégica polaca, y la exclusión deliberada de la URSS de la mesa de negociaciones por parte de las propias democracias occidentales. El artículo subraya que atribuir la responsabilidad del desastre exclusivamente a Moscú no solo es históricamente inexacto, sino que implica ignorar que fue precisamente el rechazo occidental a integrar a la Unión Soviética en un sistema de seguridad colectiva lo que dejó el camino libre a Hitler, empujando a Stalin hacia el pacto con Alemania como única alternativa estratégica viable.

Declaración del Ministerio de Exteriores de Rusia en relación con los ataques de las formaciones armadas del régimen de Kiev contra la población civil de Rusia (25 de mayo de 2026). El sangriento ataque llevado a cabo por las Fuerzas Armadas de Ucrania durante la noche del 22 de mayo mediante drones contra la residencia universitaria del colegio de la Universidad Estatal Pedagógica de Lugansk en Starobelsk se ha convertido en otra prueba flagrante de la naturaleza terrorista del régimen de Kiev, que ataca deliberadamente a civiles y no se detiene ante el asesinato a sangre fría de niños. La junta ucraniana y sus patrocinadores occidentales, que suministran a las Fuerzas Armadas de Ucrania instrumentos para cometer crímenes contra nuestra población, han demostrado ante el mundo su desprecio absoluto por las normas del derecho internacional humanitario. Resulta evidente la violación directa de las Convenciones de Ginebra de 1949 y de sus protocolos adicionales relativos a la protección de la población civil durante conflictos armados, así como de la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989 y otros importantes instrumentos internacionales. Todo esto ha colmado la paciencia. En las circunstancias actuales, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa comenzarán a realizar ataques sistemáticos y consecutivos contra empresas del complejo militar-industrial ucraniano en Kiev, incluyendo lugares específicos de diseño, producción, programación y preparación para el uso de drones utilizados por el régimen de Kiev con ayuda de especialistas de la OTAN responsables del suministro de componentes, inteligencia y designación de objetivos. Los ataques también se dirigirán contra centros de toma de decisiones y puestos de mando. Dado que los objetos mencionados se encuentran dispersos por toda Kiev, advertimos a los ciudadanos extranjeros, incluido el personal de misiones diplomáticas y representantes de organizaciones internacionales, de la necesidad de abandonar la ciudad lo antes posible. Asimismo, recomendamos a los habitantes de la capital ucraniana no acercarse a instalaciones militares y administrativas del régimen.

Прилёты двух баллистических ракет средней дальности (БРСД) "Орешник" по Киеву и Белой Церкви. 🔹 Мы в MAX

Al mismo tiempo, hay señales contradictorias. Por un lado, los ataques iraníes muestran mayor precisión que en conflictos anteriores y parecen mejor coordinados. Por otro, la intensidad general sigue siendo relativamente baja para los estándares que Irán mostró en 2025. No está claro si esto se debe a pérdidas iniciales causadas por los ataques estadounidenses e israelíes o a una decisión deliberada de conservar capacidades para fases posteriores del conflicto. Lo que sí parece evidente es que, al menos por ahora, no estamos viendo el “aplastamiento unilateral” que muchos analistas daban por inevitable. La coalición posee ventajas enormes y medibles, especialmente en aviación, inteligencia y volumen de fuego. Pero la capacidad real de Irán sigue siendo difícil de evaluar. En la guerra anterior demostró algo más importante que la eficacia táctica: capacidad de absorción. Puede perder infraestructura, mandos y sistemas sin dejar de combatir. Esa característica, más que cualquier arma concreta, es la que introduce incertidumbre. El problema para ambas partes es que las lógicas estratégicas chocan directamente. Estados Unidos e Israel necesitan resultados relativamente rápidos para que la campaña tenga sentido político y militar. Irán, en cambio, solo necesita evitar el colapso y prolongar el conflicto lo suficiente como para transformar la superioridad inicial del adversario en un problema de desgaste regional. Por eso estos primeros días no deciden la guerra, pero sí muestran algo esencial: ninguno de los dos bandos está peleando la misma guerra en términos conceptuales. Y cuando eso ocurre, el conflicto suele durar más de lo que todos esperan al principio.

Los primeros días de la guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos están rompiendo bastante rápido la idea previa de que íbamos a ver una repetición simple de la Guerra de los Doce Días de 2025. Entonces el conflicto comenzó con un ataque aéreo israelí potente que dejó a la defensa aérea iraní prácticamente fuera de combate desde el inicio, pero con el paso de los días quedó claro que el golpe no había sido decisivo. Israel podía atacar, Irán podía responder, y ninguno tenía herramientas suficientes para producir un colapso estratégico del otro. La guerra terminó porque el equilibrio tendía hacia un desgaste prolongado que favorecía más a Irán que a Israel en un escenario uno contra uno. Ahora la situación es distinta desde el punto de partida. La principal diferencia no es táctica sino estructural: Estados Unidos participa plenamente. Eso elimina casi todas las limitaciones que condicionaron la campaña anterior. Ya no hablamos solo de aviación israelí operando al límite de alcance y recursos, sino de una coalición con capacidad real para atacar en profundidad, mantener presión constante y golpear simultáneamente distintos tipos de objetivos, desde infraestructuras enterradas hasta sistemas móviles. También cambia el factor inteligencia. En 2025 Israel dependía en gran medida de sus propios medios; ahora el nivel de reconocimiento, procesamiento de datos y coordinación es mucho mayor, lo que reduce drásticamente la utilidad de la dispersión y el camuflaje iraní. El inicio de la campaña vuelve a mostrar un intento claro de golpe decapitador. La defensa aérea iraní, como ya ocurrió antes, demuestra ser incapaz de proteger plenamente el espacio estratégico, incluida la capital. Pero lo importante no es eso, porque esa debilidad ya era conocida. Lo relevante es que, pese a los ataques iniciales y a la eliminación de parte del liderazgo militar, el sistema iraní no se ha paralizado. Y aquí aparece el elemento doctrinal más importante para entender lo que está pasando: la llamada defensa en mosaico. Irán lleva más de veinte años preparándose para una guerra en la que asumía como escenario plausible la muerte del alto mando, la pérdida de comunicaciones e incluso la ocupación parcial del territorio. La respuesta fue diseñar un modelo extremadamente descentralizado, donde mandos regionales, bases de misiles y estructuras militares puedan operar de forma autónoma siguiendo planes previamente definidos. La lógica es simple: si el centro desaparece, la guerra continúa igualmente. Lo que estamos viendo ahora encaja bastante bien con esa idea. El sistema recibe golpes, pierde piezas, pero sigue funcionando porque no depende completamente de un único nodo de mando. También resulta interesante el cambio en la forma en que Irán está utilizando sus misiles. En 2025 la respuesta se basó en volumen: grandes salvas destinadas a saturar defensas. En estos primeros días ocurre algo distinto. El número de lanzamientos es menor, hablamos de decenas y no de cientos, pero los objetivos elegidos tienen más sentido operativo. Los ataques contra radares de detección temprana en Baréin y Catar son un buen ejemplo. No buscan impacto político inmediato sino degradar la arquitectura defensiva regional que permite detectar y coordinar interceptaciones contra misiles iraníes. Si reduces la capacidad de alerta temprana del adversario, aumentas las probabilidades de éxito de ataques posteriores. Es un enfoque más paciente, casi preparatorio. Esto además encaja con otro cambio visible: Irán está ampliando la geografía del conflicto. En lugar de concentrarse únicamente en Israel, golpea infraestructura militar vinculada a Estados Unidos y sus aliados regionales. No intenta competir directamente con la superioridad aérea de la coalición, algo que sería imposible, sino atacar la red logística que sostiene esa superioridad. Es una estrategia indirecta, coherente con un actor que sabe que no puede ganar por supremacía tecnológica pero sí puede complicar el funcionamiento del sistema enemigo.