Тамбовский юрист

ФК «Тамбов»: банкротство завершено, история остается Арбитражный суд Тамбовской области завершил конкурсное производство в отношении ассоциации «Футбольный клуб Тамбов». Соответствующее определение по делу № А64-798/2021 изготовлено в полном объеме 14 августа 2026 года. Процедура банкротства продолжалась почти пять лет. ФК «Тамбов» был признан несостоятельным в октябре 2021 года, после чего в отношении клуба открыли конкурсное производство. Общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов, составила 416,1 млн рублей. Из них было погашено около 85,7 млн рублей. На момент рассмотрения итогового отчета имущество у должника отсутствовало, дальнейших реальных источников пополнения конкурсной массы суд не установил. Продолжение процедуры, как указано в определении, привело бы лишь к увеличению судебных расходов. После вступления определения в законную силу и завершения предусмотренных законом регистрационных процедур сведения о ликвидации клуба будут внесены в ЕГРЮЛ. Так будет поставлена окончательная юридическая точка в истории ФК «Тамбов». Но история этого клуба, конечно, значительно шире материалов дела о банкротстве. Мы неоднократно писали, что ФК «Тамбов» стал одной из самых ярких страниц в истории спорта Тамбовской области. Команда прошла путь до Российской премьер-лиги и вывела регион на высший уровень отечественного клубного футбола. В определенный период «Тамбов» был единственным представителем Черноземья в РПЛ. Особенно примечательно, что этот результат был достигнут в условиях весьма скромных по меркам Премьер-лиги возможностей и при отсутствии в Тамбове стадиона, соответствовавшего требованиям РПЛ. Домашние матчи команде приходилось проводить за пределами региона, но даже в таких обстоятельствах клуб сумел закрепиться в высшем дивизионе и подарить болельщикам матчи с ведущими командами страны. Через ФК «Тамбов» прошли футболисты, которые впоследствии успешно продолжили карьеру в других чемпионатах. Мы, например, рассказывали о Себастьяне Тилле, который после Тамбова стал одним из героев сенсационного выступления молдавского «Шерифа» в Лиге чемпионов и забил победный мяч мадридскому «Реалу». Писали и об Артеме Архипове, прошедшем через тамбовский футбол и впоследствии ставшем чемпионом Белоруссии. Кстати, недавно тамбовский «Спартак» представил нового игрока - центрального нападающего Артёма Архипова. При этом юридическое завершение банкротства не означает, что история ФК «Тамбов» заканчивается вместе с записью в реестре. Клуб уже вписал себя в историю тамбовского спорта — ярко, громко. Вокруг него было немало споров, конфликтов и скандалов, но наша команда показала, что может играть в высшей лиге. ФК «Тамбов» подарил региону то, чего прежде здесь практически невозможно было представить, — надежду на большой футбол. Он дал болельщикам возможность увидеть свою команду в Премьер-лиге, почувствовать Тамбов частью главной футбольной сцены страны и поверить, что даже небольшой регион способен подняться на самый высокий уровень.

Проблемные долги и суды, что показала проверка тамбовского Фонда поддержки бизнеса Как стало известно каналу «Тамбовский юрист», Контрольно-счетная палата Тамбовской области завершила проверку АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области». Формально результат выглядит благополучно: нарушений КСП не установила. Однако перечень рекомендаций говорит куда больше сухой формулировки об отсутствии нарушений — практически все они сосредоточены вокруг проблемной задолженности, взыскания долгов и управления кредитными рисками. И это особенно интересно на фоне судебной активности. По подсчетам «Тамбовского юриста» на основе картотеки арбитражных дел, только за 2025–2026 годы в Арбитражном суде Тамбовской области насчитывается более десяти производств, связанных с требованиями кредитных организаций и заемщиками, в отношениях с которыми фигурирует Фонд. Особенно заметен в этой истории Сбербанк. Один из наиболее показательных примеров — банкротство ООО «Агрогруппа Черноземье». В этом деле суд произвел замену кредитора: вместо Сбербанка в реестр требований кредиторов в части основного долга почти на 11 млн рублей вошел уже областной Фонд содействия кредитованию МСП. То есть банковский кредитный риск в конечном счете трансформировался в требование самого Фонда к проблемному заемщику. Еще один заметный эпизод — дело ООО «Торговый дом „Перспектива“». Сбербанк обратился с заявлением о банкротстве компании с требованиями на 120,2 млн рублей, а Фонд содействия кредитованию МСП привлечен к делу в качестве третьего лица наряду с Корпорацией МСП. Сам по себе такой процесс не означает потерь Фонда, однако хорошо показывает механизм риска: Фонд помогает предпринимателю получить банковское финансирование, предоставляя поручительство, а если бизнес перестает обслуживать долг, господдержка из инструмента развития превращается в вопрос взыскания. Масштаб этих обязательств далеко не символический. Поручительство Фонда может покрывать до 70% потенциальных потерь банка. Поэтому качество оценки заемщика, залогов и дальнейшей работы с просрочкой здесь имеет уже не только коммерческое, но и прямое публичное значение. На этом фоне рекомендации КСП выглядят вполне логично. Фонду предложено создать отдельную службу или рабочую группу по проблемным активам, установить внутренний порядок работы с просроченной задолженностью, быстрее обращаться в суд после завершения досудебной стадии и даже оценить целесообразность привлечения коллекторских агентств либо продажи им долгов с незначительными перспективами взыскания. Отдельно поставлен вопрос об усилении залогового обеспечения, обучении сотрудников риск-менеджменту и более тесной работе с банками-партнерами.

Прокуратура заходит в банкротство ДСУ-2 Как стало известно «Тамбовскому юристу», прокуратура Тамбовской области намерена вступить в дело о банкротстве ЗАО «ДСУ-2» — одного из крупнейших дорожных подрядчиков региона. И это уже совсем не похоже на обычный спор должника с кредиторами. ДСУ-2 десятилетиями работало на крупных государственных дорожных контрактах. В числе проектов компании — капитальный ремонт северного обхода Тамбова стоимостью около 2,57 млрд рублей, ремонт участка трассы Воронеж—Тамбов примерно за 600 млн и участка Орёл—Тамбов за 460 млн рублей. Теперь дорожный гигант сам оказался на обочине. В июле 2026 года арбитраж ввёл в отношении ДСУ-2 процедуру наблюдения. При выручке за 2025 год около 3,9 млрд рублей компания показала более 525 млн рублей чистого убытка, а кредиторская задолженность превысила 620 млн. Отдельный фон — налоговые претензии примерно на 478 млн рублей. И претензии продолжают накапливаться уже непосредственно во время банкротной процедуры: в августе федеральное управление автодорог «Большая Волга» предъявило к ДСУ-2 новые требования по договорам подряда — сообщалось об исках на общую сумму 176,9 млн рублей. Теперь в эту конструкцию может войти прокуратура. И это, пожалуй, самое любопытное развитие сюжета. Когда банкротится предприятие, через которое прошли десятки миллиардов рублей государственных контрактов, а вокруг его деятельности одновременно существуют налоговые, уголовные и многомиллионные имущественные претензии, процедура перестаёт быть исключительно разбором отношений между коммерческими кредиторами.

Один спор, разные основания: апелляция защитила право потребителя на рассмотрение иска к банку Можно ли повторно обратиться в суд к тому же банку и потребовать вернуть те же деньги, если один судебный спор уже проигран? На первый взгляд, кажется, что ответ очевиден: нельзя дважды судиться между теми же сторонами об одном и том же. Однако на практике все сложнее. Именно такую ситуацию рассмотрел Тамбовский областной суд. Мы провели обзор этого судебного акта и разобрались, почему выводы апелляции имеют значение не только для конкретного истца, но и в целом для защиты прав потребителей банковских услуг. История началась с мошеннической операции. По утверждению гражданина, 15 декабря 2023 года неизвестное лицо похитило кредитные денежные средства в размере 79 000 рублей. В тот же день клиент связался с банком по горячей линии, сообщил о мошенничестве и попросил отменить транзакцию, однако получил отказ. После этого клиент предъявил к АО «ТБанк» требования о взыскании 79 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Его позиция строилась на том, что банк, получив сообщение о переводе без согласия клиента, должен был принять меры к приостановлению операции. В качестве правового основания истец ссылался, в частности, на Федеральный закон № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Однако до рассмотрения вопроса о том, действительно ли банк мог остановить перевод и несет ли он ответственность за потерю денег, дело первоначально не дошло. Районный суд прекратил производство. Причина заключалась в том, что ранее между тем же гражданином и тем же банком уже состоялся другой судебный процесс, в котором истцу было отказано в требованиях, связанных с тем же кредитным договором. Суд первой инстанции посчитал новый спор фактически повторным. Тамбовский областной суд напомнил важный процессуальный принцип: запрет распространяется именно на тождественные споры. Для признания исков тождественными недостаточно совпадения сторон или даже схожести заявленных требований. В предыдущем деле позиция гражданина основывалась на праве потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг, предусмотренном статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В новом же деле истец ссылался на обязанности банка, вытекающие из законодательства о национальной платежной системе, и на обстоятельства совершения операции без его согласия. Апелляционный суд пришел к выводу, что такие споры нельзя считать тождественными. Поэтому прекращение производства было признано неправомерным. Определение районного суда отменили, а дело направили обратно в суд первой инстанции — теперь уже для рассмотрения требований по существу. Проигранное дело само по себе не всегда означает, что для гражданина навсегда закрыта возможность судебной защиты в связи с той же жизненной ситуацией. Необходимо анализировать, что именно являлось предметом первого иска и какими конкретными обстоятельствами и нормами права он обосновывался. Если новый спор основан на иных юридически значимых фактах и защищает нарушенное право посредством иной материально-правовой конструкции, механически прекращать производство только потому, что стороны уже встречались в суде, нельзя. Для потребительских споров это особенно существенно. Одна и та же ситуация может затрагивать сразу несколько групп обязанностей банка: условия кредитного договора, качество финансовой услуги, порядок проведения платежной операции, действия при получении информации о мошенничестве и последствия несвоевременной реакции на сообщение клиента.

Обещание залога — еще не залог: Верховный суд по делу Барова, Кузнецова и «Зари» Не так много гражданских дел из Тамбовской области доходят до Верховного суда России. Это дело не просто дошло — оно прошло несколько кругов апелляции и кассации, первоначальный отказ в передаче жалоб в Верховный суд, после чего вмешался заместитель председателя ВС. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда вынесла определение по делу № 13-КГ26-3-К2. В процессе сошлись фамилии, хорошо знакомые читателям нашего канала: предприниматель Олег Баров, Алексей Ерохин, Николай Ларин, Александр Кузнецов, а важную роль в истории сыграли также бывший руководитель и учредитель ООО «Заря» Р.И. Валдаева и само общество. Если отбросить многолетнюю процессуальную историю, спор сводился к принципиальному вопросу: может ли обещание в будущем оформить землю в залог заменить сам договор ипотеки и позволить кредитору спустя годы обратить взыскание на эту землю уже у другого собственника? Жердевский районный суд фактически ответил утвердительно. Верховный суд — нет. История началась 7 апреля 2016 года, когда между ИП Олегом Баровым и ООО «Заря» был заключен договор займа. По его условиям обществу предоставлялось 57 млн рублей под 1,75% годовых со сроком возврата до 31 марта 2017 года. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом. Часть обеспечения оформили сразу: был заключен договор залога транспорта с Николаем Лариным и договор залога недвижимости с Валдаевой. Но договор предусматривал еще одно условие — до 10 мая 2016 года должен был быть заключен договор залога № 3 в отношении долей в праве на сельскохозяйственную землю. Этого так и не произошло. Отдельного письменного договора ипотеки не появилось, обременение в ЕГРН зарегистрировано не было. В феврале 2019 года Валдаева продала принадлежавшие ей 4336/8004 долей Александру Кузнецову. Позднее он приобрел еще 1/667 долю, а в 2022 году выделил принадлежащие ему доли из общего массива. В результате появился самостоятельный земельный участок площадью 26 703 940 квадратных метров, то есть более 2,6 тысячи гектаров. Параллельно развивался спор вокруг денег. В 2019 году Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ООО «Заря» в пользу Барова 6,4 млн рублей основного долга, проценты, штраф и судебные расходы. В 2020 году «Заря» была признана банкротом, а позднее стороны заключили мировое соглашение, зафиксировав задолженность перед Баровым в размере 6,31 млн рублей. Кроме того, сам предприниматель ссылался еще на 23,44 млн рублей, которые, по его утверждению, были переданы обществу и не возвращены. В итоге Баров попытался взыскать долг через землю. Он обратился с иском к Ерохину, Ларину и Кузнецову, потребовав признать недействительными сделки 2019 года и обратить взыскание на имущество, которое, по его позиции, должно было находиться у него в залоге. Дальше начался настоящий судебный маятник. Тамбовский областной суд отменил это решение и отказал Барову. Второй кассационный суд отменил апелляцию и отправил дело назад. Областной суд снова отказал — кассация вновь отменила. При очередном рассмотрении, 7 апреля 2025 года, Тамбовский областной суд опять признал взыскание на землю Кузнецова неправомерным, но 30 сентября 2025 года Второй кассационный суд отменил и это определение, оставив в силе решение Жердевского районного суда. Ключевой вывод Верховного суда довольно прост: запись в договоре займа о том, что заемщик обязуется в будущем заключить договор залога, еще не означает, что залог уже возник. Особенно если речь идет о недвижимости. В данном случае отдельного договора залога земельных долей не было, стоимость предмета ипотеки либо порядок ее определения надлежащим образом не согласовали, а государственная регистрация обременения отсутствовала. Следовательно, считать, что у Барова с 2016 года существовало право залога на эту землю, было нельзя.

Возможное хищение имущества «Тамбовводтранса» стало предметом уголовного дела Как стало известно каналу «Тамбовский юрист» от источника, по факту возможного хищения имущества ОАО «Тамбовводтранс» мошенническим способом могло быть возбуждено уголовное дело. Речь идет о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ. Нынешний руководитель предприятия неоднократно обращался в правоохранительные органы, оспаривая действия и решения сотрудников полиции и добиваясь проверки обстоятельств, связанных с деятельностью прежнего руководства компании. Речь идет об уже известной нашим читателям компании ОАО «Тамбовводтранс». Нынешнее руководство предприятия пытается разобраться с проблемами, оставшимися от прежних управленцев, и добиться правовой оценки спорных решений и сделок. Напомним, что мы писали про отношения «Тамбовводтранса» с ООО «Билдстрим» и ООО «Прораб». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда договор между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Билдстрим» от 1 июля 2021 года был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и постановил взыскать полученные денежные средства в собственность Российской Федерации. Аналогичный судебный акт, как следует из документа, был принят и по спору с ООО «Прораб»: полученные от ОАО «Тамбовводтранс» деньги также взысканы в собственность государства.

Имущество осталось в группе, а доходы — в тени: суд подтвердил выводы налоговой по ООО «Новый сад» Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области по спору ООО «Новый сад» с региональным управлением ФНС. Предприятие пыталось оспорить результаты налоговой проверки, однако суд признал решение налогового органа законным. В центре разбирательства оказалась цепочка сделок с недвижимостью и земельными участками, которую проверяющие расценили как схему вывода имущества на подконтрольные компании с одновременным занижением налога на прибыль. Учредителями ООО «Новый сад» являются Леденев Артем Иванович и Озманян Маар Алиевич. Согласно материалам дела, доля Маара Озманяна составляет 50%. Однако круг лиц, фигурирующих в судебном решении, значительно шире. В нем упоминаются Леденев Иван Юрьевич, которого налоговый орган называл одним из бенефициаров группы GLOBAL FOODS GROUP. Суть претензий налоговой связана с продажей имущества предприятия в 2022 году. ООО «Новый сад» реализовало взаимозависимому ООО «Глоубэл Фудс Групп» крупный имущественный комплекс, включавший 41 объект недвижимости и земельные участки. Общая стоимость сделки составляла около 83,5 млн рублей, при этом в декларации по налогу на прибыль общество отразило выручку от реализации амортизируемого имущества в размере лишь 43 млн рублей. Спустя всего четыре с половиной месяца ООО «Глоубэл Фудс Групп» перепродало имущество компании «ВЕТИН» уже за 525,2 млн рублей, включая НДС. В дальнейшем часть объектов оказалась у ООО «ШИВАР». В итоге сложилась цепочка: «Новый сад» — «Глоубэл Фудс Групп» — «ВЕТИН» — «ШИВАР». По мнению налоговой, промежуточное звено не имело самостоятельного экономического смысла, а использовалось для того, чтобы оставить имущество внутри контролируемой группы, искусственно занизив доход первоначального собственника. Проверяющие подсчитали, что цена реализации была занижена на 394,7 млн рублей, или примерно в 5,2 раза. Взаимосвязь участников цепочки налоговый орган подтверждал общими адресами, переходами сотрудников из одной компании в другую, совпадающими IP-адресами для доступа к системе «Банк-клиент» и отправки налоговой отчетности, а также общей бухгалтерией. Допрошенные работники рассказывали, что предприятия фактически находились на одной территории в селе Кочетовка, а при формальном переводе между организациями их рабочие обязанности не менялись. Отдельное внимание налоговая обратила на долговую историю предприятия. В материалах дела говорится о формировании задолженности ООО «Новый сад» перед ООО «Глоубэл Фудс Групп», после чего эта компания получила права требования по банковским кредитам и стала основным кредитором «Нового сада». Проверяющие посчитали, что такая конструкция помогла сохранить контроль над заложенным имуществом внутри группы и затруднила взыскание налоговой задолженности. Еще в 2023 году наш канал писал о намерении налоговой обанкротить ООО «Новый сад». Дело о несостоятельности предприятия № А64-1679/2023 было возбуждено по заявлению ФНС 11 апреля 2023 года. Размер заявленных налоговых требований тогда составлял более 112,4 млн рублей. Производство по делу приостановили в связи с необходимостью дождаться результатов налоговых споров.

Одной аффилированности недостаточно Верховный суд на этой неделе отказался пересматривать спор о привлечении контролирующих лиц ООО «Тамбов Спецмонтаж» к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ не передал кассационную жалобу конкурсного управляющего Романа Степунина на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Определение вынесено 27 июля 2026 года по делу № А64-553/2019. ООО «Тамбов Спецмонтаж» было признано банкротом в ноябре 2019 года. Изначально с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Виват» и Владимира Артемова обратился кредитор — ООО «ПромСтройМонтаж». Позднее к числу ответчиков был добавлен бывший руководитель должника Михаил Ломакин. Связь должника с ООО «Виват» была одной из центральных тем спора. С 29 апреля 2014 года по 13 июля 2018 года «Виват» являлся единственным участником «Тамбов Спецмонтажа» и владел 100% его уставного капитала. После выхода «Вивата» единственным участником должника стал Михаил Ломакин. Владимир Артемов, в свою очередь, был генеральным директором ООО «Виват» и владел долей 37,0521%. По версии конкурсного управляющего, должник изначально создавался для работы внутри группы компаний «ЗАВКОМ». Он назывался ООО «ЗАВКОМ Спецмонтаж», находился по одному адресу с другими организациями группы, а его единственным участником был «Виват», владевший долями и в других связанных компаниях. Руководителем должника являлся Михаил Ломакин — зять Владимира Артемова. Супруга Ломакина Елена Ломакина была дочерью Артемова и одновременно участником «Вивата» с долей 11,53%. Управляющий полагал, что принадлежность к группе «ЗАВКОМ» позволяла должнику получать заказы благодаря ее деловой репутации, а выход из группы лишил компанию такой возможности. В подтверждение приводилась целая последовательность событий: 13 июля 2018 года «Виват» передал свою 100-процентную долю Михаилу Ломакину, а 16 августа того же года ООО «ЗАВКОМ Спецмонтаж» было переименовано в ООО «Тамбов Спецмонтаж» и сменило адрес. По мнению управляющего, фактическое отделение от группы в условиях финансового кризиса ухудшило положение должника и уменьшило его шансы восстановить платежеспособность. При этом управляющий утверждал, что даже после формального выхода из состава участников «Виват» продолжал определять действия должника через корпоративные и семейные связи. В частности, в октябре 2018 года «Тамбов Спецмонтаж» вернул «Вивату» заем и проценты на общую сумму 6,2 млн рублей. Дополнительным подтверждением контроля назывались отношения должника с ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ». В 2017 году эта компания предоставила должнику заемное финансирование на общую сумму более 10,5 млн рублей, причем часть средств перечислялась непосредственно поставщикам. Ранее суд уже характеризовал эти отношения как корпоративные и указывал на подконтрольность компаний одному центру. По мнению управляющего, «Виват», участвуя в капитале связанных организаций, не мог не знать о финансовых проблемах должника и фактически контролировал направление его денежных потоков. Основной довод о неподаче заявления о банкротстве строился на том, что признаки объективного банкротства возникли 11 сентября 2017 года. Месячный срок на обращение руководителя в суд истек 11 октября 2017 года. Управляющий и кредитор просили возложить на ответчиков долги, сформировавшиеся после этой даты. Суды согласились с датой возникновения обязанности обратиться за банкротством, но в субсидиарной ответственности отказали. Не увидели суды и оснований для привлечения бывшего владельца должника. Само по себе владение 100% долей, принадлежность компаний к одной группе, родственные связи и возможность влиять на решения должника еще не означают автоматического возникновения субсидиарной ответственности. Не помог и довод о непередаче Михаилом Ломакиным 37 наименований оборудования и техники. Судебный акт, обязывающий бывшего руководителя передать это имущество управляющему, действительно не был исполнен. Вместе с тем имущество ранее списали по причине износа. По оценке судов, возможная выручка от его реализации не могла существенно повлиять на расчеты с кредиторами.

Суд, ФНС и Роскомнадзор: финал за закрытыми дверями История «Металл Сервиса», о которой мы писали весной, получила неожиданно непубличный финал. На днях предприятие выиграло дело о защите деловой репутации. В карточке дела № А64-2315/2026 указаны сразу два результата: «удовлетворить иное требование полностью» и «удовлетворить иск полностью или частично», но без подробностей, поскольку дело рассматривалось в закрытом режиме. Весной поступил иск, в котором «Металл Сервис» просил признать недостоверными и порочащими сведения, размещенные на 18 интернет-страницах, а также запретить их дальнейшее распространение. К делу привлекли региональные управления ФНС и Роскомнадзора. Самому предприятию суд предложил представить документы об отсутствии налоговых нарушений, в том числе по НДС, претензий трудовой инспекции, проблем с выплатой заработной платы. Фактически каждое обвинение из публикаций требовалось разобрать отдельно и опровергнуть доказательствами. Анонимность или множественность интернет-публикаций не делают защиту деловой репутации невозможной. Даже если обвинения расходятся сразу по нескольким площадкам и начинают создавать эффект «все об этом пишут», в суде количество перепечаток не заменяет доказательств.

После сообщений о хищении 20 миллионов рублей налоговая потребовала банкротства компании, связанной со «Стинэком» Только вчера в СМИ появилась информация о расследовании двух уголовных дел о возможном хищении бюджетных средств при расчистке русла реки Цны и ремонте путепровода на улице Лаврова в Мичуринске. Общий предполагаемый ущерб оценивается в 20,4 млн рублей, а дела возбуждены по статье о мошенничестве в особо крупном размере. Название организации в официальном сообщении полиции не раскрывалось. Однако обстоятельства расследования, объекты работ и ранее опубликованные судебные материалы позволяют предположить, что речь может идти об ООО «Стинэк». Компания выступала подрядчиком ремонта мичуринского путепровода, а также участвовала в расчистке русла Цны. Первое уголовное дело связано с работами по нацпроекту «Экология», которые проводились с 2023 по 2025 год. По версии полиции, руководитель подрядной организации мог получить из бюджета 13,7 млн рублей в качестве компенсации расходов на аренду специального оборудования для временной переправы через реку. При этом следствие считает, что у предприятия имелся собственный наплавной мост. Второй эпизод касается ремонта путепровода через железнодорожные пути на улице Лаврова. По версии правоохранительных органов, в акты приёмки могли включить недостоверные сведения о фактически невыполненных объёмах работ. Предполагаемый ущерб бюджету Мичуринска составил ещё 6,7 млн рублей. Руководитель организации был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Во время обыска, проведённого при силовой поддержке Росгвардии, правоохранители изъяли документы и другие материалы. Расследование продолжается, окончательные выводы о виновности фигурантов может сделать только суд. А уже сегодня, 29 июля, история получила неожиданное продолжение. Как стало известно нашему каналу, Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области направила в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным банкротом — ООО «СТИНЭК-М». Примечательно, что ещё в прошлом году ООО «СТИНЭК-М» исполняло государственный контракт стоимостью 108 млн рублей. Предприятие входит в число компаний, связанных с семьёй Комаровых.

Дробили в 2023-м — взыскивают в 2026-м Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение, которое вполне можно назвать знаменательным, поскольку управленческая ошибка государственного заказчика может спустя несколько лет превратиться в весьма конкретный счет, выставленный предпринимателю. Речь идет о деле № А64-5498/2024. Прокуратура Тамбовской области потребовала признать недействительными три государственных контракта, заключенных 31 октября 2023 года между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и индивидуальным предпринимателем Артемом Красновым, а также взыскать с подрядчика полученные денежные средства. Первоначально спор дошел до первой и апелляционной инстанций, которые в иске отказали. Однако Арбитражный суд Центрального округа отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Три контракта касались ремонта объекта по адресу: город Тамбов, улица Бастионная, дом 16а. Один предусматривал электромонтажные работы стоимостью 589 тысяч рублей, второй — ремонт помещений стоимостью 598,5 тысячи рублей, третий — ремонт гаража стоимостью 596,9 тысячи рублей. Все договоры были заключены в один день с одним предпринимателем без проведения конкурентной процедуры. Работы были выполнены. «Тамбовавтодор» принял их без возражений и разногласий, подписал акты и произвел оплату. Общая стоимость принятых и оплаченных работ составила 1 640 936 рублей 09 копеек. Казалось бы, обычная хозяйственная история: заказчик определил перечень необходимых работ, нашел исполнителя, заключил контракты, принял результат и рассчитался. Однако прокуратура посчитала, что перед нами не три самостоятельные закупки, а одна крупная сделка, искусственно раздробленная на части. При новом рассмотрении суд с этой позицией согласился. Контракты заключены в один день, с одним подрядчиком, в отношении одного объекта. Каждая закупка в отдельности, как указано в решении, не приводила к достижению конечной цели заказчика. Такая цель достигалась только после исполнения всех трех договоров. Следовательно, суд расценил их как единую сделку, искусственно раздробленную для того, чтобы не определять подрядчика посредством открытой конкурентной процедуры. Любопытно, что история эта уже знакома нашим читателям. Еще в марте 2024 года в тринадцатой части повествования «Куда движется Тамбовавтодор?» мы писали о Трофимове и о том наследии, которое оставила после себя прежняя управленческая команда учреждения. В рассматриваемом решении суд прямо указал, что по факту дробления закупки в отношении тогдашнего директора «Тамбовавтодора» Трофимова было возбуждено административное дело. Трофимов ушел давно, а управленческие ошибки аукаются до сих пор. Самое важное и, пожалуй, самое тревожное в этом деле содержится на десятой странице решения. Суд установил, что инициатором заключения спорных контрактов являлся именно «Тамбовавтодор». Более того, суд прямо указал: индивидуальный предприниматель Краснов не был осведомлен о дроблении сделок. То есть судебным актом не установлено, что подрядчик заранее знал о незаконной конструкции закупки, участвовал в ее разработке или предпринимал какие-либо действия, чтобы скрыть нарушение. Однако незнание подрядчика не избавило его от финансовых последствий. Суд признал все три контракта недействительными, после чего определил сумму, которую предприниматель вправе сохранить в качестве компенсации фактически понесенных расходов на выполнение работ. Оставшуюся часть полученной оплаты суд взыскал с подрядчика в пользу «Тамбовавтодора». Можно ли назвать произошедшее простой управленческой ошибкой? Формально судебный акт позволяет говорить именно о незаконном выборе способа закупки и ошибочных действиях заказчика. Однако мы не исключаем, что такое дробление могло быть не случайностью, а осознанной схемой.

Десятки эпизодов и четыре подсудимых: в Бондарском районном суде началось рассмотрение громкого уголовного дела Как стало известно каналу «Тамбовский юрист», Бондарский районный суд приступил к рассмотрению громкого уголовного дела в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении многочисленных эпизодов мошенничества. На скамье подсудимых оказались Александр Анатольевич Воробьев, Виктор Павлович Ермаков, Иван Владимирович Колесников и Александр Викторович Попов. Каждому из них вменяется целая серия преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Речь идет о десятках эпизодов предполагаемого мошенничества. Ивану Колесникову, помимо этого, предъявлено обвинение по нескольким эпизодам части 2 статьи 292 УК РФ — служебного подлога. Количество вменяемых деяний уже позволяет назвать этот процесс одним из наиболее заметных уголовных дел в Бондарском районе за последнее время. Суду предстоит исследовать значительный объем доказательств, допросить участников процесса и установить роль каждого из подсудимых в событиях, изложенных в обвинении. Особое внимание к процессу привлекает и то обстоятельство, что участие в деле принимает прокурор Тамбовской области Андрей Николаевич Кулагин. Подробности дела расскажем позднее.

Долг на 13 миллионов: поставщику тепла для соцобъектов грозит банкротство В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании банкротом ООО «Тамбовская областная генерирующая компания» — предприятия, работающего в сфере теплоснабжения. Инициатором разбирательства выступило ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов». Размер заявленных требований составляет 13 млн рублей. На первый взгляд, речь идет об очередном споре двух хозяйствующих субъектов из-за накопившейся задолженности. Однако значение этой истории выходит далеко за пределы корпоративных расчетов. ТОГК занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды, то есть работает в отрасли, от которой напрямую зависит нормальное функционирование социальных учреждений и коммунальной инфраструктуры. Компания была зарегистрирована в декабре 2022 года, а ее основной вид деятельности связан именно с теплоснабжением. Среди получателей коммунальных ресурсов по контрактам с ТОГК — МБОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа», МБУК «Знаменский Дом культуры» и другие учреждения. При этом само обращение кредитора в суд еще не означает, что ТОГК уже признана банкротом или прекратит деятельность. Суду предстоит проверить наличие и размер задолженности, обоснованность требований заявителя и соблюдение необходимых процессуальных условий. У компании также остается возможность погасить долг, урегулировать спор с кредитором либо представить свои возражения. Тем не менее, заявление на сумму более 13 миллионов рублей — серьезный сигнал, как для самой организации, так и для муниципальных властей.

57,9 миллиона рублей — в доход государства: тамбовское дело может стать ориентиром для всей страны Арбитражный суд Центрального округа поставил точку в примечательном деле № А64-8904/2022, которое уже освещал канал «ТЮ» и имеет значение не только для Тамбовской области, но и для формирования общероссийской судебной практики. Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда о взыскании с ООО «Билдстрим» в собственность Российской Федерации 57 миллионов 920 тысяч рублей, полученных по фиктивному договору с ОАО «Тамбовводтранс». Постановление было изготовлено в полном объеме 17 июля 2026 года. История началась с договора на восстановление оборудования. ОАО «Тамбовводтранс» получило крупный заказ от структуры «Россетей», после чего заключило с ООО «Билдстрим» договор стоимостью 78,2 миллиона рублей. В пользу исполнителя было перечислено 57,92 миллиона рублей. Однако после смены руководства выяснилось, что фактически работы «Билдстримом» не выполнялись: обязательства были исполнены самим «Тамбовводтрансом» и другими субподрядными организациями. На бумаге все выглядело вполне убедительно: договор заключен, акт выполненных работ подписан, деньги перечислены. Но именно такие дела показывают, что в современном арбитражном процессе одного комплекта формально правильно составленных документов уже недостаточно. Суд оценивает не только подписи и печати, но и реальное экономическое содержание операции: кто выполнял работы, какими силами, с использованием каких ресурсов и с какой действительной целью стороны оформляли документы. Налоговая проверка установила, что сведения о хозяйственных операциях были искажены, а ООО «Билдстрим» в действительности не являлось исполнителем работ. По выводам налогового органа, фиктивный документооборот использовался для уменьшения налоговых обязательств и получения необоснованных вычетов по НДС. Более того, в материалах дела отражено, что в августе 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Самое интересное в этом споре — не признание договора мнимым. Подобные договоры российские суды признавали недействительными и раньше. Принципиальное значение имеет то, кому в итоге должны достаться перечисленные по фиктивной сделке деньги. Обычно последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая сторона возвращает другой все полученное. Если одна компания перечислила деньги, а другая их получила, средства по общему правилу возвращаются плательщику. Но в данном деле суд отказался применять обычный механизм. Причина проста: возвращение миллионов самому «Тамбовводтрансу» фактически означало бы восстановление имущественного положения участника противоправной схемы, который также действовал недобросовестно. Суд прямо указал: взыскать деньги обратно в пользу «Тамбовводтранса» — значит фактически одобрить действия одного участника противоправной сделки. Оставить их у «Билдстрима» — значит признать обоснованным нахождение средств у второго участника. Поэтому был выбран третий вариант: вся полученная по сделке сумма взыскана в доход Российской Федерации. Правовой основой такого подхода стала статья 169 Гражданского кодекса РФ. Она позволяет признать ничтожной сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а в предусмотренных законом случаях — взыскать все полученное в доход государства. Речь идет не о любом нарушении закона и не о каждой хозяйственной ошибке. Для применения столь серьезных последствий суд должен установить антисоциальную цель сделки, умысел ее участников, характер нарушения и его последствия для публичных интересов. Для Тамбовской области это одно из наиболее показательных экономических дел последних лет.

Битва за сотни миллионов: в Тамбове решают судьбу долгов крупного перевозчика В истории банкротства ООО «Нева-Логистик» появился новый поворот. Речь идет о крупном перевозчике, юридически зарегистрированном на улице Советской в Тамбове. Хотя на данный момент адрес компании является недостоверным. Только за 2024 год выручка компании превысила 1,1 млрд рублей. Формально единственным владельцем и руководителем общества значится Максим Баласанян. Ранее «Тамбовский юрист» уже обращал внимание на корпоративный шлейф компании. До переименования она называлась ООО «Крафтер-Северо-Запад», а в судебных делах неоднократно фигурировала в связке с ООО «Крафтер-Евразия», которое выступало организатором перевозок в интересах «Нева-Логистик». В ряде публикаций группу «Крафтер» связывали с кубанским предпринимателем Олегом Макаревичем. Сейчас за место в реестре кредиторов «Нева-Логистик» борется ООО «Контрол Логистика». Компания требует признать за ней задолженность в размере 669 693 939 рублей. Эти права она получила от Сбербанка по трем договорам уступки: первоначально речь шла о банковских кредитах, по которым «Нева-Логистик» выступала поручителем. Суд отдельно отмечал, что размер требования настолько значителен, что способен повлиять на решения первого собрания кредиторов. Но подтверждение долга затянулось. «Контрол Логистика» даже просила ускорить рассмотрение заявления, однако получила отказ. В судебном акте прямо указано, что длительность спора связана в том числе с непредставлением самой компанией необходимых доказательств. Когда суд потребовал банковские выписки, «Контрол Логистика» сослалась на коммерческую тайну и оборот в 2,5 млрд рублей за 2025 год. В итоге суд обязал и компанию, и Сбербанк раскрыть сведения о движении денег и возможном погашении кредитов. Теперь временный управляющий пошел дальше. На днях он сообщил о подаче заявления, в котором требует признать недействительными все три договора уступки между Сбербанком и «Контрол Логистикой» и отказать последней во включении 669,7 млн рублей в реестр. Простыми словами, управляющий ставит под сомнение законность перехода гигантского требования и пытается не допустить, чтобы «Контрол Логистика» получила соответствующий пакет голосов и влияние на ход банкротства. Пока это только позиция управляющего, а не установленная судом схема. Даже если договоры уступки признают недействительными, сам долг не обязательно исчезнет: права кредитора могут вернуться Сбербанку. Поэтому главный вопрос этого спора — не только существуют ли сотни миллионов задолженности, но и кто именно получит право распоряжаться таким весом в процедуре банкротства. Тем более что параллельно ООО «Альфаскан Центр» заявило к «Нева-Логистик» еще почти 917 млн рублей.

В ночь на 18 июля город Котовск подвергся атаке беспилотных летательных аппаратов. Об этом сообщил глава Тамбовской области Евгений Первышов.  По уточнённым данным, в результате удара по складу Wildberries погибли семь человек, работавших в ночную смену. Ещё 25 человек пострадали. В медицинские учреждения Котовска и Тамбова госпитализированы 23 пострадавших: один находится в крайне тяжёлом состоянии, шестеро — в тяжёлом, ещё 16 — в состоянии средней тяжести. В основном у пострадавших диагностированы осколочные ранения. Врачи оказывают им необходимую помощь. По словам Евгения Первышова, беспилотники были оснащены поражающими элементами. Система противовоздушной обороны сбила на подлёте 28 БПЛА, что позволило избежать ещё большего числа жертв среди мирного населения.  Глава региона напомнил жителям о запрете на фото- и видеосъёмку, а также публикацию в интернете материалов, связанных с атаками БПЛА, их последствиями и работой систем ПВО.  Прокуратура Тамбовской области взяла на контроль соблюдение прав граждан после атаки. Для приёма обращений и оказания правовой помощи пострадавшим открыта горячая линия: 8 910 755-52-65.  Редакция канала «Тамбовский юрист» выражает глубокие соболезнования родным и близким погибших. Желаем скорейшего выздоровления всем пострадавшим.

Автомобиль банкрота удалось сохранить: суд учёл состояние здоровья должника Наш канал разобрал постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-10644/2025, которое окажется полезным многим участникам процедур банкротства. Суд разрешил жителю Тамбовской области сохранить автомобиль Renault Laguna 2002 года выпуска, который финансовый управляющий намеревался продать в рамках процедуры банкротства. Должник просил исключить машину стоимостью около 196 тысяч рублей из конкурсной массы. Он пояснил, что имеет третью группу инвалидности и серьёзные заболевания опорно-двигательного аппарата. Автомобиль необходим ему для посещения медицинских учреждений, прохождения обследований, приобретения продуктов и решения повседневных бытовых вопросов. Арбитражный суд Тамбовской области первоначально отказал должнику. Однако апелляционная инстанция пришла к другому выводу. Суд учёл представленные медицинские документы, наличие ортопедического импланта тазобедренного сустава, ограничения при передвижении и бессрочно установленную третью группу инвалидности. Апелляция отметила, что имущество стоимостью более 10 тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы в исключительных случаях. Например, когда его продажа нарушит личные права должника и лишит его средств, необходимых для нормальной жизни. Дополнительным аргументом стало отсутствие кредиторов в реестре требований. Единственное заявление банка о включении задолженности в размере 36 765 рублей было возвращено судом. Другие кредиторы требования не заявили. Следовательно, продажа автомобиля серьёзно ухудшила бы положение человека с инвалидностью, но не обеспечила бы расчёты с реестровыми кредиторами. Суд решил, что реализация машины нарушит право должника на достойную жизнь и своевременное получение медицинской помощи. Определение суда первой инстанции отменили, а Renault Laguna исключили из конкурсной массы. Чем дело № А64-10644/2025 полезно для других граждан? Оно подтверждает, что автомобиль банкрота не всегда должен быть продан. Машину можно попытаться сохранить, если она объективно необходима по состоянию здоровья, используется для посещения врачей и обеспечивает нормальную жизнедеятельность должника. Однако одной ссылки на инвалидность недостаточно. Необходимо представить медицинские заключения, справки, выписки, документы о проведённых операциях и подробно объяснить, почему общественный транспорт или другие способы передвижения не могут заменить личный автомобиль. Суд также будет оценивать стоимость машины, финансовое положение должника, количество кредиторов и размер их требований. В каждом деле должен соблюдаться баланс между интересами кредиторов и правом гражданина на достойные условия жизни.

Верховный суд: ремонт по каско нельзя произвольно заменить деньгами Страховая компания не вправе по своему усмотрению заменять предусмотренный договором каско ремонт автомобиля денежной выплатой, особенно если автовладелец на такую замену не соглашался. На это обратил внимание Верховный суд по делу № 5-КГ26-57-К2, рассматривая спор между владельцем поврежденной машины и страховщиком. После ДТП автовладелец сообщил о страховом случае, а автомобиль по направлению страховой компании доставили на станцию официального дилера. Специалисты провели дефектовку и демонтировали часть поврежденных деталей. В результате машина утратила возможность передвигаться самостоятельно и осталась на территории сервисного центра. Дилер направил страховщику документы для согласования восстановительных работ. Предварительная стоимость ремонта превышала 3,5 млн рублей, однако к ремонту так и не приступили. Через несколько месяцев страховая компания без согласования с владельцем перечислила ему 1,64 млн рублей, заменив ремонт денежной компенсацией. Автовладелец обратился в суд и потребовал взыскать со страховщика необходимую сумму страхового возмещения, проценты, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований. Они посчитали, что перечисление денег подтверждает исполнение обязательств страховой компанией, а расчет дилера является предварительным и не доказывает фактический размер убытков. Верховный суд с таким подходом не согласился. Судьи указали, что, когда договором каско предусмотрен ремонт автомобиля, страховщик несет ответственность за организацию и проведение этих работ. Самостоятельно заменить ремонт денежной выплатой компания может только при наличии законных оснований и при условии, что это не противоречит договору страхования. Дело направили на новое рассмотрение. Теперь суду предстоит проверить, имелись ли у страховой компании основания отказываться от ремонта, соответствовал ли расчет выплаты условиям договора и покрывала ли перечисленная сумма реальные расходы на восстановление автомобиля.

С бывшего контролирующего лица УК «Центральная» взыскали более 82 миллионов рублей Многолетняя история банкротства тамбовской управляющей компании «Центральная» получила новое и весьма значимое продолжение. Арбитражный суд Тамбовской области постановил взыскать с бывшего контролирующего компанию лица Валерия Шатова более 82 миллионов рублей. Вместе с процентами итоговая сумма ответственности может оказаться еще выше. Банкротное дело ООО «Управляющая компания Центральная» рассматривается с 2019 года. Компания, управлявшая многоквартирными домами в Тамбове, была официально признана несостоятельной решением Арбитражного суда Тамбовской области. Спустя несколько лет после начала разбирательства суд перешел к вопросу об имущественной ответственности лиц, которые ранее контролировали деятельность организации. Согласно резолютивной части определения с Валерия Шатова в пользу обанкротившейся УК «Центральная» взысканы убытки в размере 82 112 824 рублей 35 копеек. Новое определение стало одним из наиболее заметных событий за все время рассмотрения дела о банкротстве УК «Центральная».

Верховный суд поставил точку в громком споре о тамбовской сельхозземле Вчера Верховный суд России отказался пересматривать дело о попытке выкупа крупного массива сельскохозяйственных земель в Тамбовской области компанией, находящейся под опосредованным контролем иностранной структуры. Определением судья ВС РФ не передал кассационную жалобу ООО «Добрыня» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Компания пыталась оспорить отказ Росимущества предоставить ей без проведения торгов находящийся в федеральной собственности земельный участок. Однако Верховный суд не обнаружил существенных нарушений материального или процессуального права, которые могли бы стать основанием для пересмотра постановления Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2026 года. Ранее наш канал подробно рассказывал об этом резонансном деле. Речь шла о расположенном в Мордовском районе Тамбовской области земельном массиве площадью более 8 тысяч гектаров, который ООО «Добрыня» арендовало до 2058 года и намеревалось приобрести в собственность без торгов. Особое внимание судов привлекла корпоративная структура арендатора. Согласно материалам дела, практически 100% ООО «Добрыня» принадлежало двум российским компаниям, единственным владельцем которых являлось французское акционерное общество. Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что использование цепочки российских юридических лиц не устраняет фактического иностранного контроля и не позволяет обойти ограничения на владение сельскохозяйственными землями. Кассация указала, что при разрешении подобных споров необходимо оценивать не только формальные сведения о непосредственных участниках общества, но и реальную структуру владения. Иностранная компания не может получить контроль над российской сельхозземлей путем создания промежуточных юридических лиц.