Защита прав в ООН

Комитет по правам человека ООН имеет на рассмотрении 1049 индивидуальных жалоб По состоянию на 21 января 2026 года перед КПЧ ООН находится 1049 нерассмотренных индивидуальных сообщений (жалоб), поданных в рамках Первого Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах. Эта цифра указана в анонсированной предварительной повестке 145-й сессии Комитета, которая пройдет со 2 по 19 марта 2026 года. Именно столько коммуникаций ожидают рассмотрения. Большинство из них - жалобы против Беларуси и России. Рабочая группа по индивидуальным сообщениям проведет предварительное заседание с 24 по 27 февраля 2026 года, чтобы подготовить материалы. Само рассмотрение жалоб будет проходить в закрытом режиме, как это предусмотрено статьёй 5 (3) Факультативного протокола и правилом 110 правил процедуры Комитета. Процедура индивидуальных коммуникаций остаётся одним из ключевых механизмов защиты прав человека: жертвы нарушений гражданских и политических прав (право на жизнь, свободу от пыток, справедливый суд, свободу слова и др.) могут обращаться напрямую в Комитет после исчерпания всех национальных средств правовой защиты. Однако значительный объём накопившихся дел (более тысячи) создаёт серьёзную нагрузку на орган и приводит к многолетним задержкам в вынесении «соображений» Комитета. ______________________ Помимо рассмотрения индивидуальных жалоб, 145 сессия КПЧ традиционно включает: - рассмотрение государственных докладов. В этот раз: Андорры, Канады, Словакии, Чада и Республики Молдова; встречи с представителями ООН, НПО и национальных правозащитных институтов (в частности, по Андорре, Канаде, Чаду, Словакии и Молдове); - отчёты специальных докладчиков по выполнению заключительных замечаний и по выполнению «соображений» Комитета; - принятие годового доклада Генеральной Ассамблее ООН. Заседания Комитета в основном публичные (кроме рассмотрения индивидуальных коммуникаций), и их можно будет наблюдать лично в Женеве или онлайн через платформы ООН.

❓Что делать, если нет объективной возможности исчерпать все внутренние средства правовой защиты? Ранее мы объясняли, что обращение в КПЧ ООН возможно только после исчерпания внутренних средств правовой защиты. Но что делать, если это невозможно? Напомним, что исчерпанию подлежат только те внутренние средства правовой защиты, которые отвечают признакам эффективности и доступности. Соответственно, если заявитель убежден, то средства правовой защиты этим признакам не отвечают (одному или обоим), он вправе не исчерпывать их. Когда может иметь место недоступность: - когда заявитель не имеет возможности направить жалобу или получить необходимые ему документы, подлежащие обжалованию акты и т.п. Когда может иметь место неэффективность: - средства правовой защиты не обеспечивают разумную перспективу успеха, т.е. такие жалобы попросту никогда или почти никогда не удовлетворяются; - у процедуры рассмотрения жалобы нет четкого срока или он настолько сильно затягивается, что это лишает смысла данную процедуру. ❗️В том случае, если вы убеждены, что внутренние средства правовой защиты не подлежат обязательному исчерпанию по указанным выше причинам, вам следует убедительно продемонстрировать это в своем обращении в КПЧ ООН. Получить консультацию: @lawyers_UN_help #вопрос

❓Можно ли повторно обратиться с жалобой в КПЧ ООН, если один раз уже отказали в ней? По общему правилу, нельзя. Но есть несколько нюансов, о который мы сейчас расскажем. Итак, если ваше обращение уже было представлено в другой договорной орган или региональный механизм (например, Европейский суд по правам человека) и находится на рассмотрении ими, комитеты ООН не могут рассматривать аналогичную жалобу. Если ваше обращение рассмотрено по существу другим договорным органом или региональным механизмом, то комитеты ООН также не могут рассматривать аналогичную жалобу. Исключение составляют случаи, когда другим договорным органом или региональным механизмом вам было отказано в принятии обращения или оно не было рассмотрено по существу по иным причинам. Например, обращение признано неприемлемым в связи с пропуском срока для подачи обращения. В этом случае можно обратиться с аналогичной жалобой в договорные органы ООН, если к тому нет иных препятствий. Если вы ранее обращались в КПЧ ООН и ваша жалоба была рассмотрена по существу, то повторно с ней вы не можете обратиться. Если же она была отклонена в связи с наличием формальных нарушений (например, не приложены необходимые документы, подтверждающие исчерпание внутренних средств правовой защиты), то вы можете, устранив такие нарушения, повторно подать это обращение, если к тому нет иных препятствий. ❗️Важно учесть, что всё сказанное выше касается идентичных по содержанию жалоб (аналогичных обращений), т.е. когда заявитель на основании одних и тех же фактических обстоятельств ссылается на одни и те же нарушения его прав. Соответственно, гипотетически, если вам отказано в признании нарушения ваших прав, например, по ст. 14 МПГПП (право на справедливый суд), это не мешает (если нет иных препятствий) обратиться с жалобой на нарушение другой статьи МПГПП в том же деле. Получить консультацию: @lawyers_UN_help #вопрос

❓Какие расходы придется нести при обращении в КПЧ ООН? В частности, нужно ли платить госпошлину при обращении в КПЧ? Первое, что нужно знать: никаких пошлин или других обязательных платежей при обращении в договорные органы ООН не существует. Рассмотрение таких обращений граждан осуществляется на полностью безвозмездной основе. Вместе с тем, для подготовки обращения может потребоваться квалифицированная помощь специалиста. Услуги юристов/адвокатов по подготовке обращений могут быть платными, а могут и предоставляться на безвозмездной основе в определенных случаях. Если они платные, то размер вознаграждения определяется в соответствии с принятыми у конкретного специалиста (организации) расценками, которые могут зависеть от региона его нахождения, квалификации, опыта и других обстоятельств. Здесь же отметим, что расходы на услуги юриста/адвоката напрямую КПЧ или иным договорным органом ООН не взыскиваются с государства, ответственного за нарушение прав заявителя. Однако, как следует из раздела IX “Основных принципов и руководящих положений, касающихся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права” (утв.Резолюцией 60/147 Генеральной Ассамблеи ООН): - такие расходы должны быть возмещены государством в порядке, предусмотренном внутренними процедурами. ❗️То есть, в том случае, если КПЧ ООН признает факт нарушения прав в деле конкретного заявителя, последний вправе взыскать понесенные им расходы на юридическую помощь, предъявив соответствующий иск к государству. Получить консультацию: @lawyers_UN_help #вопрос

❓Каким образом направляется жалоба в КПЧ и другие договорные органы ООН? В настоящий момент существует два актуальных способа направления индивидуального обращения в договорные органы ООН: - по электронной почте; - с помощью специального портала (https://complaints.ohchr.org/), созданного для подачи обращений в договорные органы ООН. Перед тем как отправить обращение по электронной почте, обязательно проверяйте, действительно ли указанный вами адрес почты является актуальным и принадлежит тому договорному органу, который вам нужен. Проверить это можно на сайте ООН (https://www.ohchr.org/en/ohchr_homepage). ❗️Обратите внимание: прием обращений в бумажной форме в органы ООН прекращен с 2021 года, в связи с чем следует воспользоваться двумя указанными выше способами. Получить консультацию: @lawyers_UN_help #вопрос

❓Нарушение каких прав можно защитить обращением в КПЧ ООН? В КПЧ ООН можно пожаловаться на нарушение прав, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах (далее - Пакт). В частности, Пакт гарантирует и защищает такие фундаментальные права человека, как: - право на жизнь; - право на свободу и личную неприкосновенность; - право на ассоциации и собрания; - право на выражение мнения и другие. Заявитель должен четко указать, на нарушение какой статьи Пакта он жалуется, и объяснить Комитету, в чем это нарушение выразилось. В противном случае жалоба будет признана неприемлемой и останется без рассмотрения. Соответственно, прежде чем обращаться в КПЧ, необходимо определить, какая конкретно статья Пакта была нарушена государством в отношении заявителя. Для этого важно не только прочитать Пакт, но и знать, как его нормы трактует КПЧ - в этом нам могут помочь Замечания общего порядка, которые являются своего рода актами толкования статей Пакта. В отдельных случаях стоит также изучить прецедентную практику КПЧ, чтобы удостовериться в наличии нарушения и убедительно продемонстрировать это Комитету. ❗️Обратите также внимание, что жаловаться в КПЧ можно только на нарушения статей Пакта под номерами 6 - 27. Получить консультацию: @lawyers_UN_help #вопрос

📌 Комитет ООН вновь признал нарушение права на свободу выражения мнений в России 17 марта 2025 года Комитет по правам человека ООН вынес решение по делу Павла Толмачева (сообщение № 3054/2017). Павел Толмачев, гражданский активист из Республики Марий Эл, был осуждён в 2013 году по статье о клевете за публичную критику главы регионального правительства. 🔹Суть дела В своём выступлении на митинге он назвал чиновника «бандитом» и заявил о его связи с преступностью. Суд признал эти слова клеветой и назначил 80 часов обязательных работ. При этом Толмачев подчёркивал, что опирался на публикации СМИ, передал свои слова в контексте политической критики, а впоследствии публично извинился. Позднее активист также узнал о том, что его телефон прослушивался по решению Верховного суда республики. Однако жалоба в этой части была признана Комитетом неприемлемой: заявитель не смог доказать произвольный характер вмешательства. 🔹Решение Комитета Главным предметом рассмотрения стала свобода выражения мнений. Комитет напомнил, что ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах защищает право на критику государственных деятелей и институтов. Ограничения этого права допустимы лишь тогда, когда они необходимы и соразмерны законной цели — например, защите репутации. «Комитет отмечает, что государство-участник не представило никаких обоснований того, что в данных обстоятельствах возбуждение против автора уголовного дела за клевету и назначение ему наказания в виде обязательных работ было необходимым. Кроме того, государство-участник не объяснило, почему для защиты репутации Л. М. не имелось других средств. Принимая во внимание характер наказания, наложенного на автора, и учитывая последствия и контекст замечаний, сделанных автором, ограничение его права на свободное выражение мнений не было показано как необходимая и соразмерная мера для защиты чести и репутации других лиц». В данном деле российские суды ограничили свободу слова Толмачева, назначив наказание за высказывание, сделанное на малочисленном собрании (менее 30 человек). Ущерб репутации чиновника был минимален, а государство не доказало, что уголовное преследование было «необходимой мерой». Комитет подчеркнул, что использование норм о клевете против критики властей противоречит Пакту и подрывает демократический дискурс. ❗️Россия нарушила права Толмачева, гарантированные п. 2 ст. 19 Пакта. Государство обязано выплатить ему компенсацию и принять меры для предотвращения подобных нарушений в будущем. Комитет также напомнил, что, присоединившись к Факультативному протоколу, Россия признала его компетенцию и обязалась исполнять решения, включая предоставление эффективных средств правовой защиты. #практика Подписаться | Проконсультироваться

📌 Допустимые пределы критики представителей власти В своих недавних (весна 2025) постановлениях ЕСПЧ и КПЧ ООН разбирали дела в которых критика главы государства носила резкий, грубый и провокационный характер. Правовые позиции, изложенные в этих прецедентах, не стали принципиально новыми, но в очередной раз очертили границы свободы слова и напомнили нам про ключевые позиции международных органов по данному вопросу. В марте 2025 КПЧ ООН рассмотрел дело по жалобе Джакуповой и Идинова против Кыргызстана (CCPR/C/143/D/3195/2018). В этом деле рассматривалась жалоба юристов и гражданских активистов из Кыргызстана, которые выступили с публичной критикой главы государства, в частности, они указывали, что президент преследовал СМИ из личной мести и вмешивался в отправление правосудия, злоупотреблял своими полномочиями и т.д. В ответ на критику генеральной прокуратурой в суд был подан иск к заявителям о защите чести и достоинства президента. В результате рассмотрения иска с заявителей взыскана значительная сумма, а также наложен арест на все имущество и запрещен выезд из страны. КПЧ признал факт нарушения права на свободу выражения мнения, напомнив следующие свои важные позиции: 🔹 в условиях публичных дебатов в отношении публичных деятелей политической сферы и государственных учреждений значение, придаваемое Пактом свободному выражению мнений, является особенно высоким; 🔹 все общественные деятели, в том числе те, кто обладает высшей политической властью, такие как главы государств, на законных основаниях подвергаются критике и политической оппозиции; 🔹 сам факт того, что формы выражения мнений считаются оскорбительными для публичного деятеля, не является достаточным основанием для наложения санкций. В постановлении ЕСПЧ по делу «Картыжев и др. против России» (40763/19) Суд рассмотрел жалобы 16 россиян, которые были привлечены к административной ответственности за критику в отношении президента России. В большинстве дел критика носила грубый, провокационный и/или непристойный характер. ЕСПЧ удовлетворил все жалобы, признав нарушение права на свободу слова, указав следующее: 🔹 оспариваемые выражения имели место в контексте публичных дебатов по вопросам, представляющим общий интерес. Хотя некоторые заявления были грубыми или провокационными, они в первую очередь представляли собой политическую критику или сатирическую гиперболу, которая по своей природе направлена ​​на провоцирование посредством преувеличения и искажения; 🔹 политические высказывания, включая критику главы государства, пользуются наивысшим уровнем защиты и политики обязаны проявлять большую терпимость к критике, чем частные лица. Криминализация таких выражений оказала сдерживающее воздействие на публичные дебаты и не была «необходима в демократическом обществе». Также Суд отметил, что «выражение мнения следует отличать от неоправданного личного нападения на частную жизнь или честь государственного служащего». ❗️Таким образом, критика представителей власти (включая, глав государств), даже если она носит грубый, резкий, провокационный характер, допустима и за её выражение не должна следовать ответственность. Однако такая критика всегда должна оставаться в поле общественно-политической деятельности чиновника и не представлять собой неоправданного личного нападения на частную жизнь или честь государственного служащего. #аналитика #практика Подписаться | Проконсультироваться

💌Бесплатный курс — «Как проводить вечера писем политзаключённым»* Хотите поддержать политзаключенных, но не знаете, с чего начать? Начните с нашего курса👇🏻 Вы научитесь организовывать вечера писем — тёплые, безопасные и важные мероприятия, которые поддерживают не только адресатов, но и участников. Все подробности — в карточках. Чтобы получить курс — переходите по ссылке или пишите в бот @KARTU_help_bot *Курс подготовлен на основе материалов сообщества «Письма политзаключённым».

Сегодня мы хотим рассказать о дружественном проекте KARTU, который объединяет и поддерживает активистские инициативы, волонтерские и медиа-проекты. KARTU выпускает полезные материалы, курсы, проводит исследования, предлагает программы менторства и многое другое. Недавно они запустили бесплатный курс о том, как проводить вечера писем политзаключенным. Если эта тема вам близка – на курсе можно узнать, как правильно организовывать такие мероприятия.

📌 Решение КПЧ ООН по делу о нарушении права на юридическую помощь в России по 4 делам (Соображения от 7 ноября 2024 года) Продолжаем анализировать решения, которые КПЧ ООН вынес в отношении России в 2024 году. Комитет по правам человека ООН рассмотрел четыре жалобы граждан России (S.P., A.P., V.K. и B.N.), которые обвинили Российскую Федерацию в нарушении их прав на справедливое судебное разбирательство, в частности, права на юридическую помощь во время кассационных слушаний. Все авторы жалоб утверждали, что их кассационные жалобы рассматривались без участия адвокатов, что нарушило их права, гарантированные статьей 14 (3) (d) Международного пакта о гражданских и политических правах. 🔹Суть дел: — Все авторы были осуждены за различные преступления, включая убийство, и приговорены к длительным срокам лишения свободы. Их кассационные жалобы рассматривались без участия адвокатов, хотя они не отказывались от юридической помощи. — Авторы утверждали, что отсутствие адвоката на кассационном слушании нарушило их право на справедливое судебное разбирательство, включая право на юридическую помощь. — Российские власти заявили, что на момент рассмотрения кассационных жалоб (2006-2008 гг.) законодательство не требовало обязательного присутствия адвоката, если осужденный не запрашивал его явно. Также власти указали, что авторы подали жалобы в Комитет с большой задержкой, что делает их неприемлемыми. 🔹Решение Комитета: — Комитет признал все жалобы неприемлемыми, так как авторы подали их спустя более 5 лет после исчерпания внутренних средств правовой защиты, что считается злоупотреблением правом на подачу жалобы (ст. 3 Факультативного протокола). — Комитет отметил, что, хотя задержка сама по себе не всегда делает жалобу неприемлемой, авторы не предоставили убедительных объяснений такой задержки. Они ссылались на юридическую неграмотность и отсутствие доступа к информации, но Комитет счел эти аргументы недостаточными, учитывая, что авторы смогли подавать апелляции в российские суды. — Комитет также отметил, что кассационные слушания проводились в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, и что решения Конституционного суда России от 2007 г., которые уточнили право на юридическую помощь, не могли быть применены ретроспективно. 🔹Важные детали: — Комитет подчеркнул, что отсутствие фиксированных сроков для подачи жалоб не означает, что задержка в несколько лет может быть оправдана без веских причин. — Авторы жалоб не смогли доказать, что их задержка в подаче жалоб была вызвана объективными обстоятельствами, такими как невозможность доступа к правовой информации или помощи. — Комитет также отметил, что внутренние средства правовой защиты были исчерпаны авторами задолго до подачи жалоб в Комитет, что делает их неприемлемыми. ❗️Это решение подчеркивает важность своевременного обращения в международные органы по защите прав человека и необходимость предоставления убедительных объяснений для задержек в подаче жалоб. #аналитика #практика Подписаться | Проконсультироваться