Лизинг и право. Сальдо. Изъятия. Суды

Актуальная практика с ВТБЛ Неприятные пени за просрочку возврата предмета лизинга при расторжении https://max.ru/id5001166960_biz/AZ9hy6CQDAY Снижение пеней с 0,5% в день до разумного уровня https://max.ru/id5001166960_biz/AZ9hzWPJNX4 Не дайте себя обсчитать @moscowleasing

У многих ЛК есть такое простое и незатейливое правило: «кому должен, всем прощаю» Например, предположим, лизингополучатель рассчитался по лизингу, и ожидает переоформления китайского тягача или, положим, какого-нибудь премиального китайского автомобиля Haval Вместо того, чтобы по-партнерски оперативно прислать клиенту документы о переходе права и дать ему возможность насладиться собственностью на кровью и потом оплаченный лизинговый автомобиль, что делает ЛК? Правильно, она достает из широких штанин правила лизинга и присылает счет на пени, дабы клиент ощущал подлинное партнерское отношение к нему, либо вообще уходит со связи без пояснения причин Почти все ЛК практикуют подвесить переоформление УЖЕ ОПЛАЧЕННОЙ техники для зачистки оставшихся вопросов с клиентом: например, пеня 5 тыс. рублей, долг по иному лизингу Однако, это не совсем правильно, даже не столько «не правильно», сколько не в рамках норм права, т.е., скажем так, не законно Кого мы только не ловили за руку: тут и бывшие лидеры негосударственного автолизинга, и просто лидеры лизинга, и частные компании, занимающие место сразу за крупнейшими гослизингами, и экзотических игроков типа Скания лизинг Давече, суд занялся повышением правовой грамотности некой ЛК Продвижение, бывшей уже не помню кто Там тоже посчитали, что можно завесить передачу права под предлогом оплаты пеней. Но что-то в судебной системе пошло не так для ЛК Продвижение, и пени пришлось вернуть, как начисленные неправильно: не в том объеме, не в том месте и не в то время Сухой остаток такой: хоть ЛК и заставила клиента проплатить пени по завышенной ставке, но по оконцовке, ей пришлось удовольствоваться обычными 0.1% в день по 333 ст.ГК и ЛК еще и повезло, что клиент не озаботился доказательствами альтернативной аренды, иначе попытка нажиться на бедолаге-лизингополучателе обошлась бы ЛК существенно дороже Мы готовы помочь попавшим в жернова токсичного лизинга клиентам, в т.ч. - в зависимости от имеющихся доказательств злоупотреблений ЛК - отыграть и уже оплаченные по завышенной ставке пени @ruslegalleasing

Еще раз про наболевшее, а именно про то, как подписавшись под один график, клиент ушлого лизингодателя спустя полгода год обнаруживает, что график у него «подорожал» https://t.me/Assoleasing/70 Не секрет, что многие лизингодатели с охотой прибегают к повышению лизинговых платежей своим лизингополучателям при увеличении ключевой ставки В подавляющем большинстве случаев такое увеличение платежей не вызвано пропорционально возросшими расходами лизингодателя на обслуживание лизинговой сделки, а продиктовано желанием использовать повышение «ключа» как повод для дополнительного заработка на лизингополучателях, т.к. на ком еще можно «нормально» заработать, как на уже вошедшим в кабальные лизинговые правоотношения клиенте Но, кажется, этой практике подходит конец В последнее время копилка правоприменения обогатилась подходами, ограничивающими такие действия по доп.заработку: судебные инстанции до уровня апелляции уже понимают, что ЛД не должны произвольно увеличивать лизинговые платежи даже при условии об этом в договоре лизинга: « Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что лизинговые платежи (в отличии от арендных) устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя. Следовательно, размер лизинговых платежей напрямую зависит ОТ величины расходов, которые несет лизингодатель на исполнение договора лизинга. С учетом этого, одностороннее повышение лизинговых платежей в связи с повышением ключевой ставки Банка России может быть признано добросовестным и обоснованным только в случае, когда повышение ключевой ставки влечет увеличение издержек лизингодателя, а само повышение лизинговых платежей соразмерно и направлено на компенсацию дополнительных издержек.» Конкретные споры, с которыми мы имеем дело, сильно различаются по тому, какие доказательства кидает лизингодатель в материалы дела. В частности ВТБ Лизинг навострился доказывать свою правоту и обоснованность повышений, якобы непропорционально низким приростом стоимости лизинга Тем не менее, встречные расчеты показывают, что рост платежей как раз наоборот чрезмерно завышен, а не занижен Т.к. пересмотры графиков носили массовый характер, то пострадали от действий ЛК десятки тысяч бизнесов Мы готовы помочь восстановить справедливость и откатить повышение платежей, или хотя бы ограничить его размер @ruslegalleasing

Это очень верно подмеченная проблема https://t.me/Assoleasing/66 И о ней редко задумываются, когда заходят в лизинг Клиенты, особенно те, которые имеют долгий опыт работы с одним и тем же менеджером лизинговой компании, совсем не обращают внимания на риски связанные с поставщиками. Глянем на сайты лизинговых операторов. Что мы там обнаружим? Мы увидим, что большинство ЛК напрямую рекламируют продажу автомобилей: на сайтах ЛК размещены каталоги, комплектации, фотографии, цены, контакты, приглашающие обратиться в лизинговую компанию за оформление в лизинг автомобиля На самом деле лизинговые компании никакие автомобили не продают, они рекламируют машины третьих лиц - своих поставщиков партнеров, рекламируют, естественно, не просто так: у них системный интерес получить комиссию, но и даже без комиссии просто переключить на себя внимание потенциального клиента на автомобиль – это тоже большая ценность Когда доходит до лизинга, клиент, изначально получивший предложение от лизингодателя, при том, что он и переговоры вел через менеджера лизинговой компании, подписывает документацию с положениями о том, что именно он выбрал поставщика самостоятельно и принял на себя риск того, что поставщик не исполнит обязательства по поставке, и, если такое - не дай Б-г – произойдёт, то клиент заплатит в ЛК все то, что она инвестирует в предоплату Так, а не иначе написано во всех типовых правилах лизинга, написано мелким шрифтом, вопрос этот никогда особо не акцентируется, положения эти типовые, и также типовыми являются последствия У нас на руках прямо сейчас ни одна, и не две сделки, где уважаемая лизинговая компания заплатила за машину некоему поставщику (при ближнем рассмотрении откровенной пустышке), тот, получив предоплату, уходит со связи, и лизингополучатель неожиданно получает претензию от своего лизингового партнера на всю сумму 100% предоплаты, которую лизинговой компании заплатила поставщику за якобы находящуюся в наличии автомашину. Например, на 13 млн.рублей Эти споры о сальдо при неисполнении договора поставки хорошо известны судебной системе, и разрешаются они в основном пользу лизинговой компании, поскольку законодательство однозначно признает ответственность именно лизингополучателя за поставщика в том случае, если выбор поставщика осуществлен лизингополучателем, а именно так и написано во всех договорах лизинга Т.е. лизингополучатель не только теряет предоплату, которую он вносит по лизингу. Связавшись с партнером своего лизингодателя, и положившись на честное слово и рекомендацию хорошего парня Сергея или красавицы Вики, наш лизингополучатель оказывается не только не может вернуть ту предоплату, он еще и должен вернуть те деньги сверх своего аванса, которые лизингодатель отправил на деревню дедушке поставщику-обманщику По сути, существует лишь два основания, по которому лизингополучатель может выскочить с такой проблемы Вариант 1 доказать, что выбор поставщика был сделан лизинговой компанией Вариант 2 Если будут вскрыты обстоятельства говорящие о том, что лизинговая компания проявила неосмотрительность или недобросовестность и тем способствовала потере денег По нашей оценке доля лизингополучателей, которым удается победить при таких исках, не превышает 5% Основной сложностью является то, что лизингополучатели поздно приступают к формированию доказательной базы. Они не учитывают специфику лизинговых правоотношений, и заходят в суд с ложной надеждой на справедливость и торжество здравого смысла, ну а встречают равнодушие своего лизингового партнера и негибкость – за которую ее нельзя винить - судебной системы Если у Вас похожая история, то свяжитесь с нами @ruslegalleasing

Итак мы имеем лизинговую фабрику и её клиента У клиента, скажем, два договора с одной «фабрикой»: один полностью оплаченный, а второй не совсем полностью оплаченный, скажем так, совсем не оплаченный, т.е. с с неким долгом, пусть и неправильно посчитанным, ИБО «фабрика» считает по-своему, но не про то речь Итак, клиент приходит к своей лизинговой фабрике с запросом на переоформление права собственности по казалось бы без вопросов оплаченному договору лизинга Ан, нет, фигушки, «лизинговая фабрика» отказывает клиенту мотивируя это тем, что у того есть задолженность по действующему договору Такие случаи широко распространены. Прямо скажем, что и лизингополучатели не без греха, и, понимая, что «зима близко», зачастую выбирают проплатить один договор до конца, ради того, чтобы хоть что-то выдернуть из лизинга, вместо того, чтобы потерять все Как к таким подходам относится лизинг понятно, а вот как к ним относится судебная система В нашем случае обиженный топ лизинговой фабрикой лизингополучатель отправился за справедливостью (т.е. за признанием права собственности) не абы куда, а в Арбитражный суд г.Москвы Он заявил, что, дескать, полностью исполнил договор лизинга, и по сему просит суд признать за ним право собственности, ИБО «лизинговая фабрика» под надуманными (с т.з. лизингополучателя) те требования не признала Позиция судебной власти однозначно разграничивает полностью оплаченный договор лизинга и оставшиеся иные договора. Сальдировать их между собой, или иным образом увязать нельзя – таков подход суда: «С названного момента [с момента оплаты] в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ). *В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).» В нашем случае лизинговая фабрика потерпела поражение, и так будет с каждым лизингодателем, который препятствует передаче права на уже оплаченное лизингополучателем имущество Это 100% Если Ваш лизингодатель еще этого не знает, то обращайтесь к нам. Мы с удовольствием поможем ему ознакомиться с актуальными правовыми трендами https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k

Рассказываем про инкассо, что судиться с банком можно, но не нужно https://t.me/Assoleasing/51

Если Вы пропустили важное, спешим Вам напомнить, что защищаться по одному гораздо сложнее, чем вместе. АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ приглашает всех заинтересованных в нормальном лизинге https://t.me/Assoleasing/50

Простой ответ на вопрос, для чего АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ - чтобы такого не было https://max.ru/id5001166960_biz/AZ2cXyq_Hx0

Если Ваш лизингодатель присылает Вам акт сверки, претензию или уведомление о расторжении договора лизинга, в котором прописано, что часть лизинговых платежей ушла на уплату пеней БЕЗ ВАШЕГО СОГЛАСИЯ, то эти действия нарушают закон https://t.me/CarleasingPro/9459 Если Вам нужна подсказка, как действовать в такой ситуации @ruslegalleasing

Маленький лизингополучатель vs крупнейшая в стране ЛК Очередная история про наивного лизингополучателя «просто», вернувшего технику на деревню дедушке https://bloknot.ru/obshhestvo/zachem-krupnyj-biznes-unichtozhaet-malyj-moskovskie-menedzhery-karkade-za-svoyu-nevnimatelnost-spisali-dengi-s-volgodonskogo-predprinimatelya-1493829.html Спустя полгода герой истории обнаружил, что неприятности с лизингом не просто не закончились, а только собственно и начинаются Напоминаем клиентам «гослизингов» и «фабрик лизинга» о том, что сдавать технику следует по актам с фотофиксацией против доверенностей и уведомлений о расторжении, а не против телефонных звонков непонятно кого с просьбой привести дорогостоящее имущество по указанным в вацап координатам и там оставить на стоянке с ключами Если Ваш «гослизинг» или Ваша «фабрика лизинга» делает вид, что она этого не понимает, не умеет, или откровенно заявляет, что не считает нужным, то мы можем помочь ей и ознакомить ее с «лучшими практиками» Мы готовы проконсультировать Вас и ознакомить с нашим обширным «меню» для незнакомых с законодательством РФ изыматоров @ruslegalleasing

Когда лизингодатель отправляет Вам выглядящий легитимно запрос на получение выписки "по всем счетам" и элегантно разъясняет, что это нужно "просто для отчетности", не спешите. Именно на эти, выявленные с Вашей же помощью счета, потом отправятся инкассо @ruslegalleasing

Очередной малыш-лизингополучатель столкнулся с неумолимой машиной ГПБА https://t.me/AssoleasingLegal/59 Канва обычная: падение спроса на услуги, снижение выручки, неплатежи по неподъемному лизингу и тут ... на сцене появляются они, "сотрудники СБ" с обычными для них разговорами про "поставить на стоянку" и "наша собственность, делаем, что хотим", "все равно заберем" Нужна помощь в том, чтобы ввести общение с изыматорами в правовое русло? пишите @ruslegalleasing

Действительно, существует проблема инкассо после расторжения лизинговой сделки https://t.me/AssoleasingLegal/58 Суть проблемы в том, что ЛК, забрав предмет лизинга с целью удовлетворения своего фин.интереса за счет его реализации, не забывает о своем якобы праве на списание просроченных платежей по инкассо АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ не одобряет такую практику, считает ее выходящей за рамки закона, однако, признает, что защита от этих действий ЛК достаточно трудна и не гарантирована Это как раз тот блок проблем лизинга, который в дальнейшем обязательно потребует изменений в самом Законе «О лизинге» Однако, и сейчас есть действия, которые позволят существенно уменьшить риск реального исполнения инкассо, но, понятное дело, только после полноценного расторжения договора лизинга Отсюда, кстати, вытекает настоятельная потребность закрывать лизинг не через «удержание», «хранение», «просто поставили» и т.д., а через расторжение (уведомление + акт), чтобы можно было доказать, что договор прекратил действие Обращайтесь за консультациями и технической помощью @ruslegalleasing

У нас для Вас есть полезная новость. Схема ГПБА по приему техники как бы на "хранение" (как и аналогичные схеме Европлана и Каркаде) не устояла и больше не устоит в суде. Если Вы, как лизингополучатель, конечно, не будете вести себя наивно и озаботитесь соответствующими доказательствами, которые мы Вам поможем сформировать, собрать и применить https://t.me/AssoleasingLegal/57

Как бы лизингополучателю расторгнуть невыгодный лизинг досрочно, когда еще нет просрочки? https://t.me/AssoleasingLegal/55

Типовая документация что Каркаде, что Газпромбанк автолизинга действительно включает положение о том, что, дескать, лизингополучатель, если уступает право требования неосновательного обогащения даже после расторжения договора лизинга, якобы должен уплатить лизинговой компании штраф 50% от суммы уступаемого права Уверен, что юристы обеих компаний в курсе, что данная норма не соответствует норме права, и судами не поддерживается, в связи с чем не ясно, зачем ее вписали и тем более, зачем ее пытаются применять «ООО «Газпромбанк Автолизинг» не представлено правовых обоснований в связи с чем, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), учитывая, что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а цессионарием заявляются требования о выплате неосновательного обогащения, которые фактически не связаны с неисполнением ООО «Газпромбанк Автолизинг» своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга» https://t.me/AssoleasingLegal/54

Правила "лизинговой гигиены" при возникновении проблем с договором лизинга https://t.me/Assoleasing/29

Это первый источник конфликтности при расторжении. Дело в том, что ряд крупных компаний принципиально не оформляет возврат техники полноценными двусторонними актами, рассчитывая видимо использовать упущения в документировании на стороне лизингополучателя к своей выгоде Но есть и другой источник конфликта – не всегда лизингополучатель согласен с основаниями для расторжения, либо иногда он даже не курсе, что нарушил договор. Бывают, правда не столь часто, ситуации споров о размере долга, неправомерности зачета лизинговых платежей в счет начисления пеней и иных споров вокруг лизинга, которые приводят к разногласиям сторон, где одна сильная сторона – лизингодатель – в какой-то момент интерпретирует «нарушение» лизингополучателя, как основание для себя лишить лизингополучателя предмета лизинга Понятное дело, что такое лишение не бывает добровольным и требует односторонних действий лизингодателя Наконец, есть и третья группа кейсов, когда силовое изъятие диктуется действительным и значимым нарушением договора лизингополучателем (выбытие из владения законного лизингополучателя, вывоз за пределы территории, демонтаж систем наблюдения и т.д.) Проблема в том, что с точки зрения лизингодателя 2ья и 3ья группа практически не различима, и там и там имеются нарушения договора, и там и там они могут оспариваться сторонами, только в 2-м случае лизингодатель не прав, а в 3-м - прав Я оцениваю соотношение между группами «изъятий»: «несогласия с процедурой», «законное несогласие с фактом», «настоящее нарушение» как 80%-10%-10%, т.е. большинство силовых изъятий связаны с тем, что сами лизингодатели нарушают нормальную в деловой практике процедуру и вне закона навязывают свою волю лизингополучателю Итак, мы возвращаемся к видео На самом деле маловажно, какие именно основания были у лизингодателя для отправки на захват автомобиля команды «изымателей» При наличии любого спора между лицом, управляющим автомобилем, и лицом, пытающимся против воли водителя завладеть автомобилем, стороны входят за рамки лизинговых правоотношений Если автомобиль стоит без водителя, и у изыматора имеется ключ от него, процесс изъятия может произойти без личного противостояния и мордобоя, показанного на видео. У лизинговой компании в этом случае появляется возможность оперативно проскочить спорный этап овладения предметом лизинга и поставить клиента перед юридически значимым фактом, который клиент уже не сможет перевернуть своими односторонними действиями, хотя при отсутствии документов о расторжении лизинга ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможна и обратная ситуация изъятия предмета лизинга из «незаконного» владения лизингодателя. И такое действие было бы равноправным по отношению к изъятию у лизингополучателя. Однако, речь не про то… Силовое «изъятие» тем опасно, что его последствия регулируются, а действия сторон (при неудачном стечении обстоятельств – перестарались, наехали на человека со связями, ошиблись адресом) интерпретируются не ГК РФ, а УК РФ Поможем ввести отношения с Вашим лизингодателем в правое русло @ruslegalleasing

На площадке самого крупного в стране ТГ лизингового канала «Лизинг в России» лизинговое компьюнити живо обсуждает историю про силовое изъятие предмета лизинга, представленное видео со стороны лизингополучателя https://t.me/leasingnewsrussia/4405 Хотя 100% верификации полноты картины нет, как нет и имен/названий действующих лиц, мы можем воспользоваться данной опубличенной историей в качестве иллюстрации, своеобразного учебного пособия для лизингополучателей Не секрет, что не малая доля лизинговых договоров в последнее время расторгается из-за систематических неплатежей лизингополучателей. После расторжения предмет лизинга должен вернуться под контроль лизингодателя с целью его продажи и завершения расчетов между сторонами Возврат предмета лизинга бывает добровольным, нормальным двусторонним процессом, а бывает и не добровольным, односторонним действием лизингодателя Одностороннее действие лизингодателя, вступающего в владение предметом лизинга, и является рассматриваемым нами «силовым изъятием» Лизингодатели опираются в качестве источника своего права на такое изъятие на норму статьи 15 «Закона о лизинге» «6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга» В большинстве типовых лизинговых договоров содержится обширный перечень обстоятельств, которые являются такими основаниями для прекращения действия договора и необходимости вернуть предмет лизинга При этом ни одна норма закона не предусматривает односторонний, а тем более силовой порядок действий лизингодателя На это у лизингодателей имеется ответ в виде права на «удержание» предмета лизинга, которое трактуется как право на вступление в владение предметом лизинга в любой момент при наступлении одного или нескольких обстоятельств, которые в свою очередь, как правило, дублируют основания для расторжения договора. Часто впрямую декларируется, что такое «удержание» не означает расторжения договора лизинга и не тождественно возврату предмета лизинга лизингодателю. Этот правовой конструкт «удержания» не раз уже обсуждался и критиковался, однако, не он сегодня является предметом внимания Речь о том, что лизингодатель предполагает (а историческая практика ему в этом заблуждении помогает), что он ВПРАВЕ завладеть предметом лизинга силой, против воли своего контрагента По какой причине контрагент может быть против добровольного возврата предмета лизинга? Наиболее частой причиной отсутствия добровольности в возврате являются недобросовестные действия самого лизингодателя. Вместо прямолинейного расторжения договора лизинга лизингодатели пытаются «удержать» предмет лизинга, т.е. завладеть им без расторжения договора. А это означает в первую очередь отсутствие правовых оснований (кроме зыбких норм типовых правил, вступающих в конфликт с самой сутью лизинговых правоотношений) для действий лизингодателей Такой процесс обычно выглядит так. Некое лицо, осведомленное о наличии долга и основаниях для расторжения договора, сообщает о себе по телефону и представляется «Иваном/Василием/Андреем из СБ … лизинга». Переговоры ведутся в мессенджерах или по телефону. Речь идет о срочной постановке техники на стоянку «до погашения долга». В ход идут угрозы, что «если не поставите, мы заберем сами» Сразу отмечу, что многие лизингополучатели не видят в этом процессе проблем и выполняют требования лизингодателей. Лишь позднее они понимают, что сам лизинг не расторгнут, состояние техники не задокументировано, течение платежей не приостановлено, право на инкассо лизингодателем не утрачено Соответственно, часть лизингополучателей не согласна с такой упрощенным, невыгодным для них форматом «изъятия», и настаивают на предоставлении полноценного пакета документов: уведомления о расторжении, доверенности на лицо, осуществляющее приемку техники, и т.д.

Как следует из анализа данной ситуации https://t.me/AssoleasingLegal/51, суд применил принципы добросовестности и запрета злоупотребления правом (ст. 1, ст. 10 ГК РФ): Нарушение баланса интересов: Условие, позволяющее расторгнуть весь многомиллионный договор из-за просрочки любого, даже мизерного нелизингового платежа на 1 день более 30 дней, является крайне несоразмерным. Оно грубо нарушает баланс интересов, предоставляя лизингодателю чрезмерные преимущества. Злоупотребление правом: Такое условие позволяет лизингодателю не только получить все договорные платежи (основной имущественный интерес), но и изъять уже почти выкупленное имущество, поставив себя в положение, лучшее, чем при надлежащем исполнении договора. Это классическое злоупотребление правом. Договор присоединения: Суд отметил, что Правила были разработаны и навязаны более сильной стороной (Сбербанком Лизинг), истец не мог влиять на их содержание. Наличие в таком договоре кабального условия свидетельствует о формальности равенства сторон. В результате суд признал условие п. 9.3.2 договора Сбербанк лизинга НИЧТОЖНЫ на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, в результате чего аргументация СБЛа «посыпалась», ибо ссылаться на недействительное условие для обоснования своих действий нельзя.