LEGAL DOC _ V_V SUPPORT

https://t.me/V_V_legalsupport_twin

LE ATTIVITÀ DI QUESTO CANALE SI SPOSTERANNO SU https://t.me/V_V_legalsupport_twin L'ultimo post pubblicato qui diventa il primo pubblicato su 👇👇👇

The owner of this channel has been inactive for the last 11 months. If they remain inactive for the next 18 days, they may lose their account and admin rights in this channel. The contents of the channel will remain accessible for all users.

AMISH I bambini Amish non vaccinati oggetto della causa dinanzi alla Corte Suprema non soffrono delle malattie croniche che affliggono la popolazione generale dei bambini americani. Il Dipartimento della Salute dello Stato di New York ha deciso di dichiarare guerra alla comunità Amish, cercando di imporre loro multe finanziariamente rovinose a meno che non vaccinassero i propri figli. Il mio studio ha il privilegio di rappresentare le tre scuole Amish che hanno ricevuto queste violazioni. I documenti giurati in questo caso hanno dimostrato alla Corte che le famiglie con bambini in queste tre scuole Amish hanno un totale di 168 bambini non vaccinati (nessun vaccino) e che nessuno di questi bambini ha alcuna delle malattie croniche che affliggono i bambini negli Stati Uniti. Abbiamo anche fornito alla Corte prove peritali giurate che attestano che, su un campione casuale di 168 bambini statunitensi, ci si aspetterebbe di trovare (in base al tasso di base delle malattie croniche tra i bambini statunitensi) 31 casi di allergie ambientali, 15 casi di ADHD, 10 casi di asma, 9 casi di allergie alimentari e 4 casi di ASD. Eppure, i 168 bambini Amish non vaccinati le cui famiglie New York vuole perseguire sono liberi dalle condizioni di salute croniche - tutte legate a qualche forma di disregolazione del sistema immunitario - che affliggono le comunità vaccinate di New York. Poiché la vaccinazione dovrebbe servire a migliorare la salute, e gli Amish che non vaccinano sono chiaramente più sani, ci si aspetterebbe che il Dipartimento della Salute dello Stato di New York li lasciasse in pace. Aaron Siri Avvocato managing partner di Siri & Glimstad, studio con oltre 100 avvocati a New York consulente personale e legale del segretario alla Salute e ai Servizi Umani (HHS), Robert F. Kennedy Jr. https://x.com/AaronSiriSG/status/1998865928822600066 ➡️ Un nutrizionista italiano in Australia: t.me/italiaaustralia

🚨 GENITORI DI NEW YORK... SI È APPENA APERTA UNA PORTA... E... [NON] POSSONO... CHIUDERLA!!! LA CORTE SUPREMA HA APPENA ROVESCIATO LA SENTENZA DEL 2° CIRCUITO E HA RIPRISTINATO I DIRITTI ALL'ESENZIONE RELIGIOSA A LIVELLO NAZIONALE. L'8 dicembre 2025, tutto è cambiato. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha appena emesso una sentenza che annulla la giustificazione di New York per la rimozione delle esenzioni religiose dai mandati vaccinali scolastici. Hanno ANNULLATO la sentenza inferiore e l'hanno rimandata indietro... Significando: 🔥 LE ESENZIONI RELIGIOSE STANNO TORNANDO. 🔥 NON SOLO PER GLI AMISH... PER TUTTI!!! 🔥 INCLUSO NEW YORK!!! Perché? A causa di Mahmoud contro Taylor, una decisione di inizio anno che ha ampliato la protezione del controllo rigoroso ogni volta che i genitori si oppongono alle politiche scolastiche per motivi religiosi, anche se tali politiche sembrano “NEUTRALI” Questo significa: • Le scuole devono giustificare le loro politiche • Devono dimostrare che sono il mezzo meno restrittivo • Non possono gravare sui diritti religiosi dei genitori E NON POSSONO RISPETTARE QUESTO STANDARD!!! 💥 COSA SIGNIFICA QUESTO PER LE FAMIGLIE DI NEW YORK ORA Se tuo figlio è stato: • Espulso dalla scuola • Costretto a vaccinarsi • Negato nelle esenzioni • Minacciato dai servizi sociali • Negato l’ingresso dopo 14 giorni • Trattato diversamente rispetto a studenti senzatetto/famiglie affidatarie/rifugiati Allora la porta si è ufficialmente riaperta per te per contestarlo. La Corte Suprema ha effettivamente detto: “I genitori HANNO diritti religiosi nelle controversie sui vaccini scolastici e i tribunali devono rispettarli.” 🛑 NON AVETE SBAGLIATO. New York ha sbagliato. E la Corte Suprema ha appena corretto il quadro legale. #CHECKMATE H/T .@ChildrensHD https://childrenshealthdefense.org/defender/supreme-court-win-religious-exemptions-new-york-vaccine-mandate-schools/ https://twitter.com/SirCensorLot/status/1998245306870141128?s=19

‼️Il tentativo spudorato della von der Leyen, Kallas & Co. (su richiesta dei loro mandanti) di finalizzare il trasferimento dagli Stati membri all’Unione Europea delle competenze centrali (protezione civile, difesa, sanità) e, dunque, di privare definitivamente gli Stati membri di quella già di fatto molto ridotta parte di sovranità ancora mantenuta. Spero vivamente che il governo continua a mantenere nel Consiglio dell’UE una posizione contraria a questa proposta di regolamento diabolico e che questa volta i parlamentari italiani - oltre a quelli della Lega, che già a maggio di quest’anno a Bruxelles hanno votato contro le modifiche del Regolamento Sanitario Internazionale dell’OMS, mentre quelli di FDI inspiegabilmente hanno votato a favore - si ricordano la nostra Costituzione, che questo trasferimento non consente! https://drive.google.com/file/d/1TvOxBgIviXgPedb0HnmhG_vvTXBp5rCN/view?usp=drivesdk

La sentenza 7132/2025 vieta messaggi che minano la fiducia educativa. Stop a campagne che usano minori per creare paura e diffidenza verso l’istituzione. Esiste un confine invisibile ma invalicabile nella comunicazione pubblica, specialmente quando questa tocca le corde sensibili dell’educazione e dell’infanzia. La libertà di espressione, pur essendo un pilastro democratico, non è un lasciapassare assoluto per diffondere il panico tra i banchi di scuola. È questo il cuore della recente pronuncia del Consiglio di Stato, che con la sentenza 7132/2025 ha tracciato una linea netta a tutela dell’istituzione scolastica. I giudici di Palazzo Spada hanno stabilito che le campagne allarmistiche, costruite per generare timori infondati nelle famiglie e minare la serenità educativa, non possono trovare spazio sui cartelloni delle nostre città. L’uso strumentale dei minori in messaggi grafici inquietanti .. https://www.laleggepertutti.it/760744_divieto-di-manipolazione-emotiva-a-scuola-lo-stop-del-consiglio-di-stato

‼️Questo è IL FATTO FONDAMENTALE che risulta direttamente dalla documentazione istituzionale di autorizzazione dei cosiddetti „vaccini“-Covid-19, il DIRITTO DEL FARMACO e l‘abuso fatto dalle autorità nell’ambito della cosiddetta campagna vaccinale Covid-19. Ad oggi, purtroppo, la magistratura - tranne poche eccezioni - si è rifiutata di prendere atto del DIRITTO DEL FARMACO che ha, invece, efficacia di supremazia. Un medicinale (nel caso concreto un cosiddetto „vaccino“) non può essere usato per uno scopo (nel caso concreto l’inibizione del trasferimento del virus) che non è compreso nell‘indicazione terapeutica rispetto alla quale il „vaccino“ è stato autorizzato, a meno che non ci sia il libero ed informato consenso del vaccinando. Ma mai, una sostanza che non era autorizzata per la prevenzione del contagio virale poteva essere utilizzata in un autentico off label use ai fini dell’imposto (con sospensione dal lavoro e vita sociale) adempimento vaccinale Covid-19.

il 17 novembre si torna in Corte Costituzionale per l’obbligo vaccinale imposto agli over 50 “Il 17 novembre 2025, a distanza di tre anni dalle famigerate sentenze 14-15-16 del febbraio 2023, la Corte costituzionale è chiamata a pronunciarsi nuovamente sulla legittimità dell’obbligo vaccinale, questa volta in relazione alle sanzioni della sospensione dal lavoro e dalla retribuzione degli over50 inadempienti ad assumere un prodotto medicinale inefficace a raggiungere lo scopo legale e perdipiù potenzialmente pericoloso per la propria salute individuale”, spiega l’avv. Angelo di Lorenzo. “Certo che se si prendesse atto solo del sospetto che il medicinale usato per adempiere all’obbligo vaccinale per immunizzarsi dal virus Ssrs-CoV2 fosse legalmente inefficace e pericoloso per la salute dell’assuntore,… https://presskit.it/2025/11/15/il-17-novembre-si-torna-in-corte-costituzionale-per-lobbligo-vaccinale-imposto-agli-over-50/

https://twitter.com/toobaffled/status/1986389931493871998?s=19 https://thepeoplesvoice.tv/britain-legalized-forced-baby-vaccinations-court-government-parents/

IL GREEN PASS E' ANCORA FRA NOI: NELLE SCUOLE DELL'OBBLIGO ED UNIVERSITA' - NUOVO ARTICOLO SUL FORUM Riceviamo tantissime segnalazioni di Istituti Professionali, quindi dai 14 anni nell'obbligo di istruzione, che diventano sempre più violenti nel richiedere l'obbligo vaccinale dell'anti tetanica agli studenti con la minaccia di NON iscrizione (se richiesta in quel momento) oppure con la minaccia di non accedere ai laboratori se non di non poter fare la stage, oltretutto obbligatoria per accedere agli esami finali. La situazione è inaccettabile, non è più possibile subire questi gravissimi soprusi. Per le iscrizioni e l'accesso nei laboratori ne abbiamo parlato QUI e riepiloghiamo con: LA SCUOLA NON PUO' RICHIEDERE LO STATUS VACCINALE DEGLI STUDENTI (per l'iscrizione alle superiori vige comunque il 3-bis della Legge 119/2017) NE' CHIEDERE LIBRETTO VACCINALE OPPURE OBBLIGO DI INOCULAZIONE DI UN FARMACO. NEANCHE IL RESPONSABILE DELLA SICUREZZA SUL LAVORO. SOLO IL MEDICO COMPETENTE (non previsto per l'accesso dei laboratori) PUO' RICHIEDERE DATI SANITARI OD ESAMI MA NON I VACCINI E QUESTO LO STABILISCE LA LEGGE. Per l'alternanza scuola-lavoro oppure il tirocinio universitario invece ne abbiamo parlato QUI e riepiloghiamo con: LA SCUOLA NON PUO' RICHIEDERE LO STATUS VACCINALE DEGLI STUDENTI NE' CHIEDERE LIBRETTO VACCINALE OPPURE OBBLIGO DI INOCULAZIONE DI UN FARMACO. NEANCHE IL RESPONSABILE DELLA SICUREZZA SUL LAVORO. SOLO IL MEDICO COMPETENTE (previsto invece per la mansione) PUO' RICHIEDERE DATI SANITARI OD ESAMI MA NON I VACCINI E QUESTO LO STABILISCE LA LEGGE. Anche il caso dell'Università di Catania per gli studenti del corso di Odontoiatria è tutto in abuso. Non importa emergenza o meno, la richiesta di vaccinazione anti Covid-19 ed anti influenzale NON è prevista nel D.lgs 81/08. NESSUN VACCINO PER NESSUNA CATEGORIA LAVORATIVA. Non è di certo una vittoria che da "obbligatoria" sia "necessaria" la documentazione vaccinale, per il rilascio d'idoneità (non sullo stato di salute). Una vittoria è che non venisse proprio più richiesta. Così è solo una presa in giro. Se il medico competente non volesse recepire la norma e continuare con gli abusi, vi abbiamo messo a disposizione anche un format per contestare un eventuale NON IDONEITA' od IDONEITA' PARZIALE sullo status vaccinale che trovate QUI Basta subire passivamente questi abusi, anche chi in regola con le vaccinazioni o fanatico dei vaccini dovrebbe rifiutarsi di consegnare il suo libretto vaccinale e di farsi violare la privacy. A forza di acconsentire a qualsiasi ordine, chiunque si sente sempre più autorizzato a calcare la mano. Con tutti, nessuno escluso. LEGGI QUI --->https://www.tuteladirittosoggettivo.it/forum/topic/il-green-pass-e-ancora-fra-noi-nelle-scuole-dellobbligo-ed-universita/ Alessandra Ghisla - Consulente con studi di Diritti Naturali dell’Essere Umano e tecniche di difesa in Autotutela del Cittadino Italiano www.tuteladirittosoggettivo.it

Costa un certo sforzo, MA...!! https://www.ladige.it/territori/rovereto/2023/09/09/rovereto-genitori-no-vax-multati-e-graziati-1.3578088#:~:text=Non%20hanno%20fatto%20vaccinare%20il,giudice%20di%20pace%20di%20Rovereto "vengono chiamati dall'Apss per un colloquio con i medici, colloquio che precede le vaccinazioni. Al termine dell'incontro non viene dato il benestare a procedere e in calce al verbale, a penna, viene scritto che la coppia si era riservata di eseguire eventualmente ulteriori esami e di riflettere. Il "no" alla vaccinazione comporta l'invio da parte di Apss il verbale di contestazione. In risposta mamma e papà inviano uno "scritto difensivo" nel quale spiegano di essere perplessi rispetto alla vaccinazione, che hanno bisogno di fare ulteriori accertamenti. Dopo 4 anni dal primo colloquio, ecco l'ordinanza sanzionatoria. In sintesi genitori contestano all'Apss di non aver fornito sufficienti informazioni sui vaccini..." "l'Apss spiega di «aver assolto all'obbligo informativo sia in forma indiretta mediante invio ai ricorrenti di nota con i link sui quali potevano trovare informazioni aggiornate e specialistiche in materia sia in forma diretta mediante colloquio». E ancora evidenzia che «i ricorrenti hanno mantenuto un atteggiamento di chiusura nei riguardi dei vaccini, e tutte le considerazioni sono state pretestuose e non hanno fondamento scientifico." "Le spiegazioni dell'Apss non sono state accolte dalla giudice Paola Facchini. «In caso di illecito amministrativo - scrive nelle motivazioni - la sanzione è applicabile se l'azione è commessa per dolo o colpa. I genitori affermano di non aver ricevuto sufficienti informazioni e che anche dopo l'invio di osservazioni contro il verbale di contestazione non hanno ricevuto alcun chiarimento." Come rileva un amico, secondo l'ente pubblico applicare la legge diventa una considerazione pretestuosa. E NO, ciccini! Abbiamo un ordinamento positivo, la legge non si inventa: è tutta scritta!! In altre parole: sono le istituzioni a DOVER dare risposte, non i cittadini a doversi fidare! Il resto è noia!

"Una sentenza della Corte Costituzionale spagnola ha dichiarato incostituzionali diverse disposizioni dello stato di emergenza per il coronavirus del 2020. La sentenza ha conseguenze giuridiche di vasta portata. I lockdown restrittivi in ​​Spagna nella primavera del 2020 erano incostituzionali. Si tratta di una decisione tardiva ma innovativa della Corte Costituzionale spagnola. Oltre un milione di multe sono state emesse contro i cittadini durante il primo lockdown. Molte di queste multe devono ora essere revocate retroattivamente, innescando un'imponente revisione legale." Unisciti al mio canale Telegram @monicaelis https://tkp.at/2025/10/07/spaniens-hoechstgericht-kippt-corona-strafen-und-lockdown/

Il Tar del Lazio legittima la vaccinazione obbligatoria: “l’imposizione dell’obbligo attiene al principio di solidarietà e il rischio di eventi avversi anche gravi non implica l’illegittimità dell’obbligo”. La sentenza integrale E’ stata pubblicata il 29…

Il Tar del Lazio legittima la vaccinazione obbligatoria: “l’imposizione dell’obbligo attiene al principio di solidarietà e il rischio di eventi avversi anche gravi non implica l’illegittimità dell’obbligo”. La sentenza integrale E’ stata pubblicata il 29 settembre una sentenza dal Tar del Lazio, che legittima l’obbligo vaccinale in quanto scrive il giudice: - l’imposizione dell’obbligo vaccinale attiene al principio di solidarietà, che rappresenta “la base della convivenza sociale normativamente prefigurata dal Costituente” atteso che “(…) il diritto alla salute individuale può trovare una limitazione in nome dell’interesse della collettività, nel quale trova considerazione il diritto (individuale) degli altri in nome di quella solidarietà “orizzontale”, che… https://presskit.it/2025/09/30/il-tar-del-lazio-legittima-la-vaccinazione-obbligatoria-limposizione-dellobbligo-attiene-al-principio-di-solidarieta-e-il-rischio-di-eventi-avversi-anche-gravi-non-implica-l/

Prestazione obbligatoria e consenso: un ossimoro giuridico da smascherare Roberto Martina Avvocati Liberi Sulla importante questione della pretesa di firma del cd consenso libero e informato come condizione per accedere alla vaccinazione obbligatoria (Covid19) è da aprile '21 che sostengo che è irrazionale e giuridicamente insostenibile. Ne ho parlato e scritto ma sono anche in attesa di 5 decisioni (Roma, Cagliari e Civitavecchia). Gli assistiti obbligati si sono presentati ai rispettivi hub-vaccinali insistendo per assolvere l'obbligo vaccinale e, quindi, di essere punturati, MA senza la firma del consenso. All'hub i dialoghi (audio e trascrizioni depositate) sono stati ad es. questi -obbligata: "Allora io faccio il vaccino però non firmo il consenso" -vaccinatore "Non lo può fare signora, tutto qui, perché lei non può non firmare" -obbl. "Allora io sono obbligata a fare il vaccino, questa è la differenza io sono obbligata a fare il vaccino" -vacc "No signora non è obbligata" -obbl "Si sono obbligata perché essendo un insegnante il mio dirigente scolastico mi sospende qualora io non faccio il vaccino. Allora io il vaccino lo voglio fare, però non penso sia giusto firmare il consenso visto che se mi obbligate non firmo il consenso è un obbligo quello che devo fare, fatemi il vaccino" -vacc "Il suo obbligo è che se vuole lavorare in quella posizione le serve il vaccino, non è un obbligo che lei ha come persona. Lei è una persona libera che può fare quello che vuole." -obbl "Però lo stato mi obbliga a fare il vaccino"; vacc "Non è un obbligo."; obbl "Si che è un obbligo, si c’è scritto nella legge. Obbligo, obbligo, obbligo." Indovinate come hanno reagito i vaccinatori dinanzi alla richiesta di vaccinazione? Ovviamente, si fa per dire, hanno respinto gli obbligati che poi venivano ingiustamente sospesi per inadempimento. Nel diritto civile, il consenso è elemento essenziale del contratto (art. 1321 c.c.), ma non è richiesto per l’adempimento di un obbligo legale. Per essere tale infatti il consenso deve presupporre la possibilità di rifiuto. Se una prestazione è imposta per legge, regolamento o atto amministrativo vincolante, parlare di “consenso” è un ossimoro perché non si può aderire liberamente a ciò che non si può rifiutare. Dopo 4 anni però siamo ancora in prudente attesa su una questione che rischia anch'essa di essere respinta ingiustamente per confusione dei doveri istituzionali del potere giudiziario con quello legislativo. Eppure la contestazione dei ricorrenti sul momento volitivo del consenso è oltretutto condivisa dalla Presidenza del Consiglio che nella q.l.c. n. 38-2022 ha contestato al CGARS rimettente (punti 2.3.1. e 2.3.2. sent. n. 14 Cost.) che si tratta di "un’interpretazione errata delle disposizioni censurate [...] Ci si troverebbe, infatti, di fronte non a un’ipotesi di consenso informato ex art. 1 della legge n. 219 del 2017, ma a una mera informativa" la P.d.C. precisa si potrebbe parlare di consenso solo laddove esso fosse esercitabile, con la conseguente possibilità di rifiutare il trattamento sanitario, circostanza esclusa ex lege nelle ipotesi di vaccinazione obbligatoria. Questa considerazione, dunque avrebbe dovuto far comprendere al Collegio rimettente che la disposizione censurata, per evidenti ragioni logiche, non può che essere interpretata nel senso che essa già determina l’esclusione dalla sottoscrizione del consenso informato nelle ipotesi di trattamenti sanitari obbligatori" Chiarissimo. Vi aggiorneremo sulle decisioni che arriveranno ma indipendentemente dall'esito, in un ordinamento che si fonda sulla centralità della persona, il consenso non può essere una copertura retorica dell’obbligo. Quando lo diventa, si altera il rapporto tra cittadino e Stato, tra diritto e Potere. E questo non è solo un problema giuridico ma anche etico, democratico e antropologico perché l’individuo può arrivare a confondere l’obbedienza con la coercizione. #protocolloMartina ➡️Segui ⚖️ ALI su Telegram  📱 qui ➡️Per sostenere Avvocati Liberi 👉 qui 🙏

Appello a chi abita a Roma e dintorni Martedì 23 settembre alle ore 10 di mattina, ci sarà un’udienza a Roma presso la Corte di Cassazione (Piazza Cavour 00193) riguardante la coraggiosa giudice Susanna Zanda di Firenze, a cui stanno cercando di togliere il lavoro. È stata una dei pochi magistrati che hanno emesso sentenze a difesa della libertà dell’individuo ai tempi del Covid. Sarebbe importante ci fossero molte persone, in particolare le associazioni dei danneggiati da vaccino, per far capire ai giudicanti l’importanza e la gravità della situazione. Il sistema che si è consolidato in questi anni — fatto di decreti emergenziali continui, green pass, QR code, sorveglianza digitale e censura del dissenso — ha indubbiamente mostrato tratti autoritari, giustificati con la scusa della salute pubblica. Ma sappiamo bene che il problema non è solo il virus: è il modello di gestione che si vuole rendere permanente. E chi lo contesta viene bollato, isolato, screditato o – come in questo caso – sanzionato. Il caso Zanda è emblematico proprio per questo: non parliamo di una manifestante o di una voce alternativa su internet, ma di un magistrato dello Stato che ha osato dire “no”, anche contro leggi e circolari che in molti ritengono in contrasto con la Costituzione. E ora cercano di farla fuori professionalmente, per “rieducazione” o per dare l’esempio. Questo è il momento in cui serve solidarietà concreta, pacifica ma visibile. Non servono folle violente o gesti eclatanti: serve esserci, testimoniare, far vedere che non siamo pochi e non siamo rassegnati.