Ленинский районный суд г. Оренбурга

📝Суд вынес приговор по делу о незаконном удержании сотрудников Роспотребнадзора Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено уголовное дело в отношении 65-летней оренбурженки, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух или более лиц. Судом установлено, что обвиняемая, работавшая продавцом в магазине «Казанова», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ее супруг, более чем на 5 часов заперла в помещении магазина четверых сотрудников Управления Роспотребнадзора, прибывших для проведения контрольно-надзорного мероприятия «Мониторинговая закупка». Приговором суда подсудимая признана виновной в совершении инкриминируемого преступления, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, которое суд на основании ст. 73 УК РФ постановил считать условным. С подсудимой в пользу каждого из потерпевших взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Приговор суда не ступил в законную силу.

📝Содержит лошадей на участке: суд рассмотрел спор между соседями Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к соседке об обязании прекратить содержание лошадей на земельном участке, компенсации морального вреда. Истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, собственница смежного участка содержит на территории лошадей, осуществляет их выгул на улице. От животных образуется сильный запах, особенно в летнее время, что мешает ее семье. Просила суд обязать соседку прекратить содержание лошадей. Представитель ответчицы указал, что пребывание лошадей на спорном участке носит временный характер, а именно на 1-3 дня для осуществления ветеринарного надзора за животными. Постоянное содержание лошадей осуществляется на другом участке. Несмотря на доводы представителя ответчицы о временном характере содержания животных, проведенными выездными проверками подтвержден факт наличия лошадей на спорном участке. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что на участке ответчицы содержатся лошади, исходит неприятный запах. В материалы дела представлены фотографии, на которых подтверждено несоблюдение установленного Ветеринарными правилами расстояния от границы между смежными земельными участками, что является основанием для удовлетворения требований истицы, которая вправе требовать устранения нарушения своих прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения, поскольку соблюдение требуемого расстояния позволит уменьшить распространение запахов жизнедеятельности животного на участок истца. Судом исковые требования удовлетворены частично: ответчице запрещено содержать на земельном участке лошадей на расстоянии менее 3-х метров от границы со смежным участком. С ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Упала на скользкой остановке: суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу травмированной оренбурженки Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к администрации Южного округа г. Оренбурга, МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга о компенсации морального вреда. Истица указала, что в феврале по дороге на работу подошла к остановке «Парковская», перед посадкой в автобус поскользнулась и сильно упала на спину и руку, получила перелом. Долгое время проходила лечение, не могла вести привычный образ жизни и обслуживать себя самостоятельно. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда и расходы на приобретение лекарств. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, полагали, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком. Судом установлено, что место падения истицы находится на земельном участке общего пользования, собственность на него не разграничена, следовательно, обязанность по контролю за исполнением обязательств по очистке снега и наледи лежит на администрации Южного округа г. Оренбурга. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не осуществившем противогололедные мероприятия, и получением истицей травмы. Судом исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств 12 092 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

📝 6000 рублей не соответствует интересам ребенка: суд изменил размер взыскиваемых алиментов Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к бывшему супругу об изменении порядка взыскания алиментов на содержание ребенка. Истица указала, что бывший супруг отказывается материально содержать их ребенка. Помимо основных расходов, она дополнительно оплачивает услуги репетитора, а также лечение, поскольку ребенку выставлен соответствующий диагноз. Просила суд изменить порядок взыскания алиментов с долевого соотношения на твердую денежную сумму. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагала, что выплачиваемая сумма алиментов достаточна. Судом установлено, что задолженность по алиментам ответчика составляет 242 331 рубль. Сумма ежемесячно перечисляемых им алиментов составляет от 3000 до 6000 рублей. Приняв во внимание потребности ребенка, его возраст, состояние здоровья, наличие диагноза, а также фактические расходы на обучение, дополнительные занятия, приобретение одежды и иные нужды, суд счел обоснованными требования о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Судом исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме 15 983 рубля, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Ослепило солнце: водитель лишен «прав» за наезд на пешехода Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести), в отношении 25-летнего оренбуржца. Судом установлено, что весной текущего года на пр. Победы водитель сбил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести. В судебном заседании ИП вину признал, указал, что не увидел пешехода, поскольку его ослепило солнце. Суд признал водителя виновным, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда не вступило в законную силу.

📝 Похитила игровую приставку под предлогом аренды: суд оштрафовал оренбурженку на 40 000 рублей Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено уголовное дело в отношении 21-летней местной жительницы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимая весной прошлого года взяла у потерпевшего игровую приставку под предлогом посуточной аренды за 750 рублей в сутки. Возвращать технику изначально не собиралась. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое суд удовлетворил. Суд признал оренбурженку виновной в совершении мошенничества, назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. Причиненный потерпевшему ущерб подсудимая полностью возместила. Приговор суда не вступил в законную силу.

📝Не оформил страховку: более 1,5 млн. рублей взыскано с виновника ДТП Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску двух собственников автомобилей к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истицы указали, что весной текущего года по вине ответчика произошло ДТП, в котором пострадали их автомобили «Киа Рио» и «Шкода Рапид». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем просили суд взыскать с него причиненный ущерб. Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска. Поскольку ответчик является собственником автомобиля, на котором нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, на момент происшествия риск его гражданской ответственности не был застрахован, причиненный ущерб подлежит взысканию с него. Судом исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу собственника автомобиля «Киа» взыскано в счет возмещения ущерба 743 400 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 4500 рублей; в пользу собственника автомобиля «Шкода» взыскано 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Таксист расплачивался потерянной пассажиром банковской картой: суд прекратил уголовное дело за примирением сторон Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено уголовное дело в отношении 57-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 3158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета. Судом установлено, что подсудимый летом текущего года работал водителем в такси, выполнял очередной заказ. Сидевший на заднем сиденье пассажир выронил свою банковскую карту, заметив это, водитель решил оплатить картой свои покупки. Потратив 3653 рубля, выбросил карту. В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Суд признал подсудимого виновным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 25 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного им преступления изменена, он признан виновным в совершении преступления средней тяжести. От отбывания назначенного наказания освобожден в связи с примирением сторон. Приговор суда не вступил в законную силу.

📝Оренбурженка лишена «прав» за ДТП с пострадавшим Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), в отношении 35-летней оренбурженки. Судом установлено, что летом текущего года оренбурженка при перестроении из средней полосы на ул. Терешковой не уступила дорогу автомобилю «Тойота», который двигался по крайней левой полосе. В результате ДТП водитель «Тойоты» врезался в ограждение перильного типа и получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью. В судебном заседании водитель вину признала, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Суд признал оренбурженку виновной, учитывая повторное совершение аналогичного правонарушения, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление суда не вступило в законную силу.

📝Выпала из автобуса на остановке по вине водителя: суд взыскал более 1 млн. рублей в пользу травмированной пассажирки Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к ООО «Гортранс» о компенсации морального вреда. Истица указала, что в январе прошлого года выходила из маршрутки на остановке, водитель ее не заметил и начал движение с открытой дверью. В результате она выпала из автобуса, водитель наехал ей на ногу. Обратилась за медицинской помощью в связи с полученными травмами, до сих пор проходит лечение, перенесла несколько операций. Самостоятельно передвигаться с тех пор не может, образ жизни сильно изменился, проходит комиссию для оформления инвалидности. Поскольку водитель автобуса на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, обратилась в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда. Представитель ответчика просила удовлетворить иск в разумных пределах, снизив размер компенсации морального вреда. Судом установлено, что по факту произошедшего ДТП в отношении водителя маршрутки составлен протокол об административном правонарушении. При разрешении требований суд принял во внимание, что истице в результате падения был причинен вред здоровью средней тяжести. Данная травма принесла для оренбурженки невозможность самостоятельного проживания, спокойного ночного сна, полную беспомощность в быту. Истица перенесла семь операций после полученной травмы, заживление всех ран до сих пор не произошло. Падение повлекло изменение всего жизненного уклада истицы. Исходя из изложенного, учитывая характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Также с ответчика взыскан штраф в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 26 000 рублей, почтовые расходы 118 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Местный житель осужден за поддельные «права» Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено уголовное дело в отношении 29-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предъявляющего права. Судом установлено, что подсудимый зимой текущего года двигался за рулем автомобиля по пр. Гагарина, был остановлен инспектором ДПС. Для проверки предъявил поддельное водительское удостоверение, которое приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое судом, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, удовлетворено. Суд признал подсудимого виновным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Приговор суда не вступил в законную силу.

📝Перевела 88 000 рублей на карту третьего лица: суд взыскал сумму неосновательного обогащения с владельца счета Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истица указала, что заключала с компанией договор на изготовление и поставку мебели. Менеджер компании предложила приобрести дополнительно мебель без заключения договора, с оплатой путем перевода средств на карту другого лица – ответчицы. Она перевела 88 270 рублей, однако мебель так и не была доставлена. Поскольку никаких договорных отношений с ответчицей нет, она не выступала стороной договора, просила суд взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Представитель ответчицы возражал в удовлетворении иска, указал, что она является сестрой менеджера компании, у которой истица приобретала мебель. Сестра просила ее получать переводы на свою карту, поскольку у последней имелись проблемы со счетом. Деньги ответчица фактически не получала. Однако судом достоверно установлено, что ответчица получила спорную сумму без каких-либо оснований, в отсутствие договорных отношений, что является неосновательным обогащением. При этом доводы ответчицы о помощи сестре судом отклонены, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Владелец банковского счета несет ответственность за все совершаемые операции. Судом исковые требования удовлетворены: с ответчицы в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 88 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9927 рублей, а всего 98 197 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Суд отказал во взыскании страхового возмещения собственнику разрушающегося жилого дома Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Истица указала, что в 2023 году приобрела в ипотеку жилой дом. Спустя год стена дома дала трещину с внутренней стороны. После удаления декоративной отделки со стен, обнаружилось, что стены дома с внутренней стороны обшиты гипсокартоном. При разборе гипсокартона установлено, что стены в трещины, намокшие, дом разрушается. Полагает, что данные недостатки имеют скрытый характер, не могли быть обнаружены при покупке дома. Поскольку дом нуждается в капитальном ремонте, обратилась в страховую с заявлением о наступлении страхового случая, но получила отказ. Так как имеет место разрушение дома, обратилась в суд с данным иском. Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в спорном жилом доме не установлено наличие конструктивных дефектов, являющихся следствием нарушения норм и правил производства строительных работ или проектирования. При этом спорный жилой дом 1957 года постройки, имеет естественный физический ремонт, за весь период эксплуатации должен был подвергнут капитальному ремонту не менее 4 раз. Поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания повреждения застрахованного имущества страховым случаем, суд отказал в удовлетворении иска. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Суд взыскал с ИП более 200 000 рублей за продажу некачественного товара Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. Истица указала, что приобрела у ИП аппарат горячего вакуума за 90 000 рублей. В течение года после покупки аппарат трижды ломался, в связи с чем возвращен продавцу. Денежные средства за некачественный товар так и не вернули, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истица приобрела товар для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд. Поломка носит эксплуатационный характер. Судом установлено, что вопреки доводам ответчика возникновение недостатков после передачи товара, на которые установлен гарантийный срок, само по себе не свидетельствует об их эксплуатационном характере. Напротив, именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования устройством. Поскольку установлен факт ненадлежащего качества товара, нарушение прав истицы как потребителя, суд счел заявленные исковые требования обоснованными. Судом исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи, с ответчицы в пользу истицы взыскана стоимость товара в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 277 рублей, а также проценты на дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 3000 рублей, почтовые расходы 555 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Суд рассмотрел спор между застройщиком и дольщиком Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к застройщику о взыскании убытков. Истица указала, что в 2021 году заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве относительно квартиры в г. Ростов-на-Дону. В установленный срок объект не сдали, после сроки переносили дважды. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры она отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, застройщик вернул сумму. Поскольку из-за действий ответчика она не смогла приобрести квартиру, аналогичное жилье сейчас сильно подорожало, просила суд взыскать с застройщика разницу между ценой объекта в договоре и текущей рыночной ценой, а также штрафные санкции и судебные расходы. В соответствии с законом в случае неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном объеме помимо начисленных процентов. Однако, поскольку спорный договор расторгнут после введения моратория, убытки, причиненные разницей в виде стоимости помещения, не могут быть взысканы. Поскольку застройщик нарушил условия спорного договора, с него подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда. Судом исковые требования удовлетворены: с застройщика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5383 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

📝В пользу укушенного бродячей собакой ребенка взыскана компенсация морального вреда Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску в интересах несовершеннолетнего оренбуржца к администрации г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда. Истец указал, что в январе текущего года во дворе дома по ул. 70 лет ВЛКСМ 11-летнего ребенка укусила бродячая собака. Несовершеннолетний проходил лечение, сильно испугался, до сих пор боится собак. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Представитель ответчиков возражал в удовлетворении иска, указал, что заявок на отлов безнадзорных собак по спорному адресу не поступало. Судом установлено, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации г. Оренбурга. Доводы представителя ответчиков о том, что отлов безнадзорных животных носит исключительно заявительный характер, заявок по адресу происшествия не поступало, не освобождают ответственный орган от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обращению с животными без владельцев. Поскольку ответчиком администрацией г. Оренбурга обязанность к принятию мер по отлову безнадзорных собак в должной мере не соблюдалась, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего, суд признал обоснованными заявленные требования. Судом исковые требования удовлетворены частично: с ответчика администрации г. Оренбурга в пользу несовершеннолетнего взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Купленный автомобиль оказался со скрученным пробегом: суд уменьшил покупную стоимость иномарки Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбуржца к коммерческой организации о защите прав потребителей. Истец указал, что в прошлом году купил у ответчика автомобиль «Киа Серато» 2022 года выпуска за 2 450 000 рублей. Через короткий период эксплуатации появилась неисправность, обратился к дилеру по гарантии. После диагностики обнаружилось, что на иномарке «скручен» пробег почти в три раза. Поскольку продавец дезинформировал его, автомобиль с таким пробегом должен стоить гораздо дешевле, потребовал снижения покупной стоимости. Поскольку ответчик отказался вернуть часть средств, уплаченных за иномарку, обратился в суд с данным иском. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку реализовал автомобиль на основании агентского договора, действовал от имени предыдущего собственника. При продаже не был обязан проверить указанные собственником характеристики автомобиля. Суд пришел выводу, что ответчик предоставил покупателю информацию, не соответствующую действительности, что позволило осуществить продажу транспортного средства за цену, превышающую рыночную стоимость транспортного средства с существующим пробегом, получив соответствующую сумму агентского вознаграждения. Отсутствие прямой обязанности по проверке автомобиля в агентском договоре не освобождает профессионального продавца от обязанности проверять то, что он рекламирует и продает. Обязанность предоставить достоверную информацию в соответствии со статьей 10 Закона о Защите прав потребителей в рассматриваемом случае лежит на продавце. Судом исковые требования удовлетворены: произведено уменьшение покупной стоимости иномарки до 1 925 700 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано в счет соразмерного уменьшения стоимости транспортного средства 524 300 рублей, неустойка в размере 524 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 526 800 рублей, расходы на проведение оценки 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Суд отказал в иске о признании вины в ДТП обоюдной Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к ответчице об определении степени вины, возмещении ущерба. Истица указала, что в феврале текущего года выехала с парковки на ул. Донецкой задним ходом, заняла полосу на дороге, когда с ней столкнулась ответчица, которая двигалась по главной дороге и не успела затормозить из-за гололеда. Если бы ответчица двигалась с разрешенной скоростью, то успела бы затормозить и предотвратить столкновение. Полагала, что вину в ДТП необходимо признать обоюдной и взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ПДД нарушила именно истица, не уступив дорогу автомобилю при выезда с парковки. Суд установил, что при выезда с прилегающей территории истицей нарушены требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. При выполнении маневра она не убедилась в том, что не создала опасность движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество автомобилю ответчицы. Именно действия истицы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ввиду чего судом отказано в удовлетворении иска. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Клиент не всегда прав: суд отказал в расторжении договора купли-продажи восстановленного смартфона Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. Истица указала, что весной прошлого года приобрела у ответчика для своего сына «Айфон 13» за 37 990 рублей. Через год в смартфоне вздулся аккумулятор, после ремонта ей сообщили, что телефон является восстановленным. О том, что смартфон не новый, продавец ей не сообщил. Поскольку ответчик отказался вернуть денежные средства за некачественное устройство, обратилась в суд с данным иском. Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, указал, что реализует восстановленные устройства, о чем говорит само наименование магазина. Сын ответчицы откликнулся на размещенное объявление о продаже смартфона, задал вопросы о характеристиках. Ему был дан ответ, что смартфон восстановленный. Спустя час ребенок пришел в магазин с родителем, которому также разъяснили, что смартфон восстановленный. Все сведения о характеристиках конкретного «Айфон» являются общедоступными, могут быть проверены на официальном сайте производителя. Кроме того, стоимость восстановленного телефона в разы ниже, чем у нового. Учитывая стоимость приобретенного телефона, наименование самого магазина, а также переписку на сайте объявлений, суд критически отнесся к доводам истицы об отсутствии сведений о том, что смартфон восстановленный и достоверная информация о не представлена. Также суд принял довод ответчика о том, что покупатель не лишен права самостоятельной проверки каждого телефона на официальном сайте Apple. Поскольку спорным товаром сторона истца пользуется до настоящего времени, наличие каких-либо существенных недостатков производственного характера, которые бы предоставляли право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, не представлено, вздутие аккумулятора произошло за пределами гарантийного срока, причины образования недостатка не установлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Решение суда не вступило в законную силу.

📝Суд защитил трудовые права уволенного работника Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску оренбурженки к охранному предприятию о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истица указала, что работала у ответчика в должности охранника организации. Работа осуществлялась по сменному графику, зарплата – исходя из количества отработанных часов. Официально ее не оформили, однако полагала, что отношения являлись трудовыми. При увольнении в мае текущего года работодатель не выплатил зарплату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку ее трудовые права нарушены, обратилась в суд с данным иском. Представитель ответчика заявленные исковые требования признала, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден в судебном заседании, кроме того, представитель ответчика признал заявленные требования в данной части. Судом исковые требования удовлетворены: отношения между сторонами признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также произвести отчисления страховых взносов. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 961 рубль, компенсация за задержку выплаты зарплаты 4811 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей (поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы). Задолженность по зарплате была выплачена ответчиком добровольно. Решение суда не вступило в законную силу.