СМОТРИТЕ, КТО ЗАГОВОРИЛ

• Когда закончится СВО? • Каким будет курс доллара к концу года? • Уволят ли вас с работы из-за развития искусственного интеллекта? • Будет ли осенью мобилизация? Все эти вопросы заполняют по меньшей мере 50 процентов медиа пространства. И у «экспертов» на них, конечно же, есть ответы. Что объединяет ответы на эти вопросы? «Иллюзия валидности». Что это такое? Это когнитивное искажение, при котором человек испытывает необоснованную уверенность в точности своих предсказаний. В то время как речь идет о принципиально непрогнозируемых вещах. Но важно не то, что эхсперты и оналитики предсказывают нам то, во что они часто и сами верят. Главное - что МЫ готовы им доверять. Почему? Три главных причины: 1. Люди верят в предсказуемое, потому что мозг боится хаоса и ищет порядок. 2. Предсказания дают иллюзию контроля, которое снижает нашу тревогу перед будущим. 3. Эффект Барнума. Это когда люди считают общие, расплывчатые утверждения точными, когда им говорят, что этот прогноз составлен индивидуально для них (гороскопы, бабки-гадалки и т.п.). Общие фразы в предсказаниях после верного прогноза кажутся таким людям невероятно прозорливыми и личными. И они начинают еще больше верить в возможность «волшебного предсказания». Которого НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Так как же можно ответить на эти четыре вопроса в начале? Ответ: НИКАК. Ни один человек на земле не сможет его дать вам на сто процентов. А если он не может ответить на сто процентов, то он НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ ВООБЩЕ. Не слушайте балаболов. Если «прогнозист-аналитик» не использует слова «возможно», «вероятно», «это мое личное мнение»итп, то он идиот или шарлатан

Человек на занятиях спрашивает: «как отвечать на наглое вранье человека, когда он утверждает: «Я такого никогда не говорил», хотя ты на сто процентов знаешь, что он это делал? Есть какая-то фраза в ответ, которая поставит его в тупик?» Да, это классика. Говорил про это много раз: Weaponize Questions! Или Сократовский метод. ОТВЕЧАТЬ НУЖНО НЕ ФРАЗАМИ, А ВОПРОСАМИ. Нужно не спорить, а СПРАШИВАТЬ. В случае, когда человек забыв, или намеренно вводя в заблуждение, утверждает: «Я этого не говорил», можно его спорить: «Не говорил или не помнишь, что говорил?» В девяноста случаях из ста обычный упрямец-спорщик, цель которого не выяснить истину, а доказать свою правоту, скажет: «Не говорил». Тогда задаем ему следующий вопрос: «А ты всегда помнишь все, что ты говоришь?» И опять: больше шансов на то, что он скажет: «Да, помню всегда». Тогда задаем разоблачающий вопрос-тест. Спрашиваем: «А ты помнишь, о чем мы с тобой говорили час (неделю, месяц) назад? Воспроизведи мне, пожалуйста, точно наш диалог?» Смысл - не просто загонять оппонента в тупик, но заставить его все время быть в подчиненной позиции: думать, оправдываться и искать ответы. В дебатах - это делает его слабым в глазах других. В обычном же споре один на один - заставляет хотя бы в глубине души засомневаться: «а вдруг я и вправду не прав»

Итак, кто был некорректен в споре про Wildberries? Конечно, это был персонаж номер один. Именно он нарушил один из главных принципов любого спора- судебного или бытового - неважно: БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕСЕТ УТВЕРЖДАЮЩАЯ СТОРОНА. Ответ на основной вопрос-принцип любого спора - Burden of proof in argumentation (бремя доказательства в аргументации) звучит так: Вам не нужно опровергать то, что изначально не было должным образом доказано. В следующий раз, когда будете спорить с подобным умником, смело на него ссылайтесь )

Слышал сегодня в рестике за соседним столом «классику». Страдающий проблемами с логикой диалог. Два чувака лет 30-35: Первый: — Да все и так понятно: Wildberries взрывают сами менеджеры Wildberries, по заданию руководства… У них там по бизнесу полный минус… Второй: — Чушь… У тебя есть какие-то доказательства, что это делают они? Первый: — А у тебя есть доказательства, что это делают не они? Пауза… Кто в этом споре был некорректен? Кто из двоих нарушил основное правило споров-дебатов? И какое это правило?

Представьте: вы приходите на работу. (Не важно на какую, подставьте свою специальность.) К вам подходит ваш начальник и говорит: — О, ты нужен срочно! Тут он указывает на дверь большого офиса-зала рядом с вами, и продолжает: — Там у нас собралось хренова туча людей из других компаний… А у нас спикер слетел… А они все там ждут выступления… Тема - как раз по твоей специальности… Короче, выступить кроме тебя некому… Но только не просто что-то там ляпнуть на от…бись… Нужно их всех порвать…Чтобы они там охренели от того, какие у нас крутые сотрудники и мощная компания… Короче, чтобы слушали, затаив дыхание, а в конце - чтобы тебе все хлопали… Да, и вот… После этого тебе нужно будет еще поучаствовать в публичном споре. Там среди них типа какой-то знаменитый то ли спикер, то ли академик… Он будет задавать тебе неудобные вопросы и пытаться тебя замочить в споре… В общем, его нужно разнести в пух, чтобы все аплодировали не ему, а тебе… Короче, ноги в руки, вперед! Вы: — Да ты чего? Я не могу… Я не готов… Я даже не знаю, о чем говорить… У меня вообще паника… И тут он буквально вталкивает вас в зал перед публикой в пятьсот человек… И все эти люди думают, что вы и есть тот самый подготовленный спикер, который сейчас будет что-то интересное говорить… Вопрос: Вы знаете, как быстро собраться и не выглядеть диким котиком пойманным в котоловку? Вы сумеете быстро сориентироваться и начертить в голове четкий план того, что вы будете говорить? Вы представляете, как начать свою речь так, чтобы все замолкли и начали вас увлеченно слушать? Вы сможете закончить свою речь как классный пилот? Который при адском боковом ветре сажает самолет так плавно, что даже вечно недовольным пассажирам хочется ему аплодировать? Вы сумеете «завалить» матерого спорщика одной «подножкой», чтобы он долго поднимался и чувствовал себя побитым? Увы! 99 процентов людей этого не могут! Мне это, как преподавателю риторики с 16 летним опытом известно как никому. Но вы пройдя мои курсы «Мощных ораторов» - сможете! Для этого они собственно и нужны: чтобы вы стали этим одним процентом этого элитарного меньшинства… Очередная серия моих индивидуальных и групповых онлайн и офлайн занятий стартует с первого августа… Запись, вопросы - здесь: hrustalev.pro

Насчет моего «стопроцентного знания», что выиграет Испания. Конечно, это не было ни знанием, ни удачей, и ни каким там не просчетом вероятностей… Человек тут в комментарии пишет типа: «это было легко просчитать, Испания была гораздо более вероятным исходом…» И дальше приводит забавные математические выкладки… Это чистая классика. Одна из самых распространенных когнитивных ошибок: называется hindsight bias (как-то о ней писал). Это когда людям после свершившегося события кажется, что оно было заранее предсказуемо и что они с самого начала все это знали… Только вот вопрос комментатору: если это было так очевидно, почему же ты не продал все и не поставил на Испанию все свои деньги? Может был бы уже каким нибудь Милоном Иском) Нет, это, конечно, никаким просчетом не было. Это был так называемый эффект Техасского стрелка. Дело в том, что со своим другим знакомым я сделал противоположную ставку - на Аргентину. С теми же словами «я знаю на сто процентов, готов ставить любые деньги… вот увидишь» и т.д. (Там, правда, мы замазались на 30 тыс). Суть - не победить в споре и не выиграть деньги. Смысл - чисто экспериментальный: выиграть доверие; создать репутацию обладающего тайными знаниями пророка у одного конкретного взятого человека. А именно у того, с кем сбудется мой «прогноз». Эффект - Ошибка техасского снайпера (The Texas sharpshooter fallacy). Когда снайпер сначала стреляет, а потом обрисовывает места, куда он попал, как свою изначальную цель. Так это собственно и работает в случае с тысячами разных «прогнозистов». Когда они рассчитывают и на другое наше когнитивное искажение: что в конечном счете запомнятся только правильные прогнозы. Этот эффект назваться survivorship bias. Тоже о нем писал И кстати, этот человек уже реально считает меня пророком: спрашивает, на что ему в следующий раз ставить и в какой банк нести деньги))

О чемпионате мира. Но не о футболе, а как раз о наших делах. Это моя переписка с одним не очень близким знакомым. Общаемся с ним редко, но тут накануне финала ЧМ он вдруг мне написал… И спровоцировал сделать ставки. Я, как видите, выиграл.) Как думаете, как я это сделал? И что самое главное, что я тут получил?

Ответ на предыдущий пост: какое из трех высказываний было логически верно? 1. Высказывание про мороженое. Суждение неверное. Здесь классическая ошибка «корреляция не равна причинно-следственной связи». Фундаментальный принцип статистики и логики говорит: одновременное изменение двух показателей лишь указывает на их взаимосвязь, но не доказывает, что один фактор управляет другим. Ошибка возникает, когда два события, происходящих одновременно принимают за причинную связь, которой в реальности нет. При этом истиной причиной события-явления выступает какой-то третий неочевидный фактор. В случае с мороженым причина того, что вместе с его продажей вырос уровень счастья, может быть просто наступление лета (поэтому люди стали «счастливее». А покупка мороженого - просто корреляция, побочный эффект тепла). 2. «В июле 2026 года в российских магазинах стали чаще покупать гречу. Это вероятно связано с ситуацией бензинового дефицита, после атаки беспилотников на российские НПЗ». В этом высказывании логической ошибки НЕТ. Во-первых, потому что здесь используется модальность «вероятно». Говорящий не утверждает, что это на сто процентов так. А во-вторых, такая связь хоть и не доказана, но действительно весьма ВЕРОЯТНА. Люди вполне могут скупать гречку - и часто так и делают- в ситуациях кризисов, предполагая, что из-за роста цен на бензин она сама может тоже вскоре подорожать (правы они или нет - здесь нерелевантно). 3. Суждение о том, что первые парты обеспечивают хорошие оценки - тоже, конечно, неверное. «Если сесть вперед, то оценки станут выше» - так называемый поспешный вывод. Причинной связи нет. Есть лишь корреляция. Реальной же причиной хороших оценок тех, кто сидит на первых партах, скорее всего ,выступает третий фактор: первые парты чаще всего занимают самые ответственные, мотивированные студенты… Спасибо всем за ответы!

Поразительная вещь эта логика. Как кого ни спросишь, все тебе скажут, что ни у кого с ней проблем нет. Но как начнешь с кем-нибудь говорить; да как решишь почитать комментарии, так понимаешь, что ни проблем, ни логики нет. Вот вам еще тест. В каком из этих трех высказываний нет логической ошибки? 1. «Уровень счастья в нашей стране вырос прямо пропорционально продажам мороженого. Значит, мороженое делает людей счастливыми». 2. «В июле 2026 года в российских магазинах стали чаще покупать гречу. Это, вероятно, связано с ситуацией бензинового дефицита вызванной атакой беспилотников на российские НПЗ». 3. «У студентов, которые сидят на первых партах, оценки всегда выше, что означает, что место за первой партой обеспечивает хорошую успеваемость». Итак, какое из них? Только отвечаем не для меня, а для себя. Любая помощь ИИ означает вашу проблему с логикой)

Как понять, что текст написан искусственным интеллектом? Есть много известных признаков. Среди них: а) Чрезмерное использование тире. б) Частое использование «Transitional Crutches» - так называемых переходных костылей. (Это когда предложения начинаются с водных фраз типа «таким образом», «подводя итог», «важно заменить» и т. п.) в) И - а это, пожалуй, самый четкий отпечаток пальца нейросети - использование так называемого триколона. Триколон — это риторическая фигура, позволяющая лучше понимать и запоминать текст. Суть проста: идея, текст или речь должны состоять из трех частей, из трех элементов. Классический пример: «Пришел. Увидел. Победил». ИИ в создании контента использует этот прием постоянно. Каждый второй заданный ему текст (не требующий более подробной классификации) он автоматом структурирует по трем категориям. Например, текст на тему, что нужно для эффективной работы, он может структурировать по принципу «время, ресурсы, внимание» и т. п. Так вот. Этот последний иишный прием - очень полезное риторическое умение и для нас с вами. Тем более ценное, что применяют его сегодня очень немногие. Тот, кто умеет пользоваться этим «правилом трех», всегда будет выглядеть умнее, яснее, логичнее и убедительнее других

Вы любите умные мысли? Думаете, что они реально мудры и полезны? Ок, тогда вот вам, ловите! «Действие - это ключ к любому успеху» - Пабло Пикассо. А вот другое, не менее умное: «Все человеческие несчастья происходят от действий; от неспособности людей сидеть тихо в комнате» - Блез Паскаль. Хотите еще? Без проблем: «Отсутствие планирования - это планирование неудачи» - Алан Лалейн. А вот вам Вуди Аллен: «Если хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах»… И таких вот противоречащих друг другу мудрых мыслЕй великих людей - вагон и маленький вагонозавод. Кто из них идиот? Пикассо или Паскаль? Лалейн или Аллен? А вот в этом и состоит главный секрет доминирования в любой дискуссии и победы в любом споре: АБСОЛЮТНО УМНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ НЕТ. Потому что у истины, как и у игрального кубика, много сторон. И на каждый «беспилотник» умной мысли всегда найдется «ПВО» другой. Умея использовать это знание и навык, вы никогда не будете в споре зайчиком, убегающим от охотника. Удирать, прижав уши, будут всегда от вас. Как это все работает и как этот навык прибрести - это тоже у меня на курсах. Велком! www.hrustalev.pro

Все слышали это дурацкое слово - «риторика». А что это реально такое? А главное - как у вас с ней дела? Чтобы это понять, вам нужно ответить на следующие вопросы: 1. Когда вы говорите с людьми, вас обычно внимательно слушают? 2. Вас могут выслушать больше минуты, не перебивая? 3. А три минуты - не зевая? 4. При устройстве на работу вы бы прошли так называемый Beer test Стива Джобса? (Его известный критерий найма, когда он брал человека на работу только после того, как положительно отвечал себе на вопрос: хочется ли мне выпить пива или прогуляться с этим человеком; интересен ли мне он лично?) 5. При первом знакомстве вы точно знаете, что говорить и как не выглядеть глупо? 6. Во время выступления перед людьми, вы знаете, как правильно выйти на площадку или сцену? 7. У вас есть ответ на вопрос «какой темп речи самый эффективный»? 8. Вы умеете убеждать при помощи жестикуляции? 9. Вы имеете представление о том, как управлять аудиторией при помощи звучания голоса и интонации? 10. Вы знаете, ЧТО говорить, чтобы вас точно слушали? 11. Вы владеете навыками управления залом как опытный гонщик спортивным авто? 12. Вы умеете «блестяще» отвечать на вопросы и справляться с возражениями во время презентации, дебатов и споров? 13. Вы обладаете навыком использования юмора для установления контакта с аудиторией? 14. Вы знаете, как супер эффективно и быстро готовиться к выступлению? 15. Вы умеете работать с так называемыми невербальными средствами (жесты, поза, контакт глазами)? 16. Вы сможете быстро усмирить свое волнения и страх перед выступлением? 17. Вы умеете создавать эмоциональную связь с аудиторией? 18. Вы знаете, как формулировать свои мысли так, чтобы они были понятны и всегда запоминались слушателям? Если хотя бы на половину из этих вопросов вы ответили «нет», у вас проблемы с риторикой. А это значит, их пора решать. Сейчас у меня есть еще и трехдневный экспресс-курс Мощных ораторов. Встречаемся здесь: hrustalev.pro. Вопросы - сюда: @ww_on_air

Знаете, как в разговоре можно сразу определить человека низкого статуса? И я говорю не о социальном статусе - типа мало денег, непрестижная работа и т. п. Речь о так называемом situational status. То есть когда человек не уверен в себе и СИТУАТИВНО чувствует дискомфорт. Особенно - перед теми, кого считает выше статусом, чем он сам. Так вот. Такие люди всегда РАССКАЗЫВАЮТ О СЕБЕ. Они сыплют историями своей жизни и никогда - никогда! - не интересуются собеседником. Часто в таких рассказах звучит: «Я хорошо знаю…» - и дальше имя какого-то «большого» или известного человека… Все это - первый сигнал об ощущении слабости и собственной незначительности. Это большие кроличьи уши низкой самооценки. Главная цель такого человека - ПРИЗНАНИЕ. Которого, как он чувствует, он не имеет. Сознайтесь: при встрече с незнакомыми и особенно «уважаемыми» для вас людьми вы именно так и делаете: что-то рассказываете, не интересуясь своим визави… Нет? Тогда поздравляю! Отсюда важное правило: один вопрос собеседнику свидетельствует о большем интеллекте, чем 10-минутный, самый захватывающий рассказ о себе. Вас считают интересным собеседником НЕ КОГДА ВЫ ИНТЕРЕСНЫ, А КОГДА ВЫ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ. Только так! Конечно, вопросы, которые вы задаете, должны быть как минимум уместными. А как максимум - правильными. Умение задавать вопросы - главный навык любой коммуникации! Этому мы тоже с вами учимся на моих курсах «Мощных ораторов»

СМОТРИТЕ, КТО ЗАГОВОРИЛ pinned «Один из частых общих вопросов на моих занятиях: что надо делать, чтобы понятно и логично говорить? Всегда задаю встречный вопрос: «а как сам думаешь?» Обычный ответ: «наверное, нужно много читать». И это ответ НЕ ПРАВИЛЬНЫЙ. Чтение может дать лишь словарный…»

Один из частых общих вопросов на моих занятиях: что надо делать, чтобы понятно и логично говорить? Всегда задаю встречный вопрос: «а как сам думаешь?» Обычный ответ: «наверное, нужно много читать». И это ответ НЕ ПРАВИЛЬНЫЙ. Чтение может дать лишь словарный запас. В случае с художественной литературой - еще и образность мышления. Но умения говорить логично вы на этом поприще не найдете. Чтобы говорить ясно; чтобы ваша мысль была четкой, как самая верхняя буква таблицы для теста зрения… - нужно ПИСАТЬ. Мой ответ всегда такой: прежде чем произнести любую речь - напиши ее. Ничто так не просвечивает «цирроз» и «недостаточность» вашей мысли, как «рентген» бумаги и ручки (телефона и клавиатуры). Только письменное формулирование выявляет все «пятна» и «трещины» того, что вы хотите сказать. Так же быстро, как ультрафиолетовый детектор проявляет поврежденность купюры… А сегодня подтверждение этой простой идеи прочел у неожиданного человека - у инвестора-миллиардера Уоррена Баффетта: "There is nothing like writing to force you to think and get your thoughts straight." "Every year, when I write the report, I get these [writing] blocks. The block isn't because I ran out of words in the dictionary. The block is because I haven't got it straight…" Короче, пищите много. В этом залог ясности вашей мысли

Итак, почему история в рекламе из предыдущего поста придумана. 1. Недостаток естественных подробностей. Почему автор вообще решил(а), что это были сотрудники Золотого яблока? Они сами об этом друг другу рассказывали? Типа: — Ты не случайно не забыла, что я работаю в Золотом яблоке? Если же автор понял это из контекста разговора, то это та самая важная информация, которую, как правило, в правдивой истории не упускают - даже если ограничены в тексте. 2. Логика. А зачем сотрудники магазина разговаривают о том, что им и так известно, то есть о своей работе? 3. «Убойное» место действия. А зачем сотрудники магазина разговаривают о том что им и так известно- в КАФЕ? Такой разговор мог быть оправдан на работе. Или когда один сотрудник рассказывает подобное несотруднику. Но никак не при личной встрече двух работников одного магазина, которые прекрасно знают свою кухню. Этот старый прием называется «фальшивая экспозиция» или «Два радио». Это когда автор «заставляет» своих персонажей говорить друг другу вещи, которые они и так прекрасно знают, только ради того, чтобы ввести читателя или зрителя в курс дела 4. Вранье с точки зрения психолингвистики. Автор пишет: «И одна другой говорит: — Я себе вообще всё в Квине беру, нафиг мне наша скидка сотрудника, там всё равно дороже…» «Там»? Почему там? Если они оба сотрудники этого магазина, то она должна была сказать не «там», а «у нас». 5. Потеря логики повествования. В итоге нарратив такой: сначала одна сотрудница зачем-то рассказывала другой о том, что та и так прекрасно знает. А потом, после того как она это ей рассказала, еще добавляет: «Нафиг мне наша скидка сотрудника, там все равно все дороже…» То есть они говорят об этом уже второй раз, по кругу? Что случилось? Заживало запись? 6. Псевдоестественность диалога. Так называемый картонный текст. От просто неестественного его отличает потуги не очень способного автора(gpt чат?) замаскировать выдумку под правду. В итоге появляются такие нарочитые с точки зрения общей стилистики текста обороты как «на фига», и другие признаки, о которых как-нибудь в другой раз, ибо долго. Как бы эта история могла звучать более-менее правдоподобно. Вот моя версия «на коленке»: Заскочила я тут как-то в Золотое яблоко. Нужно было купить подруге подарок. Нашла на полке ее любимый парфюм. И о - удачно зашла! - на нем как раз желтый ценник: скидка 30 процентов! Ура! С сияющим лицом подхожу с ним на кассу. За прилавком две шаблонно улыбающиеся зуммерши-кассирши. Пробиваю парфюм, покупаю подарочный пакетик. Отхожу от кассы буквально на метр, чтобы красиво упаковать духи… В этот момент касса свободна, очереди нет… И тут одна из продавщиц наклоняется к уху другой. И не подозревая, что у меня отменный слух на тихую речь, почти шепотом говорит: — Это прикол: у людей такие довольные лица, как будто они реально сэкономили на этой распродаже кучу денег… Вторая улыбается: — Да, как вороны клюют на цвет… Они думают, раз желтый ценник, значит дешевле… Если бы они знали, что даже с желтым ценником цена здесь в 20 раз выше закупочной, лица бы такими счастливыми не были… Первая: — Да, а если бы они еще знали, что все продавцы Золотого яблока все покупают в Квине, лица бы у них вообще позеленели…» Обe в голос смеются… Я, конечно, не дура и знаю о всех этих маркетинговых уловках… Но услышав такое от продавщиц, которые просто назвали тебя идиоткой - тут меня прям накрыло. Захотелось выплеснуть этот парфюм прямо в их улыбающиеся лица… Но сдержав себя решила, что месть - блюдо холодное, не поленилась и стала икать… Так было бы намного логичнее и правдоподобнее

Наткнулся тут в Телеге на такую пургу. Очевидно, кликбейт, реклама. Текст буквально такой. Копирую: «Сидела в кафе, услышала разговор двух сотрудниц Золотого Яблока... 🤦🏻‍♀️ Они обсуждали, как дурят народ на распродажах. Типа клеят желтый ценник, а цена всё равно выше закупа в 5 раз. И одна другой говорит: «Я себе вообще всё в Квине беру, нафиг мне наша скидка сотрудника, там всё равно дороже». Я не поленилась, 2 часа копалась и отрыла этот Квин. Оказалось, так магазин называется…» — здесь название магазина. Какой-то там «Parfum». Ну дальше - уже совсем откровенная реклама этого ресурса. Ок, реклама есть реклама. Проблема не в кликбейте. Проблема в его качестве. А рехлама эта - хлам. Причем хлам, рассчитанный на имбицилов (возможно, и написана таковым). Почему? Да потому что рассказанная в этом рекламном тексте история полностью выдумана! Что само по себе тоже не грех, если сделано это талантливо, так что не подкопаться. Но эту халтурку сколотили явно на ходу и даже без попытки стыдливо прикрыть срам скудной фантазии автора. История настругана средненьким, не очень умным сочинителем по сельским шаблонам стоителлинга прошлого века. И еще раз: штука не в том, что нас обманывают: реклама, как и политика - это всегда обман. Проблема в том, что нас считают за идиотов. И происходит это день ото дня всё чаще. Видимо, есть точные сведения, что народ окончательно отупел.) Чтобы не давать считать себя за безмозглых - давайте хоть иногда этот мозг предъявлять и пытаться анализировать. Итак: почему эта история сочинена и сочинена топорно? (Возможно ИИ, не важно). В этом явно искусственном нарративе есть несколько очевидных признаков, которые на это указывают - признаки логические и психолингвистические. Сколько их по вашему и какие они?

Сегодня в российском политическом поле - все Жириновские. В том смысле, что все все - от Путина до Милонова, от Зюганова до последнего депутата ГД - буквально все приватизировали его манеру чистого популизма. То есть на словах все очень народные; все говорят только то, что нравится массам… Но! При этом за последние сто лет в России Жириновский - единственный настоящий оратор. Не спикер - спикеров у нас сегодня больше, чем электроскуторов. Именно оратор! То есть человек, умеющий рулить, переключать передачи и газовать большой аудиторией. Только он умел по-настоящему дергать куклу толпы за ниточки эмоций. Все остальные т.н политики и т.н. инфлюенсеры - спикеры. То есть просто умеющие открывать рот разной степени красноречивости эксперты. Если оратор не цепляет эмоций - он просто посредственный говорун. И даже Владимир Соловьев - не исключение. Да, Соловьев - человек, которому в современной России удалось дороже всего продать свой полудрагоценный талант оратора и полемиста. (Оцениваю работу Соловьева и Жириновского не мерой «этика» и «содержание», а исключительно по шкале «эффективность».) При этом у Соловьева не самый низкий ораторский рост. (В отличие от роста физического.) Но даже он дотягивается до реальных эмоций его аудитории лишь на цыпочках и с табуреткой. До высоты Жириновского недотягивает никак. После смерти В.В.Ж ораторов в России больше нет! (Маленький, но выразительный пример того, как Владимир Вольфович своей антенной ловил и передавал сигнал народных настроений есть у меня в книжке «Хочу на радио». Кусочек о том, как своей точной и быстрой лапой кота он ловил мух народных эмоций даже через сообщения, которые приходили нам на радио. В 2009 году, когда он приходил к нам в эфир на радио Максимум). Но эпоха ушла. Сегодня хорошие ораторы в России дефицит. Намного больший, чем даже хороший мобильный интернет. И пример Жириновского нам кричит: спикеров - тысячи. Но все помнят только ораторов. Хочешь быть лучшим из спикеров - учись быть оратором. На моих курсах тебя этому научат.) Подробности: www.hrustalev.pro

Разбор логических ошибок из предыдущего видео 👆🏻