Лукьяненко и труд - всё перетрут

Видели слова на пачке сигарет? Производители как будто соревнуются в том, чтобы написать позабористее. Рак лёгких, импотенция, одиночество, понос — это всё не просто так написано, а ради того, чтобы у вас возник аффект и вы в моменте приняли решение поискать пачку с менее обидными словами. Есть и обратная сторона: чтение слов «материнская любовь», «детский смех» и тому подобных вызовет скорее тёплые чувства и соответствующую реакцию. Эвристика аффекта — искажение, которое позволяет людям быстро принимать решения, где результирующую роль играют эмоции (страх, гнев, обида, радость и тд). Этот аффект короче по продолжительности, чем настроение, возникает быстро и как реакция в ответ на какой-либо стимул. Эвристика аффекта обычно используется при оценке рисков или преимуществ чего-либо — в зависимости от положительных или отрицательных чувств, которые люди связывают со стимулом. Если вы оцениваете пачку сигарет как положительное явление, то скорее воспримите риски как низкие, а выгоды высокие. Зависит от того, насколько вы привыкли доверять своей интуиции. Это влияет на наши решения, заставляя сосредотачиваться на чувствах, а не тщательно обдумывать то, что нам известно. Т.е. это та самая система 1 из предыдущего поста — она использует аффект и интуицию как свою рабочую механику. Естественно, этим пользуется маркетинг и продажи. Могут играть на чувстве страха, риска — сигналов, которые сложно пропустить мимо. Живая история с продавцами машин: они удерживают своих клиентов, заставляя их устать и подкармливая их («вот сейчас менеджер согласует и всё будет ок»). В итоге в конце дня клиент морально устал, автосалон закрывается через 10 минут, и приходит подтверждение кредита — правда, со значительно худшими условиями. На эмоциях вы соглашаетесь. Или вот: ваш друг получил приглашение на собеседование в хорошую компанию — давнюю мечту. В тот же день он случайно затопил соседей и расстроился. В плохом настроении он отказался от собеседования, решив, что всё равно не пройдёт. Но потоп никак не связан с его профессиональными навыками. Эмоции затмили логику, и он упустил реальный шанс. Вы менеджер, оцениваете проект, который вам принесли. Он модный, молодёжный, в общем — топ. Однако на вас влияет утренняя встреча с учредителями, на которой показатели месяца были не очень. Дальше у вас следующая встреча, времени мало. Вы эмоционально реагируете и откладываете проект в стол — просто потому что сегодня уже получили заряд депрессухи и на инновацию не тянет. Вы делаете важный отчёт. Срок — час. Ваш коллега подходит и предлагает вам налить кофе, спрашивает какой. Вы соглашаетесь — отвечая, с бергамотом. В таких ситуациях лучше остановиться, выдохнуть, или хотя бы стараться не принимать важных решений в это время, понимая, что сейчас вы скорее их на эмоциях будете принимать. Как бороться? Не принимайте важные решения сразу. Переспите с проблемой — завтра эмоции поулягут и будет яснее, что с этим всем делать. Спросите другого человека, что он думает: возможно, он не так возбуждён, как вы.

Самозанятость — график, молодёжь и неполная занятость ВШЭ опросила домохозяйства и сравнила режим труда наёмных и самозанятых. Самозанятые моложе, лучше образованы, чаще с детьми (44% против 35%). Гибкий график — у 9 из 10 самозанятых против половины наёмных. Удалёнка — 54% против 20%. Вроде бы картина «свободных людей», но за ней несколько системных проблем. Первая — молодёжь. Самозанятые моложе наёмных, и это тревожный сигнал: молодые, выходя на рынок труда, выбирают самозанятость вместо найма. Отчасти это ответ на классическую ловушку «нужен опыт, чтобы получить опыт» — после учёбы на работу не попасть, а самозанятость позволяет начать зарабатывать без стажа. Но это же значит, что работодатели теряют молодых сотрудников на старте карьеры — в момент, когда их проще всего сформировать под себя. Вторая — что такое самозанятость на самом деле. Рост числа самозанятых (ФНС: 15–16 млн) — в основном за счёт подработки: по данным Минтруда, только для четверти самозанятых это единственный источник дохода. Остальные совмещают с работой по найму. То есть массовый рост — это не «все ушли в свободное плавание», а «все подрабатывают». Третья — неполная занятость. Опрос ВШЭ (весна 2024–2025) показывает: наёмные либо работают ровно 8 часов, либо перерабатывают. Но свежие данные ЦБ (июнь 2026) фиксируют рекордный рост неполного рабочего времени — 1,6 млн человек, максимум за постпандемийный период. Два источника не бьются — но и периоды разные: в опросах ВШЭ следствие замедления экономики могло просто не успеть зафиксироваться. Возможно, увидим это в следующей волне. Либо это две стороны одного процесса: компании сокращают часы, но люди в опросах не считают это неполной занятостью. И вопрос, который стоит держать в голове: самозанятость — это выбор или вынужденность? Если гибкий график — преимущество, то отсутствие соцстрахования (к добровольному страхованию подключились 0,2% самозанятых), пенсионных накоплений и карьеры — цена. И пока неясно, осознанно ли молодёжь платит эту цену. Источник: https://www.kommersant.ru/doc/8398043 , данные ВШЭ #luktrud #рыноктруда #самозанятость #молодёжь #неполнаязанятость

📊 FinExpertiza посчитала: кадровый резерв России сократился до 4,4 млн человек — минус 9% за год, почти вдвое за пять лет. Новость подана как «людей больше нет». Но прежде чем верить цифре, стоит спросить: а как её вообще посчитали? «Кадровый резерв» — не показатель Росстата. Это конструкция FinExpertiza из трёх категорий обследования рабочей силы, у каждой — своя методология. ОРС — опрос домохозяйств: человек сам говорит, работает он или нет. Вся оценка неформальной занятости базируется на самоотчёте. Если человек получает доход в серой зоне — он может сказать «не работаю», а может и «работаю». Искажения возможны в обе стороны. Доля резерва к занятым упала с 10% до 6%. Но занятых стало больше — 75 млн против 72 млн. Часть падения — эффект роста знаменателя, а не сокращение резерва. Дальше интереснее. Эта новость не бьётся с другим нарративом: «рынок стал работодательским, работу не найти, компании замораживают найм». Та же статья приводит данные ЦБ: доля предприятий с нехваткой работников — минимальная за два года. С одной стороны — «резерв тает, людей нет», с другой — «работу не найти». Чему верить? Ни тому, ни другому — в обобщённом виде. Мыслить категориями «людей не хватает» или «людей в избытке» в масштабе всей страны — неправильно. Есть ВПК, которому люди нужны в последнее время как никогда, есть ритейл с вечным дефицитом, а есть лесопереработка на северо-западе и стройка, которые сокращают объёмы, и госслужба, которая ужимает штат. Дефицит всегда отраслевой, региональный, профессиональный — средняя цифра по стране не говорит конкретному работодателю ничего, он не может соотнести себя с ней. Поэтому любую цифру вроде «4,4 млн» нужно раскладывать: по отраслям, регионам, профессиям, методологиям. Иначе она бесполезна — участник рынка не может соотнести себя со средним по стране. Источник: Известия, данные FinExpertiza по Росстату #luktrud #рыноктруда #кадровыйрезерв #дефициткадров #статистика

Человек уже весьма давно пытается нащупать как же работает наше мышление и так или иначе приходит к наличию у нас 2 каких-то систем работы мозга. В 17 веке наше мышление пытались разделить на страсти и разум. В 19ом - на ассоциативное (из прошлого опыта) и истинное (новое) рассуждение. В 20 веке делили на эвристические и аналитические процессы. Наибольшую популярность приобрела модель, которую уже в 21 веке предложил Дэниель Канеман - системы 1 (быстрая) и системы 2 (медленная). Разошлась она за счёт популярности книжки "Thinking fast and slow". У нас её перевели как "Думай медленно, решай быстро", извратив смысл, так как дословно это быстрое и медленное мышление, где не стоит выбор между размышлением и решением. Так или иначе мы ходим вокруг того, что в нас сосуществуют разные методы мышления, предназначенные для решения разных задач. И логично задаться вопросом — а почему их вообще две? Из-за больших затрат энергии мозга появилась оптимизация, суть её в следующем. Вот есть у нас частые и редкие задачи. Частые задачи - читать рекламу, ходить до работы, бегать, распознавать угрозу, подносить палец к носу, хватать предметы, слова выговаривать. Это задачи, которые мы делаем на автоматизме, они настолько базовые, что мы даже не задумываемся об их реализации. Редкие задачи - рассуждать о будущем, сделать каменное колесо, запасти еду в холодильнике, занять очередь за бензином. Это задачи, которые требуют концентрации, планирования, времени. Так как частых задач сильно больше, чем редких по объёму (одних только вдохов у нас 20 тысяч в день), то и логичным становится их как-то сгруппировывать/автоматизировать/решать по уже накатанной колее. Если они решаются автоматически, то и затраты энергии на их решение тоже уменьшаются. Именно так в мозгу и появляется система 1, чья миссия постараться максимальное количество задач сделать с минимальными затратами. Но автоматизировать получается не всё. От того, что мозг стремится всё автоматизировать — сложных задач меньше не становится. И тогда у нас включается система 2, которая предназначена работать, когда первая не вывозит сложность. Вместе с тем, они могут работать одновременно, включаясь попеременно на разные подзадачи. Например, вы готовите омлет. Чтение рецепта, выстраивание последовательности выливания ингредиентов, понимание того, что сковородку всё-таки придётся мыть — будет на системе 2. Разбить яйцо, открыть холодильник, подуть на обожжённый палец — на системе 1. При этом система 2 не лучше системы 1, она просто другая и другие задачи выполняет. Представьте, если бы вам пришлось анализировать своё каждое автоматическое действие — завязать шнурок, почистить зубы, подняться с кровати. Мы бы с ума сошли от нагрузки, но было бы очень качественно) И именно из-за того, что сложная задача иногда решается на автомате, у нас и появляется большое число когнитивных искажений. Система 1 берёт на себя то, с чем ей справляться не стоит — и ведёт к ошибкам.

Черно-белое мышление - когнитивное искажение, при котором вы склонны воспринимать ситуацию в абсолютных терминах. "Шеф, всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает!" - вот это про это. Происходящее, люди, результаты в таком случае имеют полярную окраску. У таких людей есть полная победа или полное поражение, среднего не дано. All inclusive или не едем, только завтраки не обсуждается. Вы также можете распознать их по "Всегда и никогда" - я такое замечаю у других и себя, бывает, ловлю на этом. Так как такое утверждение, особенно в аналитическом материале говорит часто о непонимании предмета у говорящего. Для всегда могут быть справедливы разве что законы физики и то есть квантовая теория, которая их на дыбы ставит, так что до конца уверенным можно быть не в очень многих вещах. Но, кстати, это не значит, что надо скатываться в теории заговора, а-ля "да мы на самом деле ничего не знаем, всё скрывают" (встречали таких людей?). С таким бинарным типом мышления работает психотерапия, так как он подпитывает перфекционизм, тревогу, депрессию людскую. Например, у вас цель сделать 5 пробежек подряд. На последней что-то случается и вы не бежите. Люди с бинарным мышлением скажут "я налажал, не сделал цель, всё плохо". Т.е. 4 успешные пробежки в зачётку не идут, в результат идёт только достижение/недостижение цели, а это может демотивировать на ровном месте. На работе вы можете наблюдать людей-перфекционистов. Они скорее чаще будут выгорать, так как если работа, например, связана с долей неопределенности, то там не может быть однозначного результата. Перфекционист же будет ожидать его и корить себя за недостижение, перечеркивая собственные достижения. Он же не запустит идею, пока не будет уверен в ней на 100%. Как говорится, если ты считаешь, что твой продукт полностью доработан - ты опоздал с выводом его на рынок. При депрессии такое бинарное мышление скатывается в плохое, т.е. стакан точно пуст, чем скорее наполовину полон. У тревожных людей любая неопределенность скатывается в "мы все умрём". Как с этим справляться. Можно переводить оценки хорошо/плохо в десятибалльную шкалу. Помните, в тестах спрашивают оценить насколько себя плохо чувствуете? Так можно понять, не действует ли на человека такая бинарная оценка. Люди могут говорить у меня всё ужасно, а по шкале это на 3 из 10. Пример с 4 из 5 удачными пробежками трансформируется в 80% недельного успеха, что звучит солиднее. Ну и всегда/никогда лучше избегать в речи.

Наткнулся на вот такой анализ, зацените. Спрос на рабочую силу стремится вверх: конкурс в московские колледжи уже выше, чем в МГУ, сообщает тг канал Mash. На специальность медсестры и медбрата претендуют до 18 человек на место, на повара — до 16, тогда как в МГУ — около 11. Высокий конкурс отмечен также на строителей, сварщиков и электриков. Одна из причин — это высокие зарплаты: в некоторых случаях сварщики получают до 580 тысяч рублей в месяц. Следите за руками. Мы сравнили конкурс по конкретным(!) специальностям нескольких(!) СПО со средним(!) показателем всех(!) специальностей одного(!) вуза. Там, где восклицательный знак - несравнимые вещи, понимаете, сколько вообще точек надо сопоставить, чтобы выделить хоть какую-то закономерность?) Я бы понял ещё, если сравнили, например, показатель зачисления (ну или окей, заявок) на врачей и медсестёр, чтобы понять не начали ли уходить первые на вторых (сейчас актуальный вопрос), но тут вообще мимо.

Розовая ретроспектива — это феномен памяти, при котором прошлое в воспоминаниях кажется более позитивным, чем было на самом деле. Выражение «как в старые добрые» как раз про это. Когда мы слишком фокусируемся на прошлом, мы преувеличиваем его позитив и незаметно начинаем считать настоящее хуже, чем оно есть. Просто потому, что сравниваем одно с другим. Хотя розовая ретроспектива и искажает восприятие реальности, у неё есть и полезная сторона. Такое смещение памяти может поддерживать самооценку, чувство благополучия, социальную вовлечённость и заботу о себе и других, даже если сами события в моменте были не слишком приятными. Например, через пару лет после рождения ребёнка мы помним это уже совсем иначе, чем было на самом деле. Или спустя месяц после большого проекта, с бессонными ночами и постоянным стрессом, начинаем смотреть на него почти только с положительной стороны. Позитивное искажение памяти помогает нам чувствовать себя довольнее тем, что мы сделали. Некоторые исследования предполагают, что есть и голубая ретроспектива — по аналогии с усилением негативных эмоций. В одном исследовании выяснилось, что экстраверты чаще склонны к более позитивным, «розовым» воспоминаниям, тогда как невротики вспоминают прошлое через более негативный, «синий» уклон. Как и другие искажения, это активно использует маркетинг. Через позитивные воспоминания подаётся связь с продуктом, который нужно продать. «Вспомните траву у дома, аромат маминого пирога, друзей детства и атмосферу спокойствия... Сбербанк! Нам уже 300 лет!» (И мелким текстом: не является инвестиционной рекомендацией, ставка кредита 300% под 40 лет, обязательно наличие ипотеки и >1 почек.) Если мы вспоминаем прошлое лучше, чем оно было на самом деле, то можем снова и снова принимать неверные решения. Например, возвращаться к плохим отношениям или ездить в одно и то же место отдыха, которое на самом деле не нравится. Оптимистичный взгляд на прошлое может заставить нас недооценивать своё время, преуменьшать трудности на работе и соглашаться на меньшие деньги. А теперь представьте, что так делает не один человек, а сразу целое общество. Тогда мы коллективно начинаем оценивать прошлое лучше, чем оно было на самом деле. В масштабе страны это уже превращается в устойчивый культурный миф. Как с этим бороться? Подвергать свои оценки сомнению, сверяться с человеком со стороны, смотреть на ситуацию с позиции критика. Или хотя бы проговаривать её с нейросетью. Например, вы включаете ребёнку современный мультфильм и думаете: «Вот раньше советские делали со смыслом, а сейчас каша какая-то». На самом деле вы можете подмешивать в память не качество самого мультфильма, а свои ощущения от того времени. А поскольку детство само по себе вспоминается более светлым и беззаботным, то и кажется, что мультфильмы тогда были лучше. При этом ваш ребёнок, скорее всего, чувствует себя так же довольным, как вы в его возрасте. И ещё один момент: вы, вероятно, запомнили хорошие мультфильмы, а про плохие просто забыли.

После — значит вследствие (Post hoc ergo propter hoc). Логическая ошибка, которая возникает, когда мы пытаемся объяснить для себя вещи, влиянием последовательности, тогда как они от неё не зависят. Определение причинно-следственных связей между многими переменными является весьма сложной задачей. Учесть вообще весь контекст, который мог повлиять на то или иное событие нереально, да и не всегда оправданно. Но следует помнить, что тот факт, что одно событие следует за другим не означает, что первое событие вызвало второе. Теперь примеры: - Попил таблетки - через неделю болезнь проходит, таблетка сработала! Однако, врачи часто говорят, что болезнь проходит за неделю, если лечить и за 7 дней, если не лечить. - Купил курс инфобиза про то, как быть круче и заработал денег через неделю. Фактически просто могло совпасть или повлиять то, что человек просто стал общаться с другими людьми. - Запустили рекламу - пошли продажи. Если не замерять, что лиды пришли конкретно из этого места, то может быть просто совпадение, люди приходят и узнают о вас вообще из неожиданных мест. - Сходили на образовательные курсы с ребёнком - начал ходить/говорить/танцевать танго. По факту просто повзрослел и освоил новые навыки. - Перешёл на правильное питание - похудел/стал стройнее. А может быть жрать стал просто меньше, так как калории считаешь? - Бабка нагадала суженого - встретила его после этого, значит бабка "зрит". Не значит. - После курса "ллм на питоне" нашёл работу за 3 месяца. Просто начал искать и рассылать резюме. - Заказали клининг в офис - сотрудники стали реже болеть. Лето наступило. - Не ем глютен - перестала болеть голова. Голова может от чего угодно болеть. У меня вот от перемены погоды, например) - После расстановки по Хеллингеру отношения с матерью наладились. Просто поговорили. И так далее. Половина бизнеса информационной направленности на этом построена. Гомеопатия на этом бешенные бабки зарабатывает, эзотерика, ЗОЖ, народная медицина и так далее. Любая сфера, где продаётся «результат», который нельзя изолировать от других факторов — там post hoc будет основой маркетинга. Особенно если результат отсроченный (через месяц, через квартал) — за это время могло произойти что угодно. Для борьбы с этим всем есть множество механик, например. 1. А что, если бы B произошло без A? Бывает ли, что голова болит без смены погоды? Бывает. Значит погода — не обязательная причина. 2. Есть ли третий фактор, который мог вызвать и A, и B? Голова болит и погода меняется — оба могут быть следствием циклона (низкое давление). Не погода вызывает боль, а общее атмосферное явление влияет на организм. 3. А что, если наоборот? Может ли B вызывать A? (Головная боль заставляет замечать смену погоды, на которую обычно не обращаешь внимания.) 4. Есть ли контрпримеры? Бывает ли, что погода меняется, а голова не болит? Если да — связь не жёсткая. 5. Насколько велик эффект? Если из 100 человек с головной болью 80 совпало с погодой — это интересно. Если 20 — это общая погрешность.

Лукьяненко и труд - всё перетрут pinned «Открываю предзаказ на отчёт «Визовая миграция вместо безвизовой: что меняется для работодателей в 2026–2027». Цифры показывают: безвизовый поток на плато — 2024 год пиковый, 2025 снова около уровня 2023. Визовый канал при этом растёт стабильно — но с базы…»

Открываю предзаказ на отчёт «Визовая миграция вместо безвизовой: что меняется для работодателей в 2026–2027». Цифры показывают: безвизовый поток на плато — 2024 год пиковый, 2025 снова около уровня 2023. Визовый канал при этом растёт стабильно — но с базы примерно в 10 раз меньше безвизового. Замещение реально идёт, только это история на годы, не на завтра. Вопрос — когда это встанет в повестку конкретно вам, и что делать до того, как встанет. Внутри — целевое исследование: динамика потоков 2023–2026 с разбивкой по каналам, экономика перехода (полная себестоимость визового работника против безвизового, с ориентировочными цифрами), профиль стран-доноров (население, кто выезжает и почему), механика оргнабора — где ломается и во что обходится, прогноз того, что сейчас в Госдуме и что вступит в 2027. Отдельно — для кого это уже актуально: крупным нужно готовиться сейчас (пилоты с МВД, партнёрства), среднему и малому бизнесу вопрос сложнее, у перехода есть цена и результат «со звёздочкой». За 10+ лет в теме — 5000+ работников из Средней Азии по безвизовым каналам, 200+ из Индии по визовому, когда это направление только начиналось в России. Знаю механику не по чужим отчётам. PDF, 20-25 страниц. По предзаказу — 60 000 ₽ (после выхода — 90 000 ₽). Отчёт выходит при наборе 5 предзаказов; не наберётся — деньги возвращаю полностью. Вопросы и предзаказ — в личку, @lukazdes.

Сегодня поговорим, наверное, об одной из самых известных искажений — об ошибке выжившего. Появляется она в тот момент, когда игнорируется часть выборки, которая не попала во внимание по каким-то причинам. Про самолёт и вторую мировую рассказывать не буду, как и про дельфина, который толкает людей к суше — об этом всем известно. На самом деле она не только про самолёты и рыб, но ещё и про массу разных вещей. Например, на блогера-миллионника приходится миллион (наверное, не считал) тех, у кого не получилось. 90% стартапов умирают. Но из-за того, что во внимание попадает именно этот блогер, а не остальные и 10% выживших стартапов — мы смещаем свои оценки успеха в сторону более высоких. Бизнес из «гаража» не становится статистически более успешным, как и тот бизнес, чей основатель бросил учёбу в универе. Лотереи и казино тоже про это. Когда ты играешь, смотря на 1 победителя, а не на 1000 проигравших, надеясь, что ты тот самый победитель. Если вы инвестор и к вам приходит на оценку «второй Miro», то стоит помнить, что есть ещё 10 Miro, у которых не полетело. Взять к примеру соцсети. Из-за того, что мы стремимся выставлять напоказ лучшую сторону нашей жизни, создаётся ощущение, что все вокруг бегут вперёд быстрее тебя. Тогда как фактически ты не видишь то, что не попало в соцсети. Заявление «9 из 10 испытуемых заценили нашу зубную пасту» тоже про эту ошибку. Точнее про её намеренное использование в своих интересах. Когда вы слушаете рассказ столетнего старика, чей секрет долголетия в «пил/курил/бед не знал» — нужно помнить, что есть ещё 10 таких же стариков, не доживших до подобного рассказа из-за такого образа жизни. Как победить? Развивать критическое мышление, рассматривать явление с разных сторон, разворачивать его обратной стороной. Или пытаться осознать, какая часть информации тебе не доступна, найти её и учесть.

Собрали папку каналов для тех, кто управляет командами и бизнесом. Внутри — эксперты по найму, лидерству, процессам и развитию. Мой канал тоже там. Листайте, подписывайтесь, выбирайте под себя. https://t.me/addlist/Y8x1m7QV3ps3ZTMy

Вы когда-нибудь стояли в очереди за загранпаспортом? Очередь гигантская, люди ссорятся, записываются в какие-то списки, сидят по три дня на выдаче. Подходит ваша очередь — и вперёд вас пролезает мужчина с криком «очень надо!». Первая реакция: «вот гад!». А если добавить немного контекста? Предположим, у него кошка рожает? А рожать ей надо в Аргентине. Ладно, другой пример — у него горит билет на самолёт, и он сразу оттуда побежит в аэропорт. А если у него болеет ребёнок, которого надо срочно везти на лечение в другую страну, тогда уступили бы? Это фундаментальная ошибка атрибуции — склонность объяснять поведение других людей их личными качествами, а не обстоятельствами. Мы не всегда «подгружаем» контекст при оценке чужих действий. А контекст может развернуть ситуацию на 180 градусов. Чтобы не путаться, есть три похожих ошибки. Сегодня про первую. Вторая — ошибка коллективной атрибуции, когда характеристики одного члена группы переносятся на всю группу. Третья — предельная ошибка атрибуции, про которую я уже писал: она добавляет асимметрию между «своими» и «чужими». Плохое поведение чужих мы списываем на их натуру, хорошее — на везение. Для своих — наоборот. Но вернёмся к фундаментальной. Свои неудачи мы объясняем внешними факторами: рынок, погода, день не задался, не повезло. Чужие — личностными: прозевал, ленивый, не контролирует ситуацию. Мозгу так проще. У него не всегда есть информация о ситуации, в которой человек принимал решение. Строить модель чужих обстоятельств — дорого по энергии. Проще сказать: «он такой». Другой пример — выступление на сцене. Человек нервничает, слова забывает, руки не может пристроить. Мы думаем: «неуверенный, плохо рассказывает». Но не учитываем, что выступление перед аудиторией — стресс для большинства людей. Я сам спикер, по себе знаю. Кстати, идёт это с древних времён: ситуация «я в центре внимания всего племени» могла означать изгнание, а изгнание = смерть. Организм до сих пор так реагирует. Когда мы смотрим на человека, проходим три стадии: что он делает, какой он в связи с этим, и в какой ситуации он это делает. Проблема в том, что мы часто пропускаем третий шаг. Человек с кровавой дубиной бежит в нашу сторону — значит плохой, значит бежать. А если на племя напали и он его защищает? Тогда союзник. Но мозг сначала выдаёт готовый ярлык. Ошибка чаще возникает в ситуации когнитивной нагрузки. И парадокс: мы чаще её совершаем в хорошем настроении, чем в плохом. Возможно, потому что грустный = более бдительный. В работе это особенно опасно. Рекрутер может отказать опоздавшему на собеседование кандидату — хотя у того действительно сложились обстоятельства. И это не злой умысел, а автоматическая работа мозга. Как с этим работать? Эмпатия и эмоциональный интеллект. Когда ставишь себя на место другого, начинаешь учитывать не только его личностные качества, но и ситуационные факторы. Потому что в разных ситуациях ты сам можешь вести себя по-разному — и это быстро просчитывается.

Наткнулся на исследование Б1 — про ценность аутсорсинга как функции для российского рынка. В целом, классное исследование с точки зрения того, что не опрашивают «аутсорсинг норм или стрём» у клиентов, а изучают бухгалтерскую отчётность компаний, которая меньше подвержена человеческой субъективной оценке. Однако, есть пара моментов, которые мне сильно бросились в глаза сразу. Исследование говорит: «Чем больше доля аутсорсинга, тем выше производительность труда». Сильное заявление. Только это же и так очевидно) Производительность труда = выручка / кол-во рабочих часов. Если вы привлекаете аутсорсинг, то у вас затраты идут не в ФОТ, а в себестоимость (некоторые закладывают по УУ в ФОТ, но я такое реже встречал и это уже донастройка). И тогда, привлекая аутсорсинг, вы уменьшаете кол-во рабочих часов штатных сотрудников, которых вы не наняли в штат, а вместо этого взяли аутсорсинг, — уменьшая знаменатель и повышая производительность труда как метрику. Т.е. выручка не изменилась, а количество рабочих часов уменьшилось, так как аутсорсинг сидит просто в другой статье расходов. То же самое про выработку на сотрудника — она вырастет, так как формально штатных сотрудников меньше стало, остальные же внештатники. Правда если аутсорсинг привлекает СМЗ или другие налоговые оптимизации — бумажный НДС, региональные льготы — то экономия будет, так как меняется реальная стоимость труда. Но это уже другая история. Там ещё если поглядеть, то найдутся интересные вещи из серии «аутсорсинг наращивает выручку компаний и снижает маржинальность». Вот это вообще странно выдавать за победу. Это как в анекдоте: стоит мужик, рубль по 97 копеек продаёт. Его спрашивают: а это вообще прибыльно? Мужик отвечает: прибыль не знаю, но обороты бешеные! Справедливости ради — в том же исследовании есть хорошая новость: операционная прибыль у компаний с высокой долей аутсорсинга всё-таки растёт. Это уже интереснее. Только вопрос — откуда рост: из налоговой экономии на подрядчиках или из реальной передачи обслуживающих функций с сокращением внутренней надстройки. Это принципиально разные истории. Если из налоговой экономии — эффект временный: государство последовательно обеляет рынок, и этот зазор будет закрываться. Если из реальной передачи функций — вот это уже устойчивое преимущество. К сожалению, исследование эти случаи не разделяет — и не могло: такой информации в бухгалтерской отчётности просто нет, и взять её негде. Ребятам не в укор — это ограничение данных, а не методологии. Pdf исследования будет в комментариях, кому интересно покопаться самому. В общем, коллеги, то, что производительность труда вырастет от аутсорсинга, я вам расскажу и без отдельного исследования — и даже дешевле, чем Б1 ;)

Это работает не только в покупках. Тревога потери текущей работы может сильно перевешивать возможные выгоды от поиска новой. Состоявшийся на одном месте человек обрастает знаниями, связями, социальным капиталом, статусом — и всё это может удерживать его годами. Если вы хедхантер, ваша задача — подать преимущества перехода так, чтобы они выглядели раза в 2 лучше, чем то, что есть у человека сейчас. Поэтому хедхантинг часто начинается с предложения в +30% к текущему доходу. Иначе потери в голове кандидата перевешивают возможные выгоды. Если вы HR и ваша задача удерживать HiPo, то нужно не только мониторить рынок зарплат и бенефитов. Нужно развивать коммуникации внутри, неформальное общение, повышать статус человека в глазах других людей — то есть дополнительно “закреплять” его внутри компании. Даже банальная годовая премия в апреле может сильно тормозить переход. При этом важно помнить, что у разных людей этот механизм работает по-разному. Влиятельные люди могут больше ценить выгоды, чем потери, потому что статус и связи дают им определённую страховку. С богатыми людьми тоже всё иначе: финансовая безопасность снижает остроту возможной потери. От культуры это тоже зависит. В коллективистских, восточных культурах эффект может быть слабее, чем в индивидуалистских, потому что человек чаще рассчитывает на поддержку семьи, друзей, близкого круга. Как это обойти у себя? Иногда полезно задать себе простой вопрос: какой наихудший исход мне реально грозит, если я приму это решение? Когда прогоняешь такой сценарий в голове заранее, часть страха уходит. У тех, кто инвестирует в акции, есть даже такое правило: купил — не смотри. Купил и отложи лет на 5–10. Потому что если смотреть каждый день, как бумаги падают, можно в какой-то момент не выдержать и продать их в невыгодное время. Хотя краткосрочное падение само по себе ещё ничего не значит. И ещё один показательный пример. Почему производители продуктов часто до последнего уменьшают объём или качество, но не повышают цену напрямую? Есть исследование по цене яиц: повышение стоимости на 10% снизило спрос на 7,8%, тогда как снижение цены на 10% восстановило спрос только на 3,3%. Хотя с экономической точки зрения реакция должна была бы быть симметричной. Но для человека она несимметрична.

Неприятие потерь — когнитивное искажение, при котором одна и та же ситуация воспринимается как худшая, если она представлена как потеря, а не как выигрыш. Реакция на потери сильнее, чем реакция на соответствующий выигрыш. Потери ощущаются примерно в 2 раза сильнее, чем возможный выигрыш. Идёт такой эффект ещё с древних времён и, вероятно, объясняется естественным отбором. Обезьяна, которая реагировала на проблемы сильнее, чем на возможности, раньше замечала хищника, быстрее убегала и осторожнее относилась к незнакомым ягодам. Поэтому этот механизм закрепился и передался нам. Для организма, живущего на грани выживания, потеря дневного запаса пищи могла привести к гибели. А получение дополнительного дневного запаса не давало такого же по силе выигрыша. Значительный промежуток времени люди были охотниками-собирателями, и здесь было важнее не потерять пищу в моменте, чем получить что-то сверху. В маркетинге это используют постоянно. Если вам говорят, что предложение ограничено по времени, потребитель начинает бояться потерять возможность и быстрее принимает нужное продавцу решение. Когда вам говорят, что осталось 3 товара — я такое часто вижу на Ozon — на вас действует тот же механизм. Если вы переходите на более дорогой тариф с новыми функциями, потом от них уже тяжело отказаться, даже если они вам не нужны. Например, когда я готовлю большие материалы для клиентов, я беру pro-подписку Gamma. Она даёт возможность поставить свой бренд на слайды, подключить автоматизацию, чтобы через агента можно было собирать презентации и править их. Но такой функционал нужен мне не каждый месяц, и переход на более дешёвый тариф всё равно идёт болезненно, хотя экономически он абсолютно оправдан. Неприятие потерь работает не от абсолютного нуля, а от ожидаемого состояния. То есть когда человек планирует покупку, он уже мысленно “владеет” этим товаром. Недавно я увидел в Familia кроссовки Timberland со скидкой. Это было в ТК Радуга, во флагманском магазине. Они мне понравились, но нужного размера не было. И во мне сразу включился механизм неприятия потери: я же уже купил их у себя в голове. В итоге объездил ещё 3 магазина в поисках, а когда не нашёл — разочаровался. Хотя по факту я ничего не терял.

Иван пришёл в службу занятости — работы нет, пособие нужно. Ему говорят: «Зарегистрируйся самозанятым, бесплатно и просто. Пару кнопок — и ты предприниматель». Он соглашается. Формально — занят. Фактически — не при делах. Но статистике стало лучше. Иван — один из 16,4 млн активных самозанятых. По данным на прошлый год, каждый второй из них не получал ни одного платежа после регистрации. Половина. (Цифра — Александр Сафонов, профессор Финансового университета: https://lenta.ru/news/2025/06/10/stranno/) Причины могут быть разные. Может, он так и не нашёл заказчика — зарегистрировался «а вдруг», заказчик не пришёл, статус остался, дохода нет. Порог входа — две кнопки, ноль налогов при нулевом доходе, ноль отчётности. Регистрация есть — смысла нет, но и вреда никакого. А может, Иван работает — но в чёрную. Получает наличными или переводом карта-карта. Платформу не использует, налог не платит. Статус самозанятого — для вида, для себя. Налоговая сейчас обсуждает контроль таких переводов — это сломает этот механизм. Но количество нулевых от этого не изменится. Отдельно важно: 16,4 млн — активные. Всего зарегистрировано когда-либо — больше. Постоянно работающих — существенно меньше. Остальные — эпизодические или «на всякий случай». Плюс параллельно миллионы неформально занятых. И граница между этими группами размыта: один и тот же человек может одновременно работать в найме, быть ИП на НПД, числиться безработным и получать деньги наличными. Вывод для бизнеса. Всё больше людей используют самозанятость как способ легальной оплаты — даже если по факту работают в чёрную. Пока режим НПД существует — имеет смысл подстраховаться и предусмотреть механизмы выплат через компанию-провайдера. Но есть риск: если контрагент не показывает дохода — он либо не работает, либо работает в серую, и это вопрос при проверке.

Собрали папку каналов для управленцев, HR и топ-менеджеров. Свой канал тоже там — участвую. Внутри — управление командами, найм, развитие, лидерство, метрики, реальные кейсы. Подписаться можно на все сразу или выбрать что-то конкретное. Наверняка найдёте себе полезное. Вот папка.

Мы постоянно пытаемся угадать вероятность чего-то, опираясь на то, насколько это «похоже» на то, что уже знаем. Это явление называется эвристика репрезентативности — мысленный ярлык, который мозг навешивает автоматически, ещё до того как включается логика. Словно из паззла мы пытаемся собрать цельную картину по кусочкам и сделать правдоподобный вывод, даже если имеющейся информации недостаточно в принципе. Возьмём классический пример: мускулистый мужчина с татуировками на лице, пирсингом во всех местах, чёрными ногтями и лысым черепом — это скорее тату-мастер или доставщик пиццы? Правильный ответ: мы не знаем, потому что про профессию этого человека ничего не сказано. Но мозг уже по мере чтения собирал этот образ — и либо отправил его в тату-салон, либо в банду, либо на Harley Davidson. То же самое происходит в суде. Судьи могут выносить приговоры в соответствии с тем, насколько подозреваемый похож на типичного преступника. Если смотрели американские сериалы, то наверняка заметили: все подсудимые сидят в костюмах. Это сделано специально. Если придёте на слушание в тюремной робе — судья будет воспринимать вас подсознательно уже как преступника. Листки «Разыскивается!» — тот же принцип. Там прям видно, что преступники. Но наш мозг может автоматически клеить такой ярлык, даже если фотографии перепутают и там окажется невиновный человек. В медицине похоже: медицинские работники могут не заметить инсульт, если от пациента пахнет алкоголем. Или не заметить инфаркт и списать на стресс, если человек ранее жаловался на проблемы на работе. Заметив какую-то деталь, мозг сразу начинает искать решение: человеку плохо → от него пахнет алкоголем → алкоголик. Да, он может им оказаться. Но это не отменяет того, что у него инсульт и ему нужна медпомощь. Очень заметно в рекрутинге. Просматривая резюме, мы делаем вывод о человеке без достаточной информации — просто потому что «похоже, и так и есть». Может, нейросети могут помочь победить такие ошибки? Сейчас много появилось скоринговых систем, люди активно обсуждают, совпало ли с их оценкой или нет. Но это заведомо проигрышная стратегия (как читать гороскопы и искать в себе похожее). Нейросеть тоже делает вывод на той информации, которая есть в наличии, а значит, точно так же подвержена этим ошибкам. Как избегать? Прокачивать критическое мышление, логическое мышление, думать «статистически». Ну и хотя бы задавать себе вопрос: а что если я ошибаюсь, и это вовсе не похоже на то, что я думаю? Показателен пример с желудком. Долгое время считалось, что язве способствует стресс. Когда у меня в старших классах открылась предъязвенная, родственники говорили — и я сам грешил на то, что это я стрессанул и чипсов переел. А научно уже доказано: язву вызывает бактерия. Учёному не верили, пока он сам её не выпил и не схватил ту самую предъязвенную. Дело в том, что на интуитивном уровне кажется, что эти процессы должны быть связаны. Ну и астрология — тот же принцип, только доведённый до крайности. Каждому знаку зодиака приписывают черты характера, основываясь на ассоциациях с животным или предметом. Рак — жёсткий снаружи, мягкий внутри, к дому привязан (как рак к панцирю). Весы — долго думает, взвешивает. Водолей — язык без костей, воду льёт. Все эти описания работают только потому, что они расплывчатые и легко накладываются на кого угодно. Это и есть эвристика репрезентативности в чистом виде — судим по «похожести» на заранее сложившийся образ, а не по фактам.

🔘 Обзор рынка труда: 1 квартал 2026 года. Скачивайте, делитесь с коллегами! ⚡️BTG Consult в Telegram — оставайтесь с нами.⚡️