Manko

Казалось бы, уже было, и не раз, но, видимо, проблема была не решена) а у меня как раз 18 августа в кассации спор с этим компонентом))

ВС РФ указал на недопустимость формального распределения процентного вознаграждения между управляющими пропорционально периодам их полномочий (Определение от 15.05.2026 по делу №А40-221705/2015) https://zakon.ru/blog/2026/08/06/vs_rf_ukazal_na_nedopustimost_formalnogo_raspredeleniya_procentnogo_voznagrazhdeniya_mezhdu_upravlya

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/84c54e4a-3c93-46fb-9d0c-a0313238ed4f/bd20201e-b6f0-4c67-9151-862445592acf/A40-40700-2024_20260803_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True —— по делу Ратникова (это там, где кредитор просудил свои текущие после распределения и завершения процедуры и пошел их взыскивать как убытки с управляющего) - отказано ВС в передаче жалобы. Аж на две страницы отказ)) Это ура, там были прям хорошие выводы на втором круге в кассации: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/84c54e4a-3c93-46fb-9d0c-a0313238ed4f/028845f3-31ab-4896-a191-d2edd3a0fcc4/A40-40700-2024_20260408_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True, коллеги, может кому поможет при обосновании позиции: 1. Непогашенный текущий долг сам по себе не означает, что управляющий причинил кредитору убытки. Нужно доказать, что у него были свободные деньги, которые он обязан был направить именно этому кредитору, но неправомерно этого не сделал. 2.Расходы на содержание залогового имущества не всегда оплачиваются из залоговой выручки с приоритетом. Такой статус имеют лишь необходимые расходы на сохранность предмета залога и его продажу, а не все затраты, понесенные в период аренды или эксплуатации объекта. 3. Требование, подтвержденное судебным актом уже после завершения конкурсного производства, нельзя автоматически предъявлять управляющему как убытки. Его действия оцениваются по обстоятельствам, существовавшим на момент распределения денег, а не задним числом. 4. При определении, были ли у должника средства для расчета с текущим кредитором, необходимо учитывать не только уже оплаченные, но и непогашенные текущие обязательства более ранней очереди: вознаграждение управляющего, бухгалтерское сопровождение и другие расходы процедуры. 5. (Самое что сейчас актуальное для меня)Если кредитор знал о рассмотрении своего требования, но не просил управляющего зарезервировать деньги, это снимает вину с управляющего. Он не обязан самостоятельно резервировать средства под каждый возможный будущий спор

КС: общие долги супругов учитываются при разделе имущества Вадим Коновалов обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его прав при разделе общего имущества супругов и долговых обязательств. Суды признали за супругами равные доли в праве собственности на заложенное недвижимое имущество, но отказали в признании кредитных обязательств общими долгами супругов и в разделе этих обязательств. Суды отметили, что изменение обязательств по кредитным договорам нарушит интересы банков, а исполнение одного из договоров обеспечено поручительством бывшей супруги. Заявитель полагал, что оспариваемые нормы Семейного кодекса и ГПК РФ позволяют судам принимать решения без учета предъявленных требований и возлагать на одного из супругов несоразмерное имущественное бремя. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав заявителя. Для супруга-заемщика практическое значение позиции КС состоит в необходимости заявлять требование об учете общего долга во взаимных расчетах, а не требовать изменения кредитного договора. Второй супруг, напротив, может возражать против признания долга общим, доказывая личный характер расходов и отсутствие семейной выгоды. В спорах о разделе заложенного имущества суд может определить доли супругов, не изменяя при этом залог и обеспеченное им обязательство. – Ринат Чипчиков, старший партнер юридической компании VILEX GROUP Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

- У меня на это вот такой взгляд, как ты считаешь? - Считаю я хорошо. Особенно хорошо отнимать и делить (с) https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3a1c823b-a95c-4f9e-90dc-bde95c354bd6/ce5eaa4b-921a-4125-97b2-a74dd1f615b5/A40-225487-2024_20260522_Opredelenie.…

Всё-таки наши арбитражники - смертнички. Я тут просто подряд сходила на дела по убыткам: 1) за то, что выплатил с нарушением очередности 2) за то, что не выплачивал, пока с очередностью реестра не разберётся после предыдущего коллеги)) Это называется "оба хуже"))

В коридоре перед заседанием можно услышать немало интересного и полезного) Например, сегодня я услышала, что в АСгМ устранили отдел, который занимался сканированием документов, поступивших в суд через канцелярию. Соответственно, теперь если запрашиваешь документы на ознакомление онлайн, дают только то, что поступало в электронном виде. А то, что в очном - по- старинке, в кабинете ознакомления. В свою очередь, документы, которые поступили электронно, суд не распечатывает, по инструкции о делопроизводству так можно. В общем, теперь дело надо собирать из двух частей - электронной и твердой) Особенно интересно это выглядит где-нибудь в апелляции и кассации, где суд начинает у стороны спрашивать том лист дела))

Берегите ваше время, товарищи, дела откладываются на 15 июля и дальше, и мне, чтобы это узнать, пришлось доехать до АС МО))

А трогать тему выживаемости СРО и страховых в зависимости от того, кто, до кого, и в какой последовательности будет добегать, я даже не хочу))

- У меня на это вот такой взгляд, как ты считаешь? - Считаю я хорошо. Особенно хорошо отнимать и делить (с) https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3a1c823b-a95c-4f9e-90dc-bde95c354bd6/ce5eaa4b-921a-4125-97b2-a74dd1f615b5/A40-225487-2024_20260522_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Вот что я имею сказать по поводу определения по спору НЦРБ к Сапфиру (№ 305-ЭС26-1334 от 22.05.2026): На мой взгляд, эти судебные процессы выглядят как попытка создать систему, позволяющую максимально ускорить и упростить процесс взыскания денежных средств в конкурсную массу за счет ближайшего платежеспособного лица. Ведь в процессе №А40-174518/23 о взыскании с СРО,  Союз АУ НЦРБ говорил, что вначале необходимо обращение к страховщикам, а уже затем к СРО, поскольку ответственность СРО является субсидиарной. Несмотря на это, денежные средства с СРО были взысканы со ссылкой на «излишне строгое понимание субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от деяний управляющего» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305 ЭС18-10791). Примечательно, что если РИКС к тому моменту находился в банкротстве и взыскание с него было признано бесперспективным, то от Арсенала (Сапфир) к тому моменту всего лишь поступил отказ в выплате. Таким образом, формирующаяся судебная практика на первом шаге оптимизирует процедуру взыскания для выгодоприобретателя: ему достаточно получить отказ от страховой и взыскивать всю сумму с СРО (а СРО управляющий меняет чуть реже, чем страховую компанию). Дальше СРО предоставляется почетное право разбираться со страховыми компаниями. Я скорее склонна согласиться с позицией суда первой и кассационной инстанций в части определения момента нарушения со стороны управляющего по неоспариванию сделки – действительно, существует годичный срок на оспаривание сделки, возможность подачи заявления для управляющего сопряжена с необходимостью получения документов, которыми будет обосновано требование, иначе он рискует отказом по мотиву необоснованности, и взысканием убытков уже за затягивание процедуры, подачу бесперспективных требований и расходованием конкурсной массы на уплату госпошлины. Не говоря уже о том, что сама по себе возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки лежит вообще вне сферы влияния конкурсного управляющего (поскольку денег у ответчика может вовсе и не быть). В данном случае период с 03.07.2017 по 23.03.2018 приходился на период страхования ответственности управляющего в Сапфире (Арсенале), а период с 24.03.2018 по 03.07.2018 – в РИКС. Суд апелляционной инстанции попытался дополнительно «оптимизировать» процедуру взыскания уже для СРО, указав, что взыскивает всю сумму с Сапфира, так как в указанный период ответственность управляющего была застрахована у данного страховщика, а ответчик после исполнения судебного акта по настоящему делу не лишен возможности предъявить в соответствующей части требования к ООО «РИКС». К счастью, суд кассационной инстанции с позицией взыскания с первого попавшегося платежеспособного страховщика, с передачей ему знамени разбираться с остальными страховыми (в данном случае безнадежным РИКСом), не согласился. Как будто, Верховный Суд склоняется к реконструкции периода нарушения и наложения на страховой период, но для этого нужно будет действительно, а не формально, ответить на поставленные в жалобе вопросы: - с какого момента у управляющего появилась реальная возможность оспаривания сделок? - с какого момента исполнение имущественных требований являлось невозможным? Ну а довод жалобы о том, что бездействие управляющего ежедневно влечет реальные негативные последствия, затягивая процедуру банкротства, увеличивая расходы на ее проведение и уменьшая вероятность поступления денежных средств с контрагентов по сделкам в конкурсную массу, выглядит как самостоятельный предмет и основания для взыскания, и не может подменять собой убытки за неоспаривание сделки.

Channel photo updated

И в третий раз закинул старик невод в синее море, а ООО СК "ТИТ" обратилось с жалобой в КС РФ. Прошлый раз у нас закончился Постановлением 30-П от 5 июня 2023 года https://rg.ru/documents/2023/06/21/postanovlenie-ksrf-doc.html?ysclid=mo8np65nbj187255188&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F и страховые компании стали привлекать в споры не только об убытках, но и по жалобам на действия/бездействия управляющих)) То есть не совсем уж к шапочному разбору звать)) А что будет в этот раз, мы узнаем где-то через полгода))

Вашу маму и там, и тут показывают, эх жаль, у меня комментарий не попросили))

Кассация защитила управляющего от иска кредитора о взыскании убытков Общество «Престорусь» потребовало взыскать с бывшего КУ общества «ЛЗСК» Евгения Ратникова 12,1 млн рублей убытков — стоимость улучшений и затрат на содержание арендованного имущества должника, не погашенных в банкротстве. Суд первой инстанции взыскал убытки, но апелляция снизила сумму до 280 тыс. рублей. Кассация отменила постановление апелляции и отказала в иске полностью. Суд указал, что на дату завершения банкротства судебный акт о взыскании отсутствовал, истец не просил зарезервировать средства, а в конкурсной массе не имелось достаточных средств для погашения требований с учетом приоритетных текущих платежей. Из комментируемого постановления следует, что в удовлетворении иска о взыскании убытков за нарушение очередности следует отказывать, если истец не обращался к управляющему с требованием о резервировании денежных средств на период судебного спора и пропустил момент, когда конкурсная масса уже была законно распределена между приоритетными кредиторами. Окружной суд фактически установил, что риск непогашения текущих арендных требований, не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, при недостаточности конкурсной массы возлагается на его контрагента, а не на арбитражного управляющего. Сформулированная правовая позиция представляет особую важность для лиц, арендующих имущество у банкротов, для учета и корректного распределения своих рисков. – Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Кейс Ратникова: АС округа отменил постановление апелляции, в убытках ОТКАЗАНО полностью! Два круга)) прямо интересно, как отпишут))

FYI в АСгМ работает один лифт, остальные два на ремонте) планируйте свое время, ищите своего судью)) такая наскальная живопись на 7 этаже)) У меня вот Коршунов переехал с 11 на 8 например))

О бедном гусаре замолвите слово, или ответственность брокера Как-то раз солнечным днем при размещении риска в перестрахование ООО «СК «Согласие» не было уведомлено брокером о наличии просроченных обязательств Banco Exterior de Cuba по ряду кредитных соглашений. В результате «Согласие» приняло на себя риск непогашения экспортного кредита, страхователем по которому выступал ОАО «Банк развития Республики Беларусь». Суд квалифицировал поведение брокера как введение перестраховщика в заблуждение на стадии заключения договора перестрахования, поскольку существенная информация о характере риска раскрыта не была. В итоге с брокера взысканы убытки в размере около 66 млн руб. как внедоговорный вред (дело № А40-179070/2023). https://kad.arbitr.ru/Card/ea773d32-e7ed-4885-882e-6b7248cd2e8c Возможно, вдохновившись данной конструкцией, ООО «АК БАРС Страхование» пытается воспроизвести схожую модель, предъявив требования к брокеру, через которого размещались риски страхования ответственности арбитражных управляющих. Правда, фактические обстоятельства немного отличаются. Риски были переданы на перестрахование в 2019 году, взыскание убытков с управляющих состоялось примерно в 2022, ООО «АК БАРС Страхование» уплатило страховое возмещение в 2023, а в 2025 вышло претензиями к брокеру, при этом вначале речь шла о том, что брокер не приложил достаточных усилий для взыскания денег с кипрского перестраховщика, а затем риторика свелась как раз к тому, что «не учел санкционные ограничения при выборе перестраховщика», «не провел комплексную проверку его платежеспособности» и тем самым допустил недобросовестное поведение при выборе контрагента. На самом деле у перестраховщика все было и есть нормально с платежеспособностью, на момент заключения договора никаких санкционных ограничений не было, а те, что появились, применены вовсе не к перестраховщику. Но брокер находится тут, рядом, а перестраховщик там, далеко, поэтому вот: https://kad.arbitr.ru/Card/028ddf98-b706-4744-b784-5a98fdcc9712 https://kad.arbitr.ru/Card/f2adb5da-a208-416e-bba6-97bf3d50a033 https://kad.arbitr.ru/Card/49e26568-5290-437e-a700-215ff4b418b6

Начала читать Архангельского, и убедилась, с одной стороны, - мне не мерещится, что я интуитивно тяну до дедлайнов, а с другой - что это, оказывается, рабочая стратегия из книги 😂

На этой неделе мы начнем разбирать на нашем рабочем книжном клубе "Тайм-драйв. Как успевать жить и работать" Архангельского. В принципе, есть два варианта: либо я окончательно пойму, что тайм-менеджмент - это нечто непосильное для меня. Либо я начну как-то иначе относиться ко времени своей жизни)) Пока что имеется огромное сопротивление, хотя это именно я топила за то, чтобы выбрать именно эту книгу. Кто читал - как вам она?

Сегодня день, когда очень хочется сделать хоть что-то полезное. Поэтому я вернулась к тому, что разбирали неделю назад на рабочем книжном клубе - Пленуму по субсидиарной ответственности (20 часов пятницы накануне выходных самое время). Тезисы, которые излагала/обсуждали - выше. Вкратце, на меня самое большое впечатление произвели следующие пункты: 1) в субсидиарную ответственность точно включены мораторные проценты 2) Размер субсидиарной ответственности стал более гибким (вариативным), и может как увеличиваться, так и уменьшаться по определенным критериям, то есть, если раньше это по умолчанию был весь реестр, теперь есть о чем поспорить 3) Есть понятная карта, куда идти в разных случаях за субсидиарной ответственностью (если КДЛ в банкротстве, если банкротство должника прекращено, если КДЛ умер и тд) 4) Явно усилена активная процессуальная роль суда 5) Определенность в вопросе убытков: требованием о возмещении убытков можно распоряжаться по логике, близкой к субсидиарке: взыскивать в конкурсную массу, продавать, уступать кредитору в соответствующей части с учетом очередности и пропорциональности. В целом, многие вопросы, которые раньше решались интуитивно, теперь изложены системно.