ʍᴀᴩᴋ ᴀʙᴩᴇᴧий возвращается

Семен Ломов мой любимый подписчик

а если не приму, то пойдешь в мусарню заяву писать? или вычислишь меня по айпи и придешь пердеть под дверь? бро, если хочешь поболтать, то разбань меня в чате Анкап-тян, а если хочешь просто поныть, то иди нахуй, тут этим только я занимаюсь

ah shit, here we go again штош, снова вкатываемся в это болото. у меня насобиралось несколько мыслишек за лето, но сперва нужно расписаться, поэтому начну с лайтового. любимая тема для разговора, разумеется, святой нап и его адепты. на примере такого шизикак как Битарх (до чьих бед с башкой мне еще расти и расти) можно пронаблюдать, как нап становится удобным инструментом для прикрытия откровенно людоедских идей. следите за руками, это на самом деле очень просто. у нас есть четкая связка нап <> либертарианство, при этом ни одно, ни другое не имеют четкого определения и регламента, не говоря уже о наличии миллиона трактовок. дальше мы берем идею, допустим, что можно распылять некий яд, чтобы влиять таким образом на сознания людей, их биохимию, поведение и уже буквально жизнь в целом. говорим, мол, нап нарушил — получил уколом по ебалу. дальше (в случае с Битархом) рассказываем, что нап это когда насилие агрессивное. я читаю его еще со времен ВКонтакте и помню, что раньше он предлагал пускать в расход только тех, кто снасильничал именно агрессивно. но дальше, думаю, Битарх понял, что верифицировать агрессию сложнее, чем просто насилие, да и при этом люди трактуют агрессию крайне узко, а значит пространство для применения ингибированного иглоукалывания сужается. поэтому в какой-то момент в его постах вместо агрессии стало появляться насилие. а насилие это что? это все, что не самооборона. верифицировать и классифицировать проще (хотя все еще крайне сложно) плюс трактовка максимально широкая. ты мстишь убийце? насилие. ты грубо обращаешься с другим человеком? насилие. не проверял, но наверняка в каких-то постах у него появлялись и сексуальное, и психологическое, и экономическое насилие, ибо это неизбежно из той левой риторики, что он транслирует. людоедская идея получает ширму в виде напа. нап же он священем, это же фУнДаМеНт либертарианства. в случае, если начать разбирать тезисы любого сторонника этого принципа, то он сам быстро придет к тому, что вот будет суд и он подтвердит правомерность действий по распылению токсинов. но в этом все и дело: для подтверждения или опровержения судом нап не нужен, суд это как закрытый черный ящик — то, как и по каким принципам выносит решение суд значения не имеет. обращаясь в третейский суд, ты это делаешь не потому что суд подписал некий объективный нап и его соблюдает, нет — дело в том, что суд соблюдает ТВОЮ трактовку напа, божьих заповедей или голосов в голове. а значит этот суд отвечает твоим запросам на рынке судов. на этом же рынке существуют и другие суды, в которые ты не пойдешь, а пойдут другие агенты. и получается, что нап не участвует вообще ни в каких уравнениях по решению спорных ситуаций. единственное место применения напа — навязывание собственной картины мира другим и принуждение их к жизни по твоим правилам

отсутствие щитпостинга идет мне на пользу. в мою жизнь вернулись женщины, я стал больше читать, а сегодня рандомный мужик на работе сказал мне "ебать ты широкий". в общем, ждите пост на неделе

он реально хайпил на своей смерти

закрываю паблик. может, осенью вернусь, но лучше не ждите

посмотрел фильм Hunger, и сейчас хочется оформить одну мысль, которая уже давно поселилась в голове. протест возможен только там, где он возможен. я здесь приравниваю "протест" к "борьбе" в широком смысле этого слова с "системой" в широком смысле этого слова. начну с самого яркого примера: как многими уже было подмечено, феминизм продвигается только там, где у женщин уже есть права. апогея же такие движения достигают там, где этих прав большое множество. никто не выходит на митинги в защиту обнуления эмбрионов там, где за митинг в принципе могут обнулить уже тебя. или вот пример из фильма: голодовки не проводят в Гуантанамо, их проводят в тюрьмах, где голодовка может сработать. да, таким образом можно протестовать в российской колонии, но давайте не приравнивать суицид в чистом виде к протесту. моим последним примером будет формальная политическая борьба. ну вот та самая, где собираются подписи, голосуются на выборах, избираются в парламенты и лоббируются законы. в какой-нибудь сирийской провинции или сомалийской частной юрисдикции о таком даже не слышали, а у нас вот, получите и распишитесь, и вот такое возможно. что ж, я это всё к тому, что от политического пространства зависит форма и успешность протеста. можно сколько угодно игнорировать факт существования в мире государств, но жить всё равно придется в одном из них. и когда в каком-нибудь из них политическое пространство таково, что продуктивнейшей формой протеста является драка с другими политиками в парламенте, то глупо отказываться от нее. да, у вас там ничем не обоснованные моральные табу, я понимаю. ну, анкап в гараже так анкап в гараже. но всё же замечу, что, на мой взгляд, для реализации протеста не в форме политической борьбы нужно пространство, где это как минимум возможно, а как максимум еще и продуктивно. добиться же изменения этого самого пространства можно с использованием той формы протеста, которая возможна сейчас. частные города или экстерриториальные юрисдикции не возникнут из воздуха

мне сейчас лень искать, где я уже несколько раз писал, что нап как пакт, или договор, или соглашение, или контракт — это обычная договоренность между агентами. такая же как, например, "будем пиздить негров и сжигать их дома". договоренность "не будем пиздить друг друга" субъективно хороша или субъективно плоха, и мне вообще всё равно, как лично вы ее для себя оцениваете. я лично сам бы хотел жить в юрисдикции, где нап как соглашение обязателен, но это мой личный выбор, который я делаю на основе субъективных оценок. такой нап не может быть ни плохим, ни хорошим. остается вопрос, как он будет работать... когда я в постах пишу нап я имею в виду ебучий универсальный принцип, ваш моральный компас, эту выдумку коллективистов. он не верифицируется, не соблюдается, не дает результатов. и из этого напа следует, что анкап-естественник не может заниматься политикой. если, конечно, он стремится не быть лицемером и не занимается интеллектуальной гимнастикой (хотя без неё никак, когда ты в принципе сторонник напа)

из самопринадлежности и напа следует отказ от политических методов достижения либертарианства (что бы вы ни имели в виду под либертарианством), а этот отказ автоматически выписывает из либерти движа не только минархистов, а вообще всех, кроме анархо-капиталистов, и делает бессмысленным сам термин "либертарианство". еще забавно: анархо-капитализм не подразумевает революционного способа достижения своих целей, то есть последовательный анкап рассчитывает исключительно на а) эволюционное изменение государства и его самостоятельное отмирание (занимаемся просвещением и надеемся на лучшее) б) эволюционное отмирание из-за прекращения поступления денег в виде налогов и появления параллельных институтов (старый добрый агоризм) в) деконструирование через силу (физическое устранение государства, его агентов и институтов). вариант а) кажется нереалистичным и смешным, вариант в) сложно представить, что не будет сопутствующего ущерба добрякам, которые не государство и нап не нарушали. агоризм как метод остается единственным этичным и практичным способом добиться наступления анкапа для сторонников самопринадлежности. наверное.

каждый раз возвращаемся к одному и тому же: а) права это или формальные и неформальные правила, или магия б) то, как должно быть, это не то, как есть на самом деле. если права это правила, то есть кто-то или что-то, что эти правила устанавливает или формирует. такие правила можно с очень большим успехом можно верифицировать, следовать им и предсказывать по ним поведение других агентов. правила формальные где-то "прописаны" и по каким-то причинам соблюдаются; неформальные правила это буквально социальные нормы. то, что многие либертарианцы зовут контрактным правом, — формальные правила. то, что они зовут правом естественным, — социальная норма. когда феминистка говорит о каком-то гендерном неравенстве в обществе, она имеет в виду социальные нормы. когда либертарианец говорит, что его права попирают, он имеет в виду те нормы, которые он придумал у себя в голове, но на которые всем (или кому-то конкретно) в социуме похуй. я, например, могу еще выделить экономические правила, алгоритмические и физические. все они в теории могут отличаться от юрисдикции к юрисдикции, но пока мы все только люди и живем только на этой планете, то отличия или отсутствуют, или крайне минимальны. дальше в комментах

будь причиной по которой либертарианцы откажутся от свободы слова

либертарианцы любят кичиться тем, что современный мир — идеальное времяместо для построения либертарианского рая, потому что технологии там, институты, усталость от этатизма и всё такое прочее. и я согласен с этим. действительно, на мой взгляд, благодаря интернету, глобализации, блокчейну и ну реально крутым и продвинутым технологиям (да даже по сравнению с прошлым веком) либертарианство сейчас перспективнее, чем когда-либо. еще можно услышать хейт коммуняк, мол, если социализм и коммунизм естественным путем придут на смену ебучему капитализму, то нахуя раз за разом запускать социальные самолеты в космос и раз за разом сосать дефицитный хуй? с этим я тоже согласен. если вы говорите, как должен быть устроен мир, то должны иметь ответы на вызовы не только настоящего, но и будущего. и пример с комми показателен: челы не выкупают базовой базы этой вселенной и пытаются марксистской линейкой начертить круг общества всеобщего изобилия. ну вот у них и получаются голодоморы всякие да дефицитные хуи с маслом. левачки сыплются уже на настоящем. либертарианы как будто лучше работают с тем, что имеем. можно даже эмпирические подтверждения найти полезности (с разными критериями) большинства тейков, которые змееносцы продвигают. однако будущее, которое ставит крест на всем либертарианстве, уже блять почти настоящее. я о других правовых агентах, претендующих на субъектность, кроме людишек. это продолжение предыдущего поста. если вы не относите людей в какой-то кластер субъектов, а делаете людей исключительными претендентами на обладание субъектности, то вы ну типо хз повторяете рабовладенческие отношения белых и черных позапрошлых веков? то есть стоит нейронкам шагнуть чуть вперед в своих умениях и познаниях или свалиться тарелке с гуманоидами на нашу планетушку — либертарианство выходит из чата. если у вас права от рождения у людей потому что они люди, то у железяк и зелёных человечков этих прав типо нет по определению. поздравляю с резней. но смотрите, в очередной раз показываю, как пофиксить эту вашу идеологическую хуйню: убираете самопринадлежность, следом отваливаются напы и естественные права, у вас остаются агенты, которые сами между собой договариваются, у кого на что какие права. браво, у вас и анархо, и капитализм, и нет левацких коллективистских нарративов с сгребанием всех под одну истинную гребенку

сегодня сделал предложение своей девушке, из-за чего больше не могу выплёскивать агрессию на нее из-за ебучих законов о домашнем насилии, а значит пришло время вернуться в свой любимый телеграм и посмотреть, что за последние пару недель тут произошло. сходу попадаю на пост одного долбоеба, которого репостят другие. боже, блять, какая нахуй свобода слова? какие нахуй неотчуждаемые права, которые выдаются со свидетельством о рождении? сука, я так давно не соприкасался с тупорылейшими из либертарианцев, что забыл, насколько либертарианство конченное. это буквально идеология говна. вот христиане верят в рай после смерти, плоскоземельщики — в шароебский заговор, а либертарианцы — в ПРАВА блять ОТ РОЖДЕНИЯ. сука, если тут еще остались дегенераты, которые поддерживают на серьезных щах напчики, естественные права и блядские самопринадлежности, то съебите по-братски. я хуй знает, как устроен этот уебанский мир, но или ты наблюдаешь какую-то поебень и пытаешься ее объяснить (успешно или не особо), или выдумываешь какие-то сказки на основании шизы в голове и идешь строить коммунизм. я неиронично больше поддерживаю того еврея на админе либерти парадиза, чем этого клоуна, у которого "накипело". выбросите из либертарианства эту неандертальскую магию, дебилы блять. либертарианство буквально выводится из "индивид" (даже не нужно выебываться со стабильными информационными структурами, как это делаю я), "конфликт" (похуй на модальности взаимодействия этих индивидов) и "юрисдикция" (ну тут сорян, придется добавить щепотку информационизма, хотя можете свои каловые определения давать). всё блять. индивиды хотят стремятся избегать конфликтов и придумывают правила, которые действуют на определённых территориях. и если разнообразие правил уменьшает количество конфликтов — круто, это по-либертариански. я считаю, что это так. вы же можете попробовать доказать, что лучше построить мировой гулаг с напом, добровольными принудительными судами и квитанциями о естественных правах t.me/ukrankapishe/29448

Patch 1.1: Panarchism has been added to Informationalism Список изменений: — Добавлен панархизм как отдельная политическая доктрина, совместимая с ковенантизмом. — Уточнены определения обеих доктрин. — Объяснено, зачем они вообще нужны. — Добавлено определение модального профиля. Ковенантизм (отредактировано) — это политическая доктрина, направленная увеличение числа модальных профилей через децентрализацию власти, фрагментацию национальных государств и увеличение числа юрисдикций. Панархизм (добавлено) — это политическая доктрина, направленная на увеличение числа модальных профилей через множественность формальных и неформальных правил внутри одной юрисдикции. Вот здесь когда-то давно описывал, как работает механизм самосохранения СИС. Главной задачей является поддержание СИС в состоянии некой нормальности, а эта нормальность во многом зависит от стабильности среды. Другие СИС это тоже среда, и если они конфликтны и имеют претензии, то ни о какой стабильности нет речи. Другим важным аспектом поддержания нормальности является накопление и использование ресурсов. При взаимодействии через силовую модальность эти ресурсы тратятся или вовсе теряются. То есть любая СИС заинтересована в том, чтобы а) среда была стабильной и предсказуемой б) было меньше конфликтов и меньше силового взаимодействия. Ковенантизм увеличивает число модальных профилей (предсказуемых наборов правил) банально за счёт роста количества юрисдикций (даже если в каждой по одному профилю). То есть чем больше юрисдикций, тем больше вариантов модальных профилей и тем проще сменить неподходящие правила на подходящие. Панархизм в свою очередь увеличивает число модальных профилей внутри каждой юрисдикции. Вместо смены юрисдикции просто переключаешься на другой модальный профиль. Вместе они дают синергию: множество территорий (ковенантизм) + множество правил на каждой территории (панархизм) = максимальное разнообразие. Чем разнообразнее правила, тем выше шанс, что твои претензии будут удовлетворены без обращения к силе. Кроме того, конкуренция модальных профилей должна вытеснить с рынка юрисдикций те, где велико силовое взаимодействие.

Я ВЫБИЛ БАН И У ЕЖЕЙ 🚬

Глоссарий информационизма Ковенантизм — это политическая доктрина, направленная увеличение числа модальных профилей через децентрализацию власти, фрагментацию национальных государств и увеличение числа юрисдикций. Панархизм — это политическая доктрина, направленная на увеличение числа модальных профилей через множественность формальных и неформальных правил внутри одной юрисдикции. Юрисдикция — это пространственный кластер, в пределах которого модальности координации проявляются единообразно и предсказуемо, что позволяет строить прогнозы взаимодействия и разрешать конфликты. Модальности координации — это способы, с помощью которых стабильные информационные структуры (СИС) согласуют свои претензии и разрешают конфликты. К ним относятся физика, внутренние коды, экономические стимулы, формальные (декларативные права: контрактные и статутные) и неформальные (социальные нормы, то есть естественные права) правила и сила. Модальный профиль — это совокупность модальностей координации, действующих в конкретной юрисдикции и доступных стабильным информационным структурам (СИС) для выбора. Стабильная информационная структура (СИС) — это конфигурация информации, обладающая когерентностью (связностью), резистентностью (способностью восстанавливаться после возмущений) и автономией (способностью самостоятельно поддерживать своё существование).

последние пару недель я как-то слишком сильно погружен в срачи с выписыванием минархистов из либертарианства. понимаю, для либертарианцев это дело житейское. из-за того, что наша зонтичная идеология весьма аутична, каждый имеет собственные взгляды буквально на что угодно даже внутри либертарианского дискурса. писал об этом тут. но этот срач примечателен тем, что я неиронично доказываю каждому встречному, кто записывает минархистов в либертарианство (и уж тем более в антиэтатизм), что по их же критериям они туда не проходят, но сам из кожи вон лезу, чтобы выдумать такое определение либертарианства, чтобы туда вписалось как можно больше челиксов. в то время, когда остальные задают четкие границы, я стараюсь их размыть. и вот, значится, о чем я подумал: этот, с одного взгляда, противоречивый подход, на самом деле логичен внутри моего информационизма. исходя их того, что не существует какого-то истинного определения либертарианства, а любые его трактовки всегда субъективны, нет смысла добиваться некой чистоты крови внутри идеологии. вместо правильного определения я выбираю искать полезное определение. полезное для чего? для расширения коалиции, для снижения конфликтов внутри этой коалиции, для того, чтобы мы перестали воевать друг с другом, а вместе... хотя бы просто перестали воевать. этот прагматичный подход полностью соответствует моим информационистским взглядам и непротиворечиво укладывается в рамках этой философии. можете погуглить внутри этого тгк слово "бренд", я его использую исключительно при обсуждении либертарианства. я уже давно отстаиваю позицию, что нам как людям со схожими взглядами нужно объединиться внутри бренда "либертарианцы", а затем вместе с другими ценителями децентрализации, личных и экономических прав — внутри бренда "правые". то есть я предлагаю выставить жесткие критерии не внутри определения либертарианства, а для самого этого определения. мой главный критерий — сколько людей потенциально будет вписано в либертарианцы, а сколько выписано. такое определение будет стремиться не к истине, а к практичности. и если эта "практичность" поменяется, то можно будет предложить новое определение.

⠀[2/2] ⠀С математикой вообще интереснейшая история. Это единственная область наших коллективных познаний, где нам кажется, что мы проникаем в суть наблюдаемой реальности. Но штука в том, что у математики есть две роли, которые человеки по непонятной мне причине смешивают, а потом в недоумении восклицают “о чудо еб вашу мать!” Первая роль математики — карманная реальность. Это чистая игра по правилам. Мы придумываем аксиомы (например, два плюс два равно четыре), договариваемся, что будем считать это истиной в рамках нашей игры, и выводим следствия. Евклидова геометрия — одна карманная реальность, неевклидова — другая. Они обе внутренне непротиворечивы, но описывают разные миры. Ни одна из них не является истинной или ложной сама по себе. Это просто правила, которые мы выбрали для своих игр. Вторая роль — модель для описания наблюдаемой реальности. Очень важно: лишь модель, но которая в то же время удивительным образом очень точно описывает поведение объектов в наблюдаемой нами реальности. Например, геометрии: Евклидова работает для небольших расстояний на Земле, неевклидова — для космологии. Но как бы точны ни были предсказания, это все еще просто предсказания. В математике карманной реальности мы знаем аксиомы и правила, по которым из них выводятся теоремы. В математике модели реальности мы лишь знаем, что некоторые предсказания работают. Аксиомы нашей реальности были заданы не здесь, не нами, не кем-то другим в космосе. А значит от нас они по определению сокрыты. ⠀Я считаю, что нужно учитывать эту двойственность математики. Возможно, наши математические аксиомы точно или почти точно повторяют аксиомы нашей реальности. Не хочу скатываться в платонизм, но у меня есть еще ряд некоторых занимательных размышлений. Причина, по которой ученые не могут сказать, что было до Сингулярности — это “до” “было” не в наблюдаемой реальности, а в реальности следующей ступени. Большой взрыв это точка создания карманной реальности, которая для нас является наблюдаемой. А злоебучий мир идей — это “оригинал”, по образу которого создана наша реальность. Поэтому математические законы у нас работают, но при этом платонических фигур не наблюдается. И если вам кажется, что это новый уровень шизы, когда я говорю о математике как о реальности, пусть даже и некой карманной, то устройте себе вынос мозга и погуглите принципы запрета Паули и неопределенности Гейзенберга (или просто с нейронкой о квантовой механике поболтайте). Там буквально фундамент того, что даже наша наблюдаемая реальность вполне себе нематериальна даже для нас самих, а лишь структурна, то есть она это просто отношение одних элементов (фигур, чисел, переменных) к другим.