МеМicroMacro

Повысить качество корпоративной отчетности, но при этом подорвать доверие кредиторов – как такое возможно? Чем активнее компании используют ИИ в подготовке своих отчетов, тем неохотнее банки выдают им кредиты и тем выше ставка по кредиту, выяснили китайские экономисты на данных китайских публичных компаний. Переход от минимального к максимальному использованию ИИ в выборке увеличивает ставку по кредиту почти на треть от средней стоимости займа. Парадокс в том, что отчеты, написанные с помощью ИИ, становятся качественнее: они легче читаются, содержат меньше «воды» и шаблонных фраз и не теряют в точности. ▶️Аналитики воспринимают улучшение текста положительно: растет аналитическое покрытие компании, снижаются ошибки в прогнозах прибыли. ▶️Банки-кредиторы реагируют совершенно противоположным образом: сокращают кредитование и повышают ставки по кредитам, хотя читают те же самые отчеты. Авторы объясняют это психологическим феноменом – «неприятием алгоритмов» (algorithm aversion). Он заключается в недоверии к информации от автоматизированных систем, даже если она превосходит по качеству человеческие суждения. Особенно ярко этот феномен проявляется, если речь идет о важных и ответственных решениях – как раз как в случае с оценкой кредитоспособности. Кредиторы принимают решения в условиях высокой ответственности и риска потерь. Текст от ИИ имеет свой специфический «отпечаток», который улавливают детекторы и чувствуют опытные читатели. Видя «машинный след», кредитор начинает сомневаться не в самих данных, а в надежности источника информации. И закладывает риск в стоимость финансирования. Авторы исследования предупреждают: если обязать бизнес раскрывать использование ИИ в отчетах, это может ухудшить его положение из-за роста недоверия кредиторов. Но также ученые обнадеживают: неприятие алгоритмов снижается по мере освоения возможностей их корректировки и контроля. Как только банки привыкнут к ИИ-отчетам, «штраф за ИИ» будет уменьшаться. 🔴 Подробнее читайте в статье на сайте «Эконс»

Повышение центробанком ставки на 50 базисных пунктов вместо ожидаемых рынком 25 и снижение ставки на 25 б.п. вместо ожидаемых 50 – формально одинаково жесткие «монетарные сюрпризы». До сих пор экономисты так и думали. Но рынки воспринимают это совершенно по-разному. 📖 «Монетарными сюрпризами» называются расхождения между решениями центробанка в сфере денежно-кредитной политики и ожиданиями рынка. И, как правило, экономисты исходили из того, что для рынков важен сам факт «сюрприза» и его величина. Однако не все одинаковые по размеру «сюрпризы» вызывают одинаковую реакцию. Рынки реагируют по-разному в случаях, когда центробанк меняет ставку сильнее, чем ожидалось, и когда, наоборот, слабее, оставаясь в рамках ожидаемого диапазона, показало новое исследование. Если центробанк действует решительнее ожиданий, рынки воспринимают это как сигнал о том, что регулятор видит экономическую ситуацию иначе, чем считали инвесторы. Такие решения воспринимаются как источник новой информации о состоянии экономики, а не просто как корректировка текущей ставки. И заставляют участников рынка пересматривать свои прогнозы, вызывая гораздо более сильную реакцию на рынках финансовых активов. А вот изменения ставки, которые оказываются менее решительными, чем ожидалось, несут неоднозначный сигнал для рынка. Возможно, регулятор видит экономику иначе, чем считалось, а возможно, просто проявляет свойственную ему консервативность. Рынок не понимает, как именно интерпретировать эту новость. И его реакция оказывается ограниченной – в 10 раз слабее, чем в случае «превышения» регулятором ожиданий. Почему «перевыполнение» ожиданий оказывается для рынка важнее их «недовыполнения» – читайте в статье на сайте «Эконс»

Claude оказался идеальным коллектором — ИИ в три раза лучше собирает с людей деньги. В эксперименте нейросеть общалась с людьми от имени благотворительного фонда и убеждала их сделать пожертвования. В итоге Claude чаще добивался донатов и собирал на 13% больше, чем профессиональные фандрайзеры. Рецепт простой: ИИ просто писал длинные и подробные сообщения. Исследователи ограничили объём и преимущество сразу исчезло. С другой стороны, ничего не переломают 😕

Британские чиновники сели играть в GTA Online, чтобы лучше понять «жизненный опыт» пользователей. Забавно, что проект целиком финансирования деньгами налогоплательщиков. Госслужащие грабили в игре магазины, работали киллерами и устраивали уличные гонки, после чего дали положительный отклик на результаты эксперимента. В отчёте было заявлено, что игровой опыт помог исследователям раскрыть важные социальные инсайты. И это клёвый подход: в обычных опросниках люди жмутся и дают социально одобряемые ответы, поэтому представителям власти пришлось хакнуть систему. Сработала чистая психология: когда люди выполняют простое механическое действие (например, ведут виртуальную машину) и не смотрят друг другу в глаза, они раскрываются. Один из участников эксперимента прямо подтвердил это. В такой обстановке игроки рассказывали о реальных трудностях и делились взглядами на жизнь.

Нехватка денег приводит к хроническому стрессу. И часто именно стресс мешает преодолеть нехватку денег. Человек, оказавшийся в затруднительном финансовом положении, теряет в среднем 6-7 часов в неделю – почти целый рабочий день – на переживания по этому поводу, показали данные исследования по США. Переживания сказываются на работе: снижается концентрация внимания, продуктивность и, как следствие, снижаются или не растут доходы. Это формирует ловушку бедности – замкнутый круг: Недостаточно средств ➡️ сильный стресс ➡️ эффективность труда снижается ➡️ зарабатывает меньше ➡️недостаточно средств. Однако в эту ловушку попадают не все, кто испытывает финансовые трудности. Исследователи выделяют два типа людей: 🔘 одни осознают, что их стресс «завтра» зависит от того, сколько у них средств «сегодня»; 🔘 а другие не видят этой связи между «сегодня» и «завтра». Первые, «мудрые», понимают, что если сберегать хотя бы понемногу, то постепенно будет больше денег, а значит – меньше финансового стресса, запускающего «порочный круг». Они жертвуют частью текущего потребления в пользу сбережений даже при низком доходе, чтобы выбраться из зоны стресса. Вторые, «наивные», напротив, склонны к импульсивным покупкам, чтобы снять стресс. Но, снимая таким способом сегодняшний стресс, усугубляют стресс «завтрашний», и круг замыкается. Расчеты исследователей показывают, что для «мудрых» достаточно небольшого трансферта, чтобы они справились с финансовым стрессом и вышли из ловушки бедности. Для «наивных», чтобы достичь того же результата, потребовался бы трансферт в 20 раз больше. Другими словами, издержки стресса для «наивных» домохозяйств в 20 раз выше, чем для «мудрых», при сопоставимом уровне дохода. Выводы исследования: 🟥Финансовый стресс имеет макроэкономические последствия в виде потерь производительности труда. 🟥Фискальные стимулы не только поддерживают потребление. Они снижают общий «макроуровень» финансового стресса домохозяйств, повышая их производительность и тем самым совокупный выпуск в экономике. 🟥Меры по борьбе с ловушкой бедности должны учитывать степень «наивности» – например, поощрять автоматические сбережения и повышение финансовой грамотности. 🔴 Подробнее читайте в статье на сайте «Эконс»

Ученые выяснили, почему иногда новички могут чувствовать себя увереннее, чем профессионалы Еще в 1990-х американские психологи Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер заметили, что неопытные специалисты регулярно переоценивают свои возможности. Сейчас эту мысль проверили исследователи из НИУ ВШЭ: они разработали математическую модель, разъясняющую этот феномен. В рамках этой модели за основу взяли тот факт, что каждая область знаний — это ограниченный набор фактов и на каждый факт можно взглянуть с двух сторон. При этом люди могут или не знать о нем, или не способны освоить новый опыт без помощи со стороны. Из-за того что новичкам известно мало фактов, им кажется, что они уже практически освоили все, что им нужно знать. Тогда, по словам авторов исследования, неопытные специалисты подходят к «пику глупости» и могут застрять в «ловушке самоуверенности»: — В формальном образовании есть оценки и экзамены, которые помогают показать самому студенту, его преподавателю и всем причастным, каков реальный уровень знаний человека. А вот в самообразовании чрезмерная уверенность почти неизбежна — просто потому, что рядом нет человека, который мог бы вам объяснить, насколько правильно вы поняли предмет.

В разных странах регуляторы по-разному применяют меры финансовой стабильности, даже когда экономические условия и риски схожи. Одни задействуют широкий спектр мер сразу по нескольким направлениям, другие ограничиваются минимумом. Эту разницу можно объяснить культурными нормами, пришли к выводу экономисты из Американского университета Шарджи, одного из ключевых исследовательских центров ОАЭ. Они проанализировали макропруденциальную политику – то есть политику по обеспечению финансовой стабильности – 56 стран, сопоставив ее со знаменитой типологией национальных культур Хофстеде. И пришли к выводу о сильной связи культуры с регулированием: 🔘 Там, где общество привыкло к высокой дистанции власти (решения «сверху» не оспариваются) и стремится избегать неопределенности (любит четкие правила на все случаи), регуляторы задействуют больше мер. Такие культуры поддерживают централизованный контроль, и поэтому число одновременно работающих инструментов выше. 🔘 В индивидуалистичных странах, где ценят личную свободу и невмешательство государства, регуляторы, наоборот, применяют меньше инструментов. Предпочтение отдается рыночной саморегуляции. 🔘 В коллективистских культурах действуют неформальные сети взаимопомощи – родственные, профессиональные. Они берут на себя функцию «подушки безопасности» и коллективного распределения рисков. Поэтому и регуляторных мер требуется меньше. Успех тех или иных правил зависит в том числе от их соответствия преобладающим общественным ценностям. То, как общество воспринимает власть, неопределенность и риск, формирует регуляторную среду. Поэтому макропруденциальное регулирование не может быть «универсальным»: для его эффективности необходимо учитывать культурные нормы, заключают авторы исследования. 🔴 Подробнее читайте в статье на сайте «Эконс»

Даже 15-минутное использование ИИ негативно влияет на когнитивные навыки Читайте про исследование подробнее тут: https://knife.media/uchyonye-obnaruzhili-chto-dazhe-15-minutnoe-ispolzovanie-ii-negativno-vliyaet-na-kognitivnye-navyki/

Николас Блум из Стэнфорда с соавторами оценивает, во сколько обходится обществу утрата доверия к качеству официальных статистических данных. После того, как в августе 2025 г. Трамп уволил главу Бюро статистики труда США (BLS), обвинив ее в «фальсификации данных», индекс экономической неопределенности вырос более чем на 50%: люди, бизнес и инвесторы стали меньше доверять данным BLS, а значит, хуже понимать состояние экономики. По расчетам авторов, ущерб для ВВП США от роста неопределенности составил $20 млрд, или около $25 на каждый $1 бюджетных расходов на BLS. Источник: https://t.me/Econsonline

В культовом сериале «Теория большого взрыва» герои, полные радужных ожиданий, однажды купили машину времени. А через несколько дней один из героев захотел вернуться на этой машине времени назад, в день покупки, чтобы не совершать ее. В реальной жизни люди не так уж редко покупают что-то ненужное или же превышающее текущие финансовые возможности. Радость от покупки в лучшем случае быстро сменяется разочарованием, а в худшем – еще и финансовыми проблемами. Как показало исследование Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ, в нестандартное потребление – ненужные, спонтанные или невыгодные покупки – вовлечена, хотя бы иногда, почти половина взрослых россиян. Такое потребление представляет собой сложную комбинацию психологических, экономических и социальных факторов. Выделяется пять самых распространенных типов нестандартного потребления: 🔘 импульсивные покупки – «увидел, захотел, купил»; 🔘 компульсивные – шопинг как способ снять стресс; 🔘 панические – закупки впрок из страха дефицита товаров; 🔘 статусные – покупка особенных вещей, чтобы произвести впечатление; 🔘 этичные – когда покупатели руководствуются моральными соображениями (забота об экологии, будущих поколениях и т.п.).   Чаще всего россияне совершают компульсивные и импульсивные покупки.   Все пять форм нестандартного потребления повышают вероятность возникновения финансовых трудностей примерно в 1,5–1,7 раза, а вероятность просроченных задолженностей – в 2,2–2,8 раза.   При этом «нестандартные» потребители обычно менее удовлетворены жизнью в целом и своими возможностями потребления. Нестандартное потребление не в состоянии решить психологические или социальные проблемы, с которыми пытается справиться с его помощью покупатель. Человек возвращается к такому потреблению снова и снова: образуется замкнутый круг потребительской зависимости.   🔴 Подробнее читайте в колонке Вадима Радаева, завлабораторией экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ, на сайте «Эконс»

Думать в глубине души одно, а поступать по-другому - чрезвычайно утомительно. Мозгу гораздо приятнее, когда наши действия совпадают с внутренними установками. Говоря на психологическом - люди стремятся уменьшить когнитивный диссонанс. Возникнуть он способен по массе поводов, но мы, марктологи в душе, будем говорить о покупках. Итак, вот мы купили что-то, а потом вдруг ощутили угрызения совести. Мол, дорого, не так уж и нужно, лучше бы взяли что-то другое. Эдакое покупательское похмелье. Масштабы поражают. Согласно исследованию Скелтона и Олвуда о сделанных покупках жалеют 82% людей. В топе «позорного списка» - одежда, обувь и еда навынос. Но почему же тогда мы так редко возвращаем эти товары обратно? Потому, что вернув товар мы официально подтвердим существование когнитивного диссонанса. Мол я, разумный и экономный человек, купил эту дорогую и бесполезную ерунду. Глупец! Ну уж нет. Дискомфорт настолько неприятен, что мозг готов на любые манипуляции. Чтобы не чувствовать себя дураками, мы искусственно завышаем ценность купленного предмета и обесцениваем альтернативы, от которых отказались. Мол, "куртка тесная, но я как раз собирался похудеть", "раз в неделю можно себя и побаловать фастфудом". Хотя правильнее - вернуть. Желательно быстрее, в первые же 24 часа, пока мозг еще не успел окончательно нас убедить в правильности покупки. Потому что, по оценке тех же исследователей, на товары, о которых мы потом жалеем, приходится около 2-10% от всех расходов покупателей. По крайней мере - британских Дискомфорт после покупки — не глупость, а сигнал системы самоконтроля. | MAX | подкаст |Treads| X | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Водителей убивает не алкоголь, а Дрейк и Тейлор Свифт В феврале команда из Harvard Medical School выкатила крайне любопытное исследование: Они взяли данные реестра смертельных ДТП в США за 2017-2022 и наложили на них дни релизов самых топовых альбомов на стримингах за эти же годы: Тейлор Свифт, Дрейк, Bad Bunny, Кендрик и прочие бэнгеры. И получили вот какой вывод: в дни мегарелизов смертельные ДТП в США росли на ~15% (это примерно 20 доп смертей на каждый альбом). Данные поправили на дни недели (релизы обычно по пятницам), праздники, сезонные путешествия и погоду, но всё равно явный эффект остался. Но самое интересное - это профиль аварий. Музыкальные новинки "убивали" больше именно трезвых и молодых водителей, которые едут одни, причём чаще - в хорошую погоду. То есть, бьются не пьяные подростки на скользкой трассе с плохой видимостью, и не дедули, засыпающие лбом в баранку. Нет, взрослые люди без явных проблем со здоровьем спокойно ведут тачку, но потом лезут в Spotify и бдыщ. И тут самое время вспомнить про Сэма Пельцмана. Это экономист из Чикагского университета, который в 1970-х опубликовал работу про ремни безопасности. Логика американского транспортного регулятора тогда была такая: ремни → пристёгиваемся → меньше смертей. А Пельцман показал, что в реальности эффект бывает обратным: чувствуя себя защищённее, водители начинают агрессивнее обгонять, подрезать и непременно гонять шашечкой. Из-за чего общая смертность водителей, да, падает, но вот пешеходов и велосипедистов - растёт. Этот механизм назвали эффектом Пельцмана или компенсацией риска: чем безопаснее условия, тем расслабленнее поведение. Это что получается, турецкие и узбекские таксисты просто заботились о моей безопасности? 🤔 С релизами на Спотике та же история, но в обратную сторону. Трезвый водитель в солнечный пятничный денёк думает: "Ну, изи катка - гляну, что там за треки вышли". Солнце и трезвость дают карт-бланш на распущенность, а смартфон становится оружием не хуже бутылки. И ладно бы стриминги. Это отдельные сервисы, и взрослый водитель сам решит (на свой страх и риск), пользоваться за рулём или нет. Но производители тачек сами подливают масла в огонь, когда вкорячивают ол-тач системы управления (почти все компании), ублюдошные изогнутые панельки (Porsche) или даже рекламные пуши, перекрывающие весь экран прям во время движения (Jeep). Возможно, ультра-аналоговый реднекмобиль Slate от Безоса - не такая уж плохая идея. Пельцмана на них нет! Ну а стримингам стоит подумать над деактивацией при подключении через CarPlay всех функций, кроме строго-потоковой плейлиста. Можно даже поэкспериментировать и сделать его AI-generated, как в Mubert, но лучше не надо 🤔 Этот пост не является рекомендацией бухать за рулём и ездить без ремня, если что. Дизраптор

🤩Почему люди 40+ хронически ждут возвращения 90‑х, а зумеры - нет Мы воспринимаем мир исключительно через призму собственного опыта. То, что мы пережили в молодости, например, сильный экономический кризис, который "ударил по кошельку", безработица и т.д. влияют на нас всю жизнь, десятилетиями формируя определенные экономические стратегии. 🤍Например, исследование о роли информации в инфляционных ожиданиях домохозяйств показывает, что направление ожиданий ("инфляция будет расти или падать") сильнее завязано на личный опыт: чем выше инфляцию человек переживал раньше, тем больше он склонен ждать роста цен, даже при одинаковом доступе к информации. 🤍 Эксперимент, в котором участникам предлагали симуляцию (игру) "переживи инфляцию"🎲, показал, что если создать у людей псевдо‑опыт, он работает очень похоже на реальный биографический кризис. 📍Участники, которых "прогнали" через сценарии высокой инфляции, формировали устойчиво более высокие ожидания будущей инфляции. 📍Те, кто прожил в симуляции период устойчивой дезинфляции, наоборот, снижали ожидания и меньше боялись роста цен. 🤍 Еще одно исследование, доказывающее, что убеждения, основанные на опыте, меняются крайне сложно. Молодые люди, которые жили в эпоху низких цен склонны меньше катастрофизировать, в отличии от старших поколений, которые успели пожить в кризис. Интуиция - это логика плюс жизненный опыт. Когда вы что-то "предчувствуете", то, с высокой долей вероятности, это, может быть, когнитивным искажением, которое основано на вашем прошлом негативном опыте. Если исходить из вышесказанного, то начинаешь лучше понимать бабушек со стопками полотенец "про запас" и тех, кто вкладывается только "в бетон". #экономика

🌊 Печать в паспорте Палау: не просто штамп, а "контракт с океаном"! 🐢 Представьте: вы прилетаете в крошечное государство Палау — 340 островов в Тихом океане. И вот на границе вам не ставят обычный штамп. Вместо этого — "Паспортный контракт для ответственного туриста" (Palau Pledge). Это уникальная печать, введённая в 2017 году! "Я обещаю уважать культуру Палау, беречь природу и не вредить экосистеме". Подписываете — и получаете штамп с логотипом (часто черепахой или акулой). 80% их вод — морской заповедник, где запрещена коммерческая рыбалка. Туристы — главная угроза рифам (пластик, солнцезащитные кремы с химией разрушают кораллы). Исследования Smithsonian Institution показывают: один турист оставляет до 1 кг мусора за поездку. Печать снизила вандализм на рифах на 30% (данные Palau Conservation Society, 2022). Behavioral nudge: подпись повышает ответственность (эффект приверженности). Штамп признан самым крутым в мире по версии Lonely Planet 🌿✈️

...Исследования музейных посетителей (visitor studies) демонстрируют, что одной из важнейших характеристик передвижения по залам является избегание возвращений; посетителей почти невозможно заставить пройти через зал, в котором они были, чтобы попасть в зал, в котором они еще не были, пока у них есть шанс пройти в другой зал, где они не были, прямо, не возвращаясь. Их трудно заставить проделать даже полный круг внутри одного зала: если экспонаты размещены вдоль стен, то большинство осматривает только одну стену, а если в центре – то объекты в центре осматриваются только с одной стороны. Распространенной интерпретацией этого паттерна является «экономия усилий» (Bitgood, 2006), однако не совсем ясно, что именно экономится. Внимательный осмотр всех экспонатов внутри каждого зала способствует экономии пройденного расстояния в расчете на один осмотренный экспонат. Мы можем найти этому объяснение, если предположим, что посетители музея испытывают инстинктивное отвращение к пересекающимся траекториям и предпочитают ведущие из одной точки в другую кратчайшим путем – при безразличии к тому, что составляет эти точки. Люди, которые выбирают работу не потому, что она для них особо привлекательна, а потому, что тогда им пригодится полученное образование, и продолжают жить с теми, с кем не хотят, потому что иначе им не объяснить себе, ради чего они терпели все эти годы, в некотором смысле ведут себя как посетители музеев. Они принимают решение с учетом необходимости застраховать себя от досады или сожалений, связанных с тем, что, прими они эти решения иначе, им пришлось бы сожалеть или досадовать о принятых прежде решениях; они выбирают цели движения так, чтобы уже пройденный участок был движением к этой цели. Соколов, М. (2019). Элементы социологии досады и сожаления. Социологическое обозрение, 18(4), 9-46. #сожаление