Молинарий

В зависимости от выбранного определения, либо все государства успешны (не существует failed states или «провалившихся государств»), либо ни одно государство не успешно (все states это failed states). Я считаю, что правильным является вариант №1. У государства, грубо говоря, одно средство существования — грабёж. Либо грабёж является целью государства сам по себе, либо грабёж это средство достижения безграничной и самое главное бесплатной власти. Либо чиновник это мелкий воришка-капиталист, либо чиновник это великий деятель, несущий Свет тёмным массам за их же счёт, ставший воришкой-капиталистом просто ради достижения власти. В обеих случаях государство «успешно» исходя из целей участников государства, т.е. чиновников, номенклатуры и приближенных к ним лиц. Соответственно, разница между Суданом и Норвегией не в «успешности» государства, а в «успешности» общества, противостояющего государству.

Какие эссе, статьи, обзоры, отрывки из произведений, карикатуры, песни, киноленты и т.д. из русской эмигрантской и советской культуры вы бы посчитали либертарианскими? В прошлый раз, когда вопрос касался русской дореволюционной литературы, мне ничего не пришло в голову. Но сейчас у меня есть однозначный ответ. Монолог Жванецкого «Турникеты» (текстовая версия доступна здесь) я считаю одним из лучших текстов 20 века. На уровне 1984 Оруэлла. Буквально каждое второе предложение можно поместить в золотой фонд цитат. Как говорил сам Михаил Михайлович, «либо наша жизнь станет лучше, либо мои произведения будут бессмертными».

Слово «фашизм» тоже стало притчей во языцех, стандартным кухонным оскорблением для представителей любых идеологий (у одних это «либеральный фашизм», «укронацизм», у других это более классический образ яркого правого диктатора, угнетающего меньшинства). Современная интернет-культура даже вывела закон Годвина для описания абсурдности ситуации, когда любая дискусия рано или поздно сводится к «Гитлер, Гитлер, Гитлер». Так что давайте посмотрим, как классические либералы и консерваторы смотрели на ситуацию тогда. Вот что писал американский консерватор Джон Т. Флинн в 1944 году: Итак, обозревая всю картину в Италии, мы можем теперь назвать все существенные составляющие фашизма. Это форма общественной организации, 1. в которой правительство не признаёт никаких ограничений своей власти — тоталитаризм; 2. в которой это неограниченное правительство управляется диктатором — принцип вождизма; 3. в которой правительство организовано так, чтобы управлять капиталистической системой и обеспечивать её функционирование — при помощи огромной бюрократии; 4. в которой экономическое общество организовано по синдикалистской модели, то есть посредством производственных групп, объединённых в ремесленные и профессиональные категории под надзором государства; 5. в которой правительство и синдикалистские организации управляют капиталистическим обществом на основе планового, автаркического принципа; 6. в которой правительство считает себя ответственным за обеспечение нации достаточной покупательной способностью посредством государственных расходов и заимствований; 7. в которой милитаризм используется как сознательный механизм государственных расходов; 8. и в которой империализм включён как политика, неизбежно вытекающая как из милитаризма, так и из других элементов фашизма. Как мы видим, фашизм это не отрицание капитализма, а лишь крайняя степень вмешательства государства в экономику. Но при этом капитализм продолжает существовать (Флинн об этом пишет далее по тексту), и частная собственность не отменена полностью, как в сталинском СССР. Схожесть фашизма с авторитарным социализмом мы же видим в отрицании свободной торговли, в бюрократизации — резком увеличении количества чиновников и бюрократов, и в политике постоянного бюджетного дефицита.

Если вас вводят в заблуждение относительно определения чего-либо, то узнайте, какое определение давали современники (современники события, первые авторы идеологии, коллеги и друзья исторической личности и т.д.). Например, Говард Лавкрафт, один из ведущих американских авторов фантастики и ужасов, был сторонником Нового курса Рузвельта. От сторонников экономического либерализма и либертарианцев можно услышать много неблагоприятных высказываний в сторону «новокурсников» (new-dealers). Вводят ли они нас в заблуждение? Давайте посмотрим на то, как Лавкрафт нападает на идеалы прошлого, и что именно «нового» в Новом курсе. Our governing body must be brought to understand that the time is past for cherishing abstract institutions and deferring to purely theoretical ideals such as “rugged individualism”, “unregulated private property”, “sound money”, “free initiative”, “legitimate profits”, “economic laws”, “balanced budgets”, and so on. Лавкрафт советует федеральному правительству США отказаться от ненужных теоретических рамок в виде “unregulated private property” («нерегулируемой частной собственности»), “sound money” («твёрдой валюты»), “free initiative” («свободнорыночной инициативы»), “economic laws” («экономических законов»). Так что нет, нам не врали. Они действительно были против капитализма и за вмешательство государства. Они действительно хотели игнорировать... экономические законы как таковые (!). Продолжим читать статью и увидим очень знакомый нам термин. Он появляется в месте, где Лавкрафт пытается дать определение зарождающемуся режиму: Accordingly we must expect any adequate government to be of the sort now generally called “fascistic”—forming, as it were, an oligarchy of intelligence and education. Перевод тут будет даже лишним...

Скан выпуска журнала Libertarian Forum от июня 1977 года. Рецензия на Звёздные войны на 5 странице.

А сегодня у нас необычный материал. Рецензия самого Ротбарда на легендарные «Звёздные войны» 1977 года (в официальной хронологии «Эпизод IV: Новая надежда»)! Она доступна как и на Substack, так и как статья внутри телеграма. Данный перевод не включён в хронологию Молинария и поэтому не имеет в названии префикса M. К нему не приложена капсула времени и он будет архивирован отдельно от основной хронологии. Смысл данной статьи — показать, что согласие с человеком в политическим взглядах не означает согласие в любых других сферах жизни. В отличие от Ротбарда, я считаю «Звёздные войны» хорошим кино.

В чём смысл существования медиа, противостоящих левой тирании? Мой предыдущий пост был призван напомнить, что существуют альтернативные точки зрения, причём не уродливые Fox News или Russia Today, а вполне себе адекватные медиа. Предлагаю обратиться к хрестоматийному примеру из недавней истории. Как вы помните, в мае 2020 года в США разразились протесты Black Lives Matter из-за убийства белым полицейским чернокожего Джорджа Флойда. Эти протесты стали самыми массовыми в истории США, и протестная волна докатилась до других стран западного мира. С некоторыми лозунгами протестующих можно было согласиться, но были и такие аргументы, которые было бы очень трудно парировать, если бы не существовали те самые альтернативные медиа. В массовом сознании полицейская жестокость американской полиции ассоциируется с расизмом по отношению к неграм. Среднему человеку казалось (и кажется), что такое чудовищное убийство со всеми шокирующими подробностям могло произойти только с чернокожим. С белыми так якобы не обращаются. Но это НАГЛАЯ ЛОЖЬ. В истории США были совершенно идентичные случаи, где жертва имела белый цвет кожи. 10 августа 2016 года в Далласе, штат Техас 32-летнего белого мужчину Тони Тимпа (Tony Timpa) задушили досмерти белый коп Дастин Диллард (Dustin Dillard) и его два напарника. В опубликованном бодикам видео видно, что Тони более 30 (!) раз просил о помощи, пока Диллард держал колено на шее жертвы не менее 14 минут. Об этом в 2016 году не упомянуло ни одно из перечисленных мною медиа просто из-за отсутствия внимания к этому преступлению даже со стороны техасских новостных агенств. Лишь в 2019 году Reason.com мельком упомянули последовавшее юридическое разбирательство в своём дайджесте. В 2020, после начала протестов BLM, упомянутые мною медиа уже откопали этот случай и начали парировать уродливые нападки левых. А вот в русскоязычных медиа вы не найдёте ни одного упоминание этого убийства. И это не единственный пример полицейской жестокости — просто он самый похожий на случай Джорджа Флойда. Кстати, эти полицейские мрази не сели в тюрьму и продолжили работать в полиции Далласа, выплатив $1 млн 15-летнему сыну убитого. Вот вам и white privilege.

Подборка ведущих либертарианских и правых медиа: 1. mises.org — несомненно, главный анкапский и либертарианский ресурс планеты. Из минусов — явный консервативный уклон (отрицание глобального потепления, тоска по Конфедерации и т.д.) 2. reason.com — минархисты/классические либералы без какого-либо налёта консерватизма. Старейшее либертарианское издание США, существующее до сих пор. Яркий пример качественной журналистики. 3. citizenfreepress.com — консервативный дайджест новостей без про-трамповского уклона. Просто длинная страница с ссылками на новости, довольно удобная штука. Самый лучший аналог легендарного Drudge Report. 4. thedispatch.com — американские консерваторы. Относятся к адекватной части консервативного спектра, которые не являются сторонниками современной Республиканской партии и Трампа. 5. nationalreview.com — когда-то в прошлом ведущее американское консервативное издание. Сейчас занимает умеренные протрамповские позиции и не имеет особого веса. 6. c4ss.org — левые анархисты, близкие по своему мировоззрению к рыночным социалистам и либертарианцам. Имеют вес среди антиавторитарных левых. 7. thefederalist.com — американские про-трамповские консерваторы. В целом ничего интересного, но иногда можно зайти полистать. 8. https://www.youtube.com/@PartOfTheProblem — либертарианский подкаст на ютубе от стендап-комика Dave Smith. В основном затрагивает темы внешней политики и продвигает консервативную социальную политику. 9. cato.org — классический либеральный аналитический центр (think-tank), очень близок к центризму. Является детищем миллиардера Чарльза Коха и потому регулярно входит в топы американских аналитических центров. 10. independent.org — классический либеральный аналитический центр, настроенный более радикально, чем институт Катона.

Там на Кубе уже начались рыночные реформы якобы из-за «энергетического и продовольственного кризиса». Конечно, дело здесь не в каком-то кризисе, он на Кубе (как и при любом социализме) был всегда. Дело в том, что деградация Кубы дошла до такой стадии, что стало не хватать уже самим правящим кругам. И прошлый опыт уже научил номенклатуру, что усиление регулирования экономики и закручивание гаек лишь ухудшит положение самой номенклатуры. А поэтому теперь выбрана «шоковая терапия», противоречащая конституции Кубы. Что ж, это логично — социалистам было наплевать на юридическую писанину, когда они строили свою диктатуру, и социалистам наплевать на юридические проволочки, когда они ломают свою диктатуру. А для анархистов и в особенности для минархистов урок — реформы возможны, когда паразиту становится плохо. Когда ему хорошо (к примеру, когда растут налоговые поступления), реформы никогда не закончатся успехом. Мы это помнили на примере грузинских реформ.

Кстати, надо ли говорить, что Томас является одним из самых консервативных (а значит и наиболее близких к либертарианству) судей в истории США. Его перу принадлежат просто великолепные цитаты: «Я вырос в страхе перед линчующей толпой Ку Клукс Клана. Став взрослым, я начал сомневаться стоило ли мне их так бояться, потому что всю жизнь меня преследовали не расисты в белых балахонах, а левые фанатики, одетые в собственное ханжество». цитата отсюда (также здесь) Я не согласен с тем, что существует исключение из принципа равной защиты, основанное на расовом патернализме. Я считаю, что существует «моральная [и] конституционная эквивалентность» между законами, предназначенными для подчинения одной расы, и законами, которые распределяют блага по расовому признаку ради продвижения какого-либо современного представления о равенстве. Государство не может сделать нас равными; оно может лишь признавать, уважать и защищать нас как равных перед правом» цитата отсюда

С чего начинался ваш разворот в сторону либертарианства? Я в далёком 2015, будучи обычным подписчиком PLUM и ненавистником всего «левого», наткнулся на текст ныне почившего новостного проекта Модерн о том, почему легализация гей-браков Верховным судом США является проблемой. В этом тексте был отрывок, который заложил во мне зерно сомнения, которое в конце концов проросло до полного отрицания этатизма. Сторонники легализации гей-браков считают, что отказ в государственной регистрации их отношений является ударом по их человеческому достоинству. Судья Клэренс Томас ответил, что отцы-основатели США вовсе не так понимали человеческое достоинство, и что согласно их представлениям, «правительство не может даровать достоинство, и оно не может его забрать». Вот отрывок целиком: Это искажение нашей Конституции не только игнорирует её текст, но и переворачивает отношения между личностью и государством в нашей республике. […] Из этого принципа следует, что человеческое достоинство не может быть отобрано правительством. Рабы не теряли своё достоинство (точно также как они не теряли человеческую природу), когда правительство позволяло им быть в положении рабов. Пленники лагерей для интернированных не теряли своё достоинство из-за того, что правительство держало их в заточении. А те, кому правительство отказывает в своих благах, совершенно точно не теряют своё достоинство из-за того, что правительство не даёт им этих благ. Правительство не может даровать достоинство, и оно не может его забрать. (оригинал на английском тут) Надо ли говорить, что все крупные СМИ были в ярости, а известный голливудский актёр назвал чернокожего судью Клэренса Томаса «клоуном в блэкфейсе». Кстати, по такой же причине можно отказывать и в регистрации гетеросексуальных браков. Браки вообще не должны быть делом государства. Да и самого государства тоже быть не должно...

Ещё один хороший пример от биолога Михаила Никитина касательно факторов, способствующих усилению механизма ингибирования насилия в ходе эволюции, которым вы легко можете поделиться с другими.

«Езжайте в свое Сомали!» Почему Сомали не либертарианский рай» Я решил не оформлять эту статью Владимира Золоторёва в Substack, так как верю, что такая классика не будет утеряна.

Какие эссе, статьи, обзоры, отрывки из произведений, образы персонажей из русской дореволюционной литературы вы бы посчитали либертарианскими?

Либералы и остальные защитники мигрантов/женщин/ЛГБТ прибегают к либертарианской риторике, когда государство регулирует миграцию и брачные отношения, запрещает аборты и DEI. То есть «пусть чиновники не лезут в утробы тех, кто считает себя женщинами» — это для них яркий и запоминающийся лозунг. «Пусть государство не лезет в медицину и пенсии» — это преступный лозунг апологетов капитализма. Мистика их селективной слепоты поразительна. Ведь если логически продолжить эту философию, то дело закончится отказом от налогов и государства вообще. Но запрещать аборты или финансировать войну государству нельзя, а запрещать hate speech и финансировать пенсии можно. В обратную сторону это работает и для противоположного консервативного лагеря. По идее, неким «костылём» здесь должна служить идея парламентской демократии. Но на деле оказывается, что людям «промыли мозги», возникает т.н. manufactured consent и даже иностранное вмешательство. Короче говоря, это была «ненастоящая» демократия и люди неправильно голосуют.

Фамилия «Ротбард» в переводе с немецкого означает «красная борода» ("rot" + "bard"/"bart"). А значит слово «Рыжебородый» можно считать импортозамещённой фамилией Мюррея.

Капсула времени к «M06. Разница между собственником и государем».

Новый перевод от Молинария. Сегодня публикуется перевод статьи, где в довольно простой манере рассказывается о том, почему маловероятно возникновение государств при анкапе, и чем отличается суверен от обычного собственника. В следующем посте выложена капсула времени, где собраны 5 книг и статей (в формате .pdf), упомянутые в статье.

На mises.in.ua вышло обновление сайта, теперь есть поиск по тегам и авторам. Это, наверное, самый ёмкий и самый лучший архив статей по либертарианской тематике на русском языке. (это не реклама, я сам регулярно читаю их переводы)

Ничего более оруэлловского, чем новый трейлер по великому произведению самого Оруэлла «Скотный двор», в современном мире найти нельзя. Это в копилку вечного вопроса «а чем заниматься либертарианцам». Выпустить свою анимированную версию с явной пропаганды свободы и анархизма было бы замечательно.