Станислав Бабунц (Канал)

Мне важно, чтобы заметки, которые я публикую, мне нравились с литературной точки зрения — если быть честным, это задача номер один. Но есть такие, которые мне приходится публиковать, потому что я хочу также быть со своим воображаемым читателем на одной волне. Держать его в курсе того, какие идеи на меня влияют и какое развитие они получают. Такие заметки состоят преимущественно из заимствованной и мало переработанной информации и моей извращённой уверенности в том, что вам должно быть интересно то же самое, что и мне. По ссылке — про эволюционную психологию, разные типы людей в работе с информацией и то, что делает умных умными, конечно. https://babunts.com/2026/08/02/issledovateli-i-podrazhateli/ Но если вам лень, вывод можно прочитать прямо тут: Вывод: качества, тесно связанные с умом (в моем понимании этого слова), такие как склонность к метамышлению и толерантность к когнитивному дискомфорту, в том числе обусловлены генетическими предпосылками.

Ум 2.0 Есть то, что вы знаете и понимаете. Границам знания легко дать оценку — они в поле вашей видимости. Есть то, чего вы не знаете и не понимаете. Границам незнания очень сложно дать оценку: незнание заканчивается сильно дальше того места, до начала которого вы едва дотянулись. Мне кажется, ум должен хорошо коррелировать с умением более точно предсказывать размеры вашего «не_знания». Недостаточно сказать: «Я не могу знать, сколько там всего», — это будет религия. Или сказать: «Я точно знаю, сколько там всего», — это будет политика. Или не думать о том, сколько там всего, — это будет толпа. Тут нужен пресловутый баланс. Я знаю, что мысли не новы, но мне все равно было интересно их думать.

Власть — это выгодно. Выгодно как фактологически, так и эмоционально. А что такое выгода с точки зрения нейробиологии? Это сладкая смесь из её предвкушения (дофамина) и удовлетворения от соответствия результатов ожиданиям (эндорфинов, эндоканнабиноидов). В знаменитом эксперименте крысам в мозг вживили электроды стимулирующие центры вознаграждения и дали возможность управлять этим процессом самостоятельно — крысы делали это бесконтрольно до смерти. Никарагуа, Россия, Украина или США. Мозг приматов, которые управляют этими странами, сталкивается с теми же самыми вызовами, что и мозг крысы из эксперимента. Нет Доктора Зло, нет масонской ложи — есть нейробиология. И политические системы, которые либо поощряют передергивание рычажка, либо ограничивают.

Эго и мышление Я не хочу останавливаться подробно на том, как в целом у человека развивалось желание думать о себе хорошо. На эту тему есть теория, предложенная психологом Марком Лири. Давайте просто остановимся на том, что мы хотим думать о себе хорошо, как на данности. Теперь давайте поговорим о том, как это желание "думать о себе хорошо" влияет на нашу способность интерпретировать информацию. И тут нам также потребуется знание о том, что наше мышление: а) бессознательно (эксперименты Хайнса) б) параллельно (кортикальные механизмы выбора действий) Итак, вы сталкиваетесь с какой-то информацией, в вашей голове активируется сразу несколько нейронных цепочек, конкурирующих друг с другом, мозг "выбирает" какую-то из этих цепочек и преподносит вам как готовую интерпретацию. Это то место, где возникает когнитивное искажение. Это то место, где на бытовом языке: эго оказывает влияние на то, что вы подумаете в конечном итоге. Мы как будто бессознательно взвешиваем, как именно нам понять информацию, с которой сталкиваемся: • Может быть нейтрально — если она не сулит эмоциональных выгод • Или разглядеть в ней скрытый комплимент • Или эго толкнет нас к тому, чтобы кайфануть за счет того, что другой делает что-то не так • Или может быть наше эго в целом уязвлено из-за систематического ощущения низкого социального статуса, мнимого или реального, и тогда мы всё будем склонны интерпретировать как угрозу ему Что же с этим делать? Разве мы можем повлиять на бессознательный процесс? И ответ: да, мы можем. Но не в моменте. Когда мысль, отношение, позиция уже сформировались — мы можем проверить их на наличие "вторичных эмоциональных выгод" и внести поправки, если они необходимы. Магия в том, что наш мозг такая гибкая и сложная система, что со временем этот новый способ мыслить становится новой нормой. Конечно, только в какой-то степени, конечно, только на какое-то время. Вечная битва с эго, в которой нельзя победить. * Моя старая заметка перекликающаяся по смыслу

Этот блог останется про мышление, психологию и мафию. Возможно про эти же темы через призму политики, иногда. А для систематического возмущения текущей политической ситуацией я буду использовать профиль в тредс. Если вы разделяете мои взгляды предлагаю вам делать тоже самое. Я не мотивационный коуч, поэтому скажу честно: мы едва ли на что-то можем повлиять, но личная борьба с липким ощущением беспомощности тоже важна.

Почему вы не выражаете публично несогласие с принудительной мобилизацией и ее методами?

Я тут политическую теорию на досуге набросал. Представим политику как противостояние коллективистов и индивидуалистов. Коллективисты сильнее, потому что там, где индивидуалист думает: "Я индивидуалист, вы коллективисты — ну и делайте что хотите", коллективист думает: "Я коллективист, ты коллективист, мы коллективисты, а кто еще не коллективист — мы идем к вам". Чем хуже живет общество экономически или под воздействием внешнего врага, тем сильнее в таком обществе расцветает коллективизм — люди пытаются сплотиться, чтобы выжить. Чем лучше, тем меньше коллективист воспринимает все непохожее как угрозу базовым потребностям, а значит, вероятнее оставит индивидуалиста в покое. Не изгоняя, не перевоспитывая. Авторитаризм обожает коллективистов. Если вы автократ, вам надо защищать свою власть тем сильнее, чем ее у вас больше и чем дольше вы при власти находитесь. Сплотить вокруг защиты своей власти индивидуалистов — это довольно бесперспективная затея. Их вообще сложно вокруг чего-либо сплотить. Преимущественное желание индивидуалиста — это чтобы его не трогали. Зато коллективисты — идеальный материал. Легко объединить, заставлять верить, что наша группа правильная, а все остальные нам завидуют, — этого даже не надо, вы уже работаете с материалом, который по умолчанию так считает. Фундамент авторитарной власти сформирован. Индивидуалисты или сидят в тюрьмах, или уезжают за границу. И тут что-то начинает идти не так... Коллективисты, добившись того, чтобы не было таких, кто не со строем шагает, вдруг оказываются в ситуации, когда понятия не имеют, куда шагать... На их лицах проступает легкая неуверенность, а коллективисты очень не любят выглядеть неуверенно. Состояние неопределенности для них как мужчина в платье или эклектика — вызов всему их миру. Определенность находится быстро вместе с врагом. Найти которого несложно, потому что для коллективиста враг — все, что не часть их. Дальше гомогенность растущей группы поддерживать все сложнее и сложнее (во всяком случае, пока еще клонов мы штамповать не научились), поэтому группа естественным образом рассыпается до новой итерации.

Я много встречал мысль о том, что диктатор начинает войну для того, чтобы отвлечь общество от внутренних проблем. Но никогда не встречал, наверняка не новую, о том, что ему выгодно сделать армию соучастником своих преступлений. Действительно, вы убиваете людей N лет, а потом режим сменился, и вас если не судят, то как минимум значительно обесценивают ваш «подвиг» — оно вам не надо. Думаю, эффект невозвратных затрат — очень недооцененное когнитивное искажение, особенно в контексте затрат эмоциональных. Сколько игр в мафию было проиграно на моих глазах благодаря этому механизму. Работает это приблизительно так: «Если я не прав, то игру в любом случае уже сыграл плохо, зато есть маленький шанс, что прав, и тогда я молодец». То есть маленький шанс на вознаграждение ценнее снижения гарантированного неудовлетворения. Это одна из тех причин, почему мафия имеет смысл только тогда, когда создается устойчивая мотивация к результату игры для всех ее участников.

Я визуализировал работу моего мозга в процессе ведения мафии... Ну, в тех редких случаях, когда мне не лень слушать стол. Тренажер ведущих мафии: https://mafia.kharkov.ua/judges/

Ладно, он полностью оправдан за поверхностное интервью Фридману, шикарный спич. https://youtu.be/VAuDJ3yrhDM?si=dFIZxM69LTq6tZZ4

Ссылка на более подробный рассказ адвоката про "5 лет за критику власти": https://www.facebook.com/share/p/1J2rrkUM3J/ Это очень важно распространять. Я понимаю все психологические тонкости молчания, я понимаю, что не хочется вступаться за человека чьи политические взгляды отличаются от ваших (да и от моих, если быть до конца честным). Но надо понять, всегда есть какой-то процент людей, в любой сфере, который будет выполнять свою работу недобросовестно и в ситуации когда эти люди получают экстраординарную власть они будут ей злоупотреблять и чинить несправедливость. Вспомните синдром вахтерши, вспомните самую противную учительшу в вашей школе. А здесь деформирующие факторы гораздо сильнее. Вы можете быть полностью несогласны с позицией этой женщины. Но, думаю, уже мало кто станет спорить, что силовые структуры в Украине получили большую власть, чем это безопасно для общества.

https://youtu.be/PkdQ7DLhrEE

Семантика и черно-белое мышление Допустим, кто-то скажет: "Тех, кто погиб на войне и не мог ничего с этим сделать, мне жалко больше, чем тех, кто мог этого избежать". Если разобрать смысл этой фразы строго, то в нем мало кто найдет что-то предосудительное. Действительно, например, когда человек вел машину неаккуратно и погиб в результате аварии, мы склонны сопереживать такому человеку меньше, чем кому-то, кто умер от болезни, на развитие которой не мог повлиять. Но из-за тенденции людей к черно-белому (бинарному) мышлению и особенностей того, как именно мы обрабатываем слова в нашей психике, посыл такой фразы упрощается до: "автору не жалко солдат, погибших на войне". И реакция на такой посыл будет уже совершенно другой, имеющей мало общего с реакцией на оригинальное сообщение.

Ключевые цитаты из книги "Праведный разум" социального психолога Джонатана Хайдта: Нашими суждениями управляют интуиция и эмоции — даже если нам кажется, что мы существа разумные, в основе нашей морали и наших решений лежат именно чувства. Интуиция — это слон, а разум — погонщик, который далеко не всегда может управлять большим и сильным животным. На выбор партии, веры и морали влияют врожденные качества и особенности — тревожные люди чаще склоняются к консервативным идеям, а те, кому нужны перемены и разнообразие, — к либеральным. Человек делает моральный выбор интуитивно и только потом старается обосновать его с помощью логики — именно поэтому переубедить кого-то с помощью логических доводов так сложно. На 90% каждый человек — шимпанзе, а на 10% — пчела — как «шимпанзе» мы преследуем личные интересы, а как «пчела» — заботимся об интересах группы. Альтруизм и забота о других — это эволюционный механизм, который помогал людям выжить. Рядом с другими людьми мы чувствуем восторг, единение и принадлежность к чему-то большому — этот набор переживаний называют «инстинктом улья». Он проявляется во время групповых религиозных обрядов, концертов, спортивных состязаний или пребывания на природе. Этот инстинкт удерживает нас внутри своей социальной группы. Люди забывают о морали, когда затронуты их личные интересы — они легко могут жульничать и пойти против своих принципов ради выгоды, но только если уверены, что не будут пойманы и не потеряют лицо в глазах окружающих. Консерваторы и либералы апеллируют к одним и тем же ценностям — помимо различий у этих двух сторон есть общий знаменатель: для них принципиально важны свобода и честность. Однако каждая группа вкладывает в эти понятия свои оттенки смысла. Современное общество поляризовано как никогда раньше — людей, занимающих радикальные позиции, становится все больше, а умеренных центристов — все меньше. Чтобы существовать мирно, группам необходимо учитывать сильные стороны друг друга и учиться договариваться.

Прочитал статью про рейтинг доверия власти. «Рейтинг доверия власти» — власти, которая натравила быдло на граждан своей страны, — очень смешная формулировка, но совсем не смешные цифры, которым нет причин не верить. Конечно, самое острое чувство, которое я пережил в этом контексте, — это беспомощность. Думал: что надо сделать, чтобы эту беспомощность не ощущать? Пришел к тому, что надо либо изменить свое отношение к ситуации… Я продолжаю эту мысль словами: принять, сдаться. Либо иметь власть ситуацию поменять: такой власти не предвидится (к счастью для всех сторон). Либо объяснить обществу, что то, что они делают, им следует делать по-другому. И это сложная задача. Невыполнимая задача. Но в целях борьбы с ощущением беспомощности я стал думать: а что бы я сказал, если бы меня могли услышать все? Не в смысле пытаясь говорить так, чтобы все поняли, и не в смысле веря, что все прислушаются. А просто ради процесса, ради иллюзорного ощущения движения. Видимо, другая моя травма — опыт работы с детьми — навела меня на мысль, что я сказал бы про «взрослость». Про то, что общество перестало ценить взрослость. И, кажется, перестало ее различать. Тогда я пошел к ИИ и спросил: «Чем мировоззрение взрослого отличается от мировоззрения ребенка?». Ответ мне так понравился, что мне захотелось его привести в рамках моей борьбы (прошу прощения, не удержался от пасхалочки). Вот часть выдачи: Ребёнок естественным образом стремится к простым моделям: • есть хорошие и плохие; • есть правильный ответ; • если произошло плохое событие, кто-то виноват; • справедливость должна существовать всегда; • желания должны реализовываться быстро; • эмоции являются достаточным основанием для выводов. Ребёнок спрашивает: — Кто это сделал? Взрослый спрашивает: — Почему система привела к такому результату? «Почему система привела к такому результату?» — это на взрослом. Ни эмоция, ни интертейнмент, ни погоня за социальными или политическими очками. А что если применить этот вопрос к себе: «Почему система привела к такому результату?». Мой ответ: «Потому что люди, думающие как я, меньше делают для того, чтобы воздействовать на окружающих, чем люди, думающие по-другому». P.S.: Мой друг в учебке пишет уморительный дневник, мы когда-нибудь поделимся с вами.

Во мне сильна ошибка "проклятие знания". Я часто думал, что по какой-то теме нет смысла высказываться, потому что там и так всё понятно или потому что я говорил об этом много раз. Но у других людей другой жизненный опыт, другие компетенции, поэтому надо всё проговаривать. Когда я впервые увидел этот опрос, там было 53% в пользу «нет». Уже потом, когда скинул в наш чат, немного поменялось, в любом случае выборка достойная, чтобы объяснить. Один из аргументов тех, кто голосует за «нет», — фактор случайности. Когда мы говорим про бесконечно длинную дистанцию, смысл как раз в том, что мы компенсируем случайность. Все случайные победы и все случайные поражения случатся на бесконечной дистанции одинаковый процент раз со всеми, то, что останется, и есть вклад. Ещё одно условие, которое явно не проговаривается, — это то, что в нашей теоретической модели все играют со всеми. Если вы возьмёте, например, два отдельных региона, то их процент побед нет смысла сравнивать друг с другом. Интересно, каким бы было соотношение «да» и «нет» после этих уточнений. Уверен, что "Эффект фрейминга", то есть то, как именно мы задаём вопрос, тут играет ключевую роль.

Классификация уровня игроков в мафию Начальный уровень Такой игрок не может отличать уровень игры игроков друг от друга как в целом, так и ситуационно. Соответственно, он не может принимать качественные решения о том, кого в каких ситуациях слушать, когда брать на себя ответственность, а когда её уступить. Попадает в цвета на уровне случайного угадывания. Игрок среднего уровня Интуитивно понимает, кто на каком уровне играет в целом. Лучше чувствует ситуации, когда надо брать и отдавать ответственность. Попадает в цвета чуть лучше случайного угадывания. Хороший игрок Понимает всё, что понимает игрок среднего уровня, но также попадает в цвета заметно лучше случайного угадывания. И эта разница растёт к более поздним стадиям игры.

https://youtu.be/7VHvXyjy3Wc?si=N72OznSiR5gVBsay

Женщина-политолог на видео выше внесена в России в реестр террористов и экстремистов. Абсурд? Конечно, абсурд. Абсурд, который нормализован для россиян. Можно показать на них пальцем и потешить своё эго за счет групповой идентичности. Но можно и подумать, а может быть, в нашей действительности тоже есть какой-то нормализованный абсурд, который мы перестали замечать?