Новости Конституционного Суда РФ - КС РФ / ЭП

#эп_новости Конституционный СУД РФ - новые назначения Руководствуясь пунктом «е» статьи 83 Конституции РФ, Президент России Владимир Путин представил Совету Федерации Федерального Собрания РФ кандидатуры Александра Коновалова и Виктории Коробченко для назначения на должности заместителя Председателя Конституционного Суда РФ и судьи Конституционного Суда РФ соответственно. 23 июля 2026 года Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел и поддержал данное представление Президента России. 24 июля 2026 года Совет Федерации Федерального Собрания РФ на 618-ом заседании назначил судью Конституционного Суда России Александра Коновалова заместителем Председателя Конституционного Суда РФ на шестилетний срок со вступлением в должность с 1 октября 2026 года. Александр Коновалов обладает большим профессиональным опытом, занимает пост судьи Конституционного Суда РФ с 16 апреля 2025 года. На том же заседании Совет Федерации назначил Викторию Коробченко на должность судьи Конституционного Суда РФ. Виктория Коробченко с 2008 года проходила государственную гражданскую службу в Конституционном Суде России в должностях советника судьи, руководителя Секретариата заместителя Председателя, заместителя начальника, а затем начальника управления. Является признанным экспертом в вопросах трудового и социального законодательства, а также практики его применения. @aestheticsoflaw I мы в Max

Конституционный Суд РФ принял Постановление № 7-П  о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено по жалобе П.Н. Тишкина. История вопроса П. Тишкин заказал на сайте интернет-магазина товар (детский комбинезон), оплатил его и рассчитался за доставку покупки до пункта выдачи заказов. После получения комбинезона П. Тишкин решил, что товар не соответствует его ожиданиям, и обратился к продавцу за разъяснением порядка возврата. Ему ответили, что по условиям, размещенным на сайте, возврат возможен только при личном визите в любой розничный магазин сети. Доводы заявителя об удаленности места его проживания (более 200 км до ближайшего магазина продавца) и просьбы разрешить отправку товара почтой (за счет покупателя) были отклонены.  Позиция Суда Дистанционная продажа с применением информационно-телекоммуникационных технологий выбора и заказа товара затрудняет согласование с покупателем отдельных условий договора.  Одной из отличительных особенностей этого вида торговли является то, что вывод о пригодности товара покупатель может сделать только после его вручения (доставки). Имея это в виду, законодатель предусмотрел для потребителя право немотивированного отказа от товара, в том числе надлежащего качества. По общему правилу, при таком отказе от товара покупатель должен своевременно заявить о своем решении, передать товар продавцу и обеспечить возможность его проверки. При этом сторонам позволено самостоятельно согласовать параметры взаимодействия в этой части. Пользуясь этим, продавец может установить и такой порядок действий потребителя, при котором его затраты на возврат товара будут неадекватны его стоимости. Это вынудит покупателя оставить неподходящий товар у себя и отказаться от осуществления своего права. В подобных условиях само право становится декларативным. Соответственно, оспариваемые нормы не достигают своей цели и не обеспечивают необходимого преодоления неравенства возможностей сторон договора с участием потребителя.  Расширяя каналы сбыта, увеличивая оборот своих товаров за счет дистанционной торговли и получая в результате дополнительный доход, добросовестный продавец, учитывающий интересы покупателей, тем более проживающих в населенных пунктах, где отсутствует торговая или логистическая инфраструктура продавца (его партнеров), обязан обеспечить им и возможность дистанционного возврата товара. При этом реализация покупателем своего права на немотивированный отказ от товара надлежащего качества предопределяет несение им расходов на его доставку до продавца. В качестве одной из гарантий интересов продавца в части проверки возвращаемого товара после его получения от перевозчика или организации связи может рассматриваться то, что на протяжении всего периода обратной пересылки риск случайной гибели или повреждения вещи несет потребитель.  Законодательство требует предварительного раскрытия потребителю информации о порядке и сроках возврата товара. Вместе с тем, имеющаяся у потребителя, получившего информацию об условиях договора, возможность отказаться от его заключения не может оправдывать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и отступление от правил, направленных на его защиту.  Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ.  Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. До тех пор возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом – дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя, обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи. При этом покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время его транспортировки (доставки), а также несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы. Дело заявителя подлежит пересмотру.

Конституционный Суд РФ принял Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено по жалобе автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» (далее - Центр) История вопроса В ходе производства по административному делу об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике по ходатайству истца Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания поручил проведение судебной экспертизы Центром. Стоимость экспертизы была определена в размере более 4,5 млн руб. Впоследствии, учитывая, что не все выводы заключения экспертов были положены в основу решения, суд первой инстанции определил перечислить на счет экспертной организации сумму около 3 млн руб.  В 2024 году апелляционная инстанция признала эту выплату завышенной и снизила ее до 520 000 руб., посчитав, что сумма вознаграждения является неразумной с учетом денежных сумм, выплачиваемых за проведение аналогичных исследований экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Заявитель безрезультатно обжаловал это решение. Центр обратился в КС РФ. По мнению заявителя, обжалуемые нормы допускают необоснованное снижение судом размера вознаграждения эксперта, установленного судом и согласованного с экспертной организацией.  Позиция Суда На суде лежит обязанность контролировать оправданность и соразмерность этих сумм, тогда как на момент назначения экспертизы бывает затруднительно оценить необходимость тех или иных затрат на ее проведение. Суд может оценить целесообразность ранее определенных выплат эксперту после исследования его заключения. Это необходимо для баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса.  Правоприменительная практика показывает, что суды, снижая выплаты негосударственному эксперту, как правило, руководствуются нормативно установленными критериями определения стоимости проведения экспертиз специалистами государственных судебно-экспертных учреждений. Однако стоимость услуг негосударственных организаций формируется на основе рыночных принципов, которые не имеют тождественного значения для аналогичных государственных учреждений.  Обжалуемый закон не содержит положений, закрепляющих полномочие суда снизить ранее согласованный и утвержденный судом размер денежных сумм, причитающихся эксперту, после проведения экспертизы и не определяет нормативных критериев такого снижения. Это подрывает законные ожидания и доверие негосударственных экспертных организаций к действиям суда, что может сократить объем и качество доступных услуг в этой сфере и, следовательно, снизить уровень предоставляемых гарантий эффективной судебной защиты прав граждан, их свобод и законных интересов.  Часть 3 статьи 108 КАС РФ не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит закрепить критерии допустимости снижения денежных сумм, причитающихся экспертам. Впредь до внесения изменений в закон суд может снизить размер выплаты эксперту после исследования экспертизы по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле. Такое снижение возможно, если установлена неполнота представленного заключения (пропорционально выполненному объему исследования), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, а также обнаружена явная неразумность (чрезмерность) расходов на оплату экспертизы с учетом стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях. При этом экспертная организация вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате, а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам.  Производство по статьям 3 и 45 КАС РФ прекращено, так как они не регулируют определение размера выплачиваемых эксперту сумм и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

#эп_новости Роскомнадзор заявил о продолжении «последовательных ограничений» Telegram Скорее всего вы уже заметили, что телеграм с трудом загружает файлы, фото, а также не так быстро отправляет сообщения как раньше. Видимо, дальше будет хуже. Вновь напомним, что в MAX запущены дублёры наших каналов. Эстетика права: https://max.ru/aestheticsoflaw Вакансии для юристов: https://max.ru/aestheticsoflawjob Мероприятия для юристов: https://max.ru/join/I_d4Ly1LytJVJHo5pQAZ-a7BkMw3SsgDNE28hgneKy8 В Телеграме все будет как и прежде! Оставайтесь с нами, ваша "Эстетика права".

Конституционный Суд РФ принял Постановление № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе С.Н. Чернова.  История вопроса Сергей Чернов работал вахтовым методом по трудовому договору монтажником технологических трубопроводов в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Отработав 25.09 по 25.10 2021 г. без выходных по 10 часов ежедневно, заявитель уволился по собственному желанию. Полагая, что работодатель произвел с ним расчет не в полном объеме, С. Чернов обратился в суд с требованиями о взыскании около 220 тыс. руб. Суд частично удовлетворил его иск, однако отказал в компенсации за неиспользованные часы междувахтового отдыха в размере 24 007,44 руб. Он указал, что заявитель не отработал норму часов, установленную на период вахты (530 часов), а потому у него отсутствует переработка, являющаяся основанием для предоставления дополнительных оплачиваемых дней междувахтового отдыха. С. Чернов безрезультатно обжаловал это решение в вышестоящих инстанциях.  Позиция Суда Конституция РФ охраняет труд и здоровье людей, гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда. Для отдельных категорий работников могут закрепляться особые правила реализации права на отдых, которые не должны приводить к чрезмерному и некомпенсируемому ограничению данного права. К такой категории относятся лица, работающие вахтовым методом, что обусловлено спецификой их труда.  Оспариваемая норма исходит из того, что такие работники трудятся в период вахты и используют полагающееся им время отдыха (включая дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы) после вахты в виде дней междувахтового отдыха. Однако возможны ситуации, когда лицо увольняется до окончания вахты. В этом случае обжалуемое положение прямо не предусматривает порядок учета рабочего времени и времени отдыха за фактически отработанный период. Также не определен порядок исчисления переработки рабочего времени и полагающегося работнику времени отдыха при его увольнении до окончания вахты. Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные в 1987 году, предполагают достижение работником и работодателем соглашения о предоставлении перед увольнением дней отдыха в связи с переработкой. Однако при отсутствии такого соглашения работнику не гарантируется выплата денежной компенсации взамен фактически не предоставленных ему дней отдыха, что подтверждается и судебной практикой. Данный пробел приобретает конституционную значимость, так как приводит к тому, что работник не получает адекватного возмещения повышенных трудозатрат и дополнительных физиологических и психоэмоциональных нагрузок, понесенных в связи с переработкой. Это не только ставит под сомнение приоритет сохранения здоровья работников, но и приводит к нарушению права «вахтовиков» на отдых, не согласуется с принципами справедливости, равенства, уважения труда граждан и уважения человека труда.   Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ.  Законодателю надлежит внести необходимые изменения в трудовое законодательство. До их вступления в силу при увольнении работника до окончания вахты учитывается его рабочее время и время отдыха за фактически отработанный им период. При этом подсчет часов переработки осуществляется исходя из нормы рабочего времени на соответствующий календарный период, исчисленной в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Не предоставленные дни отдыха, полагающиеся работнику в связи с переработкой, должны быть компенсированы в размере, определяемом Трудовым кодексом РФ для оплаты дней междувахтового отдыха.

#эп_новости Конституционный Суд РФ разрешил регистрацию в апартаментах, приняв Постановление № 4-П Выводы Суда: - до введения соответствующих изменений, регистрация собственников, их близких родственников и членов их семей по месту пребывания в нежилых помещениях осуществляется органом регистрационного учета в порядке, установленном для регистрации по месту пребывания в жилых помещениях; - такая регистрация граждан в нежилых помещениях не возлагает на органы публичной власти дополнительные обязанности по благоустройству территории, созданию и поддержанию на ней социальной, транспортной и иной инфраструктуры; - необходимость устранения дифференциации в вопросах налогообложения, в размере платежей за коммунальные ресурсы и пр. отсутствует. Дополнительно Судом отмечено, что: - в современных условиях распространено длительное пребывание, а фактически проживание граждан в нежилых помещениях, которые, согласно проектной документации, сходны с квартирами, но не входят в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения. Невозможность осуществить в них регистрацию, притом что временное проживание в них не запрещено, ограничивает право на свободный выбор места пребывания. Усматривается также и нарушение права частной собственности, т.к. владельцы таких помещений не могут свободно их использовать для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, для предоставления в пользование, т.к. ни сами собственники, ни пользователи (например, близкие родственники) не имеют возможности там зарегистрироваться по месту пребывания; - возведение зданий с нежилыми помещениями, предназначенными для пребывания граждан, часто осуществляется в зонах, в которых не столь большое значение, как при жилой застройке, имеют градостроительные нормативы. Соответственно, застройщик избегает части расходов, что снижает стоимость данной недвижимости. При этом проживающие в ней граждане все равно пользуются окружающей инфраструктурой и благоустройством и, вне зависимости от регистрации, увеличивают нагрузку на это. Вопрос о балансе интересов между собственниками жилых помещений, стоимость которых была выше, и приобретателями нежилых помещений решается за счет дальнейшего вклада последних в обустройство населенных пунктов (более высокие ставки налога на имущество физлиц и стоимость коммунальных услуг, а также отсутствие льгот по их оплате); - нельзя не учесть, что если появление такого рода нежилых помещений на рынке и не было обусловлено активными действиями публичной власти, то она и не принимала мер к предотвращению распространения этого явления. @aestheticsoflaw I мы в max

Конституционный Суд РФ утвердил Обзор практики за четвертый квартал 2025 года, в который вошли 20 постановлений и 12 определений, а также Обзор практики за весь 2025 год, содержащий также некоторые статистические сведения о деятельности Конституционного Суда. Документы размещены на официальном сайте Суда.  Обзоры касаются принятых Конституционным Судом за указанные периоды постановлений и наиболее важных определений, имеющих особое значение для правоприменительной практики. Включенные в Обзоры решения затрагивают в том числе вопросы защиты добросовестных приобретателей жилья; пенсионного обеспечения детей, зачатых с помощью ЭКО; гарантий прав потерпевших от телефонных мошенников; компенсационных выплат родственникам погибших военнослужащих; обеспечения жилплощадью детей-сирот; противодействия коррупции и др.

27 января 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 1.1 статьи 7 ФЗ «О ветеранах», а также части 3 статьи 8 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» рассмотрено по жалобе И.А. Чаминой. История вопроса Петербурженке Ирине Чаминой в 2013 году Министерством связи и массовых коммуникаций было присвоено звание «Мастер связи». В 2016 году указанным Министерством был издан приказ о соответствующем ведомственном знаке отличия, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда». Имея звание «Мастер связи» и необходимый трудовой стаж в организациях, предоставляющих услуги телефонной связи, в 2021 году И. Чамина обратилась в районную администрацию с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Однако заявительнице было отказано с указанием на то, что присвоенное ей звание «Мастер связи» не относится к числу ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с данным решением согласился.  Районный суд признал отказ незаконным, отметив, что звание «Мастер связи» является ведомственной наградой и его присвоение осуществлялось на основании Приказа 2004 года, принятого Министерством информационных технологий и связи, правопреемником которого является Министерство связи и массовых коммуникаций. Однако вышестоящие инстанции дело пересмотрели. Они основывались на том, что в данный Приказ не вносилось изменений, которые предусматривали бы возможность присвоения этого звания правопреемником, а Министерством связи и массовых коммуникаций соответствующий знак отличия был учрежден лишь в 2016 году.    Позиция Суда Федеральные органы исполнительной власти обязаны соблюдать установленный порядок подготовки нормативных правовых актов. Его несоблюдение, а также организационные изменения в структуре федеральных органов государственной власти и несвоевременное принятие актов, регулирующих присвоение ведомственных знаков отличия в труде, не исключают возможности реализации гражданами, награжденными такими знаками отличия (ведомственными наградами), обоснованных ожиданий, связанных с приобретением соответствующего специального статуса. Иное не согласовывалось бы не только с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и с конституционными предписаниями о социальном характере российского государства, уважении труда граждан и человека труда.  Приказ 2004 года не был зарегистрирован в Минюсте, как это требовалось, однако он фактически применялся до принятия Приказа 2016 года. Отсутствие необходимой государственной регистрации Приказа не может ставить под сомнение законность и обоснованность изданных на его основании актов о присвоении звания «Мастер связи» конкретным гражданам. Также это означало бы, что лица, получившие ведомственные знаки отличия на основании незарегистрированного нормативного акта, при решении вопроса о присвоении им звания «Ветеран труда» оказывались бы в худшем положении, чем лица с аналогичными трудовыми заслугами в соответствующей сфере, награжденные на основании зарегистрированных нормативных актов, что не согласуется с конституционным принципом равенства. Кроме того, поскольку лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде (ведомственными наградами), не могут оказать влияние на принятие решений о реорганизации федерального органа исполнительной власти и своевременное учреждение его правопреемником ведомственного знака отличия, учитываемого при присвоении звания «Ветеран труда», они не должны быть лишены возможности получения указанного звания исключительно в силу не зависящих от них обстоятельств. Обжалуемые нормы не противоречат Конституции РФ. Дело заявительницы подлежит пересмотру

#эп_новости Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №2-П, в котором отметил необходимость судебной защиты имущественных требований на цифровую валюту, полученной не путём ее майнинга (оспаривалась конституционность части 6 статьи 14 ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте») 📍История вопроса Заявитель приобрёл криптовалюту, которую он передал по соглашению иному лицу с целью перепродажи на бирже и получения прибыли. Не добившись его возврата в установленный срок, заявитель обратился в суд для истребования имущества из чужого незаконного владения. Однако суды ему отказали, поскольку он не информировал налоговый орган о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок, что в силу оспариваемой статьи влечет отказ в судебной защите. 📍Позиция Суда При установлении порядка судебной защиты, предусмотренного в оспариваемой норме, законодатель исходил из особых свойств цифровой валюты не только как ограниченного в обороте объекта гражданских прав, но и как возникающего в виртуальном пространстве децентрализованного явления особого рода, контроль над которым весьма затруднен. Возможность судебной защиты может нивелироваться на практике из-за неоднозначного понимания цифровой валюты как подлежащего судебной защите объекта гражданских прав и вследствие отсутствия порядка информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок с ней, если они не связаны с майнингом. В таких обстоятельствах отказ в судебной защите не согласуется с конституционным правом на судебную защиту и чреват нарушением иных прав. 📍Вывод Обжалуемое положение противоречит Конституции РФ в той мере, в какой препятствует судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявленных лицами, получившими ее способами, не связанными с майнингом. Законодателю надлежит внести необходимые изменения. До тех пор действующее регулирование не может препятствовать судебной защите имущественных требований на цифровую валюту, полученную не путем ее майнинга, если лицо представит в суд сведения, подтверждающие ее получение и использование на законных основаниях. Дело заявителя подлежит пересмотру. @aestheticsoflaw I мы в max

С Новым 2026 годом!🎄 Движения вперёд, интересных решений КС и здоровья!

24.12.2025 Конституционный Суд РФ принял Постановление № 49-П, конкретизировав порядок правопреемства в связи с изменением принадлежности публичных полномочий при исполнении судебного акта по административному делу История вопроса Решениями судов общей юрисдикции на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области были возложены обязанности провести лесоустройство путем таксации лесов в ряде лесничеств на территории области. В связи с изменением законодательства с 1 января 2022 года полномочия по лесоустройству на землях лесного фонда осуществляются Рослесхозом, а работы по таксации лесов в соответствии с государственным заданием проводятся подведомственным ему учреждением – заявителем. Определениями суда общей юрисдикции на основании оспариваемой нормы была произведена замена должника в исполнительных производствах на ФГБУ «Рослесинфорг», с чем согласились вышестоящие инстанции. В других регионах также выносились аналогичные судебные акты в отношении заявителя. Позиция Суда Оспариваемое законоположение содержит закрытый перечень оснований для процессуального правопреемства. Однако суды толкуют его расширительно и исходят из допустимости процессуального правопреемства в том числе в случае изменения принадлежности публичных полномочий. Закон, передавший полномочия по лесоустройству, не установил переходных положений о порядке исполнения судебных актов, и данный вопрос подлежал разрешению на основании действующего процессуального законодательства и регулирования исполнительного производства во взаимосвязи с отраслевыми нормами. Однако в судебной практике такой вопрос на основании оспариваемой нормы решается неоднозначно. Это свидетельствует о наличии пробела, который порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве, в том числе при исполнении судебного акта по административному делу. В отличие от других мероприятий, осуществляемых при освоении лесов, в частности заключающихся в проведении лесосечных работ, санитарно-оздоровительных мероприятий, таксация лесов не предполагает непосредственного воздействия на леса, а преследует информационно-оценочные цели. Возложение на заявителя безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субъектов РФ в заведомо неисполнимые или трудноисполнимые сроки под угрозой взыскания санкций – в условиях, когда та же по содержанию обязанность по таксации лесов подлежит императивному исполнению заявителем на основе закона с учетом финансов, выделяемых ему Рослесхозом, исходя из возможностей федерального бюджета, – создает предпосылки для дезорганизации его деятельности. Между тем исполнение судебных актов в таких условиях (с учетом организационно-информационной специфики мероприятий по таксации лесов) может утрачивать практический смысл и конструктивное содержание. Оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ. Необходимо внести изменения в действующее правовое регулирование. До этого вопрос о правопреемстве в случае изменения принадлежности публичных полномочий должен решаться судами с учетом того, что правопреемником органа (лица), на которого судебным актом возложена обязанность исполнить эти организационно-властные полномочия, может быть признан только орган (лицо), который был наделен ими. При условии, что иное не оговорено переходными положениями правовых актов. Если решение по административному делу, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство, касалось защиты прав неопределенного круга лиц, и была изменена принадлежность публичных полномочий, реализация которых образует предмет исполнения требований исполнительного документа, то вопросы о необходимости правопреемства должны решаться судом с учетом того, состоялось ли вместе с этим значимое с точки зрения целей исполнения судебного решения изменение механизма реализации полномочий. Если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного, Рослесхоз или ФГБУ «Рослесинфорг» не подлежат признанию правопреемниками в исполнительных производствах в рамках поставленного вопроса.

Конституционный Суд РФ принял Постановление №43-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (о случаях, когда переписка с публичными органами не может расцениваться как клевета, совершенная с использованием Интернета) История вопроса Заявительница направила различным органам публичной власти, должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции, обращения, в которых указала, что ее соседи-чиновники позорят имя одной из политических партий, представляют угрозу для всего российского общества и длительное время превышают свои полномочия в попытках лишить ее собственности. Приговором суда сведения, изложенные в обращениях, были охарактеризованы как ложные, порочащие честь и достоинство указанных лиц, а сами обращения – как злоупотребление правом, обусловленное желанием причинить этим лицам вред, а не защитить свои права. При этом, поскольку для рассылки использовались официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты, действия Роговой были квалифицированы, согласно оспариваемой норме, как клевета, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». С этим согласились вышестоящие инстанции. Позиция Суда • Орган публичной власти обязан обеспечить неразглашение сведений и исключить доступ неопределенного круга лиц к обращениям. • Обращение в органы власти не может рассматриваться как неправомерное распространение информации, если оно совершено в рамках закона. • Оспариваемая норма усиливает ответственность за публичную клевету, в том числе через Интернет. • Использование информационно-телекоммуникационных сетей для клеветы является квалифицирующим признаком преступления, если есть намерение адресовать сведения широкому кругу лиц. • Электронная коммуникация с органами власти предполагает соблюдение конституционных гарантий, включая право на тайну переписки. • Реализация возможности направить обращение в форме электронного документа не должна приводить к усилению уголовной ответственности за клевету. • Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ и не допускает оценки переписки с органами власти через официальные средства коммуникации в Интернете как публичного распространения информации. • Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Тайный Санта среди подписчиков "Эстетики права" Поступило предложение организовать тайного Санту в рамках сообщества. Почему нет? Условия: Регистрируемся на сайте и учитываем, что все добровольно и организация построена на  добросовестности самих участников: как от вас ждут подарка, так и вы ждёте подарка. Сумма: до 1500 руб. Сроки: Регистрация - до 8 декабря. Жеребьёвка - 9 декабря. Отправить подарок желательно до 15 декабря. @aestheticsoflaw

24 ноября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №40-П о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе Н.В. Зарубанова. История вопроса В июле 2022 года был вынесен приговор, постановленный судьей единолично в отношении Николая Зарубанова и еще одного лица. Они были признаны виновными в контрабанде наркотиков и психотропных веществ в особо крупном размере, приготовлении их к сбыту. Вышестоящей инстанцией приговор был отменен из-за нарушений процессуальных норм и прав подсудимых на защиту. Так, адвокат Н. Зарубанова с согласия подзащитного ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что повлекло его отвод от дальнейшего участия в деле. При этом другие защитники, поддержавшие данное ходатайство, отстранены не были. Исходя из этого, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. По возвращенному делу стороной защиты были вновь заявлены ходатайства, в том числе о его рассмотрении с участием присяжных заседателей. Однако им было отказано на основании оспариваемой нормы. Судья указал, что первичное постановление о назначении судебного заседания сохраняет свою силу по некоторым вопросам, которые не затрагивались при отмене приговора, в том числе и в части определения состава суда. В сентябре 2023 года приговором Калининградского областного суда, постановленным судьей единолично, Н. Зарубанов осужден по статьям 228.1 и 229.1 УК РФ. Приговор оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций. Позиция Суда Рассмотрение дела с участием присяжных заседателей возможно по ходатайству обвиняемого, сделанного до назначения судебного заседания. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять такое ходатайство. Возвращение судом вышестоящей инстанции уголовного дела на стадию подготовки к судебному заседанию предполагает действие общего порядка такой подготовки, определенного главой 33 УПК РФ. Такой порядок подразумевает полномочие судьи назначить предварительное слушание, в частности с целью разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что не тождественно возвращению уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, не предполагающей (по общему правилу) изменения решения по вопросу о составе суда. Иное приводило бы к злоупотреблению правом на судебную защиту и законный суд и к отступлению от принципа законности, справедливости и равенства. Одни и те же положения закона применялись бы неодинаково в отношении лиц, по уголовным делам которых назначено судебное заседание и определен неизменный состав суда, и дела которых возвращены в тот же суд для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Из принципа равенства вытекает требование о схожем регулировании однородных отношений. Нормы, регламентирующие подготовку к судебному заседанию и проведение предварительного слушания, не могут принципиально по-разному толковаться исходя из того, как уголовное дело поступило в суд первой инстанции. Дифференциация в зависимости от того, направлено ли оно прокурором или вышестоящим судом (по причине отмены приговора и передачи уголовного дела на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию), вела бы к различному применению аналогичных положений УПК РФ. Это ограничивало бы права обвиняемых и подсудимых, по сути находящихся в равной правовой ситуации. Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

#эп_новости Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №41-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в той части, в какой они предполагают, что отмена освобождения от обложения НДС операций по реализации исключительных прав на иностранное программное обеспечение влечет увеличение с 1 января 2021 года цены ранее заключенного договора на сумму НДС в отсутствие согласия покупателя, не принимающего НДС к вычету. Позиция Суда В случае серьезных изменений налогового законодательства отсутствие адаптационных механизмов чревато нарушением конституционных принципов. Налоговый кодекс РФ не содержит предписаний о последствиях такого изменения налогового законодательства, в силу которого при исполнении длящегося договора у поставщика возникает обязанность уплатить НДС. Не установлены нормативные условия адаптации и в переходных положениях оспариваемого Федерального закона № 265-ФЗ. Хотя оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве неконституционных, их совокупное применение при разрешении споров, связанных с попыткой поставщика пересмотреть условия ранее заключенного длящегося договора, обнаруживает наличие пробела, имеющего конституционный характер, и требует адекватных (нормативных) мер реагирования. Автоматическое взыскание поставщиком не оговоренного сторонами длящегося договора прибавленного к его цене дополнительного вознаграждения, равного сумме НДС, может в ущерб покупателю приводить к несправедливому обогащению поставщика. А при отсутствии риска такого обогащения также не будет способствовать достижению основной цели подобных механизмов, служащих обеспечению баланса прав и интересов сторон договора, в условиях, когда следование его положениям не способно обеспечить указанный баланс, в том числе достижение пропорционального равенства между сторонами, при отсутствии у покупателя права на вычет по НДС. Таким образом, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ. Ввиду своей пробельности относительно решения вопроса о коррекции цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате НДС, они допускают взыскание поставщиком дополнительного вознаграждения, компенсирующего последствия указанных законодательных изменений, с покупателя, который не имеет возможности принять соответствующие суммы налога к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь. Законодателю надлежит устранить выявленный в Постановлении пробел в правовом регулировании. До этого, в случае если стороны в данной ситуации не достигли соглашения по корректировке цены длящегося договора или о его расторжении, то: - поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет, если дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в том числе влечет имущественные потери, а покупатель, не имеющий права воспользоваться налоговым вычетом, отказался изменить договор или расторгнуть его; - цена, согласованная в длящемся договоре с физическим лицом, не может быть изменена, за исключением случаев, когда физическое лицо при заключении и исполнении договора осуществляет предпринимательскую деятельность; вопрос об увеличении цены применительно к отношениям, связанным с закупкой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, разрешается с учетом особенностей, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. @aestheticsoflaw

Список обращений, принятых Конституционным Судом РФ к рассмотрению и слушания по которым еще не прошли. Часть 2: - Жалоба гражданки В.В.Уваровой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – А.Н.Кокотов. - Жалоба гражданина В.А.Ячменева на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – А.Ю.Бушев. - Жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – Е.В.Тарибо. - Жалоба гражданина А.В.Полежаева на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – Л.М.Жаркова. - Жалоба гражданки В.И.Пиуновой на нарушение ее конституционных прав статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктами 3, 12 и 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – В.А.Сивицкий. - Жалоба гражданина Г.В.Зубахина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – А.Ю.Бушев. - Жалоба гражданки О.К.Иваньковой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – А.Ю.Бушев. - Жалоба гражданина П.Н.Тишкина на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – А.Ю.Бушев. - Жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняты к рассмотрению. Судья-докладчик – Л.М.Жаркова. - Жалоба гражданина Е.А.Боброва на нарушение его конституционных прав пунктами 9, 9.1 статьи 26 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – С.Д.Князев. - Жалоба граждан Л.А.Стриганова и О.В.Стригановой на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей О.В.Стригановой статьей 1084, пунктами 1, 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – М.Б.Лобов. - Запрос Законодательного Собрания Челябинской области о проверке конституционности статьи 10, частей 1, 2, 4–6 статьи 11, части 4.1 статьи 12.1, пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», части 1 статьи 34, статьи 35, части 7.1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 10 статьи 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Принят к рассмотрению. Судья-докладчик – Е.В.Тарибо.

Список обращений, принятых Конституционным Судом РФ к рассмотрению и слушания по которым еще не прошли. Часть 1: - Жалоба гражданина Д.И.Тимченко на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – М.Б.Лобов. - Жалобы акционерного общества «Санофи Россия» и компании Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед (Vertex Pharmaceuticals Incorporated) на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняты к рассмотрению. Судья-докладчик – А.В.Коновалов. - Жалоба гражданки Л.Г.Роговой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – А.Ю.Бушев. - Запрос Правительства Магаданской области о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Принят к рассмотрению. Судья-докладчик – В.А.Сивицкий. - Жалоба гражданина М.А.Малинова на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – А.В.Коновалов. - Запрос Ивановского районного суда Ивановской области о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принят к рассмотрению. Судья-докладчик – С.Д.Князев. - Жалоба гражданки Л.А.Селюковой на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – А.Ю.Бушев. - Жалоба гражданина Н.В.Зарубанова на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – Л.М.Жаркова. - Запрос Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого, десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего, пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 691, частей 1, 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой, девятой статьи 115, статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой, второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Принят к рассмотрению. Судья-докладчик – Л.М.Жаркова. - Жалоба гражданина Я.С.Малиновского на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принята к рассмотрению. Судья-докладчик – В.А.Сивицкий.

КС РФ опубликовал: 1) Информацию «Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты»; 2) Обзор практики Конституционного Суда РФ за третий квартал 2025 г. Информация Конституционного Суда РФ – публичный документ аналитического характера, посвященный наиболее актуальным аспектам конституционно-правового развития государства и общества. Информация основывается на правовых позициях Конституционного Суда РФ, выраженных в его решениях, касающихся выбранной темы. Информация 2025 года посвящена конституционно-правовой защите достоинства личности. В ней рассмотрены как общие вопросы конституционно-правового регулирования в области охраны достоинства личности, так и отдельные отраслевые аспекты защиты человеческого достоинства (в сфере частного права, в социально-трудовой сфере, а также в сфере публичного принуждения). Обзор практики за третий квартал 2025 г. содержит сведения о принятых Судом постановлениях и наиболее важных определениях, которые могут оказывать воздействие на правоприменительную практику. Включенные в Обзор постановления и определения затрагивают в том числе вопросы компенсационных выплат родственникам погибших военнослужащих; жилищных гарантий, предоставляемых сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

14 октября 2025 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 2611-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 41 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Пункт 1 части 41 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, устанавливающий запрет уменьшения размера ежемесячного пожизненного содержания, которое выплачивалось судьям, пребывавшим в отставке на момент вступления в силу этого Федерального закона, при перерасчете размера данной выплаты с 1 января 2013 года, носит гарантийный характер, направлен на сохранение достигнутого уровня материального содержания судей, ушедших в отставку до указанной календарной даты, и при этом не регулирует ни порядок перерасчета размера ежемесячного пожизненного содержания, ни правила его последующего увеличения (индексации). Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, размер ежемесячного пожизненного содержания которого, как свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской Федерации документы, при осуществлении перерасчета с 1 января 2013 года не был уменьшен. Ставя под сомнение конституционность данной нормы, И.И.Маслов, по существу, ссылается на недопустимость отмены установленной ему доплаты к ежемесячному пожизненному содержанию после того, как его размер превысил исчисленный по состоянию на 31 декабря 2012 года, поскольку по своей правовой природе данная доплата, как он полагает, аналогична дополнительным выплатам в размерах, соответствующих размерам оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, установленных для судей военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые на момент вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» продолжали исполнять обязанности судьи, притом что эти выплаты учитываются при исчислении выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания независимо от времени почетного ухода (почетного удаления) таких судей в отставку. Проверка правильности определения размера ежемесячного пожизненного содержания И.И.Маслова при его перерасчете с 1 января 2013 года (в том числе с учетом правовой природы указанной доплаты, на чем настаивает заявитель) предполагала бы установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, призванный решать исключительно вопросы права, при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.

23 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №35-П по делу о проверке конституционности статьи 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» рассмотрено по жалобе гражданина А.Х. Эйвазова. История вопроса Александр Эйвазов работал секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга. В феврале 2017 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело за воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения. Первая инстанция вынесла приговор, который был отменен в апелляционном суде, а заявитель оправдан. А. Эйвазов, полагая, в частности, что он, как бывший работник суда, должен был содержаться не в общей камере, а в той, что предназначена для лиц, связанных с судебной системой и правоохранительной деятельностью, обратился в суд для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Однако суды отказали ему, указав, что в оспариваемой норме содержится перечень лиц, отдельно содержащихся под стражей, и он не предусматривает такого требования к содержанию в СИЗО бывших работников судов. Позиция Суда Для лиц, чья настоящая или прошлая профессиональная деятельность связана с охраной правопорядка или осуществлением правосудия в качестве судьи, императивно предусмотрено размещение в отдельных камерах. При этом в положениях, связанных с содержанием осужденных, законодатель использует такое широкое понятие, как «работники судов», и предусматривает для них, наряду с «работниками правоохранительных органов», отдельное содержание. В оспариваемой же норме, касающейся подозреваемых и обвиняемых, указаны конкретные профессиональные статусы и места несения службы. Такое разграничение приводит к тому, что осужденные бывшие работники аппаратов судов отбывают наказание в отдельных исправительных учреждениях, а подозреваемые с тем же профессиональным признаком содержатся в общих камерах. Из принципа юридического равенства вытекает требование об одинаковом регулировании однородных по юридической природе отношений. Различие целей и механизмов мер пресечения на досудебных и судебных стадиях рассмотрения уголовного дела, с одной стороны, и процесса исполнения наказаний – с другой не может служить приемлемым критерием дифференциации мер защиты подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В период предварительного расследования и судебного следствия суд может принимать решения, ограничивающие права подозреваемых, обвиняемых. Так, основанием содержания под стражей является постановление судьи. Это само по себе может приводить к возникновению у других содержащихся под стражей неприязни к лицам, связанным с судебной системой, безотносительно к их функциям в ней и моменту прекращения ими этой работы. С учетом этого вероятность проявления негативного отношения к работникам аппаратов судов в условиях содержания под стражей сравнима с таковой на стадии исполнения приговора и с той, которая возникала бы в отношении лиц, которым по профессиональному признаку предусмотрено отдельное содержание под стражей. Несмотря на вероятностный характер реализации соответствующей угрозы, само совместное содержание такого работника с иными подозреваемыми и обвиняемыми может вызвать у него обоснованные опасения. Таким образом, все это создает угрозу безопасности и неприкосновенности подозреваемых или обвиняемых работников аппаратов судов, в том числе бывших, ведет к умалению достоинства личности, снижает гарантии защиты их прав и свобод в особых условиях содержания под стражей. Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. До тех пор подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления работникам аппаратов судов, в том числе бывшим, обеспечивается отдельное содержание под стражей в соответствии с требованиями абзаца седьмого пункта 2 части второй обжалуемой статьи. Дело заявителя подлежит пересмотру.